Ликвидация дефектных юридических фактов как одно из направлений модернизации правовой системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЛИКВИДАЦИЯ ДЕФЕКТНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

Муругина Вероника Васильевна

Правовая система дает дополнительные аналитические возможности для комплексного анализа правовой сферы жизни общества. В структуру правовой системы помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии входят и другие слагаемые: правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность. Юридической же предпосылкой возникновения правоотношения является юридический факт (его модель фиксируется в гипотезе нормы права).

Может показаться, что юридические факты в правовой системе играют не существенную роль. В настоящее время правовая система содержит в себе немало негативных явлений, которые мешают ее нормальной, слаженной работе, ущемляют права граждан, сказывается на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка. Одним из таких негативных моментов выступает дефектный юридический факт или состав [6, с. 73].

Возникает вопрос - а есть ли в правовой системе специфические меры реагирования на дефектность юридических фактов? Думается, что такие особые средства имеются, а их специфика обусловлена сущностью и качественной определенностью дефектных фактов, выделяемых нами в особую группу фактических обстоятельств.

В юридической литературе система мер охраны подразделяется на два больших комплекса: 1) меры защиты пресекательного, эквивалентно-компенсационного, восстановительного и обеспечительного действия; 2) меры ответственности, объединенные по единому признаку направленности на поражение правовых возможностей правонарушителя (пресекательно-поражающие, штрафные и компенсационные)[1, с. 47-48].

В первой группе мер охраны, на наш взгляд, располагаются инструменты правового реагирования на дефектность юридических фактов. Например, защита в форме пресечения обеспечивается мерами, направленными на лишение акта силы юридического факта, - мерами недействительности.

Все меры защиты можно подразделить на следующие группы: 1) пресекательные; 2) обеспечительные; 3) восстановительные; 4) компенсационные.

По отношению к дефектным юридическим фактам чаще всего используется такая пресекательная мера, как признание факта (например, сделки или административного акта) недействительным. Среди восстановительных мер в отношении дефектного факта в качестве основного инструмента применяется реституция, а при необходимости в качестве дополнительной меры - кондикция.

Существенным признаком мер защиты от возможных фактических ситуаций с пороком является учет именно объективного несоответствия реальных фактических обстоятельств закрепленной в гипотезе нормы права модели юридического факта, которое может повлечь на началах риска причинение вреда общественным отношениям, нарушение частного или публичного интереса.

Зачастую в юридической литературе употребляют термин «противоправность» при характеристике ситуаций, наступление которых вызывает меры защиты[1, с. 131], что, на наш взгляд, неточно в отношении дефектных фактов.

Анализ мер правового реагирования на дефектность юридического факта необходимо проводить не только в рамках теории охраны права, но и сквозь призму вопроса о правовосстановительных санкциях.

Традиционно по способу охраны правопорядка санкции подразделяются на правовосстановительные и штрафные (карательные). Среди правовосстановительных ряд авторов выделяет санкции ничтожности. Так, П.Е. Недбайло отмечал, что специфика санкции ничтожности выражается «в том, что действие, совершенное вопреки требованиям нормы с юридической точки зрения, рассматривается как несовершившееся, юридически безразличное»[5, с. 57]. С.С. Студеникин писал: «В юридических нормах может быть санкция ничтожности, т.е. имеющийся в виду результат не может быть достигнут при несоблюдении нормы»[7, с. 51]. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский также указывали, что ненаступление тех юридических последствий, к которым данное лицо стремилось, совершая определенные действия, является выражением т. н. «неполной санкции», не связанной с применением мер к правонарушителю[2, с. 165-167].

Противоположного мнения придерживался М.М. Агарков, отрицавший статус «санкции» у мер, направленных на признание дефектного факта недействительным [8, с. 124-125].

Схожую позицию занял и О.Э. Лейст. По его мнению, указание на недействительность ряда дефектных фактов нельзя трактовать как особую «санкцию ничтожности». Однако он также отмечал, что зачастую юридически ничтожный акт может породить и порождает вредные последствия, приводит к возникновению, изменению, прекращению отношений, которые при всей своей юридической ничтожности внешне не отличаются от обычных, нормальных правоотношений (например, заключение сделки в виду заблуждения и ее последующее исполнение). Порой последствия ничтожных фактов могут быть аннулированы не иначе как властным вмешательством государственного органа - к примеру, суда [4, с. 74-76]. Таким образом, позиция О.Э. Лейста имеет двойственный характер и, в целом, не отвергает наличия специфических мер по противодействию негативным последствиям дефектности юридических фактов.

На наш взгляд, спор о выделении санкции «недействительности» следует все же разрешить в пользу ее сторонников. В.Б. Исаков в своем специальном исследовании проблемы юридических фактов также называет санкцию «недействительности» в качестве важнейшей разновидности правовой реакции на дефектность факта. При этом В.Б. Исаков различает два варианта санкции недействительности - простой и сложный [3, с. 124].

Если первый ограничивается простым ненаступлением правовых последствий, то во втором варианте дефектный юридический факт (например, решение суда с дефектом) подлежит отмене или изменению. Рассматриваемый инструмент противодействия дефектным юридическим составам широко используется на практике в гражданском, административном, конституционном, финансовом праве, а также в процессуальных отраслях. К сожалению, не всегда в достаточной степени санкции недействительности регламентированы в праве. Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания на то, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсе отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего факта, как трудовой договор.

Рассмотрение мер правового реагирования на дефектность факта сквозь призму правовосстановительных санкций и мер защиты делает возможным выделение их общих признаков, позволяющих отличать от мер юридической ответственности за совершение правонарушений. Своеобразие дефектных юридических фактов определяет и специфические способы защиты от них со стороны правовой системы. Четкое разграничение инструментов по борьбе с правонарушениями и средств противодействия дефектным фактам необходимо как в теории, так и на практике.

На основании вышеизложенного можно вывести следующие отличительные признаки мер правового реагирования на дефектность факта:

1) они применяются за объективное нарушение предписаний права, которое и вызывает дефектность факта, меры же юридической ответственности применяются исключительно за совершение правонарушений;

2) меры защиты и восстановления нарушенных прав дефектностью факта основаны на принципе риска, а не вины, как это имеет место при реализации юридической ответственности;

3) основная цель использования средств противодействия дефектным фактам - восстановление права, а основная цель юридической ответственности - наказание виновных, кара;

4) меры защиты от дефектности юридического состава по возможности создают участникам общественных отношений, допустившим дефект, ошибку, условия для их исправления, устранения, что практически невозможно при осуществлении юридической ответственности (за исключением отдельных случаев примирения с потерпевшим путем заглаживания вреда);

5) в отличие от мер юридической ответственности, которые реализуются в одной форме, сопряженной с деятельностью уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов, меры защиты от дефектных юридических фактов могут быть осуществлены и в форме самозащиты, и автоматически, и в форме государственного вмешательства. В виде самозащиты, например, участник договора с существенным дефектом, влекущим автоматически его недействительность, может отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ответственность защита факт дефектность

1. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1982.

2. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Изд-во Госюриздат,, 1961.

3. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Изд-во Юрид. лит., 1984.

4. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Изд-во Юрид. лит., 1962.

5. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

6. Муругина В.В., Воротников А.А. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2011.

7. Студеникин С.С. Военно-административные нормы и их особенности // Труды Военно-юридической академии. Вып. IV. М., 1945. С.29-75.

8. Теория государства и права: учебник / Денисов А.И. М., 1948.

Размещено на Allbest.ru