Мотивация уголовно-процессуальной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОТИВАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рязапов Дмитрий Тахирович

Специальности:

12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности;

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Ижнина Лидия Павловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Химичева Ольга Викторовна; кандидат юридических наук Хатов Эдуард Борисович.

Ведущая организация - НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (Институт).

Защита диссертации состоится 23 сентября 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО.

«Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «_ » июня 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Е.В. Белоусова.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В теории организации вопрос о мотивации уголовно-процессуальной деятельности не ставился. Не постановка вопроса о мотивации уголовно-процессуальной деятельности в управленческой науке вовсе не говорит в пользу того, что проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности ныне не имеет под собой оснований. Наоборот исследование мотивации уголовно-процессуальной деятельности отвечает актуальным потребностям науки управления (организации правоохранительной деятельности). Не случайно законодатель в части 4 статьи 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» исходит из того, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Осмысление законодательного положения, связанного с законностью, показывает, что законодатель в основном связывает мотивацию с мотивированностью процессуальных решений, принимаемых при производстве по уголовному делу. Подобный подход законодателя к мотивации в уголовно-процессуальной сфере приводит к возникновению следующего вопроса. Почему законодатель свел мотивацию сугубо к мотивированности процессуальных решений? Для того чтобы дать полноценный ответ на данный вопрос необходимо разрешить проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности является не одномоментным актом, либо действием. Разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности представляет собой творческую деятельность, которая со своей стороны требует проведения квалифицированного исследования. В свою очередь провести квалифицированное исследование невозможно без понимания того, что мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой сложное явление. Здесь же уместно сказать и о том, что сложность мотивации заключается не в её статике (системе, как средстве её исследования), а в динамике мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Полноценное исследование динамики мотивации уголовно-процессуальной деятельности невозможно в отрыве от специфических черт культурно-духовного наследия российского народа. Рассмотрение мотивации уголовно-процессуальной деятельности вне связи со специфическими чертами культурно-духовного наследия российского народа, ведет к моделированию не только методологически уязвимой концепции «мотивации уголовно-процессуальной деятельности», но и противоречивой уголовно-процессуальной деятельности.

Противоречивость уголовно-процессуальной деятельности во многом будет обуславливаться тем обстоятельством, что в целом она будет чужда среде своего функционирования. Вследствие этого может возникнуть ситуация, когда при производстве по конкретному уголовному делу мотивационная составляющая уголовно-процессуальной деятельности может быть свернута. В свою очередь свертывание мотивации уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовному делу, приведет к утрате должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, надындивидуальных мотивов. В результате произойдет сбой в механизме управления индивидуальными мотивами. На этом основании появятся преимущества и условия для проявления мотивов, не имеющих ничего общего с целями уголовно-процессуальной деятельности. В последующем данная ситуация способна привести к тому, что потенциал уголовного судопроизводства возможно будет использовать сугубо по усмотрению должностных лиц, осуществляющих производство по конкретному уголовному делу, а не в соответствии с теми задачами, которые возлагаются на него государством и российским народом. В этом смысле не исключены варианты поведения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, которые связанны с грубым игнорированием ими требований уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности проблемы. В целом проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности в юридической науке вообще не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались учеными, специализирующими в сфере управления социальными процессами в юридической сфере, а также в области уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и психологии управления: А.В. Агутин, А.Д. Бойков, Е.В. Васкэ, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.Н. Григорьев, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Кувалдин, А.Г. Маркушин, К.Е. Игошев, А.С. Петров, А.В. Победкин, А.Ф. Смирнов, Е.З. Трошкин, В.Д. Филимонов, Л.Б. Филонова, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, Г.Г. Шиханцов и другие.

В работах указанных авторов проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности исследовалась фрагментарно, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу и принципами уголовного судопроизводства. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться на качестве уголовно-процессуальной деятельности, а также уровне обеспечения законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Забота о конкретных людях и обществе в целом требует сегодня от представителей юридической науки и практики не только продолжения дискуссии о конкуренции организационных и уголовно-процессуальных познавательных технологий, но и внесение конкретных методологических, теоретических, организационных и нормативных предложений, ведущих к принципиальному разрешению проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Как представляется соискателю, не исследование процессов и явлений, свойственных мотивации в уголовно-процессуальной сфере, влечет за собой дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому в научной работе диссертант пытается внести посильный вклад по определенной в качестве предмета исследования проблеме, включая выделения векторов дальнейших научных изысканий.

В свою очередь, анализ исследований концептуальных вопросов в области мотивации деятельности, результаты собственных исследований, а также выявленные методологические, теоретические, организационные и правовые тенденции позволили сформулировать основополагающую идею исследования: целесообразность научной разработки концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности на основе реального соотношения оснований уголовного судопроизводства и среды функционирования правоохранительных органов Российской Федерации.

В качестве объекта исследования выступает мотивация деятельности.

Предметом исследования является мотивация уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования состоит в разработке и конструировании концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, позволяющей устанавливать взаимосвязь между субъектами, целями и средствами уголовного процесса.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

2) разработать авторское определение понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

3) определить содержание концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности;

4) рассмотреть организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

5) исследовать среду функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности;

6) обосновать полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы традиционные методы диалектики: исторический, формально-логический, системный, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования являются труды по философии, психологии деятельности, психологии управления, управлению, теории организации, уголовному, уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы мотивации, мотивации деятельности и мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим Федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 117 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 219 прокурорских работников, следователей и дознавателей. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы проводились на территории Приволжского федерального округа в 2007-2010 годы.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна результатов исследования состоит в: формулировании проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности; разработке авторского определения понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности; определении содержания концепции мотивации в уголовно-процессуальной деятельности; в рассмотрении организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности; исследовании среды функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности; обосновании полномочий, как фактора мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности:

1. Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности следует понимать, обусловленные целью уголовно-процессуальной деятельности и вытекающие из ее принципов надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности.

2. С позиции теории организации утрата уголовно-процессуальной деятельностью должной мотивации (посредством её свертывания и включения в качестве одного из элементов законности) влечет за собой, во-первых, потерю целостности уголовно-процессуальной деятельности, и как следствие взаимное обособление субъектов, средств и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, утрату эмерджентных свойств уголовно-процессуальной деятельности, например, нравственных начал и совести.

3. Воплощенная в УПК РФ доктрина уголовного судопроизводства является главным препятствием в разрешение задач, поставленных перед уголовным законом. По этой причине УПК РФ, своим методологическим потенциалом, не способен служить действенным средством обеспечения и реализации задач уголовного закона. Неспособность проявленной в УПК РФ доктрины уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

4. Культурная система российского народа посредством своего потенциала обуславливает не только цели и мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, но регулирует и контролирует приемлемость средств (способов) достижения целей производства по уголовному делу. В том же случае, когда уголовно-процессуальная деятельность опирается не на культурную систему российского народа, а на его инстинкты, то она превращается в психическую деятельность, лишенную сознания.

5. Под средой функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности следует понимать совокупность внешних компонентов по отношению к целям культурной системы российского народа в уголовно-процессуальной сфере, влияющих на её результат и, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы.

6. Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не просто обеспечивают юридическую связь, между субъектами, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности, но выражают и представляют интересы нашего государства и российской общности в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны быть связаны с целями культурной системы российского народа.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию организации правоохранительной деятельности и уголовно-процессуальной науки и содействуют решению проблемы, связанной с объяснением, объяснением и прогнозированием сущности и методов осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Практическая значимость исследования диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по организационному совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в организации уголовно-процессуальной деятельности и могут быть использованы для дальнейшей разработки основ мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в организации практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов.

Результаты исследования обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России» (Н. Новгороде, 2009), а также круглом столе студентов и аспирантов Московского гуманитарного университета (Москва, 2010).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности прокуратуры Нижегородской области и внедрены в практическую деятельность Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области, что подтверждается соответствующим актом о внедрении

Результаты исследования также нашли отражение в четырех публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы

уголовный процессуальный мотивация полномочие

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, её методология, эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных в ходе исследования результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности» основное внимание уделено постановке, формулированию и определению основных направлений разрешение проблемы мотивации уголовно-процессуальной деятельности. В работе подчеркивается, что мотивация сама по себе не возникает просто потому, что о ней красноречиво и настойчиво заявляют. Уголовно-процессуальная деятельность становится мотивированной только тогда, когда в ней налицо взаимодействие нескольких факторов. По мнению диссертанта, в обобщенном виде они могут быть представлены в качестве субъективного и объективного факторов уголовно-процессуальной деятельности. Далее в исследовании обращается внимание на то, что в господствующей ныне парадигме уголовного процесса, проявленной в российском уголовно-процессуальном законодательстве, проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности сведена сугубо либо к понятию «мотивированности», либо к понятию «мотивировке» уголовно-процессуальных решений. И в том, и в другом случае этими понятиями обозначаются явления, которые к мотивации уголовно-процессуальной деятельности не имеют непосредственного отношения, а являются способами выражения обоснованности и законности уголовно-процессуальных решений.

Отсутствие непосредственного отношения мотивации уголовно-процессуальной деятельности к обоснованности и законности уголовно-процессуальных решений позволило в работе обосновать положение, согласно которому она взаимосвязана и взаимообусловлена целью уголовно-процессуальной деятельности. Цель, наряду с мотивацией, в уголовно-процессуальной деятельности выступают в качестве ведущих компонентов субъективного фактора. Субъективный фактор представляет собой сознательно координируемые совокупные силы человечества и отдельных его государственных и иных образований, функционирующих для достижения общей цели или целей. В этом смысле субъективный фактор является необходимым проявлением общественной жизни, включая и ту её часть, которую обычно называют уголовно-процессуальной деятельностью. Цель в данном случае выполняет двойственную роль, с одной стороны, она является способом интеграции деятельности, а с другой, выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) деятельности.

Уголовно-процессуальная деятельность, будучи системным явлением, обладает эмерджентными или возникающими свойствами. Их отличительной особенностью является нижеследующий факт: ни объективный фактор, ни субъективный фактор не обладают свойствами уголовно-процессуальной деятельности, как целостного явления. В результате уголовно- процессуальная деятельность утрачивает свою действенность.

Далее в диссертации формулируются ряд положений, которые в своей совокупности позволяют говорить о негативных последствиях организационных преобразований уголовно-процессуальной деятельности, осуществленных нынешним законодателем. В силу чего уголовно-процессуальная деятельность утратила субъективный фактор, а вслед за ним и свою должную мотивацию. С позиции теории организации утрата уголовно-процессуальной деятельностью должной мотивации (посредством её свертывания и включения в качестве одного из элементов законности) влечет за собой, во-первых, потерю целостности уголовно-процессуальной деятельности, и как следствие взаимное обособление субъектов, средств и целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, утрату эмерджентных свойств уголовно-процессуальной деятельности; в-третьих, использование государственных ресурсов в деле сокрытия преступлений, преднамеренного не установления лиц, совершивших преступления, а также косвенного поощрения в нашем обществе высокого уровня преступности.

Субъекты уголовно-процессуальной деятельности также являются частью её системы. По общепринятому подходу они априорно наделены сознанием. Однако в том случае, когда законодательная модель уголовно-процессуальной деятельности сведена к самодостаточному процессу за счет свертывания субъективного фактора, в том числе и соответствующей мотивации, то субъекты уголовно-процессуальной деятельности утрачивают соответствующее сознание, а вслед за ним и должную мотивацию, как приобретенные (эмерджентные) свойства уголовно-процессуальной деятельности.

В работе дается негативная оценка последствиям утраты уголовно-процессуальной деятельностью субъективного фактора и обращается внимание на то, что их перечень не является исчерпывающим. В завершение параграфа автором обращается внимание на то, что на утрату уголовно-процессуальной деятельностью мотивации негативное влияние оказывают, во-первых, фактическое ориентирование уголовно-процессуальной деятельности на обеспечение незаконных интересов подозреваемых и обвиняемых; во-вторых, обезличивание отечественного уголовного судопроизводства, превращение его в безответственную сущность, порождающую бессмысленную для общества и большинства населения уголовно-процессуальную деятельность;. в-третьих, уменьшение физического, духовного и нравственного потенциала уголовного судопроизводства. В результате утрачивается резерв (ресурс) лучшего решения проблем уголовно-процессуальной деятельности в ходе достижения цели уголовного процесса и разрешения его задач. В-четвертых, разрушение информационного (управленческого) поля, не позволяющего с меньшими ресурсами уголовно-процессуальной деятельности, решать её основные задачи; в-пятых, не формирование соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства организационной культуры уголовно-процессуальной деятельности; в-шестых, не подчинение уголовно-процессуальной деятельности необходимой логике, последовательности, упорядоченности, убедительности.

Во втором параграфе первой главы «Понятие мотивации уголовно-процессуальной деятельности» разрабатывается и формулируется понятие «мотивация уголовно-процессуальной деятельности». В начале параграфа диссертант обращает внимание на то, что в теории управления правоохранительной деятельностью вопрос о разработке и формулировании понятия «мотивация уголовно-процессуальной деятельности практически не ставился. В основном проблема мотивации в юридической сфере исследовалась в интересах уголовно-правовой (криминологической) науки. Среди первопроходцев данного направления исследования мотивации в юридической сфере, прежде всего, следует указать на В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, К.Е. Игошева, В.Д. Филимонова, Л.Б. Филонова, Г.Г. Шиханцова и ряд других исследователей.

Одним из первых к исследованию мотивации уголовно-процессуальной деятельности, в контексте доказывания по уголовным делам, обратился А.В. Агутин. В дальнейшем проблема мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как проявления одного из видов правоохранительной деятельности, была исследована с позиции оперативно-розыскной деятельности для нужд и потребностей уголовного судопроизводства (А.Г. Маркушин). В последующем в юридической науке к исследованию мотивации обратились при рассмотрении проблем организации прокурорского надзора, как элемента организационной культуры прокурорского надзора (А.В. Агутин, Г.Л. Куликова, А.Н. Агеев).

Далее в работе обосновывается положение, согласно которому разработка и формулирование понятия «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» представляет собой определенный процесс по формированию его логического образа, позволяющего его отличать от других явлений и процессов. По своему содержанию понятие «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» субъективна и является гипотетическим понятием, т.е. таким понятием, которое по своей сути, представляет собой объяснительную и описательную гипотезу явления, обозначенного термином «мотивация уголовно-процессуальной деятельности».

Произведя соответствующие размышления, диссертант пришел к выводу о том, что с позиции теории организации мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой функцию, посредством которой у субъектов уголовно-процессуальной деятельности обеспечивается должная заинтересованность в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Функциональное понимание мотивации уголовно-процессуальной деятельности дало основание в работе высказать мысль следующего содержания: термином «мотивация» обозначают явление на уровне рода (вида). В свою очередь, рассмотрение мотивации уголовно-процессуальной деятельности в качестве функции уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающей у субъектов уголовно-процессуальной деятельности должной заинтересованности в исходе дела, говорит в пользу того, что для исследуемой мотивации свойственна соответствующая цель.

Определение «мотивация уголовно-процессуальной деятельности» посредством социальной функции уголовно-процессуальной деятельности во взаимосвязи и взаимообусловленности с функциональной целью уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности, вносит определенную ясность в её понимание, но до конца не устраняет неясность в понимании смысла уголовно-процессуальной деятельности.

Мотивация уголовно-процессуальной деятельности представляет собой не только целостное, но и системное явление. В этом смысле надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности являются средством свертывания индивидуальных мотивов, присущих субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Это, с одной стороны, с другой, надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности определяют алгоритм (модель) и направления уголовно-процессуальной деятельности.

С учетом сказанного в завершение второго параграфа формулируется авторское определение понятия мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Под мотивацией уголовно-процессуальной деятельности в работе понимается обусловленные целью уголовного процесса и вытекающие из его принципов надындивидуальные мотивы уголовно-процессуальной деятельности, определяющие выбор алгоритма (модели) и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности.

Третий параграф главы первой «Содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности» диссертант посвятил исследованию компонентов, образующих в своей совокупности содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Мотивация, с позиции теории самоорганизации, как приобретенное свойство системы уголовно-процессуальной деятельности, не имеет места в тех ситуациях, когда те или иные компоненты (части) уголовно-процессуальной деятельности рассматриваются автономно. О мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как приобретенном целостном свойстве уголовно-процессуальной деятельности следует говорить только тогда, когда она возникает благодаря внутренним факторам без внешнего управленческого воздействия, то есть благодаря процессам самоорганизации. В этом смысле процессы самоорганизации представляют собой содержание концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, поскольку представляют собой определенный образ упорядоченной совокупности внутренних компонентов (элементов) и процессов уголовно-процессуальной деятельности.

В условиях реалий отечественного уголовного судопроизводства системообразующим фактором образования целостности концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности выступает обязанность. Обязанность является ведущим мотивационным фактором уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с ним должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, понимает и чувствует, что он должен делать, исходя из возложенных на него полномочий. Это с одной стороны. С другой стороны, иные участники уголовного процесса, например, потерпевший от преступления ожидают и требуют, чтобы должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу поступали именно в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Идея обязанностей (долженствования) не обошла стороной и уголовно-процессуальную деятельность. Восприятие идеи обязанности в уголовно-процессуальной сфере осуществляется именно на уровне мотивации уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине диссертант в работе исходит из того, что сама мотивация уголовно-процессуальной деятельности должна включать в себя основные начала национального духа и формироваться под влиянием не только российского мировоззрения, но и духовности нашего народа в целом.

Идея обязанностей является ведущим фактором в формировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности, как совокупности совместно осуществляемых действий участниками уголовного процесса, ради достижения общей цели - цели уголовного судопроизводства, как отрасли государственной деятельности. Идея обязанностей выступает и в качестве ведущей идеи и в формировании содержания концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Последующее исследование содержания концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности позволило автору в диссертации обосновать структуру концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности, а также сформирована её общая схема. На втором (логическом) уровне, определены методы и средства концепции, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне, применены методы и средства в соответствии с логической схемой.

На концептуальном уровне концепция мотивации уголовно-процессуальной деятельности включает: 1) специфические черты (элементы), духовно-культурные и нравственные основания уголовно-процессуальной деятельности; 2) организационные, социальные и социально-психологические основания уголовно-процессуальной деятельности; 3) «древа» целей, мотивов и мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) систему принципов уголовно-процессуальной деятельности, опирающуюся на специфические элементы российской духовности; 5) уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, опирающихся на боеспособную систему принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне, содержит: 1) проблему мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 2) понятие мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 3) организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности; 4) место и роль полномочий, должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Конструктивный уровень концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

Глава вторая «Структура мотивации уголовно-процессуальной деятельности» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Организационно-правовые основания мотивации уголовно-процессуальной деятельности» автор диссертации в начале параграфа обращает внимание на тот факт, что проблема организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности в управленческой науке не исследовалась. Её не исследование привело к тому, что самой этой проблеме стал придаваться мифологический статус. В силу чего многие свойства (признаки) организационно-правовых оснований мотивации уголовно-процессуальной деятельности остались без должного осмысления со стороны научной общественности. Их неосмысление создает ситуацию, когда нарушения уголовно-процессуального закона выдаются за своеобразную жертву, приносимую на алтарь цели уголовно-процессуальной деятельности.

Последующие размышления и суждения диссертанта в данном параграфе связаны с обоснованием положения о том, что воплощенная в УПК РФ доктрина уголовного судопроизводства является главным препятствием в разрешение задач, поставленных перед уголовным законом. По этой причине УПК РФ, своим методологическим потенциалом, не способен служить действенным средством обеспечения и реализации задач уголовного закона. Неспособность проявленной в УПК РФ доктрины уголовного судопроизводства обеспечивать реализацию, возложенных на уголовный закон задач, свидетельствует в пользу того, что уголовно-процессуальное право в уголовно-процессуальной сфере не обеспечивает своим потенциалом должную мотивацию.

Далее в работе обращается внимание на то, что в воплощенной в УПК РФ уголовно-процессуальной доктрине не усматривается ни цель уголовного процесса, ни цель уголовно-процессуального права. В результате УПК РФ как нормативный акт не способен обеспечивать у субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, надлежащую правовую мотивацию. В такой ситуации указанные субъекты мотивируют свою деятельность не предписаниями уголовного закона, а теми ценностями, которые свойственны уголовно-процессуальной деятельности. В силу чего многие ориентиры уголовно-процессуальной деятельности отдаются им на собственное усмотрение. Подобная ситуация в условиях отсутствия открыто объявленной государственной идеологии в уголовно-процессуальной сфере порождает ряд неопределенностей, которые в своей совокупности способны оказать негативное воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности.

Результаты проведенного нами исследования показывают, что прокуроры, следователи и дознаватели ради достижения цели по уголовному делу принимают решения, которые не в полной мере основываются на скрупулезном соблюдении уголовно-процессуального закона. Причем, такое отступление от норм уголовно-процессуального закона наблюдается не систематически, а эпизодически (65,5% респондентов). Настораживает и то, что оставшаяся часть респондентов (34,5%) полагает, что для достижения необходимого результата по уголовному делу они вынуждены идти на нарушения уголовно-процессуального закона. Ситуация еще усугубляется тем, что у 77% опрошенных прокуроров, следователей и дознавателей возникает чувство дискомфорта, негативно влияющее на их внутреннее духовное состояние, и в целом на их профессиональную деятельность.

Невозможность соответствующего мотивационного воздействия уголовно-процессуального права на уголовно-процессуальную деятельность является наглядной иллюстрацией того, что в сегодняшнем виде оно не выполняет возложенную на неё задачу по управлению социальными процессами в уголовно-процессуальной сфере. Ибо, управление в уголовно-процессуальной сфере средствами уголовно-процессуального права является социальным явлением, созданное сознанием и волей людей. Основное его организационное назначение состоит в оказании соответствующего мотивационного (управленческое) воздействия на сознание и волю субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Во втором параграфе «Среда функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности» свои рассуждения диссертант начинает с размышления по поводу того, что в теории организации самое пристальное внимание уделяется внешним условиям деятельности правоохранительных органов. Столь пристальное внимание со стороны юридической общественности к названным условиям дает нам основание высказать идею о том, что они оказывают существенное влияние на уголовно-процессуальную деятельность. Не является исключением и мотивация уголовно-процессуальной деятельности. Взаимосвязь и взаимообусловленность внешних условий с целями позволили автору в работе выдвинуть и обосновать научную гипотезу, согласно которой внешние условия (среда мотивации уголовно-процессуальной деятельности) способны оказывать позитивное или негативное воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности.

Среда мотивации уголовно-процессуальной деятельности является важнейшим фактором, обеспечивающим ее целенаправленность. Подобное место среды объясняется в значительной мере её организационным потенциалом, поскольку она является одним из существенных факторов дифференциации целостных, в значительной мере приобретенных свойств системы уголовно-процессуальной деятельности, в том числе тех из них, которые связаны с её мотивацией.

Далее в работе высказывается и обосновывается идея о том, что неблагоприятные условия социальной среды способны оказывать дезорганизационное воздействие и на позитивную мотивацию уголовно- процессуальной деятельности, вплоть до её превращения в негативную мотивацию уголовно-процессуальной деятельности. В этом смысле, если мы оказываемся бессильными при непосредственном воздействии на мотивацию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, то будем всесильны при влиянии на них через среду, включая её социальную часть. В этом смысле социальная среда является тем рычагом, посредством которого оказывается управленческое воздействие на мотивацию уголовно-процессуальной деятельности. Здесь основная роль принадлежит управлению социальной средой, в которой осуществляется функционирование самой уголовно-процессуальной деятельности.

Далее в параграфе диссертант акцентирует внимание на том, что одним из проявлений внешних условий мотивации уголовно-процессуальной деятельности являются культурные системы российского народа. Культурные системы, как способ формирования образа жизни российских людей, не подлежат изменению. Не подлежит изменению и образ жизни, обусловленной той или иной культурой. В работе подчеркивается, что культурная система российского народа гарантирует ему выживание, опираясь не на инстинкт, а на культуру.

Невозможность выживания российского народа вне связи с его культурой позволило автору в работе аргументировать и обосновать научное положение. Его суть такова. Культурная система российского народа посредством своего потенциала обуславливает не только цели и мотивацию уголовно-процессуальной деятельности, но регулирует и контролирует приемлемость средств (способов) достижения целей производства по уголовному делу. В том же случае, когда уголовно-процессуальная деятельность опирается не на культурную систему российского народа, а на его инстинкты, то она превращается в психическую деятельность, лишенную сознания.

В завершение параграфа обосновывается положение о том, что под средой функционирования мотивации уголовно-процессуальной деятельности следует понимать совокупность внешних по отношению к целям культурной системы российского народа в уголовно-процессуальной сфере компонентов, влияющих на её результат и, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы. Среда функционирования поддается искусственному изменению (моделированию).

В третьем параграфе - «Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности» свои размышления диссертант начинает с акцентирования внимания на том, что вопрос о полномочиях должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, как фактор мотивации уголовно-процессуальной деятельности, автором не ставился. Его не постановка дало основание в работе её автору говорить о том, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в контексте мотивации уголовно-процессуальной деятельности, не исследовались. В свою очередь не исследование полномочий указанных лиц в исследуемом аспекте позволило автору в диссертационном сочинении высказать мысль о новизне результатов диссертации и, таким образом, внесении ими своей толики в объяснение и описание мотивации уголовно-процессуальной деятельности.

Далее в третьем параграфе автор исследует полномочия должностных лиц, как один из факторов, оказывающих воздействие на формирование и функционировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности, а также правовой механизм уголовно-процессуальной деятельности. К тому же, провозглашаемая правовым механизмом гарантированность обеспечения реализации тех или иных нормативно установленных ориентиров (целей) является одним из весомых фактором формирования и функционирования соответствующей для этих целей мотивации уголовно-процессуальной деятельности. В пользу сказанного, свидетельствует и то обстоятельство, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, будучи одним из юридических средств, обеспечивают юридическую связь между целями уголовно-процессуальной деятельности и её средствами. В свою очередь установление подобной связи между должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности без обеспечения надлежащей мотивации уголовно-процессуальной деятельности невозможно.

В последующих своих размышлениях диссертант обращает внимание на то, что без реализации полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, невозможно применение права, как способа управленческой деятельности. В свою очередь реализация действенной управленческой деятельности, связанной с применением права, не следует рассматривать в отрыве от мотивации должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в этой нормативно заданной схеме обеспечивают соответствующую юридическую связь. Ту же часть связи, которая по своему объему не входит в понятие «юридическая связь» и образует мотивация уголовно-процессуальной деятельности. Она обеспечивает соответствующую связь как между самими должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, так целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности и в той части уголовно-процессуальной деятельности, которая не имеет правового регулирования.

В уголовном судопроизводстве только должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, наделены полномочиями-обязанностями, связанными с реализацией права. Так, согласно статье 21 УПК РФ обязанность уголовного преследования возложена на прокурора, руководителя следственного органа, следователя, орган дознания и дознавателя. Суды постановляют приговоры именем Российской Федерации (статья 296 УПК РФ).

На этом основании в диссертации подробно произведен анализ места и роли полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в формировании и функционировании мотивации уголовно-процессуальной деятельности. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не просто обеспечивают юридическую связь, между субъектами, целями и средствами уголовно-процессуальной деятельности, но выражают и представляют интересы нашего государства и российской общности в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны быть связаны с целями культурной системы российского народа.

В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации, опубликованы в следующих работах автора:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

ЛИТЕРАТУРА

1. Агутин А.В., Саакян А.Г., Рязапов Д.Т. К вопросу о понятии организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве // Современное право. 2010. № 4 (1). - С. 45-50. - 0,9/0,3 п.л.

2. Рязапов Д.Т. К вопросу о содержании концепции мотивации уголовно-процессуальной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 3. - С. 110-112. - 0,4 п.л.

3. Рязапов Д.Т. К вопросу о понятии мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 17 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. С. 123-128. - 0,35 п.л.

4. Рязапов Д.Т. Организационно-правовые основания уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: материалы «круглого стола» студентов и аспирантов 18 марта 2010 года / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. С. 121-125. - 0,3 п.л.

5. Агутин А.В., Рязапов Д.Т. К вопросу о проблеме мотивации уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 18 / отв. ред. А.Ю. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. С. 30-36. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru