Проблемы определения момента окончания хищения в форме грабежа (на основе анализа судебной практики г. Барнаула)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы определения момента окончания хищения в форме грабежа (на основе анализа судебной практики г. Барнаула)

Карнаухов О.С.

Вопрос определения момента окончания грабежа, основывается на вопросе о моменте окончания хищения, поскольку грабеж является хищением чужого имущества. Следует отметить, что момент окончания хищения имеет как теоретическое, так и серьезное практическое значение.

В современной юридической литературе излагаются три основных подхода определения момента окончания хищения:

1) теория «реальной возможности»;

2) теория завладения;

3) момент окончания зависит от формы хищения.

Такая ситуация с определением момента окончания, как верно замечает С.В. Скляров, возникла потому, что «из предложенной законодательной формулировки хищения можно получить три ответа на момент окончания хищения: 1) с момента изъятия имущества; 2) с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 3) с момента изъятия и обращения».[5]

Для того чтобы определить наиболее точный момент окончания хищения, проанализируем мнения ученых, существующие в науке уголовного права, выявим достоинства и недостатки изложенных суждений.

В настоящее время наиболее распространенным является мнение, что хищение окончено с момента изъятия имущества и появления у виновного возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Именно эта позиция отражена в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».[11]

Суды при рассмотрении конкретных преступлений полностью руководствуются предложенным определением момента окончания хищения.

Так, Ленинским районным судом г. Барнаула за совершение грабежа был осужден М., который в жилом микрорайоне выхватил из рук П. кошелек и скрылся в ближайшем подъезде многоквартирного дома. На лестничной площадке виновный вынул из кошелька крупные купюры и спрятал их в своем белье, а кошелек с мелкими купюрами выбросил в мусоропровод. Затем он надел куртку другого цвета, вышел из подъезда, где был задержан потерпевшей и другими гражданами. В мотивировочной части приговора суда было указано, что «суд находит преступление оконченным, так как М. успел распорядиться похищенным имуществом, похищенные деньги при досмотре не нашли».[3]

В научной литературе подобное определение момента окончания хищения также находит много сторонников.

Так, Н.А. Лопашенко указывает: «ущерб объекту хищения причинен тогда, когда имущество изъято, собственник или законный владелец лишен возможности осуществлять свои полномочия (пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом) и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом».[9]

Однако в теории уголовного права данная концепция была поддержана не всеми. Она подвергалась, в частности, серьезной критике со стороны В.Н. Литовченко, который отмечал, что границы, при которых завладение имуществом до пределов реальной возможности распоряжения им не отличаются четкостью, могут быть истолкованы неоднозначно.[8]

Г.А. Кригер, уделявший наибольшее внимание данному вопросу, отметил, что возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению не следует путать или отождествлять с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо ставило перед собой. Он пишет: «Виновный может и не достичь этих целей, то есть не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом; важно, чтобы он достиг возможности совершить указанные действия».[7] Однако, главная проблема, на наш взгляд, состоит в том, что эту «возможность» правоприменитель определяет сам в каждом конкретном случае с учетом обстановки совершения преступления.

Следующая теория - это теория завладения. Так, группа ученных, в частности В.А. Владимиров, считают, что концепция «реальной возможности» не может быть признана достаточно обоснованной и убедительной прежде всего потому, что для наступления момента окончания хищения достаточно, чтобы похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться этим имуществом, а лишь осознавал такую возможность на будущее.[2] Так, В.В. Киршенман предлагает определять момент окончания хищения фактом изъятия имущества.[6] То есть необходимо, чтоб субъект преступления только изъял имущество для признания преступления оконченным.

Так, С.А. Елисеев подчеркивает, что «термин завладение удачно обозначает момент окончания преступления».[5] Поэтому для того чтоб избежать проблемы в правоприменительной практике необходимо заменить существующую формулировку в УК РФ «…изъятие и (или) обращение…» на единый термин «завладение».

По нашему мнению, эта точка зрения является неверной, так как если субъект преступления завладевает имуществом, но у него нет реальной возможности распорядиться им, то это будет покушение на грабеж, что и отражено в действующем Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, органами предварительного следствия У. предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. 02.07.2007 года около 00:10 часов, У. находился у дома №84 по ул. Свердлова в г. Барнауле, где увидел ранее незнакомого Е., в руках которого находился сотовый телефон. Он подбежал к Е. и выхватил телефон, стоимостью 1648 рублей. После чего на месте совершения преступления был задержан сотрудниками милиции. Железнодорожным районным судом г. Барнаула действия У. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку У. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В приведенном примере, очевидно, что гражданин У. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи, с чем правильно были переквалифицированы его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.[4]

Еще одна точка зрения, с которой ученые связывают связь момента окончания с формой хищения. Так, В.В. Векленко предложил, чтоб избежать разнобой во мнениях относительно момента окончания хищения, в том числе и грабежа, предположить, что определение общего момента окончания хищения не может удовлетворять потребности практики и влечет конкретизацию момента окончания применительно к отдельным способам хищения.[1] Однако, мы не согласны с подобным утверждением, поскольку раз существует общее понятие хищения, момент окончания также должен быть единым.

Подводя итог, мы хотели бы отметить, что считаем верной теорию «реальной возможности», но по нашему мнению, определение момента окончания хищения, в том числе и грабежа, имеет недостаток - оценочный характер момента окончания преступления, поскольку ни в законе, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, что понимается под «реальной возможностью» не указывается, а это порождает ошибки в правоприменительной практике, как Алтайского края, так и в целом по РФ. Мы предлагаем данный термин «реальная возможность» указать в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Библиографический список

хищение уголовный право

1. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 210, 214

2. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.

3. Дело по обвинению М., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ// Архив Ленинского районного суда. 2009. Уголовное дело № 1-346/2009.

4. Дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ// Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Уголовное дело №1-26/2008.

5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск., 1999. С. 37, 96.

6. Киршенман В.В. Ответственность за преступления против собственности// Вестник Московского университета МВД России. 2007. №6. С. 56.

7. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 117-118.

8. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985. С. 50.

9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006. С.61.

10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С.221.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12. 2002 № 29 (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

Размещено на Allbest.ru