Действие принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела мировым судьей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Действие принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела мировым судьей

Н. В. Ткачева

Необходимо отметить, что число граждан, чьи права и интересы затрагиваются институтом частного обвинения, является значительным, поэтому «весьма важно, чтобы процессуальный порядок судебного рассмотрения уголовных дел этой категории был эффективным»¹. Рассматриваемые нами правоотношения прошли достаточно сложный путь урегулирования. В данном случае мы имеем в виду то несовершенство законодательства (первоначальная редакция УПК РФ), которое не позволяло в полной мере защищать потерпевшему свои права по делам частного обвинения при отсутствии данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Эта проблема была впоследствии решена принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска, которое подтвердило неконституци- онность некоторых норм УПК РФ и позволило в 2007 г. внести в него изменения, восстановив тем самым порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, позволяющий гражданам защищать свои права во всех случаях, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в том числе и при отсутствии данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Анкетирование мировых судей показывает, что в заявлениях граждан отсутствуют данные о лице, причинившем вред, более чем в 80 % случаев, что становится основанием отказа мировым судьей в принятии заявления от потерпевшего. Более того, можно ли в данной ситуации говорить о потерпевшем и об обвиняемом?

Ученые в связи с этим высказались таким образом: «при подаче заявления в уголовном деле еще нет никакого потерпевшего, если строго следовать духу и смыслу ст. 42 УПК РФ»²; «использование термина “потерпевший” не совсем корректно, так как никакого документа о признании этого лица потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ не вынесено»³.

На наш взгляд, анализ соответствующих норм показывает, что о потерпевшем в момент подачи заявления говорить нельзя. Так, ст. 43 УПК РФ предусматривает, что лицо, подавшее заявление в суд, в порядке ст. 318 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения является частным обвинителем. Очевидно, что человек, принесший это заявление, является заявителем, более того, именно так это лицо называется и в ч. 6 ст. 318 УПК РФ, а с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (ч. 7 ст. 318 УПК РФ). И вот только с этого момента ему должны быть разъяснены права частного обвинителя и потерпевшего, которыми он обладает в полной мере. Получается, что с момента подачи заявления и до признания лица частным обвинителем оно не является участником уголовного судопроизводства, как и лицо, заявившее о совершении преступления по делам публичного или частно-публичного характера. Более того, не соответствует букве закона тот факт, что потерпевший и обвиняемый могут примириться по делам частного обвинения. Ведь в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ лицо, в отношении которого подано заявление, именуется подсудимым, которому мировой судья разъясняет его права в судебном заседании. Понятно, что обвиняемый и подсудимый очень близки по своему процессуальному статусу, но обвиняемого как такового в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 УПК РФ в данном случае нет. Поэтому не представляется верной формулировка ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в ко-торой речь идет о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращении его в связи примирением потерпевшего с обвиняемым.

В теории уголовного процесса ученые высказывают различные точки зрения по вопросу действия принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела мировым судьей. Существуют мнения о том, что мировой судья обязан сам составлять заявление для потерпевшего, так как «составить заявление с соблюдением всех перечисленных требований закона сможет не каждый потерпевший»⁴. Данное мнение соотносится с мнением других ученых, которые считают, что потерпевший вправе делать устное заявление, поскольку это обеспечивает доступ потерпевшего к правосудию⁵. Представляется, что такой подход не совсем верен по отношению к принципу состязательности. Как правильно указывает Е. Хаматова, «заявление по делу частного обвинения -- это документ, который одновременно является и единственно возможным поводом к возбуждению дела частного обвинения, и заменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт»⁶. Как известно, по делам публичного и частно-публичного характера потерпевший вправе сделать как письменное, так и устное заявление о совершенном преступлении, поэтому может показаться, что по делам частного обвинения законодатель лишает потерпевшего такой возможности, поэтому некоторые авторы пытаются возложить на суд обязанность составлять заявление для потерпевшего. Но согласно ч. 1 и 1¹ ст. 319, а также ч. 4 ст. 20 УПК РФ возможность правильно составить заявление у лица имеется, более того, мировой судья может направить заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом сохраняется незыблемость принципа состязательности, потому что судья не возлагает на себя уголовно-процессуальную функцию обвинения. Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что предусмотренное в УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории означает, по сути, лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего.

Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения⁷. Непонятно, однако, что имел в виду Конституционный Суд РФ под «иным юридическим смыслом». Может быть то, что суд возбуждает уголовное дело не по собственной инициативе, а по заявлению лица, которое можно отождествить с обвинительным актом. Получается, что функцию обвинения уже реализовал заявитель, а судья, возбуждая уголовное дело, всего лишь осуществил процедуру, узаконив ее как орган государственной власти, так как потерпевший, будучи частным лицом, не уполномочен это делать.

Анкетирование адвокатов и мировых судей показывает, что мировой судья не принимает заявления от лица без постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела и всех документов, которые он может собрать. Судьи отправляют заявителей к участковому, чтобы он собрал первоначальный материал, направил на освидетельствование, которое проводится бесплатно (освидетельствование, осуществляемое человеком самостоятельно, оплачивается им самим), затем делают запрос и уже по имеющимся данным рассматривают дело, в основном это касается дел, связанных с причинением легкого вреда здоровью и побоев.

Однако, на наш взгляд, такая процедура возбуждения уголовного дела не умаляет частное начало в уголовном судопроизводстве, а позволяет более полно, всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела и способствует вынесению справедливого решения. Полагаем, что ученые могут упрекнуть суд за такое применение ст. 319 УПК РФ, ссылаясь на то, что ч. 2 этой статьи устанавливает право мирового судьи по ходатайству сторон оказывать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть собраны ими самостоятельно. Но далеко смотрящая практика иногда преобразует теоретические начала, заложенные в законе для более точного его применения. уголовный судопроизводство частный обвинение

При реализации мировым судьей функции рассмотрения и разрешения уголовного дела возникают сложности с соблюдением принципа состязательности. Опросы судей показывают, что участники процесса по делу частного обвинения настолько не способны реализовывать свой процессуальный статус, то есть исполнять функции обвинения и защиты, что судье приходится оказывать им в этом содействие, принимая на себя функции обвинения или защиты. С другой стороны, мировые судьи чаще, чем суды общей юрисдикции, выносят оправдательные приговоры, что очень логично, так как принцип состязательности обязывает стороны действовать без применения принудительного механизма, который подключается в ситуации возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного характера и собирания доказательств правоохранительными органами.

На основании анализа ст. 318 и 319 УПК РФ мировой судья на стадии возбуждения уголовного дела выполняет следующие полномочия: предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и делает в заявлении об этом отметку;

разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление;

принимает заявление к своему производству,

о чем выносит постановление;

разъясняет частному обвинителю права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляет протокол;

признает обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, если установит, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы;

выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ для содержания заявления и приложений к нему;

отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

уведомляет лицо, подавшее заявление, о направлении заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Примечания

1. Быков, В. М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В. М. Быков, Л. В. Березина. Казань, 2006. С. 221.

2. Там же. С. 223.

3. Хатуаева, В. В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Рос. следователь. 2005. № 1. С. 12.

^{4. 4}Мартынчик, Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Рос. судья. 2003. № 7. С. 11.

5. См.: Быков, В. М. Указ. соч. С. 224.

^{6. 6}Хаматова, Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголов. право. 2002. № 3. С. 89.

7. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно -процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru