Интересна точка зрения, изложенная в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 года № 46): "Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений. Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является". Но высказывая такое мнение, арбитражный суд не дает пояснений, на каких нормах права оно основано.

В Законе содержится четкий и закрытый перечень оснований освобождения от ответственность средства массовой информации, и на первый взгляд проблем в правоприменительной практике возникать не должно. Но только на примере одного судебного дела можно говорить о существующих пробелах в законодательстве о СМИ и проблемах применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В суд с иском о защите деловой репутации к Телерадиовещательной компании и автору телепрограммы А., выходящей в эфире Телерадиовещательной компании, обратилась организация Б. Автор признает иск и готов дать опровержение в эфире Телерадиовещательной компании. Представитель компании заявляет, что поскольку телепрограмма вышла в эфир без предварительной записи, то компания не должна нести ответственность за распространение оспариваемых истцом сведений на основании п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". В своем решении суд освобождает от ответственности Телерадиовещательную компанию и обязывает автора программы дать опровержение в эфире телепрограммы. Рассматривая данный случай, можно сказать, что ситуация предельно ясна и никаких проблем при разрешении данного спора быть не может. Но если рассмотреть данный случай более подробно, то возникает вопрос о правомерности вынесенного решения и пробелах в законодательстве. Во-первых, при вынесении решения судом не определен статус телепрограммы как средства массовой информации. В момент выхода в эфир автор телепрограммы являлся сотрудником Телерадиовещательной компании, и телепрограмма выходила в эфир как продукт Телерадиовещательной компании, не являясь зарегистрированным средством массовой информации. СМИ с аналогичным названием, выпускаемое самостоятельной редакцией, было зарегистрировано значительно позже. При этом данное средство массовой информации выходит в эфир на другом телеканале. Это имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" "под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации", и в то же время согласно ст. 8 "редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации". Таким образом, по смыслу Закона право редакции осуществлять свою деятельность, то есть производство и выпуск средства массовой информации, возникает с момента регистрации СМИ. Возникает вопрос: с кого момента можно говорить о создании СМИ?

Суд освобождает от ответственности Телерадиовещательную компанию на основании п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", предусматривающего освобождение от ответственности редакции, главного редактора, журналиста, и обязывает дать опровержение автором в эфире телепрограммы, являющейся средством массовой информации и выходящей в эфир на другом телеканале. Исходя из этого, можно сделать вывод, что суд признает Телерадиовещательную компанию редакцией телепрограммы, а саму телепрограмму средством массовой информации и на автора возлагает обязанность дать опровержение. Это соответствовало бы закону. Но суд выносит решение дать опровержение в эфире телепрограммы, зарегистрированной значительно позже как средство массовой информации, основываясь только на том, что данное средство массовой информации имеет аналогичное название, не принимая во внимание тот факт, что СМИ выпускается самостоятельной редакцией, которая к участию в данном деле не привлекалась.

Если согласиться с мнением суда о тождественности средств массовой информации, то возникает вопрос, почему к участию в деле не привлекается редакция телепрограммы? Определение суда кассационной инстанции дает ответ, что обязанность опровергнуть сведения возложена на автора в эфире телепрограммы, что это в данном случае не возлагает никаких обязанностей на редакцию телепрограммы, и поэтому нет оснований привлекать ее к участию в деле.

Также нередко ответчики - редакции СМИ, публикуя опровержение по решению суда, тут же его комментируют, подвергая сомнению выводы суда. Причем такие факты носят распространенный характер. На первый взгляд представляется правильным запретить СМИ подобный комментарий.

Но такой подход нарушает конституционное право СМИ на свободу массовой информации, на высказывание собственного мнения, поэтому нами не разделяется. Если комментарий к опровержению содержит в себе признаки диффамационного деликта, то потерпевший от диффамации вправе обратиться в суд с новым иском.

Потерпевший от публикации в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, по смыслу ст. 152 ГК РФ может обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не обязан проходить до суда процедуру обращения с просьбой опровержения в опорочивший его орган информации (ст. ст. 43-45 Закона о СМИ). Такая процедура (порядок опровержения) к досудебному (претензионному) порядку урегулирования диффамационного спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав. Эта позиция проявляется и в опубликованной судебной практике.

Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ получило закрепление в нормах международного права.

Так, еще 16 декабря 1952 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о международном праве опровержения, в ст. 2 которой отмечается, что в соответствии с профессиональной этикой все корреспонденты и информационные агентства должны придерживаться обычной практики передачи в том же порядке или опубликования опровержений тех информационных сообщений, переданных или опубликованных ими, которые оказались ложными или искаженными. В Минимальном стандарте требований к телерадиовещанию, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 377 О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию: Указ Президента Российской Федерации № 377 от 20 марта 1993 года // Российская газета. 1993. 29 марта., предписано сочетать свободу выражения мнений с уважением права на ответ, на опровержение.

Таким образом, опровержение как специальный способ защиты от диффамации в средствах массовой информации может применяться достаточно эффективно, поскольку правовые основания его применения достаточно подробно регламентированы как в российском, так и в международном законодательстве.

2.4 Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет

Обобщив "технико-историческую" составляющую сведений о сети Интернет, можно отметить, что многие авторы считают Интернет одним из главных достижений "холодной войны", как оказалось впоследствии, самым аполитичным.

Предшественником Интернета была компьютерная сеть Министерства обороны США, объединившая в 1969 году несколько американских университетов и компаний, выполнявших военные заказы. Первая сеть официально называлась "APRAnet" (по названию головной организации APRA). Целью создания этой сети было определение надежности ее функционирования, например в случае военных конфликтов. Отсутствие единого (центрального) управления обеспечивало бесперебойную передачу информации даже в случае, если отдельный сегмент сети был приведен в негодность (например, в результате ракетно-ядерного нападения). Поскольку сеть оказалась особенно удобной для оперативного обмена результатами научных исследований (для этого они использовалась создателями), к ней стали подключаться другие компьютеры, в первую очередь различных университетов США. Объем чисто гражданских вопросов, решавшихся через эту сеть, постоянно рос, и Министерство обороны США разделило сеть на две части - для военных целей и гражданского назначения. Эти части были соединены между собой набором технических и программных средств "Internet Protocol" ("межсетевой протокол"). Постепенно к сети стали подключаться частные компании. Некоторые из них продавали возможность входа в сеть всем желающим. Интернет был приватизирован. Правительство США перестало его субсидировать и контролировать. С начала 90-х гг. Интернет стал лавинообразно распространяться по странам и континентам, включая все новые сети и базы данных. Такие сети приобретают возможность подключения к более крупным сетям, а крупные сети имеют так называемые точки встречи (meeting point), где они соединяются друг с другом.

Следовательно, Интернет - это глобальное межсетевое компьютерное информационное пространство, априори не имеющее каких-либо границ, конечного числа пользователей, четких организационных элементов с постоянно развивающимися и видоизменяющимися техническими характеристиками (архитектурой).

Необходимо проанализировать, поддерживают ли указанное определение или хотя бы отдельные его признаки субъекты правотворчества. Чтобы определить Интернет с точки зрения юриспруденции, нужно выявить его сущностные, имманентные признаки, на основании которых можно сконструировать определение данного феномена.

Прежде всего, обратимся к тому скудному и противоречивому материалу, который предоставил нам законодатель, по мнению которого Интернет является главным образом средством массовой коммуникации, средством массовой информации, а также информационным электронным архивом.

Действующее законодательство России не содержит определений Интернета, но отдельные правовые признаки сети отражены в ряде законов.

В частности, нормы Закона о СМИ не конкретизируют формы периодических изданий распространения массовой информации. Согласно ст. 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Следовательно, информационные ресурсы в Интернете являются средствами массовой информации, действие данного Закона о СМИ распространяется и на них.

В письме Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 18 ноября 2002 года № 18/14-16380/18-11218 подчеркивается, что информационный ресурс Интернета может считаться средством массовой информации, если отвечает установленным Законом о СМИ требованиям. Противники указанного вывода обращают внимание на термин "распространение информации", который в ст. 2 Закона о СМИ дает исчерпывающий перечень возможных видов распространения. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Однако в ст. 24 "Иные средства массовой информации" указано, что правила, установленные для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

Кроме того, остается открытым вопрос о государственной регистрации сайтов как средств массовой информации. Ответ на него не так очевиден, поскольку, например, в письме МНС России от 11 мая 2000 года № ВГ-6-02/361 указано, что в отношении организаций, распространяющих периодические издания в сети Интернет, отсутствует требование об обязательном получении свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации.

Интернет также является особой информационной системой, т.е. организационно упорядоченной совокупностью документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы.

В распоряжении Правительства РФ от 29 августа 1996 года № 1319-Р "О перечне университетов Российской Федерации, в которых создаются с участием Фонда Сороса центры доступа к международной компьютерной сети Интернет, Интернет определяется как международная компьютерная сеть связи.

В Постановлении Государственной Думы РФ от 16 декабря 1998 года № 3384-II ГД "О неотложных мерах по предупреждению распространения в России наркомании и токсикомании среди детей и молодежи" об Интернете упоминается как о компьютерной информационной сети.

Определение понятия "Интернет" можно встретить и в российских судебных прецедентах. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 года № 1192/00 разъясняется, что сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно обмениваться информацией.

О правоотношениях в Интернете указывается в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ. АПК РФ определяет глобальную компьютерную сеть Интернет как международную ассоциацию сетей. В подпункте 9 п. 1 ст. 247 АПК РФ устанавливается, что в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел по экономическим и иным делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных лиц, международных организаций, в том случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации.

Российское гражданское право применяется к большинству правонарушений, совершенных с использованием Интернета на территории России или в отношении лиц - резидентов: в отношении доброго имени и деловой репутации; если в результате правонарушения причинен вред; в отношении авторских и смежных прав на обнародованные либо необнародованные произведения, находящиеся в какой-либо объективной форме; в связи с недобросовестной конкуренцией; в отношении правонарушений, подпадающих под административную ответственность, и преступлений. Следовательно, к отношениям в Интернете применяется российское право и применимы доказательства, допустимые с точки зрения процессуального закона.

Возможности обеспечения и сбора доказательств с помощью Интернета, процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета, были изложены в юридической литературе Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник ВАС РФ. 2010. № 3. С. 124..

В главе 28 УК РФ впервые в истории российского уголовного права введена ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации. Глава помещена в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка".

Статья 274 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред (ч. 1 ст. 274) или повлекло по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 274).

Поскольку Интернет представляет собой глобальное объединение компьютерных сетей и информационных ресурсов, принадлежащих множеству различных людей и организаций, за нарушение правил пользования сетью Интернет будет наступать уголовная ответственность.

Таким образом, можно сделать ряд выводов.

Интернет (вернее, его островки - сайты) - средство массовой информации (не всегда).

Интернет - информационная система, массив документов в электронной форме.

Интернет - компьютерная сеть электросвязи, "сеть сетей".

Интернет может служить источником доказательств, с его помощью возможно как правомерное (сделки), так и неправомерное поведение (совершение административных правонарушений и преступлений).

Средства и способы защиты от диффамации активно предлагались еще специалистами дореволюционного гражданского права Потапенко С.В. Диффамация и способы защиты от нее в дореволюционном гражданском праве // Российский судья. 2010. № 1. С. 31-34.. В реалиях сегодняшнего развития виртуального пространства диффамационное право, регулирующее, выстраивающее отношения между личностью и средствами массовой информации, будет приобретать все большее значение.

Можно согласиться с С.В. Потапенко: с переходом нашей страны к рыночной экономике коренным образом изменилось гражданское законодательство, появились новые гражданско-правовые институты, ранее неизвестные российскому гражданскому праву и поэтому недостаточно разработанные в науке гражданского права.

Среди таких институтов с названиями иностранного происхождения, занявших свое место в российском гражданском праве вследствие его сближения с зарубежными правовыми системами высокоразвитых стран рыночной ориентации, можно назвать, например, ренту (ст. 583 ГК РФ), лизинг (ст. 665 ГК РФ), траст, с помощью которых происходит правовое регулирование определенных экономических отношений. Однако не менее важное место принадлежит нормам гражданского законодательства, направленным на охрану и защиту таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, которые также не могут обойтись без нового научного взгляда на них через призму международных правовых ценностей.

Между тем институт диффамации значительно шире и многограннее пределов защиты чести, достоинства и деловой репутации, прописанных в ст. 152 ГК РФ, прежде всего потому, что гражданско-правовая судебная защита этих нематериальных благ допустима только при соблюдении закрепленного в ст. 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова и массовой информации.

Правильная трактовка существа диффамации имеет не только важное теоретическое (познавательное), но и непосредственно практическое значение, поскольку на ее основе проводится грань между гражданско-правовым диффамационным деликтом в виде распространения в СМИ не соответствующих действительности порочащих сведений фактического характера и идеями, мнениями, распространяемыми СМИ в порядке реализации конституционного права на свободу слова и массовой информации Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дис. на соиск. уч. степени д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 12. .

Диффамация вообще - это правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя потерпевшего.

Как в континентальной Европе, так и в странах Британского Содружества и других странах обычного права в качестве устойчивой тенденции последних лет отмечается фактическое прекращение применения уголовного наказания за диффамацию. За подобные деликты применяется в основном гражданско-правовая ответственность. Нормы диффамационного права на сегодня имеются в странах как романо-германского, так и англо-американского права. Например, в Великобритании действует Закон о диффамации 1996 г. (Defamation Act, 1996).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет (Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года), что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, диффамация является тем правовым институтом, через который в гражданском праве реализуются, с одной стороны, конституционное право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, а с другой - конституционное право на свободу слова и массовой информации.

Введение в гражданское законодательство точного и однозначного термина "диффамация" позволяет корректно сформулировать содержание института диффамационного права как совокупности гражданско-правовых норм и механизмов охранительного характера, обеспечивающих судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений при строгом соблюдении конституционного права на свободу слова и массовой информации.

По аналогии введение в информационное законодательство точного и однозначного термина "интернет-диффамация" позволит корректно сформулировать содержание этого института.

Интернет-диффамация, кибер-диффамация, диффамация в Сети - можно по-разному определить обозначенное явление, главная опасность которого - в реальной угрозе задекларированных конституционных принципов общества и государства. До настоящего времени нет единого понимания, что есть интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами.

Интернет-диффамацию (или кибер-диффамацию) можно определить как ответственность за распространение посредством средств массовой информации в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя.

Неотъемлемый атрибут диффамационного деликта - признак порочности. Если распространенные сведения не носят порочащего характера, даже при условии, что они не соответствуют действительности, то не будет и состава диффамационного деликта.

Суть любого диффамационного спора - в разрешении коллизии между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и правом на свободу слова и массовой информации - с другой.

Гражданское законодательство (ст. 151, 152 ГК РФ) предусматривает возможность требования истцом прекращения распространения информации в Сети, ее опровержения, а также компенсации морального вреда.

В спорах о гражданских правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания факта нарушения прав. Она включает в себя две составляющие: 1) правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; 2) допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права Смирнов В. Проблема обеспечения доказательств по делам о нарушении гражданских прав в сети Интернет // URL: http: //www. crimeresearch. ru/ articles/ Smirnov/..

Многие отказываются от защиты своих нарушенных прав, полагая, что в отношении сведений, распространяемых в Интернете, не действует российское законодательство либо нет возможности доказать совершение правонарушения, поскольку информация на сайте может быть легко изменена или удалена с него в любой момент. Но при этом уже существующая судебная практика склоняется к тому, что в отношении правонарушений в Интернете должно применяться российское право и есть доказательства, допустимые с точки зрения процессуального закона.

Прежде чем обращаться в суд по поводу правонарушения в Интернете, следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. На данный момент наиболее оптимальный способ - заверение интернет-страниц у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права.

Для обеспечения доказательств нотариусу целесообразно совершить следующие действия: найти интернет-страницу по сообщенному адресу, распечатать ее, проверить наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверить их наличие в распечатанном экземпляре.

Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, а интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта.

В строгом смысле процессуального законодательства распечатка на бумаге окна браузера (программы, с помощью которой файлы из Интернета представляются в доступном для восприятия человека виде) не аутентична изображению на экране монитора. В бумажной распечатке добавляются сведения о времени печати и месторасположении файла в Интернете. Представляется, однако, что данное формальное соображение не должно быть преградой на пути правосудия, главными задачами которого являются защита прав, свобод и охраняемых законом интересов, укрепление законности и пресечение правонарушений, а также правильное и своевременное рассмотрение дела.

Следует отметить, что заявитель может просить заверить только цитаты в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе присутствовать не должно, так как оценка материалов - прерогатива суда (ст. 56 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. 2002. 20 ноября; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. 2002. 27 июля. и 71 АПК РФ). Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, предусмотренном законом.

Не разрешенным законодателем остается вопрос, кого можно привлечь в качестве ответчика в ситуации интернет-диффамации. Субъектом ответственности может выступать не только собственник сайта, им может оказаться и провайдер доступа. В случае, когда он ничего не делает, чтобы осуществлять мониторинг своих услуг, наверняка можно утверждать, что он не проявил разумную заботу по отношению к публикации, особенно если автор диффамационного утверждения был неоднократно замечен в нарушении правил и уже ранее получал предупреждение.

Тем не менее, в связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.

Затруднительность применения к СМИ, функционирующим в сети Интернет, обоснованных санкций превращает виртуальное пространство в привлекательное поле для диффамационных утверждений.

Заключение

Подводя итоги изложенному в дипломной работе, можно сделать вывод о том, что автору в целом удалось достичь поставленной во введении цели, решив поставленные задачи. В результате можно сделать ряд выводов.

Действующее российское законодательство в самых разных своих отраслях (направлениях) признает и защищает нематериальные блага человека и деловую репутацию юридического лица. Из приведенного примера нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации видно, что все вопросы рассматриваемой темы урегулированы федеральным законодательством.

Однако, федеральное законодательство не в полном объеме урегулировало данную область общественных отношений. А именно, лишь уголовным законодательством подробно урегулированы вопросы, когда нематериальным благам человека причиняют значительный ущерб, нормы гражданского права носят общий характер. Гражданское законодательство закрепляет понятия нематериальных благ определяет гражданско-правовые способы их защиты. Подробно о компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации говорится в постановлениях пленумов судов РФ, в обобщении их практики. Есть и другие законы РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда (например, Закон о защите прав потребителей).

Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить дееспособные граждане, посчитавшие, что о них распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения. За защитой чести и достоинства несовершеннолетних и недееспособных могут обратиться в суд их законные представители.

Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.

Не соответствует закону часто возлагаемая судом на ответчика обязанность "принести истцу извинение". Опровержение состоит в сообщении о несоответствии действительности, а не в просьбе о прощении.

Статья 152 ГК РФ закрепляет право гражданина на ответ в СМИ, опубликовавшем сведения, ущемляющие его права или законные интересы. Такого рода сведениями могут быть искажения биографии или трудовой деятельности гражданина либо информация, которая хотя и соответствует действительности, но сопряжена с вторжением в частную жизнь, разглашает личную или семейную тайну.

В законодательстве России нет никакой методики определения размера компенсации морального вреда. Это приводит к несправедливому правоприменению.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко "заоблачны" и мотивированы единственным стремлением "получить побольше"), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

В ст. 1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. В то же время размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для него чувствительным.

Также законодатель должен стремиться к максимальной ясности оценочных категорий, чтобы избежать их различного толкования в сходных ситуациях.

Таким образом, качественное правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, своевременное реформирование законодательства жизненно необходимо обществу.

Четкий, понятный и отлаженный механизм компенсации причиненного вреда является залогом стабильности гражданского оборота, защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов государства и общества в целом.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 12.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) [Текст] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года [Текст] // Российская газета. - 2002. - 27 июля.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года [Текст] // Российская газета. - 1996. - 30 июня, 6, 7, 8 июля.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года [Текст] // Российская газета. - 1994. - 8 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года [Текст] // Российская газета. - 1996. - 30 января.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года [Текст] // Российская газета. - 2002. - 20 ноября.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 184-ФЗ от 18 декабря 2001 года [Текст] // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

9. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 [Текст] // Российская газета. - 1992. - 8 февраля.

10. О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию: Указ Президента Российской Федерации № 377 от 20 марта 1993 года [Текст] // Российская газета. - 1993. - 29 марта.

Материалы судебной практики

11. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года [Текст] // Российская газета. - 2005. - 15 марта.

12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года от 4 марта 2008 года [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.

Литература

13. Андреев, Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты [Текст] / Ю.Н. Андреев. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 464 с.

14. Анисимов, А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита [Текст] / А.Л. Анисимов. - М., 2009. - 146 с.

15. Базылев, В. Н., Бельчиков, Ю. А., Леонтьев, А. А., Сорокин, Ю.А. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации [Текст] / Под ред. В.Н. Базылева. - М.: Права человека, 2009. - 210 с.

16. Булычев, В.В. Защита деловой репутации от нарушений в сети Интернет: к вопросу о надлежащем ответчике [Текст] / В.В. Булычев // Судебно-арбитражная практика Московского региона. - Вопросы правоприменения. - 2009. - № 6. - С. 131-139.

17. Вайшнурс, А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета [Текст] / А.А. Вайшнурс // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 3.

18. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст] / Н.И. Ветров. - М., 2009. - 405 с.

19. Волков, С., Булычев, В. Защита деловой репутации от порочащих сведений [Текст] / С. Волков, В. Булычев // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 90-92.

20. Гаврилов, Е.В. "Репутационный вред" в российском праве: нонсенс или необходимость? [Текст] / Е.В. Гаврилов // Безопасность бизнеса. - 2011. - № 2. - С. 38-40.

21. Гаврилов, Е.В. Гражданско-правовая диффамация как гражданско-правовое нарушение [Текст] / Е.В. Гаврилов // Налоги. - 2010. - № 29. - С. 27-30.

22. Губин, П.Е. Право на информацию и обязанность по ее предоставлению в предпринимательской деятельности [Текст] / П.Е. Губин. - М., 2009. - 209 с.

23. Гусалова, А.Р. Деловая репутация как объект гражданского права [Текст] / А.Р. Гусалова // Общество и право. - 2010. - № 1. - С. 113-116.

24. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. В.А. Ершова // СПС КонсультантПлюс. - 2009.

25. Забегайло, Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица [Текст] / Л.А. Забегайло // Право и экономика. - 2011. - № 5. - С. 18-22.

26. Завидов, Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник [Текст] / Б.Д. Завидов // СПС КонсультантПлюс. - 2011.

27. Илларионова, Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер [Текст] / Т.И. Илларионова. - Екатеринбург, 2009. - 312 с.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. О.Н. Садикова - М.: Издательский дом "ИНФРА-М", 2009. - 711 с.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) [Текст] / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. - 912 с.

30. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2010. - 567 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2010. - 908 с.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2010. - 609 с.

33. Красавчикова, Л.О. Личные неимущественные права [Текст] / // Гражданское право [Текст] / Под ред. О.А. Красавчикова. - М., 2007. - 501 с.

34. Лукьяненко, М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность [Текст] / М.Ф. Лукьяненко. - М.: Статут, 2010. - 423 с.

35. Макарова, Т.Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / Т.Н. Макарова. - М., 2006. - 24 с.

36. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан [Текст] / М.Н. Малеина. - М., 2008. - 304 с.

37. Пашенцев, Д. А., Гарамита, В.В. Вина в гражданском праве: монография [Текст] / Д.А. Пашенцев, В.В. Гарамита. - М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - 143 с.

38. Поляков, С. Свобода мнения и защита чести [Текст] / С. Поляков // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 48-49.

39. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст]/ Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.: Юрайт-М., 2010. - 789 с.

40. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / Под ред. академика РАН О.Е. Кутафина. -М.: ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2011. - 578 с.

41. Потапенко, С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект [Текст] / С.В. Потапенко. - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007. - 122 с.

42. Потапенко, С.В. Диффамация и способы защиты от нее в дореволюционном гражданском праве [Текст] / С.В. Потапнко // Российский судья. - 2010. - № 1. - С. 31-34.

43. Потапенко, С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дис. на соиск. уч. степени д-ра юрид. наук [Текст] / С.В. Потапенк. - Краснодар, 2002. - 28 с.

44. Серебрякова, А. А., Родионов, Н.Г. Формирование судебной практики по требованиям о компенсации нематериального вреда юридическим лицам в Российской Федерации [Текст] / А.А. Серебрякова, Н.Г. Родионов // Налоги. - 2011. - № 1. - С. 28-31.

45. Смоленский, И. Ложное утверждение - наказуемо, ошибочное мнение - допустимо [Текст] / И. Смоленский // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 13. - С. 4-5.

46. Федоров, П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита [Текст] / П.Г. Федоров // Законодательство и экономика. - 2010. - № 11. - С. 41-45.

47. Цибенко, А.Ю. Деловая репутация юридического лица и способы ее защиты [Текст] / А.Ю. Цибенко // Налоги. - 2011. - № 24. - С. 22-31.

48. Чеботарева, А.А. Гражданско-правовые методы борьбы с интернет-диффамацией [Текст] / А.А. Чеботарева // Юридический мир. - 2010. - № 8. - С. 26-28.

49. Черепахин, Б.Б. Охрана личных прав граждан, не связанных с имущественными правами [Текст] / Б.Б. Черепахин // Антология уральской цивилистики. 1925-1999: Сб. статей. - М.: Статут, 2011. - С. 294-309.

50. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда [Текст] / А.М. Эрделевский. - М., 2010. - 388 с.

51. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп [Текст] / А.М. Эрделевский. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 299 с.

52. Эрделевский, А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие [Текст] / А.М. Эрделевский. - М., 2009. - 177 с.

53. Ярославцев, П.Г. Право быть другим [Текст] / П.Г. Ярославцев. - М., 2010. - 378 с.

Размещено на Allbest.ru