Исковая природа частного обвинения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСКОВАЯ ПРИРОДА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

М.Ю. Жирова

Частное обвинение имеет существенные отличия от остальных видов обвинения в уголовном процессе. Эти отличия, обусловленные особой правовой природой рассматриваемого института, неизбежно находят свое отражение не только в специфическом порядке судопроизводства (возбуждение уголовного дела путем подачи заявления потерпевшим мировому судье, отсутствие стадии предварительного расследования, поддержание обвинения в суде непосредственно потерпевшим или его представителем), но и в особом порядке доказывания. Однако если правила судопроизводства по делам частного обвинения достаточно подробно урегулированы УПК, то особенностям доказывания по рассматриваемой категории дел посвящена только одна норма -- о содействии судьи сторонам в собирании доказательств (ч. 2 ст. 319). Поэтому для понимания и выявления таких особенностей необходимо проанализировать правовую природу частного обвинения, которое является самым ярким проявлением конструкции уголовного иска в российском уголовном процессе.

Большинство современных ученых считают, что иск (от лат. actio -- иск, actionare -- искать судебной защиты) представляет собой родовое понятие, характерное для всех видов судопроизводства. Еще В.А. Рязановский отмечал, что «право на иск, будет ли этот иск гражданским, уголовным или административным, имеет одну и ту же природу. Иск есть притязание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного судебного решения» [1, с. 31]. Универсальный характер иска в различных типах судопроизводства обусловлен историческими предпосылками: на ранних стадиях развития государства все дела разрешались в рамках частносостязательного процесса искового типа, и фактически не существовало различия между гражданским и уголовным судопроизводством. Все тяжбы начинались с подачи лицом, чьи права нарушены, иска, то есть требования, обращенного к суду, о восстановлении нарушенных прав и наказании виновных лиц. После того как отрасли судопроизводства обрели известную самостоятельность, в законодательстве термин «иск» стал употребляться в основном применительно к гражданскому процессу, однако это не означает, что в уголовном процессе состязательного типа обвинение перестало носить исковой характер.

По сути, обвинение есть не что иное, как разновидность универсального правового явления -- иска. Концепция уголовного иска подробно исследовалась уже в работах дореволюционных ученых, таких как И.Я. Фойницкий, И.В. Михайловский и H.H. Розин. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что «...обвинение есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела.По процессуальной их природе оба являются требованиями, обращаемыми к лицу судебной власти и создающими для последней обязанность производства дела в судебном порядке.» [2, с. 2--4].

В советский период, несмотря на серьезное усиление позиций противников состязательности, отрицавших вместе с ней исковую природу обвинения, концепция уголовного иска не утратила своего значения. Ее сторонниками были H.H. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников, М.Л. Шифман и другие. Сущность взглядов этих авторов сводилась к тому, что и обвинение, и гражданский иск следует рассматривать «... как виды одного общего родового понятия. Таким общим понятием служит иск в широком смысле слова, под которым подразумевается всякое обращенное к суду требование защитить нарушенное или оспариваемое право, охраняемый законом интерес». Данное родовое понятие является одинаково пригодным «... для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед за ним. деятельностью суда как органа осуществления правосудия» [3, с. 69, 109].

В то же время ряд советских процессуалистов (К.А. Мокичев, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин и др.) выступили против концепции уголовного иска. Сущность их позиции четко выразил М.Л. Якуб: «Иск является специфическим институтом гражданского процесса, он органически связан с характером гражданско-правовых отношений, и в нем находит едва ли не самое яркое выражение отличие гражданского процесса от уголовного... Другой характер носит обвинение... Обвинение направлено на изобличение и справедливое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица» [4, с. 153--154].

Таким образом, процессуалисты, отвергавшие возможность использования категории «иск» в уголовном процессе, исходили из понимания иска как сугубо цивилистического института, а обвинения -- как института, имеющего ярко выраженное публичное назначение, которое не может реализовываться посредством субъективных притязаний одних лиц к другим. Однако в основе этих доводов лежит ошибочное понимание иска как материально-правового требования истца к ответчику. В действительности же гражданско-правовой иск, определяемый как требование о защите права или интереса, мало чем отличается от обвинения, потому что они преследуют одинаковую цель, а именно защиту лица. Статьи 2, 45, 46 Конституции гарантируют гражданам России судебную защиту субъективных прав и интересов в зависимости от вида правонарушения в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства. Целью иска в гражданском процессе, как и обвинения в уголовном процессе, выступает удовлетворение требования защиты нарушенного права или интереса (ст. 2 ГПК, ст. 6 УПК). Таким образом, довод противников концепции уголовного иска о том, что целью обвинения не является защита субъективных прав пострадавшего лица, в современных условиях не может быть принят в качестве аргумента.

Кроме того, у ряда советских процессуалистов критика концепции обвинения как уголовного иска была связана с утверждением об отсутствии в уголовном процессе сторон. В наши дни данный довод не имеет права на существование. Прокурор как сторона обвинения обращается к органу судебной власти -- суду в связи с тем, что на основе функции уголовного преследования он предъявляет определенные исковые требования к лицу, которое считает виновным в совершении преступления. И гражданско-правовой иск, и обвинение представляют собой требования, обращаемые к лицу судебной власти, и создают для последнего обязанность производства дела в судебном порядке. Как справедливо отмечают многие правоведы, в том числе В.А. Лазарева, обвинение, будучи требованием или ходатайством о судебной защите, подобно гражданскому иску есть право лица, его осуществляющего, а не его обязанность [5, с. 57--73; 6].

Очевидно, что на современном этапе развития процессуального законодательства взгляд на обвинение как на разновидность иска, имеющего универсальный характер, приобретает особую актуальность. Концепция уголовного иска обосновывается в работах таких ученых, как В.А. Лазарева, И.В. Круглов, А.С. Александров, Н.Е. Петрова и др.[7, с. 3; 8, с. 34; 9, с. 41]. Нельзя не отметить особую позицию известного процессуалиста С.А. Шейфера по данному вопросу. Не отрицая в целом концепцию уголовного иска, он отмечает, что «трактовать уголовное преследование как уголовный иск можно лишь с оговорками. Термин “уголовный иск” вполне оправдан в уголовном процессе стран обычного права, где производство начинается с непосредственного обращения обвинителя в суд. Но он не вполне применим к нашему судопроизводству, при котором рассмотрению дела в суде предшествует особый досудебный этап производства, где проверяется справедливость “исковых требований”»[10, с. 118]. Однако в связи с тем, что дела частного обвинения начинаются с непосредственного обращения потерпевшего в суд, то есть полностью соответствуют понятию «уголовного иска» в терминологии С.А. Шейфера, данные аргументы не анализируются подробно в настоящем исследовании.

Рассматривая концепцию уголовного иска, нельзя не остановиться на универсальных признаках иска и исковой формы защиты. Наиболее подробно они были сформулированы авторами коллективной монографии «Проблемы судебного права» [3, с. 69-109]:

1. Иск как средство защиты всегда связан со спором о праве или законном интересе. Уголовное судопроизводство есть процесс рассмотрения и разрешения правового спора между обвинителем и подсудимым о виновности или невиновности последнего и о мере наказания за содеянное.

2. Наличие спора предполагает наличие спорящих субъектов с противоположными интересами, наделенных равными процессуальными правами.

3. Наличие спорящих субъектов предполагает существование третьего независимого, беспристрастного лица (суда), который обязан дать ответ на заявленное требование о защите.

Не оспаривая вышеизложенную классификацию, А.В. Смирнов выделяет несколько иные признаки исковой формы защиты [11]:

1. Истец в исковом процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Это не значит, что ответчик должен оставаться пассивным наблюдателем, однако он все же обороняющаяся сторона.

2. Иск в качестве своей единственной цели предполагает победу в судебном споре. Процесс, в котором одну из сторон заранее устраивает как подтверждение, так и опровержение выщвигаемого ею тезиса, не является исковыш (примером «неискового» судопроизводства является обвинительный процесс, когда стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на любой приговор).

3. Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, последние ответственны за его поддержание лишь в служебном порядке. При этом обвинитель вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований, что влечет за собой окончание процесса.

4. Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению.

5. Суд обязан приступить к производству по делу в случае предъявления надлежащего искового требования.

Следует отметить, что обе классификации являются тщательно разработанныши и научно обоснованныши, а выщеленные учеными признаки не противоречат, а прекрасно дополняют друг друга.

На основе проведенного анализа можно сделать вытод о том, что уголовный иск (публичный, поддерживаемый прокурором, либо частный, поддерживаемый потерпевшим или его представителем) представляет собой обращенное к суду требование о защите прав и свобод граждан, а также установленного правопорядка от преступных посягательств путем рассмотрения и разрешения правового спора между обвинителем и подсудимым о виновности или невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния и о мере наказания за содеянное.

Очевидно, что идея уголовного иска вытолняет роль одного из главныж связующих звеньев между гражданским и уголовныш судопроизводством. Авторы монографии «Проблемы судебного права» писали: «Уголовный и гражданский процессы сближаются предметом правового регулирования, именно общественными отношениями, возникающими в процессе осуществления правосудия, тем самым мы назытаем общие элементы уголовного и гражданского процессов: там и здесь, как известно, есть суд и стороны...; там и здесь деятельность протекает в определенных и притом во многих сходныж процессуальных формах, в том и другом процессе эта деятельность приводит к основному моменту процесса -- к решению»[3, с. 17--18]. Сегодня можно дополнить этот список еще одним важным элементом: целью обоих процессов является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, уголовный процесс состязательного типа во многом основытается на принципах, действующих и в гражданском судопроизводстве. Так, Н.Е. Петрова отмечает, что принцип состязательности привлекает в уголовный процесс основополагающие принципы и категории гражданского судопроизводства [8, с. 30]. Данные высказывания наиболее справедливы применительно к судопроизводству по делам частного обвинения. Именно в делах рассматриваемой категории особенно ярко проявляется сходство между частным и публичным исками, так как защита нарушенных преступлением прав осуществляется судом в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последнему диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и его предметом. Аналогичного мнения придерживаются большинство современный: процессуалистов [12, с. 10; 13, с. 51; 14; 15, с. 31; 16, с. 8].

Объединяющим началом в действиях частного обвинителя и истца является «единство в смысле сосредоточения в руках одного и того же лица права как предъявления требования, так и поддержания его перед судом»[2, с. 8]. Иначе говоря, так же как и в гражданском процессе, право формулирования, выщвижения и поддержания иска (в данном случае уголовного) принадлежит одному частному лицу, заинтересованному в преследовании, то есть потерпевшему. При этом обращении потерпевший так же, как и истец в гражданском процессе, свободен в решении вопроса, следует ли обращаться в суд за защитой своего нарушенного права или законного интереса (ст. 22 УПК, ст. 3 ГПК).

Обращенное к суду требование лица о защите выступает самостоятельныш средством возбуждения как гражданского, так и уголовного процессов (ст. 4 ГПК, ч.1 и 2 ст. 318 УПК). Оно облекается в установленную законом форму: искового заявления (ст. 131 ГПК) или заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК), которые должны содержать указание на предмет и основание иска. Схожесть частного обвинения с иском проявляется также в том, что потерпевший от преступления требует от суда защиты своего, принадлежащего именно ему, субъективного права, что совпадает с исковыш производством в гражданском процессе. Как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве принятие судом заявленных требований осуществляется путем составления акта в установленной законом форме: определения либо постановления о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК и 318 УПК соответственно).

Существенныш выражением исковой природы производства по делам частного обвинения может служить и характер действий, осуществляемый: сторонами в суде. На частном обвинителе, как и на истце, лежит обязанность доказытания тех обстоятельств, которые быши заявлены в требовании: факта нарушения субъективный: прав потерпевшего или истца, виновности в том подсудимого или ответчика (ст. 246, 321 УПК, ст. 56 ГПК). В свою очередь, противоположная сторона наделена законодателем комплексом прав, используя которые она защищается от выщвинутого требования. Обвиняемый, как и ответчик, вправе признать заявленное требование либо возражать против него. Ответчик в гражданском процессе и обвиняемый по делам частного обвинения могут воспользоваться специфическим средством защиты -- предъявить встречный иск или встречное заявление (ст. 137 ГПК, ч. 3 ст. 321 УПК). Кроме того, частный обвинитель так же, как и истец, может примириться с обвиняемыш (ч. 5 ст. 319 УПК, ч. 1 ст. 39 ГПК) либо отказаться от заявленного требования (обвинения) (ч. 5 ст. 321 УПК, ч. 1 ст. 39 ГПК).

Однако частное обвинение все же является институтом уголовно-процессуального права, что обуславливает определенные отличия производства по делам частного обвинения от гражданского процесса. Во-первыгх, в отличие от гражданского процесса, в уголовном действует презумпция невиновности то есть обвиняемый, в отличие от ответчика, не обязан доказытать ни свою невиновность, ни основания своих возражений против доводов обвинения.

Во-вторыгх, по содержанию частное обвинение от иска отличает свойство индивидуальности, то есть направленность обвинения на определенное лицо, относительно которого суду предъявляется требование установить его виновность и определить заслуженное наказание (ст. 220, 225, ч. 5 и 6 ст. 318 УПК). Наказание не переходит на других лиц, как это возможно в гражданском процессе (ч. 1 ст. 252 УПК).

В-третьих, в уголовном судопроизводстве действует принцип неизменности обвинения (невозможности поворота к худшему). В делах рассматриваемой категории первоначальное обвинение, сформулированное в заявлении, сливается с окончательным обвинением, поддерживаемым в судебном разбирательстве. Частный обвинитель может изменить обвинение лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 5 ст. 321 УПК). В то же время в гражданском судопроизводстве истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК).

Таким образом, частное обвинение как наиболее яркое проявление действия конструкции уголовного иска является правовыш институтом, находящимся на стыке уголовного и гражданского процессов и связывающим оба порядка судопроизводства (см. рисунок).

Особая природа дел частного обвинения, исторически обусловленная схожесть производства по ним с гражданским процессом сближает процесс доказывания по делам частного обвинения с доказытанием по гражданским делам больше, чем с доказытанием по всем остальныш категориям уголовный дел. Очевидно, что только в делах частного обвинения, характеризующихся отсутствием предварительного расследования, то есть жестко регламентированной процедуры доказытания на досудебный этапах производства, стороны обвинения и защиты представляют полученные ими доказательства непосредственно суду (а не органам расследования) и именно суду предстоит определить, допустимы ли они, можно ли использовать их при разрешении дела. Как справедливо отмечает С.А. Шейфер, все перечисленные признаки характеризуют процесс скорее англосаксонского, чем романо-германского типа [10, с. 118]. В таком судопроизводстве существует возможность представления сторонами доказательств, собранных ими за пределами строго определенной процессуальной формы.

В связи с вышеизложенным сближение процесса доказывания по делам частного обвинения не только с гражданским процессом, но и с англосаксонским типом судопроизводства вполне оправданно и не должно противоречить устоявшимся взглядам на российский уголовный процесс.

частное обвинение иск

Библиографический список

1. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. 75 с.

2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. 573 с.

3. Проблемы судебного права / H.H. Полянский [и др.]. М., 1983. 224 с.

4. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.

5. Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 168 с.

6. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрист, 2005. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе. Самара, 2000. 61 с.

8. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара, 1999. 186 с.

9. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

10. Шейфер C.A. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. 240 с.

11. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: дис д-ра юрид.

наук. М., 2001. URL: http://kalinovsky-k.narod.rU/b/smir/smir_2_2_3.htm (дата обращения: 10.04.2011).

12. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004. 196 с.

13. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6.

14. Дикарев И. Проблемы начального этапа судопроизводства по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2009. № 5. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Ретунская Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 203 с.

16. Тенсина Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения: учеб. пособие. Ижевск: УдГУ, Ин-т права, соц. упр. и безопасности, 2008. 73 с.

Размещено на Allbest.ru