Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Актуальные проблемы интеллектуальной собственности в Интернет. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в сети (отечественный и зарубежный опыт)

«Интернет» не является чем-то единым. Ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети.

Не является владельцем «Интернета» и федеральное Правительство США, практически прекратившее субсидирование даже отдельных сетей на территории государства. Не имеет уже отношения к «Интернету» и Министерство обороны США, владеющее собственной засекреченной компьютерной сетью.

Для обычного клиента представителем того, что он называет «Интернет», выступает поставщик, предоставляющий ему канал связи с соответствующим программным обеспечением. В тех случаях, когда клиент совершает возмездную сделку во время сеанса связи в «Интернете» (например, подписывается на заинтересовавший его журнал в электронной версии), он знает, что его контрагентом выступает не поставщик, а организация, предоставляющая указанную услугу (издательская фирма или редакция), поскольку по сути такая сделка соответствует процессу обычной, «некомпьютерной» подписки на печатные издания.

Интернет», по крайней мере в настоящий момент, представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. Это ставит важный теоретический вопрос о том, как скоро уровень развития социальных отношений, связанный с существованием подобной системы, потребует разработки и применения соответствующего правового регулирования. Следующим, очевидно, будет вопрос о том, насколько эффективным окажется такое регулирование для развития самой технической системы.

В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками «Интернета» не носит правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к «Интернету» применимы нормы, которые относятся к обычным (традиционным), корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей «интернетовской» спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из университетских исследовательских центров США. Их отношения (разумеется, не только «сетевые») характеризовались высокой степенью доверительности, уважением к мнению собеседника, определенными правилами вежливости, а также использованием терминологии, хорошо известной собеседникам, но мало понятной людям «со стороны». По мере развития «Интернета» стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила «сетевого этикета» (netiquette) становились стандартом поведения и для новых пользователей сети. Сейчас эти правила можно найти в «Интернете» в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на отступление от правил другие пользователи не обратят внимания (или, наоборот, пошлют гневное замечание), в худшем случае (крайне редко) нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами.

Чтобы было понятнее, о чем идет речь, приведем следующий пример. Одной из сетевой услуг является так называемый список рассылки, позволяющий получать сообщения по электронной почте на определенные темы от любого пользователя «Интернета», «подписавшегося» на соответствующий список. Существуют правила пользования списками, чаще всего представляющие собой наборы программных команд и алгоритмов, обеспечивающих доступ к информации. Так как эти правила носят чисто технический характер, то их несоблюдение ведет к тому, что неправильно набранная команда не будет исполнена и требуемая информация просто не будет получена. Наряду с техническими правилами имеются и правила «этикета», сходные для всех списков. Например, запрет на рассылку сообщений, не имеющих отношения к установленной теме обсуждения. Также считается недопустимым распространение сообщений коммерческого, рекламного характера в не предназначенных для этого «секторах» сети или подключение к «сетевой начальной странице» без согласия ее владельца.

Нарушение подобных правил не влечет отказа в доступе к передаваемой информации, но может привести к тому, что нарушителю будет сделано замечание в виде посылки сообщения, осуждающего его действия. Причем подобное сообщение может быть послано любым недовольным подписчиком, а их число может достигнуть сотен и даже тысяч. Наконец, нарушитель может быть исключен из списка рассылки, если решение об этом примет администратор списка. Однако это не означает, что подписчик-нарушитель не сможет вновь стать участником этого же списка (например, под иным именем и адресом) или любого иного списка. Если действия нарушителя «этикета» нельзя признать компьютерным преступлением (к примеру, попыткой взлома системы защиты сервера, с которого происходит рассылка сообщений по списку), то никаких иных, кроме вышеперечисленных, мер наказания к нему применить нельзя. Тем не менее случаи «сетевого хулиганства» достаточно редки. Они широко обсуждаются (и осуждаются) подписчиками «Интернета» в самой сети. В целом же систему правил «сетевого этикета» правомерно охарактеризовать не только как несложную для понимания, запоминания и соблюдения, но и как достаточно эффективную для установления порядка обмена информацией в сети на некоммерческой основе.

Очевидно, именно то, что большинство отношений, возникающих между пользователями «Интернета», по-прежнему не носит коммерческого, возмездного характера и способствует поддержанию относительно высокой эффективности упомянутых норм и правил неюридического характера. При этом можно заметить, что осуществление пользователями в сети определенных действий, часто предельно формализованных, алгоритмизированных, преимущественно направлено на возникновение тех или иных прав и обязанностей у них самих или у их «собеседников». Чаще всего речь идет о способах получения информации, установлении порядка доступа к ней. Уже одно это подчеркивает существенные отличия действий пользователей «Интернета», например, от обмена информацией по телефону. Развитие коммерческих отношений в «Интернете», безусловно, потребует более детальной проработки правил, регулирующих отношения между пользователями сети. Нынешние же нормы поведения участников сетевого общения носят скорее квазиюридический характер. С одной стороны, они применяются в отсутствие какого-либо общесетевого органа централизованного контроля и принуждения. С другой стороны, они регулируют порядок совершения действий, которые при наличии характеристики возмездности однозначно принято считать имеющими юридическое значение.

О технических нормативных правилах, которые регламентируют порядок объединения различных сетей и необходимые стандарты оборудования и программного обеспечения («протоколы»), уже вкратце говорилось. Из прочих правил неюридического характера, имеющих отношение к «Интернету», осталось остановиться на корпоративных и формулярных нормах.

Внутрикорпоративные нормы и правила приобретают важное значение в случае присоединения к «Интернету» через узловые компьютеры, установленные в крупных научных центрах и промышленных компаниях. Университеты и корпорации, предоставляющие своим сотрудникам (учащимся) возможность доступа к сети, вправе устанавливать любые правила и ограничения на вход в нее. Подобные ограничения могут носить как чисто количественный (например, временные лимиты), так и качественный характер (например, порядок использования адресов электронной почты, содержащих доменное имя владельца узлового компьютера, или ограничения по передаче конфиденциальных сведений). Политика компаний в данной области достаточно разнообразна и еще ждет своего обобщения.

Исключительно быстро распространяется в «Интернете» практика применения формулярных норм. Благодаря техническим возможностям так называемых средств гиперсвязи (гипертекста) любой пользователь сети может в режиме реального времени сообщить требуемые сведения о себе и желательных для него условиях заключаемой через сеть сделки с применением форм (формуляров), заранее разработанных и размещенных в сети его потенциальным контрагентом. Завершение ввода указанных сведений, подтверждаемое, например, набором определенной команды или номера кредитной карточки, означает, что сделка заключена. Аналогичная ситуация складывается при заказе товаров по телефону или факсу, когда покупатель фактом устного или письменного сообщения-заказа принимает предложение продавца на его условиях, не подлежащих изменению. Однако в «Интернете» круг возможных сделок несоизмеримо более широк.

В последнее время возникли и применяются даже не просто формулярные контракты «присоединения», в которых одна сторона соглашается с условиями, заранее сообщенными ей второй стороной, но и «формуляры для третьих лиц». Разработано большое количество контрактов со стандартными условиями, которые предлагаются для применения в сетевом режиме. Их заполнение производится либо обеими сторонами одновременно, либо одной из сторон и за себя, и, по поручению другой стороны, за нее. По окончании сеанса договор считается согласованным (заключенным), а фирма-разработчик формулярного контракта получает плату за консультационные услуги (это является одним из стандартных условий).

Применение формулярных договоров и стандартных условий до сих пор не вызывало больших споров. Как правило, такие договоры имеют срочный характер с небольшими сроками исполнения, не связаны с движением значительных денежных сумм и, несмотря на кажущуюся сложность их содержания (это вопрос уже юридической техники), относятся к сравнительно простым правоотношениям. Вряд ли такие формулярные контракты когда-нибудь смогут считаться «полноправным» источником правовых норм, но в настоящее время их применение к соответствующим отношениям достаточно эффективно. Впрочем, в истории права во многих случаях юридическая практика опережала теоретические обоснования создаваемого затем нормативного регулирования.

Итак, отношения между участниками сетевого общения в «Интернете», в том числе и по поводу действий, имеющих юридическое значение, регулируются неструктурированным массивом нормативных и иных правил. Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием возможностей публичной власти. Тем не менее недостаток собственно правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Этот феномен еще будет предметом самого внимательного изучения. В ближайшем же будущем развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, непременно потребует разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов пользователей сети (потребителей), пресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.

Что касается уже имеющихся нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих отношения по поводу «Интернета», то их можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего (кодифицированного) законодательства по «Интернету». Существующие нормативные (подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети, прежде всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и т.д.

Во-вторых, нормы, которые можно было бы применить к отношениям по поводу «Интернета», «разбросаны» по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности, а также в разделе, условно именуемом «телекоммуникационным правом». Наибольшую известность получил американский закон «О соблюдении пристойности в средствах связи» (1996), вызвавший оживленную полемику как в «Интернете», так и вне его. Закон предусматривает различные уголовные наказания за размещение в компьютерных сетях и иных средствах связи информации и изображений, «нарушающих приличия», если к такого рода информации обеспечивается неограниченный доступ. Несмотря на то, что указанный закон рассматривался едва ли не как противоправная попытка введения цензуры в «Интернете», он в целом выполняется владельцами и операторами американских серверов. При этом хорошо известны способы «обхода» установленных запретов - достаточно разместить «нежелательную» информацию на сервере не в США, а, к примеру, на Багамских островах, т.е. вне сферы уголовной юрисдикции США.

В-третьих, практически отсутствует регулирование отношений по поводу «Интернета» на международном (межгосударственном) уровне. Вышеприведенный пример подтверждает, что очень скоро оно потребуется, хотя бы на двусторонней основе.

2. Новые проблемы правовой теории и практики

интеллектуальная собственность интернет

Терминология. Как всегда, чтобы избежать перевода содержательной дискуссии в область схоластических споров о словах, а не о понятиях, которые они выражают, следует договориться о единообразной терминологии.

Появление и развитие «Интернета» вызвало к жизни многочисленные понятия и термины, прежде неизвестные или употреблявшиеся в иных значениях. Пока что основным языком общения в сети является английский, но «лингвистическая карта» «Интернета» постоянно расцвечивается новыми красками. Конечно, пользователям сети намного удобнее общаться на родном языке, прибегая к помощи английского лишь тогда, когда необходимо объясниться с собеседниками-иностранцами. Однако практически вся документация по «Интернету», включая технические и «этикетные» правила, составлена на английском, и это требует адекватного ее понимания и единообразного толкования всеми пользователями сети. Некоторые понятия оказались новыми и для английской терминологии («доменное имя», «гофер-сервер», «электронные наличные», «начальная страница», «гипертекст» и т.д.). Их нелегко корректно переводить на другие языки. Это относится, в частности, к названию самого популярного приложения «Интернета» - информационной сети World Wide Web, что буквально означает «всемирная паутина».

Общепризнанных определений понятий, применяемых в «Интернеты», как легко догадаться, пока нет. Безусловно, их выработка необходима во избежание неоднозначности толкования нормативных актов, в которых они будут применены. Обойтись же без специфических для «Интернета» терминов в текстах таких актов, очевидно, не удастся.

Коллизионные вопросы. Глобальный характер «Интернета» создает значительные проблемы в определении того, какие правоприменительные органы должны рассматривать споры по связанным с сетью правоотношениям и какое право подлежит применению. Приведем два достаточно типичных примера.

Первый относится к области гражданско-правовых отношений. Стала вполне реальной покупка через сеть определенного товара, скажем, электронной версии каталога деталей самолета. Такого рода информация требуется французской авиакомпании. Продавцом выступает фирма, инкорпорированная в американском штате Невада и использующая сервер, физически находящийся в Англии и принадлежащий английской компании-поставщику. Расчеты производятся через сеть в эквивалентной американским долларам безналичной форме «электронных наличных», процессинговый центр которых (виртуальный банк) расположен в Австралии и обслуживает, в частности, указанный английский сервер. Сделка заключается в формулярной форме, предложенной фирмой-продавцом. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Срок исполнения контракта - немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца (обычно максимум несколько часов). Способ исполнения - предоставление покупателю пароля доступа к базе данных, содержащей искомую информацию.

Даже небольшое нарушение обязательств любой из сторон в данном случае способно поставить множество непростых вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и собственно материального права. Что считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности)? С каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение? Кто должен выступать в качестве ответчика? Правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются.

Применительно к уголовному (и административному) праву обсуждался закон канадской провинции Британская Колумбия, запрещающий жителям провинции размещать в средствах связи и массовой информации объявления с предложением взять приемного ребенка. Распространяется ли юрисдикция указанной провинции на размещение таких объявлений в «Интернете» через серверы, расположенные в других провинциях Канады или других странах мира? Основная проблема заключается в том, что «Интернет», не имея территориальных границ своего распространения, позволяет любому жителю провинции получить доступ к информации, распространение которой каким-либо иным способом прямо запрещается.

Оптимальным решением указанных проблем стала бы как можно более полная унификация национальных и региональных законодательств. Поскольку в обозримом будущем такая унификация явно невозможна, «Интернет» даст дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем (хотя бы в части, призванной регулировать отношения в самой сети).

Идентификация «сетевых продавцов». При выходе на потенциального контрагента в «Интернете» чаще всего используются «сетевые начальные страницы», соединенные между собой так называемыми связями гипертекста, облегчающими поиск нужной информации, товара или услуги.

Однако владелец «начальной страницы» (точнее, «участка сети», на котором она размещена) не обязательно является одновременно ее администратором (тем, кто реально занимается обработкой данных, проходящих через «страницу», и обеспечением ее размещения в сети). Подчас с помощью «начальной страницы» производится только выход на совершенно иной сервер, где запрошенная услуга может быть реально оказана. Наконец, чаще всего владельцы «участков» не являются владельцами или администраторами тех серверов, где размещены их «страницы» и доменные имена которых являются частью адреса такой страницы. В результате бывают случаи, когда пользователь сети, обратившийся за оказанием какой-либо услуги на определенный сервер и определенную «начальную страницу», достоверно не информируется о полномочиях лица, который осуществляет с ним обмен информацией. Кроме того, такой обмен может производиться не человеком, а компьютерной программой. Вследствие этого заключенную сделку в принципе можно оспаривать по основаниям ultra vires. Для предотвращения таких ситуаций целесообразно было бы создать механизм достоверной идентификации субъекта предлагаемого правоотношения, при котором ответственность за достоверность возлагалась бы на лицо, предлагающее сетевую услугу. Можно было бы, к примеру, установить правило, согласно которому по умолчании (если прямо не заявлено иное) продавцом услуги (товара, информации) всегда будет владелец «сетевого участка».

Схожие проблемы возникают при определении полномочий собеседника, с которым производится обмен сообщениями по электронной почте. Как уже отмечалось выше, корпоративные правила доступа сотрудников к электронной почте могут значительно различаться, и по крайней мере в будущем была бы желательна унификация (правовая регламентация) их наиболее существенных положений.

Исключительные права на доменные имена. Одной из правовых проблем идентификации пользователей «Интернета» в более широком смысле является вопрос об «адресах». У каждого компьютера всегда два адреса. Один из них (числовой адрес), предназначенный для связи компьютеров между собой, состоит из четырех чисел и практически не применяется пользователями. Второй адрес - узловое имя, состоящее из компонента, указывающего на местоположение или тип организации, владеющей компьютером, и из доменного имени. Доменное имя должно быть уникальным и всегда принадлежит только одному лицу (или организации). Любое лицо или организация могут иметь одновременно несколько разных доменных имен.

Регистрацией доменных имен занимается организация под названием Центр сетевой информации («ИнтерНИК»). До 1994 г. «ИнтерНИК» регистрировал доменные имена в заявительном порядке, без проверки наличия у претендента прав на данное наименование. В результате значительное число доменных имен, совпадающих с широко известными и зарегистрированными фирменными наименованиями (торговыми именами) оказалось у пользователей сети, не имевших отношения к владельцам торговых имен. Типичный пример: доменное имя «coke.com», совпадающее с торговым именем «сoke», которое принадлежит известной компании «Кока-кола», оказалось заблаговременно зарегистрированным частным лицом из штата Калифорния.

В США состоялось несколько судебных процессов, в которых истцы требовали признания их прав на доменные имена «Интернета», если они совпадали с их собственными торговыми именами, но были зарегистрированы посторонними лицами. Иски были удовлетворены, но специального статутного регулирования, признающего исключительные права на доменные имена, пока нет. В то же время вопрос несколько потерял остроту, так как упомянутый единственный орган, занимающийся регистрацией и учетом доменных имен, теперь запрашивает доказательства принадлежности торгового имени лицу, которое пытается зарегистрировать сходное доменное имя. Но по мере развития сети к нормативному упорядочению распределения сетевых адресов еще придется вернуться. Еще одним аргументом в пользу такого регулирования является и реальное включение доменных имен в торговый оборот - они становятся объектами активной купли-продажи. Самый характерный недавний случай - доменное имя «news.com» («новости») было переуступлено за 30 000 долларов США.

В России нормативно-правовую базу правоотношений, связанных с информацией, составляют:

· Гражданский кодекс Российской Федерации (его значение в этом направлении повышается в связи со вступлением в силу с 1 января 2008 г. части четвёртой, посвящённой объектам интеллектуальной собственности);

· Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

· Указ Президента РФ от 12 мая 2004 г. N 611 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации в сфере международного информационного обмена» (с изм. и доп. от 22 марта 2005 г., 3 марта 2006 г.)

· Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изм. и доп. от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.)

· Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2255 «О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации» (с изм. и доп. от 6 апреля 1999 г., 9 августа 2000 г.)

· Указ Президента РФ от 12 мая 1993 г. N 663 «О мерах по созданию единого эталонного банка данных правовой информации»

· Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 532 «О лицензировании деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации»

· Постановление Правительства РФ от 15 августа 2006 г. N 504 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации»

Сфера правоотношений, связанных с «Интернетом», во многом «пересекается» со сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых авторским правом, в компьютерной сети не меняет принципиальных положений об их охране. Но «Интернет» предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения таких объектов. Предполагается, что все пользователи сети, размещающие в ней информацию, содержащую перепечатки, изображения и другие зарегистрированные объекты исключительного права, обязаны предварительно получать согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Это, к сожалению, происходит не всегда. Споры по поводу нарушений исключительных прав рассматриваются судами в общем порядке. Можно предположить, что число конфликтных ситуаций будет быстро увеличиваться.

Технические возможности «Интернета» вызвали появление новых проблем в области охраны исключительных прав. Так, самым удобным и оперативным способом поиска нужной подписчику информации в «начальных страницах» являются специальные поисковые программы, автоматически «просматривающие» множество хранящихся на серверах документов и отображающие их на компьютер подписчика. Поскольку процесс поиска занимает доли секунды, получение согласия на копирование даже одной «начальной страницы» нереально.

Для теоретического решения проблемы копирования «начальных страниц» некоторые американские юристы предлагают использовать концепцию «подразумеваемой лицензии», которой владельцы «сетевых участков» располагают вследствие размещения в сети их информации. Если доступ к такой информации или услуге обеспечивается за плату, то потребителю подробно сообщаются условия, на которых он может воспользоваться предлагаемой услугой (или информацией). Если же последняя имеет общедоступный (бесплатный) характер, то потребитель вправе использовать ее, но не с целью извлечения прибыли. Критерии «некоммерческого» использования соответствуют общим началам охраны исключительных прав и уточняются судебной практикой.

Заключение возмездных сделок через «Интернет» требует диверсификации способов оплаты таких сделок и влечет за собой усложнение правоотношений по поводу производимых расчетов. Это происходит как за счет увеличения способов безналичных расчетов, так и за счет вовлечения в процесс расчетов новых, чисто «сетевых» субъектов («виртуальных банков»).

Наряду с традиционными способами безналичной оплаты (банковский перевод, банковский чек, кредитная или дебетная карточка) стали применяться «телефонные деньги» (лицо, пользующееся сетевой услугой, соглашается на включение платы за нее в счет, выставляемый ему за пользование «Интернетом» в целом). Как уже говорилось, наиболее распространена оплата услуг поставщика сети, сходная с абонентской платой за телефон. Таким образом, в процесс расчетов вовлекаются по крайней мере два новых субъекта (помимо плательщика и получателя платежа): поставщик «Интернета» и местная телефонная компания. Налицо множественность субъектного состава обязательства, требующая серьезного юридического оформления всех «внутренних» и «внешних» правоотношений, носящих договорный характер.

Появилось и совершенно новое понятие - «электронные наличные» (или «электронные деньги»), которые представляют собой условные расчетные единицы, эквивалентные количеству «реальных» денег на счету пользователя в процессинговой компании («виртуальном банке»), осуществляющей расчеты по сделке. Такой способ исключительно оперативен (занимает до нескольких минут). Однако он применим только к сделкам, заключаемым в сети. При оформлении отношений пользователя с «виртуальными банками» особенно широко применяются формулярные контракты.

Остаются пока открытыми вопросы о том, какие минимальные требования должны предъявляться к «виртуальным банкам», каковы условия и пределы их ответственности. Представляется, что общие требования к организациям, производящим сетевые расчеты, не должны существенно отличаться от предъявляемых к «несетевым» расчетно-кредитным учреждениям и должны быть закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах. Отношения по поводу сетевых расчетов имеют ту же сущность, что и по поводу денежных расчетов вообще, и их специфика связана не с содержательной стороной, а лишь с формой реализации таких отношений сторонами.

При анализе расчетных отношений в сети нельзя не затронуть вопрос о безопасности передачи данных, содержащих конфиденциальную информацию, в более общем плане. Обеспечивает ли «Интернет» сохранение тайны личной переписки через электронную почту; можно ли скопировать информацию, не предназначенную для передачи третьим лицам; защищена ли информация, передаваемая по сети, от компьютерных вирусов? Пока большинство экспертов дает неутешительный ответ: «Интернет» не обеспечивает желательного уровня безопасности. Причем это связано даже не столько с отсутствием необходимых технических возможностей, сколько с политикой компаний, предоставляющих сетевые услуги. Можно внедрить уровни защиты, для «взлома» которых потребуются такие затраты средств и рабочего времени, что они станут просто невыгодными для недобросовестного пользователя сети. Но при этом уменьшатся и удобства для добросовестных клиентов (потребуется запоминать много дополнительной информации, например, паролей; возможно, потребуется приобрести дополнительное оборудование), что снизит для некоторых из них привлекательность оказываемой услуги и побудит обратиться к конкурентам.

Иным методом обеспечения конфиденциальности является применение средств шифрования. Это непосредственно затрагивает интересы государственной безопасности, и США, например, ограничивают пределы применения средств шифрования при передаче информации через сеть. Особо жестко регулируется (по существу, запрещается) передача и экспорт собственно шифровальных средств - компьютерных программ и аппаратного обеспечения. Возникает коллизия между интересами государства и частного пользователя. Она имеет как теоретический интерес - соответствуют ли вводимые ограничения конституционным правам на свободу слова (в более узком значении - на передачу информации), так и практическое значение для охраны имущественных и иных законных интересов пользователей сети при совершении возмездных сделок.

В отличие от оценки коммерческих сайтов, сайты, приносящие в настоящее время небольшой доход, но за счёт собранной аудитории потенциально высокоприбыльные, оценить сложнее. Оценка в таком случае должна учитывать потенциал накопленной аудитории с одной стороны, и ни в коем случае не переоценивать этот потенциал с другой.

Проблема заключается в том, что интернет - очень динамично развивающаяся среда, поэтому составить точный прогноз относительно развития сайта на перспективу более 2-3 лет практически невозможно. А это означает, что практически невозможно точно оценить потенциал аудитории, которая сейчас не приносит дохода.

Один из подходов к оценке высокопосещаемых сайтов состоит в концепции моделирования "идеального ядра", к которому мог бы присоединиться сайт и тем самым увеличить доходность "ядра".

Идеальное ядро - это коммерческий сайт, приносящих доход, либо позволяющий экономить на издержках. Такой сайт всегда характеризуется коэффициентом трансформации - сколько рублей приносит или экономит компании один посетитель её сайта. Зачастую подобные сайты не обладают большой аудиторией и затраты на её сбор могут быть слишком велики. В таком случае компания может приобрести сайты-сателиты - форумы, блоги, социальные сети, уже собравшие аудиторию по заданной тематике. Это и будет случаем присоединения сайта к идеальному ядру.

Стоимость сайта может быть оценена следующим образом.

1. Оценивается минимальная величина затрат компании на привлечение аналогичной аудитории (по структуре и размеру), скорректированная на временные издержки (невозможно в одночасье собрать аудиторию, а деньги с течением времени обесцениваются).

2. Прогнозируется новый коэффициент трансформации. В большинстве случаев он будет ниже текущего.

3. Рассчитывается итоговый эффект от присоединения сателлита к ядру как произведение коэффициента трансформации на общий размер аудитории.

4. Полученные в пунктах 1 и 3 показатели взвешиваются и получается интегральный показатель стоимости сайта с собранной аудиторией.

Необходимо учесть ограниченность данного подхода для оценки социальных сайтов. Далеко не любой социальный сайт с большой аудиторией может быть присоединён к ядру.

Если для рассматриваемого сайта не существует идеального ядра, возможна оценка его стоимости методом моделирования реорганизации проекта.

По идее, все свободные к регистрации домены стоят одинаково. Существует лишь небольшая разница в зависимости от того, какую ценовую политику установит регистратор доменных имен. Но так как большинство "метких" слов, словосочетаний, сокращений, аббревиатур и т.д. давно расхватаны для использования в качестве доменов, возникает вторичный рынок доменных имен. Другими словами купля-продажа доменов. Понятно, что некоторые доменные адреса представляют для покупателей большую ценность, чем другие. В многообразии миллионов существующих доменов, множестве доменных зон и широком предложении доменов к продаже от киберсквоттеров и честных владельцев возникает необходимость оценки доменных имен, т.е. определения их рыночной стоимости. В результате оценка доменных имен, наряду с собственно куплей-продажей доменов, выделилась в отдельный специализированный интернет-бизнес.

В отличие от валют, для которых можно довольно точно определить курс к другим деньгам, стандартов определения цены (или стоимости) доменных имен не существует. Поэтому необходимо понимать, что оценка доменов - это всего лишь субъективные мнения участников рынка. Не существует единого, принятого, стандартного способа, с помощью которого можно однозначно определить реальную стоимость вашего доменного имени. Оценка домена в чем-то схожа с оценкой бизнеса: в зависимости от подхода, целей и оценщика, домен можно оценить по-разному.

Но в любом случае, оценка доменного имени полезна. Она не только знакомит вас с мнениями участников рынка, но и дает ориентир, цену, которую Вы можете запросить, при продаже или указать при покупке доменного имени. Чем весомее ваши методы и оценщики, тем более обоснована цена домена.

Для оценки стоимости доменного имени большинство тех, кто оказывает подобные услуги, принимают во внимание несколько факторов, включая такие, как длина домена, широта потенциального использования, узнаваемость ключевых слов, понятность. Если вы хотите установить цену на основе оценок, рекомендуется узнать несколько мнений, чтобы убедиться, что Вы запрашиваете справедливую цену за домен. Большинство оценок стоимости домена стоят относительно немного - 10-30 долларов, плюс специальные скидки для оптовых заказчиков. Некоторые компании также предлагают программное обеспечение, которое оценит для вас доменные имена. Естественно, когда вы сообщаете цену домена продавцу или покупателю, ссылка на мнение эксперта будет считаться более весомой, чем на результат автоматического расчета.

3. Разъясните порядок расчёта среднего заработка для целей начисления компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в следующей ситуации. Сотрудник уволен по сокращению штатов 21 сентября 2003 года, а с 1 сентября того же года на предприятии было произведено повышение заработной платы в 2,5 раза. Бухгалтерия начислила вышеуказанные выплаты из оклада, который был установлен до 1 сентября. Правильно ли это?

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Таким образом, во внимание принимаются 12 месяцев до повышения заработной платы, в связи с чем действия администрации правомерны.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2008 - 512 с.

2. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //СПС Гарант

3. Административное право /под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ - 703 с.

4. Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии. 2002. N 4. С.19-23

5. Городов О.А. Информация как объект гражданского права //Правоведение. 2001. N 5. С.80 - 82

6. Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.

7. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: НОРМА, 2003. - 400 с.

8. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. N 3. С.4-11; N 6. С.25-35.

9. Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав //Право и экономика. 2003. N 9. С.28-33.

10. Копылов В. А. Информационное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2006 - 400 с.

Размещено на Allbest.ru