Нормы уголовного права по Соборному Уложению 1649 года

Как и Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г. считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их обычно «лихим делом». Хотя уголовное право в целом в Уложении 1649 г. было разработано на более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделялась общая часть уголовного права, а основное внимание сосредоточивалось на описании конкретных составов преступлений.

Нормы общей части уголовного права в Соборном уложении 1649 г. имелись, но в виде разрозненных статей. Поэтому общее понятие преступления в законе отсутствует. Однако появление понятия «вор» связано с тенденцией четкого определения субъектов различных видов преступной деятельности. В нем присутствуют: тать, разбойник, зажигальник, проводчик, головной, грабитель, миропродавец, душегуб, государский убойца, крамольник, градский сдавец, церковный тать, коневой тать, подметчик, лихой истец. Терминологическая конкретизация субъектов преступления подготавливала условия для теоретических обобщений. Старое обобщающее понятие «лихой человек» утверждалось в области чисто уголовных деяний, не связанных с конкретной политической оппозицией государству.

Уложение рассматривало действие воров как законное выражение каких-либо абстракций и давало воровству взаимоисключающие толкования. С одной стороны, воровство понималось как родовое понятие для татьбы или кражи, с другой - в воровстве видели всякое преступление: деятельность шаек, лживое действие; термин «вор» означал вообще преступника 4 (Соборное уложение 1649 г., гл. I, XXI, XXII и др.) «Для состава преступления не обязательно грабити и побивати. Главное - прихаживать для воровства, то есть для совершения любых враждебных действий». После издания Соборного уложения 1649 г. термин «вор» употребляется при определении имущественных преступлений наряду с более четко разработанными законодателем понятиями «разбой», «кража», «грабеж».

Термин «воровское дело» в контексте содержания статей Соборного уложения 1649 г. позволяет сделать вывод, что под преступлением понималось нарушение царской воли, закона. Сохраняя, таким образом, общее понятие преступления прежним, Соборное уложение 1649 г. развивает более рельефное представление о составе преступления.

Усложняется система преступлений. Совокупность норм о них, предусмотренных Соборным уложением 1649 г., впервые приобретает характер именно системы, упорядочивается. На первое место выходят наиболее опасные для феодального общества деяния: преступления против церкви, государственные преступления, особо опасные деяния против порядка управления. Естественно, отсутствие в законе четкого понятия преступления давало возможность произвольно, по усмотрению судебно-административных органов, устанавливать рамки уголовной ответственности.

Соборное уложение 1949 г. декларирует осуществление судом справедливого правосудия невзирая на лица, то есть речь идет о том, что возможными субъектами преступлений признавались представители всех сословий (гл. Х, ст. 1). Однако, как отмечал В.О. Ключевский, эту норму ни в коем случае не следует понимать как равенство граждан перед законом. Она означает лишь, что каждый подданный будет судиться по закону, применимому к нему по его состоянию, в соответствии с его сословной принадлежностью, но что суд должен быть нелицеприятен вне зависимости от того, кто бы перед ним ни стоял. Как справедливо отмечал В.О. Ключевский в комментарии к первой статье главы Х, закон заботился здесь отнюдь не о правах личности, а лишь о казенном интересе: для государства важно, чтобы его подданных не обижали без нужды, чтобы они могли нести службу без лишних помех.

Норма о равном для всех суде в условиях феодализма оставалась, конечно, только декларацией. Однако ряд статей Соборного уложения этот принцип опровергает своим содержанием. Например, под бесчестьем понимает преимущественно оскорбление словом. При этом, исходя из принципов феодального права, Уложение дифференцирует наказание за бесчестье в зависимости от социального положения оскорбленного. Мера ответственности соотносится с социальным положением оскорбленного, причем колеблется весьма в больших пределах. Наказание зависит также от социального положения оскорбителя: проводится существенное различие между оскорблением феодала феодалом и нефеодалом. В первом случае платится денежное возмещение, во втором применяется битье кнутом и тюремное заключение (гл. X, ст. 91 и 92).

Соборное уложение 1649 г. обозначило уже появившиеся многие новые и важные институты уголовного права. Если считать, что термин «вина» (и его производные) связывается с совершением действий, влекущих уголовную ответственность, то в Соборном уложении 1649 г. охватывается широкая область характеристик, связанных с преступной деятельностью (состояние субъекта, обстоятельства преступления, само действие и т. д.). Поэтому формула Уложения «Наказание чинить смотря по вине» означала необходимость учитывать все формы нанесенного вреда. Однако главная забота кодекса связана с систематикой различных умышленных действий по наиболее тяжким преступлениям. С этой точки зрения Соборное уложение 1649 г. делило преступления на умышленные, неосторожные и случайные.

«Умышление» представлено в кодексе в трех формах. Прежде всего это разделы о государственных преступлениях и посягательствах против государя. «Умышление» на здоровье государя, завладение государством, поджог города и т. п. рассматриваются как опаснейшие действия и соответственно сурово наказываются. «Умышление» полностью оправдывает свое смысловое значение: для кары достаточно было доказать наличие мыслей или подготовительных действий, наступление последствий не обязательно.

Следующая форма - «воровской умысел» - употребляется для наиболее тяжких общеуголовных деяний: наезд скопом и заговором и т. п. Такое «умышление» считается крайне опасным в первую очередь для общегосударственного порядка, и лицам, обороняющимся от «воров», нельзя ставить «в вину» убийства при защите личных и имущественных интересов.

Третья форма -- «умышление» татей на убийства. Здесь законодателя интересует проблема подготовительных действий и заранее обдуманных убийств как наиболее опасных деяний.

Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Надо отметить, что на Руси психическое состояние преступника учитывалось. Наказания за умышленные преступления, главным образом в случаях возникновения обязательств из причинения вреда, связываются с преступным повреждением чужого имущества и кражей. Особо опасная форма уничтожения чужого имущества - поджог двора. По Уложению за поджог применяется квалифицированный вид смертной казни - сожжение (гл. Х, ст. 228).

Помимо умышленных и неумышленных, Уложение 1649 г. подразделяет действия на хитростные и бесхитростные. Под хитростными понимаются виновные деяния, под бесхитростными - случайные. Виновные деяния в данном случае можно с достаточной достоверностью рассматривать как значение вины для привлечения к уголовной ответственности, а в соответствии с этим оценить распространенность карательных действий в отношении «безвинных». Поэтому хитростные деяния наказывались нещадной торговой казнью, уплатой бесчестья и увечья, краткосрочным тюремным заключением, а при смертельном исходе - высшей мерой наказания. Убийство бесхитростное наказанию не подлежало.

Уложение впервые в истории законодательства выделяет в качестве квалифицированного убийство путем отравления. В этом случае предписывается подвергать виновного пытке, чтобы выяснить, не совершалось ли им таких убийств прежде. Смертная казнь осуществлялась по принципу талиона: обвиненных в отравлении заставляли выпивать яд (гл. ХХII, ст. 17-23).

Соборное уложение 1649 г., четко разграничивая убийства умышленные и неосторожные, непреднамеренные, ввело институт необходимой обороны, при которой допускалось убийство в порядке самообороны и защиты имущества, защиты соседа и хозяина. Закон не требовал соразмерности средств обороны и нападения. Правомерным считалось убийство вора не только в момент совершения им преступления, но и позже, во время погони за ним или при его задержании (гл. Х, ст. 200; гл. XXI, ст. 88).

Соборному уложению 1649 г. известно также и положение о крайней необходимости, освобождающее от уголовной ответственности.

Статьи 281-284 главы Х определяют уголовную и гражданскую ответственность владельцев домашних животных за ущерб, причиненный этими животными людям, и ответственность за причинение ущерба хозяевам животных. Применительно к этому различаются действия умышленные и неосторожные. При этом выделяются две стороны умысла: прямой и эвентуальный. Статья 288 главы Х являет собой пример крайней необходимости: «А будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и вину ему того не ставити».

Более подробно по сравнению с предыдущим законодательством регламентировано соучастие. В статье 138 главы Х дается понятие соучастия и в этой связи определяется ответственность за убийство. Соучастники убийства подвергались меньшему наказанию, чем главный исполнитель.

Ряд статей Соборного уложения 1649 г. говорит о подстрекательстве. Распространенность этого явления обязывала Уложение даже детализировать наказание за этот вид нарушения закона. Так, ст. 12 гл. ХХII предусматривала частный случай подстрекательства. Ст. 13 гл. ХХII говорит о подстрекательстве к драке, коллективному убийству, групповому хулиганству и т. п. Ст. 19 гл. ХХII говорит о подстрекательстве к персональному убийству. Все три статьи устанавливают за подстрекательство одинаковые наказания и заказчикам, и исполнителям: битье кнутом, заточение в тюрьму, смертная казнь.

Ст. 19 и 20 гл. XXI вводят ответственность в виде штрафа за недонесение и укрывательство преступников, не имеющих справки об отбытии наказания.

Повторно или неоднократно совершенное преступление (рецидив) наказывалось более сурово, нежели содеянное в первый раз.

Соборное уложение 1649 г. устанавливает обязательную пытку вора уже при обвинении его в первой краже. Вор, сознавшийся после пытки в совершении только одной кражи без убийства, подвергался торговой казни, тюремному заключению на два года и отрезанию левого уха, а его имущество шло пострадавшему. Признание в совершении двух краж, но также без убийства, влекло торговую казнь, тюремное заключение на четыре года и отрезание правого уха (гл. XXI, ст. 9-10). Что касается квалифицированных видов краж, то они влекли смертную казнь с конфискацией имущества. К квалифицированным видам краж Соборное уложение 1649 г. относило:

1) кражу, совершенную в третий раз, причем основным критерием при определении меры наказания за кражу являлись не ценность и размеры похищенного, а рецидив;

2) кражу, сопровождавшуюся убийством;

3) кражу, совершенную в церкви (гл. XXI, ст. 12-14).

Кража имела место, как правило, у состоятельных людей, то есть землевладельцев-феодалов, и зачастую сопровождалась убийством. Соборное уложение 1649 г. различало покушение и оконченное преступление. Там, где речь шла о покушении, или замысле о смертном убийстве, у преступника отсекалась рука (гл. XXII, ст. 8). Наказанием за оконченное преступление, то есть убийство, была смертная казнь (гл. ХХII, ст. 9).

В Соборном уложении 1649 г. виды преступлений упоминаются в определенном порядке. На первом месте стоят преступления религиозные (богохульство, нарушение церковной службы, бесчинства в церкви), которые впервые подробно регламентируются светским правом. Понятие «богохулство», то есть поношение, оскорбление словами или действием, а также неверие, отрицание Бога, Иисуса Христа, Богородицы и святых, что являлось посягательством на основы христианского вероучения, вводится статьей первой главы I. Богохульство наказывалось квалифицированной смертной казнью - через сожжение, независимо от того, являлся ли богохульник православным или иноверцем.

Уделяя религиозным преступлениям первостепенное внимание, Соборное уложение 1649 г. предусматривало ответственность за учинение церковного мятежа. Прерывание «божественной литургии», то есть церковной службы, также каралось высшей мерой наказания, причем квалифицированным видом ее: отсечением головы (гл. I, ст. 2).

За оскорбление священнослужителей во время церковной литургии полагалась торговая казнь; за бесчестие, нанесенное не только патриарху, но и любому священнослужителю, также назначалась торговая казнь.

Наказание зависело не только от тяжести совершенного деяния, но и от объекта и места совершения преступления. Так, за оскорбление словом служителей церкви следовала торговая казнь, а присутствующих в церкви (мирян) - тюремное заключение на один месяц и выплата бесчестья. Нанесение раны влекло торговую казнь без пощады, месячное тюремное заключение и выплату бесчестья в двойном размере, а за нанесение побоев полагалась выплата бесчестья и битье батогами (гл. I, ст. 3-7).

Запрещалось непосредственное обращение к царю или патриарху с челобитной. Если это обращение происходило в церкви, виновный подвергался тюремному заключению (гл. I, ст. 8-9).

Второе место после религиозных преступлений в Соборном уложении 1649 г. занимали преступления политические (государственная измена, заговоры, сношения с врагом, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). Политическим, государственным преступлениям посвящена главным образом глава II, в которой дана относительно полная систематика государственных преступлений. Ст. 1 гл. II предусматривает высшую меру наказания - смертную казнь - за голый умысел, направленный против жизни и здоровья государя.

Соборное уложение 1649 г. весьма широко трактует понятие государственной измены. Это не только крамола (заговор, мятеж) и подмет (подбрасывание каких-либо вещей для обвинения в краже или в другом преступлении неповинных людей), перевет, узурпация власти путем самозванства, оказание всякого рода помощи государеву недругу, но и так называемые подготовительные действия: запрещалось переписываться, сноситься с неприятелем, сообщать необходимые ему сведения, давать советы, указания, оказывать всяческую помощь (гл. II, ст. 2). При передаче города врагу в ходе сражения или при тайном впуске в город неприятельской армии субъектом преступления являлись воеводы или начальники. Квалифицированной смертной казнью через сожжение карался поджог города или его части с целью сдачи врагу (гл. II, ст. 3-4). Изменник подвергался также дополнительному наказанию в виде конфискации имущества, которое передавалось в государеву казну (глава II, статья 5). Смертью карался скоп и заговор против власти (гл. II, ст. 20-21).

Кроме того, закон широко трактует круг преступлений, о которых следует немедленно доносить. Имеется в виду не только измена или посягательство на здоровье государя, но и непристойные и «непригожие» слова в его адрес. Извет (донос), вменяемый по этим составам преступлений в обязанность всех чинов людей, подавался либо непосредственно государю, либо государевым думным и приказным людям. Оставление извета без расспроса со стороны должностных лиц рассматривалось как тяжелое преступление по службе. Впервые в законодательстве смертная казнь «безо всякия пощады» предусматривалась лишь за одно недоносительство (гл. II, ст. 18-19).

Должностные преступления и преступления против порядка управления были весьма многочисленны. Взяточничество было старым злом российского суда, о чем неоднократно говорилось и в предыдущем законодательстве. Наказанию за взятки подлежали судьи не только центральных, но и местных государственных органов (гл. X, ст. 5-6). Бюрократизация государственного аппарата и увеличение объема бумажного производства способствовали большей детализации, искусности подписки (подделка документов). Подписка - это вид преступления, квалифицированный Судебником 1550 г. (ст. 59). Соборное уложение 1649 г. за подписку, то есть за изготовление поддельных грамот, печатей, приказных писем и наложение печати на воровские, иначе подложные, документы устанавливало смертную казнь.

При обвинении в фальшивомонетничестве рассматривались как преступники, наносящие вред государевой казне, и подлежали квалифици-рованной смертной казни. Те же преступления, совершенные частными лицами, также карались смертной казнью (гл. V, ст. 1). Уделяется особое внимание регламентации таможенных, то есть торговых, пошлин, изымая этот важный вид дохода из рук кормленщиков. Уложение 1649 называет 3 основных вида пошлин:

- мыт - таможенная застава, пошлина с провозимых товаров;

- перевоз - пошлина, взимаемая при переправе через реку;

- мостовщина - пошлина, взимаемая за проезд через мост.

Нарушение правил взимания со всех видов названных торговых пошлин каралось телесным наказанием - битьем кнутом, сопровождавшимся имущественной ответственностью, причем в трехкратном размере (гл. IX, ст. 2). Самовольное установление их влечет за собой санкции (гл. IX, ст. 20).

Соборное уложение 1649 г. совершенно четко указало на монополию государства относительно продажи спиртных (алкогольных) напитков. Наказанием за корчемство (незаконное производство и торговля спиртными напитками), а также за питье корчемного вина (запрещенное к продаже спиртное) был штраф: в первый раз пять рублей, при повторных случаях штраф увеличивался вдвое. Пойманные единожды или дважды корчемщики подлежали битью кнутом, на третий раз - тюремному заключению до распоряжения царя. Питухи, пойманные единожды или дважды, подлежали битью батогами, на третий раз - наказанию кнутом (гл. XXV, ст. 1-2).

Тщательное расследование любых уголовных дел с последующим вынесением приговора имеющими на то право инстанциями было важнейшим принципом уголовной политики. Лжеприсяга и лжесвидетельство объявлялись преступлениями против судебной власти. За лжеприсягу («крест поцелует не на правде») учинялось жесткое наказание. Лжеприсягнувшего подвергали торговой казни в течение трех дней, заточали на один год в тюрьму. В дальнейшем ему ни в чем не было веры, а также запрещалось на кого-либо подавать в суд по любому делу (гл. XI, ст. 27). Своеобразное наказание налагалось за ложные показания в суде: если ответчик лгал по одному вопросу, то ему не было веры и по другому (гл. XI, ст. 29).

Нарушение порядка судопроизводства, выразившееся в составлении подложного протокола судебного заседания, искаженной (неправильной) записи показаний сторон или свидетелей, сопровождалось битьем кнутом и отсечением руки (гл. X, ст. 11-13).

Соборное уложение 1649 г. (впервые в истории законодательства Российского государства) подробно регламентирует вопросы организации вооруженных сил, предусматривая правовое регулирование общественных отношений, возникающих во время войны. Особенностью русского права, регламентирующего жизнь и деятельность вооруженных сил, была защита мирного населения от произвола армии (гл. VII, ст. 3, 6).

В отношении воинских преступлений наказания были различной степени тяжести. За дезертирство с воинской службы, если речь шла об ответственности поместных дворян, конфисковывалась часть поместной земли или все поместье с передачей его в распоряжении Поместного приказа (гл. VII, ст. 8). Побег с поля боя поместного дворянина сопровождался нещадным битьем кнутом, а также потерей половины поместных и денежных окладов. Половина поместья отбиралась и переходила в распоряжение Поместного приказа (гл. VII, ст. 19).

Тягчайшим воинским преступлением в условиях войны являлась измена, то есть переход на сторону противника. За него в соответствии с принципом устрашения предусматривалась смертная казнь через повешение на виду у неприятельских полков. Смертная казнь применялась к любому из военнослужащих, изобличенных в измене (гл. VII, ст. 20). Наказанию подвергались также судьи за решение судебного дела «по посулам или по дружбе, или по недружбе». Провинившиеся лишались чести, наказывались торговой казнью и впредь не допускались к судебным делам (гл. X, ст. 5).

В Соборном уложении 1649 г. преступления против личности включали большую группу составов, среди которых были убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления. За совершенное убийство с убийцы взыскивалась очень большая по тем временам сумма денег, и он приговаривался к смертной казни (гл. X, ст. 133). Наиболее тяжким преступлением против личности считалось убийство женой мужа, слугою господина. Убийство женой мужа расценивалось как квалифицированное. Жена, убившая мужа, закапывалась живой в землю по плечи (гл. XXII, ст. 14). Слуга, совершивший убийство, обороняя своего господина, ответственности не нес. Если же убийство учинено без ведома господина, слуга подлежит смертной казни (гл. XXII, ст. 22).

За телесные повреждения и побои наказание определялось по принципу талиона и дополнялось денежным возмещением. Побои рассматривались и как оскорбление, поэтому за них следовало также уплатить бесчестье. Ценность личности определялась сословным положением: за посягательства на высшие сословия штрафы назначались достаточно высокие (гл. X, ст. 91-94).

Под разбоем Уложение 1649 г. понимает «преступление против собственности и сливается с понятием грабежа с насилием: и без убийства и поджога разбой не теряет своих существенных признаков». Для наличия состава разбоя обязательно открытое явное нападение с целью завладения имуществом, совершаемое, как правило, шайкой.

Помимо уяснения состава преступления, Уложение изменило существовавший ранее порядок наказания за разбой и стало различать разбой с отягчающими обстоятельствами и без таковых. Соборное уложение 1649 г. при определении наказания за разбой руководствуется не понятием лихого человека, а введенным понятием рецидива и сопровождением разбоя, хотя бы и совершенного в первый раз, убийством или поджогом как отягчающими обстоятельствами.

Уложение значительно увеличивает наказание и устанавливает за первый разбой трехгодичное тюремное заключение с последующей ссылкой, а за повторный разбой - смертную казнь. Если же при разбое было убийство или поджог, то наличие рецидива не обязательно (гл. XXI, ст.16-17).

В отличие от разбоя грабеж предполагает открытый захват чужого имущества, но без насилия. Похищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось также как грабеж. Уложение не предусматривает конкретного наказания за грабеж, но свидетельствует - в каком составе преступления будет по сыску обвинен человек, такое наказание и будет применено (гл. XXI, ст. 15, 91).

Мошенничество Соборное уложение 1649 г. приравнивает к татьбе, совершенной впервые, и устанавливает такое же наказание, как и за первую кражу (гл. XXI, ст. 11).

Соборным уложением 1649 г., хотя и частично, определены преступления против нравственности, ранее известные только церковному законодательству. За сводничество, широко распространенное в то время, в качестве наказания предусматривалась торговая казнь. Наказывались не только сводники, но и вершившие блуд (гл. XXII, ст. 25).

Квалифицированным признаком, предопределяющим высокую меру наказания, являлось безнравственное поведение матери, прижившей ребенка в блуде (гл. XXII, ст. 26).

Итак, в Соборном уложении 1649 г. составы преступлений сформулированы более четко по сравнению с предшествующим законодательством. В нормах уголовного права, в составах преступлений получили отражение возросшая власть царя, процесс увеличения значимости государства и его аппарата. Главная цель наказания - устрашение, достигавшее цели благодаря чрезвычайной жестокости карательной политики рассматриваемого времени.

В Уложении 1649 г. широко применялась смертная казнь. Непосредственно о смертной казни говорят 55 статей, предусматривающих ее применение в 36 случаях. В Уложении смертная казнь подразделялась на простую и квалифицированную (колесование - казнь на особом вращающемся колесе, четвертование, залитие горла раскаленным металлом, сожжение, закапывание живым в землю и др.). Устрашаюшие виды смертной казни применялись за некоторые религиозные (богохульство), все государственные преступления, многие преступления против порядка управления и др.

Часто также применялись: телесные наказания, назначаемые в 140 случаях (болезненные и членовредительные) - битье кнутом, батогами, отсечение руки, клеймение; тюремное заключение (предусмотренное в Уложении более чем 40 раз); ссылка на окраину страны; каторжные работы; имущественные наказания (чаще для привилегированных) - лишение чина, отставление от должности (также для чиновных лиц), церковное покаяние.

Смертная казнь и телесные наказание применялись публично. Тела казненных подолгу не убирались все с той же целью устрашения.

Заключение

Таким образом, Соборное уложение 1649 г. - это кодекс, в немалой степени определивший правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия, и состоит из 25 глав и 967 статей. Статьи Соборного уложения сведены в главы по определенной, хотя и не всегда выдержанной, системе. Казуальность в изложении норм права не преодолена. Кроме того, как и предшествующие судебники, Уложение открыто закрепляло привилегии господствующего класса и неравное положение зависимого населения.

Главное внимание законодательство уделяло судопроизводству и уголовному праву. Так, в области уголовного права были осуществлены следующие изменения. Прежде всего, определяется круг субъектов преступления: ими могут быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделяет субъектов преступления на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть физическим и интеллектуальным. Вместе с этим, от второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).

Уложение, помимо всего прочего, знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. Закон выделяет отдельные стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон также знает понятие рецидива, и понятие крайней необходимости.

Преступления против церкви считались наиболее опасными и именно поэтому были поставлены на первое место, принятие церкви под защиту государственных законов указывало на их приоритет в политической системе.

Общим интересам правительственных кругов и привилегированных сословий отвечало усиление карательной политики, уголовной репрессии.