Метод толкования конституции Соединенных Штатов Америки: понятие, сущность, общая классификация

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОД ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ США: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОБЩАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ

Д.К. Ярославцева

Толкование федеральной Конституции, даваемое управомоченным органом, это общеобязательное разъяснение содержащихся в тексте Конституции понятий, формулировок, норм. Толкование норм Конституции предполагает также и уяснение смысла, вложенного в конституционную норму правотворческим органом, для ее правильного применения.

Если на первом этапе действия Конституции толкование связано преимущественно с ее текстом, то на последующих этапах перед интерпретатором (особенно если Конституция «жёсткая», то есть внесение в неё поправок и изменений затруднено, а именно такой и является Конституция США) встает более сложная задача корреляции конституционных норм и новых общественных отношений. При этом не стоит забывать, что толкование Конституции не должно использоваться как способ скрытого пересмотра Конституции, отказа от применения ее принципов и норм, переставших отвечать интересам господствующих в обществе политических сил.

О результатах, которые может дать толкование конституционных норм и Конституции в целом, свидетельствует Основной закон США, долголетие которого во многом связано с деятельностью Верховного суда по его толкованию.

Можно сказать, что толкование Конституции США состоит в преодолении Верховным судом неопределенности в понимании её положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. Тем самым, во-первых, устраняются погрешности и пробелы законодателя, а во-вторых, идет обогащение понятий и уточнение значения слов, применяемых в Основном законе.

Метод толкования Конституции в действиях Верховного суда США это совокупность способов и средств, т. е. приёмов, с помощью которых ведется правоинтерпретационная деятельность Суда, направленных на разъяснение содержащихся в тексте Конституции понятий, формулировок и уяснение смысла, вложенного в конституционную норму правотворческим органом, для ее правильного применения. За приёмами толкования права следуют принципы и правила толкования, на которых каждый конкретный приём толкования права основывается.

Среди отечественных теоретиков права специальное внимание вопросам толкования права в своих работах уделяют С.С. Алексеев, Е.В. Васьковский, Н.Н. Вопленко, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.П. Спасов, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, Ю.А. Тихомиров и др. Что касается зарубежных исследователей, к числу которых можно отнести Дж. Уилсона, Р. Дворкина, Б. Фитцжеральда, Д. Хаурда и других, то специфика англосаксонской правовой системы, к которой относятся и Соединенные Штаты, достаточно долго, по мнению Е.Б. Абдрасулова, «направляла юридическую мысль на решение вопросов применения и толкования прецедентного права, а теория толкования закона не получила развития в силу, во-первых, большого объема применения прецедента, а во-вторых, отношения судей к закону, который рассматривался в качестве необходимого “зла”, разрушающего гармонию общего права» [1].

Стоит отметить, что Основной закон американцев живёт постольку, поскольку его соблюдают граждане и применяют должностные лица, органы государственной власти, а применяя Закон, и органы власти, и должностные лица должны его осмыслить, то есть, другими словами, истолковать определенным способом [2]. И это толкование, как показывает практика, может разойтись и с «буквой», и с «духом» Конституции как с критерием правомерности любых правовых актов [3]. Иначе говоря, Верховный суд США занимается не просто буквальным истолкованием текста закона, но учитывает и создает по многим делам правоприменительную практику, то есть высший судебный орган США оценивает не застывший на бумаге текст, а его живое, осуществляемое на практике звучание. При этом важным моментом является тот факт, что Верховный суд США не придерживается строго каких-либо единых правил или приёмов конституционного толкования. Формы его меняются и зависят не только от характера конституционных предписаний.

Рассмотрим в общих чертах факторы, которые предопределяют в разных ситуациях выбор судьями высшего судебного органа США того или иного метода толкования Основного закона. Во-первых, наличие неоднозначных формулировок в законодательных актах, что приводит к различной, а порой и полярно противоположной их интерпретации судами, по-разному применяющими в схожих ситуациях одни и те же правовые нормы. Во-вторых, одной из главных целей американского конституционализма XIX в. было конституционное закрепление и развитие буржуазных прав и свобод, присущих эпохе классического либерализма, конституционных принципов федерализма и разделения властей. При этом развитие осуществлялось не только за счет разработки и принятия в результате процедуры поправок новых конституционных положений, HO и в значительной степени благодаря новому толкованию существующих конституционных норм и принципов, формулированию новых конституционно-правовых доктрин и концепций. В-третьих, использование тех или иных приёмов конституционного толкования зависит, прежде всего, от характера самих конституционных норм. В-четвертых, важное значение имеют также социально-экономические и политические факторы, определяющие общую ориентацию Верховного суда. И наконец, стоит учесть те правовые и психологические установки, которыми руководствуются судьи, по-разному оценивающие не только юридические свойства Конституции, HO и свою собственную роль в ее толковании: коллективный характер интерпретационного процесса, в ходе которого сталкиваются различные взгляды судей, и выработка окончательного согласованного решения, принятого в ходе свободного обсуждения людьми, придерживающимися порой противоположных взглядов на соотношение «объективного» и «творческого (созидательного)» в истолковании.

Таким образом, в наиболее законченной форме можно считать, что модификация и трансформация решений Верховного суда США неизбежны. Причины этого кроются не столько в особенностях субъективных склонностей и взглядов самих судей, сколько в изменении и развитии самого государства: политической обстановки, экономики, общественного правосознания, правовой и политической культуры [4].

В то же время, как пишет Н. М. Карасев, необходимо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что, используя механизм толкования с применением различных приёмов (логических, лингвистических и т. д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (так как всегда можно будет действовать по принципу «Главное принять, а там истолкуем как нужно»), а с другой к осложнению правоприменительной практики, ибо весьма непросто будет выяснять, какая норма и в какой ситуации должна действовать. Поэтому толкование должно быть выражено в более жесткой, усложненной форме [5].

Способы и приёмы, которыми руководствуется интерпретатор, основываются на определенных принципах (основополагающих началах, правилах) толкования. Как утверждает Е. В. Васьковский, «в каждом конкретном случае необходимо обладать знанием правил толкования» [6]. Действительно, правильная интерпретация норм закона невозможна без знания основных правил или способов толкования. Их основное содержание, обобщая работы российских и зарубежных авторов, сводится к следующему:

1) Конституция была признана законом, подлежащим толкованию, как любой другой акт;

2) суды общей юрисдикции вправе толковать Конституцию, но лишь для того, чтобы решать дела в соответствии с ней;

3) в случае возникновения противоречий или правовых коллизий между Конституцией или каким-либо законом суды обязаны применять Конституцию как высший закон государства либо те нормативные акты, которые соответствуют ей, принцип прямого действия Конституции;

4) вопрос о неконституционности того или иного акта возникает лишь в случае его официального опубликования и вступления в силу [7];

5) если возникла коллизия правовых ценностей, охраняемых Конституцией, то не допускается одностороннее предпочтение и реализация одного за счет другого, принцип практического соответствия;

6) отдельные нормы Конституции должны быть истолкованы так, чтобы они имели оптимальную силу действия, принцип нормативной силы Конституции [8];

7) Верховный суд рассматривает вопрос о неконституционности не в рамках самостоятельного производства, а непосредственно в связи со слушанием какого-либо дела, тем самым устанавливая для всех судов обязательный прецедент применения или не применения нормативных актов [9];

8) Plain Meaning Rule суды не должны изменять суть закона под видом его интерпретации;

9) The Mischief Rule смысл толкования закона состоит в том, чтобы убедиться в действительном намерении законодателя и усилить эффективность его реализации (для этого необходимо, в частности, выяснить, во-первых, причину появления закона; во-вторых, обстоятельства, при которых норма была издана; в-третьих, вред, которого хотели избежать, и, в-четвертых, цель, которую хотели достичь);

10) The Golden Rule суд обязан применять закон так, чтобы избежать возможности абсурдного решения [10].

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: во-первых, важнейшим источником судебно-конституционных доктрин (принципов, правил толкования) является судебная практика Верховного суда США; во-вторых, определяющим началом при толковании Конституции США выступает раскрытие истинного, объективного смысла ее положений; в-третьих, судебно-конституционные доктрины (принципы, правила толкования) не всегда имеют четкое нормативное закрепление; в-четвертых, главное в работе Верховного суда то, какой подход он изберет в трактовке этих принципов; в-пятых, судебно-конституционные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел.

Метод толкования состоит из двух процедур. Во-первых, выявление значения каждого отдельного знака (слова), которые образуют соответствующие смысловые единицы, во-вторых, «установление значения всей правовой нормы или совокупности таких норм, а также права в целом на основе существующих связей между отдельными смысловыми единицами, с одной стороны, и связей правовых норм и права в целом с общественными и иными явлениями с другой» [11].

В общей теории права существует несколько классификаций толкования норм права. В зависимости от субъектов выделяют официальное и неофициальное толкование (в нашем случае Верховный суд США является официальным субъектом, осуществляющим казуальное судебное толкование конституционно-правовых норм). В зависимости от средств выделяют грамматическое, логическое, систематическое, историческое, социологическое и другое толкование. В зависимости от объема толкование может быть буквальным, ограничительным или расширительным.

В огромном своде решений Верховного суда США также можно выделить те средства, которые используются в процессе толкования Конституции. В их числе позитивистское и историческое осмысление конституционных норм; выявление целей, поставленных перед Конституцией ее авторами; структурный анализ Конституции как целостного документа; анализ функциональных характеристик конституционных норм; использование прецедентов; применение социологических подходов.

Можно сказать, что в законодательстве большинства стран мира и в США в частности отсутствует четкая регламентация способов толкования, которыми следует пользоваться при раскрытии смысла и содержания норм права [12]. Что касается большинства решений Суда, необходимо отметить, что они являются естественной попыткой судов истолковать Конституцию в соответствии со здравым смыслом, но по возможности близко к ее букве, выражающей намерения ее авторов. Однако в ряде случаев общепринятое в настоящее время истолкование Конституции находится в очевидном противоречии с замыслами «отцов-основателей».

Обобщая указанные выше средства и приёмы толкования Конституции, необходимо отметить, что они варьируются от «текстуализма», т. е. «буквального толкования» (strict construction), и «судебного оригинализма», т. е. толкования, исходящего из выяснения действительных намерений законодателя (judicial activism), до «интерпретации на основе фундаментальных прав», т. е. «свободного (широкого) толкования (overbreadth construction) [13]». В первом случае «срабатывает» такое правило: правом является только то, что содержится в нормативных актах. В связи с этим выясняется не то, что хотел сказать законодатель, а только то, что он сказал в этом акте. Следовательно, толкуется не воля законодателя вообще, а воля законодателя, содержащаяся в правовых нормах. Во втором случае считается, что субъекты толкования могут понимать нормы закона лучше, чем их понимали законодатели, утверждая, что интерпретация закона может быть предельно расширительной, допускающей вложение совершенно нового смысла в общие формулировки Конституции и соответствующей право преобразованию.

Более того, в ряде своих решений Верховный суд США использовал сложный метод толкования, заключающий в себе не один, а несколько самостоятельных методов. Это можно объяснить тем, что каждый метод дает возможность познавать лишь какие-то отдельные стороны объекта. Отсюда возникает необходимость во «взаимной дополнительности» отдельных методов, что обусловлено, кроме всего прочего, тем, что каждый способ и приём толкования имеет определенные пределы своих познавательных возможностей. В конечном итоге в результате применения судами нетривиальных приёмов интерпретации конституционное устройство США довольно значительно отличается от предусмотренного текстом самой Конституции.

В этом контексте как в теоретическом, так и в практическом плане необходимо всестороннее изучение каждого из указанных способов толкования в деятельности высшего национального судебного органа США и установление оптимальных пределов его интерпретационной деятельности.

Литература

1. Абдрасулов Е. Б. Толкование закона и норм конституции: теория, опыт, процедура: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Алматы, 2003. С. 14.

2. Об этом говорит и известный французский правовед Р. Давид, который отмечает, что без учета толкования, только лишь путем ознакомления с текстом невозможно понять ни одного положения Конституции, в частности, решить вопрос о том, соответствует ли ей тот или иной закон. Cm.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2003. С. 213.

3. «Когда мы имеем дело с положениями Конституции США, пишет О. Холмс, то мы должны понять, что они применяются в жизни, развитие которой совершенно нельзя было предвидеть даже наиболее одаренным из ее создателей... Поэтому дело, которое находится перед нами, должно быть рассмотрено в свете нашего полного опыта, а не просто в свете того, что было сказано сотню лет назад». Cm.: Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высш. шк., 1969. С. 15.

4. «Верховный Суд, в отличие от судов низшей инстанции, не связан собственными прецедентами. Таким образом, при случае, Суд будет аннулировать более ранний прецедент явно или косвенно... В последнем случае Суд участвует в процедуре, которая может использоваться для того, чтобы избежать политической или других типов критики», считает С. Альмер. Cm.: Ulmer Sidney S. Supreme court policymaking and the constitutional law. N. Y., 1986. P. 26.

5. Карасев М. H. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 24.

6. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применение закона. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 38.

7. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М.: Международные отношения, 2003. С. 18.

8. К. Грассхоф. Цит. по: Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 2000.

9. Сафонов В. Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах. История, теория, практика. М.: Российская Академия Правосудия, 2003. С. 14.

10. Гаджиев X. И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 85.

11. Лукич Р. Цит. по: Хабибу лина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. С. 13.

12. Как заметил Р. Давид, «законодатель с похвальной мудростью никогда не считал, что можно установить определенные методы толкования; любые правила, которые могли бы быть изданы им в этой связи, не уменьшили бы свободу толкования. Нигде и никогда практика не придерживалась только одного из существующих методов толкования; стремясь найти справедливое решение, она комбинирует различные подходы». Cm.: Давид Р. Указ. соч. С. 85.

13. Более подробно см.: Goldberg Arthur J. Equal justice: The warren era of the Supreme Court. N. Y., 1972. P. 35-63.ФИЛОЛОГИЯ И ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ

Размещено на Allbest.ru