Состязательность в российском уголовном процессе

Введение

состязательность уголовный процессуальный суд

Равенство процессуального положения органов уголовного преследования, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, с другой стороны, составляет такое свойство уголовного процесса, как состязательность. Именно состязательный уголовный процесс соответствует в полной мере принципам правового государства.

В теории уголовно-процессуального права обычно исследуются отдельные аспекты состязательности: принцип состязательности или состязательная форма уголовного процесса в числе других его исторических форм, право на защиту в состязательном уголовном процессе. Кроме того, большинство этих исследований приходится на советский период развития уголовно-процессуальной науки.

Указанные обстоятельства обосновывают актуальность выбранной темы дипломной работы, в которой исследуются общие теоретические вопросы, связанные с проблемой состязательности уголовного процесса; рассматриваются особенности закрепления состязательных начал уголовного судопроизводства в законодательстве зарубежных государств; анализируется специфика российской правовой системы, обусловливающая метод правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, и закономерности развития состязательности отечественного уголовного процесса.

Значительный вклад в исследование состязательности внесли такие ученые, как: Л.Е. Владимиров, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.А. Елачич, К.Б. Калиновский, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Н.Д. Сергеевский, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и др.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства на современном этапе.

Предметом исследования является состязательность, которая рассматривается: как принцип уголовного процесса; как тип (форма) уголовного процесса.

Цель исследования: теоретический анализ всех аспектов состязательности в контексте проводимой в нашей стране судебной реформы.

Задачи исследования:

· выявление соотношения понятий принципа состязательности и состязательного типа (формы) уголовного процесса;

· анализ соотношения функций обвинения и защиты в состязательном процессе;

· исследование процессуальной функции суда в российском уголовном процессе;

· анализ и оценка отраженных в юридической литературе точек зрения по проблемным вопросам состязательности уголовного процесса.

Методы исследования: диалектический, общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход; частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический.

Структура работы определена в соответствии с целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка источников и литературы.

Глава I. Определение понятия состязательности в уголовном процессе

§1. Состязательность как тип уголовного процесса

Судебная реформа, проводимая в нашей стране, получила новый импульс в результате принятия 22 ноября 2001 года Государственной Думой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации В дальнейшем, если не оговорено иное, УПК.. Отмечая, в целом, позитивный характер этого события, заметим, что новый УПК, на наш взгляд, оставил многие проблемы не разрешенными. Так, по нашему мнению, в новом процессуальном законе отражен не совсем точный подход к определению понятия «состязательности», свидетельствующий о незавершенности научной дискуссии по этому вопросу.

Согласно ст. 15 УПК, «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Из этой формулировки можно сделать вывод, что понятие состязательности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, которое, в соответствии с п. 56 ст. 5 УПК, включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу. Включение ст. 15 в гл. 2 УПК «Принципы уголовного судопроизводства» однозначно свидетельствует о том, что законодатель понимает состязательность как принцип уголовного процесса.

Понятие «состязательности» рассматривается, в частности, в том разделе науки уголовного процесса, где изучаются различные типы уголовного судопроизводства.

В качестве одного из описаний состязательности как типа судопроизводства можно привести высказывание И.Я. Фойницкого, который делает акцент на том, что судебная процедура в принципе может быть только состязательной, в противном случае она перестанет быть судебной: «Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон... Допущением их к участию в самом разбирательстве судебный порядок существенно отличается от административного. Попытки изгнать стороны... (розыскная форма) приводили к тому лишь, что функции их приходилось возлагать на суд, т.е. к совершенному извращению судебной деятельности» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I. Спб.: Альфа, 2006. С.8-9.. Характерная черта судебных (процессуальных) правоотношений состоит в том, что стороны не обладают властными полномочиями в отношении друг друга и взаимодействуют лишь через суд - в этом, по мысли И.Я. Фойницкого, и состоит основа состязательного построения процесса. Высказанная И.Я. Фойницким мысль демонстрирует условность и неточность таких терминов, как «розыскное судопроизводство», «смешанное судопроизводство», т.к. при отсутствии разделения процессуальных функций отсутствует собственно судебная процедура - «судопроизводство», а суд превращается в подобие административного органа.

Современный уголовный процесс России оценивается в разных работах далеко не однозначно. Так, высказано мнение, что ««смешанный» тип уголовного процесса не означает механическое соединение процессуальных институтов разных эпох и форм. По существу это новый процесс, представляющий единую систему, проникнутую едиными принципами» Баранов A.M. Состязательность как принцип и форма уголовного процесса. Лекция, Омск: ОмЮИ МВД России, 2007. . Интересно в связи с этим привести мнение И.Я. Фойницкого, который, характеризуя смешанный процесс, считал аномальным порядок, при котором «две последовательные части одного и того же производства строились по началам диаметрально противоположным» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T. II. Спб.: Альфа, 2006. С.368.. Такой порядок И.Я. Фойницкий считал «основной ошибкой» смешанного процесса.

Высказывания И.Я. Фойницкого о механическом соединении противоположных начал в смешанном процессе заслуживают, на наш взгляд, весьма пристального внимания.

Употребление термина «смешанный (континентальный) процесс» в настоящее время вообще представляется некорректным и вводящим в заблуждение. Приведем основания для такого утверждения.

1. Условность этого термина стала очевидной уже в конце XIX века, когда были приняты новые процессуальные законы Австрии, Германии, Норвегии, Венгрии, где досудебное производство приобретало отдельные элементы состязательности См.: Фойницкий И.Я. Указ соч. Т. II. С. 368-371..

2. Реформы XX века, охватившие все страны Западной Европы, подтвердили вывод русских процессуалистов о том, что усиление состязательности на досудебных стадиях процесса является общим вектором развития процессуальных систем различных стран.

3. Российский уголовный процесс в ходе преобразований 20-х гг. XX века приобрел такие особенностиСмирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 194; Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. №12. С.60-61., что его можно рассматривать как совершенно особое явление, т.к. его эволюция происходила в изоляции от развития европейских процессуальных систем и была обусловлена, в основном, известными политическими и идеологическими факторами.

Таким образом, на основании изложенного можно прийти к выводу, что аргумент о невозможности распространения состязательности на весь уголовный процесс в силу его традиционно «смешанного характера» нельзя признать обоснованным.

§2. Состязательность как принцип уголовного процесса

Понятие «состязательности» рассматривается в учении о принципах уголовного процесса. В качестве очевидного можно признать тот факт, что «обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий» Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010. С. 39.. Интересно отметить, что и в нашей дореволюционной процессуальной науке эта проблема не была решена, и понятие состязательности также не имело четких границ. Как тип уголовного судопроизводства, состязательность рассматривали, в частности, С.И.Вик-торский Викторский СИ. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / Московский государственный ун-т. М.: Юридическое бюро Городец, 2007. С.14-16. , А.С. Лыкошин, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий. В качестве принципа уголовного процесса состязательность рассматривали такие российские ученые, как С.В. Познышев, В. Случевский, М.В. Духовской, которые в своих работах, в разделах по истории уголовного процесса, конечно же, указывали на состязательную (обвинительную) форму судопроизводства и тем самым употребляли одно и тоже понятие состязательности в различных смыслах.

Для разрешения вышеуказанной проблемы мы предлагаем использовать подход, который уже сложился в нашей процессуальной науке. Как теоретическое обобщение, состязательный тип противопоставляется розыскному; при этом каждый идеальный тип уголовного процесса имеет собственную систему принципов. По этому поводу Н.Н. Розин писал: «Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть обобщение. Установленный на почве этого обобщения тот или иной принцип процесса есть критерий для оценки отдельных процессуальных институтов в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы» Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 61.. При характеристике смешанного процесса Н.Н. Розин указывает, что в таком процессе «розыскные начала сочетаются с началами состязательными». Другой российский процессуалист, Д.Г. Тальберг, при характеристике смешанного процесса также указывает на розыскные и состязательные начала (принципы) Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. С. 67.. Этот же подход при характеристике понятия «состязательности» используют в настоящее время такие авторы, как А.В. Смирнов Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб.: Альфа, 2007., С.Д. Шестакова.

Этот подход позволяет отказаться от понятия «принцип состязательности», использование которого представляется нецелесообразным по следующим причинам:

1) состязательность как принцип понимается разными специалистами, в целом, одинаково, но возникают существенные разногласия в том, в какой мере и каким образом применять «принцип состязательности» к различным стадиям, институтам и конкретным процедурам уголовного процесса. Это приводит, в свою очередь, к значительным трудностям в выработке модели российского уголовного процесса, которую бы поддерживало большинство ученых;

2) использование понятия «принцип состязательности» не позволяет логически непротиворечиво соотнести его с «состязательной формой (типом) судопроизводства»;

3) отсутствие корректного соотношения понятий «принцип состязательности» и «состязательный тип (форма) процесса» не позволяет выделить сравнимые характеристики российского процесса и зарубежных процессуальных систем для проведения их сравнительного анализа. В то время как понятие «состязательного типа» позволяет ввести систему принципов данного идеального типа процесса («состязательные принципы») и производить сравнение различных национальных систем с точки зрения степени и характера проявления конкретного «состязательного» принципа в данной системе процесса;

4) понятие «состязательных принципов» позволяет воплощать в жизнь нормы европейского права в области прав человека (т.е. уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., дополнительных протоколах к ней, решениях Европейского суда по правам человека). В указанной конвенции и других международно-правовых документах правовые предписания содержатся в виде общих, неконкретизированных положений, близких к принципам. Это обстоятельство не позволяет применять такие нормы напрямую, но в то же время дает возможность странам с различными процессуальными системами адаптировать свои законодательства к наиболее общим международно-правовым процессуальным требованиям. Кроме того, в международных нормативных документах обычно не упоминаются термины «состязательность», «принцип состязательности», однако излагаются такие требования к гарантиям прав личности, которые мы обычно связываем именно с состязательной формой процесса См. например: ст.ст. 7, 9, 10, 14, 17 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12; ст.ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163. .

Важно отметить, что основные процессуальные положения, близкие к принципам, излагаются в указанных документах применительно ко всем стадиям судопроизводства, поскольку по этому поводу не сделано специальных оговорок. Интересно отметить, что термин «состязательность» используется в ряде решений Европейского суда по правам человека, где дается толкование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Ст. 6 Конвенции («Право на справедливое судебное разбирательство») закрепляет такие процессуальные гарантии (по своему значению и характеру они приближаются к принципам процесса), как «справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом»; презумпция невиновности. По мнению Суда, требования ст.6 Конвенции призваны обеспечить «состязательный характер процесса». Отметим, что термин «принцип состязательности» в судебных решениях обычно не употребляется; систематическое же толкование различных судебных решений может привести к выводу, что «состязательность» скорее понимается как способ построения уголовного судопроизводства в целом, т.е. как состязательный тип (форма) процесса. Конкретные же принципы судопроизводства, вытекающие из его состязательного построения (формы), фактически закреплены в Европейской конвенции (например, ст.ст. 5, 6), дополнительных протоколах к ней (например, ст.ст. 2, 3, 4 Протокола № 7 от 22.11.1984); тот факт, что указанные правовые положения сформулированы не как принципы процесса в традиционном российском понимании, а как система гарантий прав личности, на наш взгляд, не меняет их основополагающего значения, система же уголовного процесса, действующая на основе таких положений, вполне может быть квалифицирована как состязательная.

5) Понятие «принцип состязательности» практически не используется в зарубежной науке. Так, в американской литературе при анализе современных процессуальных систем выделяют лишь «состязательную» и «инквизиционную» системы построения процесса либо используют термины «состязательный и инквизиционный подход к расследованию и разрешению уголовных дел». Принцип состязательности не упоминается и при характеристике, например, таких систем, считающихся у нас «смешанными», как системы уголовного судопроизводства Нидерландов А. X. Дж. Сварт. Уголовное судопроизводство в Нидерландах // Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова. М.: Зерцало, 2008. С. 270-283. и ФРГ См. об этом, например: Гуценко К.Ф., Головко Л.В.. Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. С.385-392..

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представляется целесообразным использовать понятие «состязательности» только применительно к способу организации системы уголовного судопроизводства и рассматривать в качестве состязательных начала, положенные в основу такой системы, исключив употребление термина «принцип состязательности» как некорректного. Такой подход позволит решить вопрос о месте состязательности в уголовном судопроизводстве, т.к. отдельные состязательные начала (принципы) можно попытаться встроить в досудебные стадии процесса, сконструировав на основе этих принципов отдельные институты или процедуры досудебного производства.

Глава II. Состязательность в российском уголовном процессе

§1. Соотношение функций обвинения и защиты

Понятия обвинения и защиты относятся к числу базовых, фиксирующих знания об основных свойствах и связях (закономерностях) уголовного процесса. В понятийном аппарате науки они имеют значение процессуальных категорий.

Внутренние, неразрывные связи между категориями «обвинение» и «защита» образуют закон, суть которого можно выразить в следующих равнозначных суждениях: обвинение предполагает защиту; защита возникает только с появлением обвинения; нет защиты, если нет обвинения. Важнейшее методологическое положение заключается в том, что защита вырастает не из обвинения, а появляется в связи и одновременно с ним. Обвинение и защита вырастают из единого основания, являются следствием различной интерпретации одних и тех же обстоятельств уголовного дела и имеющихся доказательств, что обусловливает противоположные позиции соответствующих участников судопроизводства, вследствие чего отношения между ними имеют характер противостояния и противодействияДемидов И.Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 24-27.. Обвинение стремится утвердить версию происшедшего, доказать несостоятельность позиции защиты, опровергнуть ее аргументы. Защита, со своей стороны, добивается исключения пунктов обвинения, как не получивших подтверждения, либо снятия обвинения в целом, как необоснованного. Не в последнюю очередь благодаря усилиям защиты, прокуроры вынуждены были отказаться от обвинения подсудимых во второй половине 2002 года по 2139 уголовным делам, в 2003 году - полностью по 1167 делам и частично, по наиболее тяжкому обвинению, - по 4000 делБородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2. С.21..

Противодействие обвинению со стороны защиты, если при этом она избирает допустимые законом, а равно иные, не запрещенные им, средства и способы борьбы за интересы обвиняемого (подсудимого), не только правомерно, но также объективно закономерно. Закономерные связи между обвинением и защитой проявляют себя различным образом в зависимости от типа уголовного процесса.

В своем противодействии обвинению с его широкими полномочиями и мощным ресурсом власти защита не располагает возможностями, достаточными для того, чтобы воздействовать на обвинение с целью удержания от попыток использовать так называемый обвинительный уклон в качестве единственного и акцентированного метода расследования.

Анализ ч. 2 ст. 29 УПК показывает, что ресурс судебной власти используется только для целей уголовного преследования и собирания обвинительных доказательств (оправдательные доказательства, как правило, не прячут, а представляют следователю добровольно).

Применение избыточного принуждения может быть результатом следственных ошибок, преднамеренного нарушения закона и т.д. Избыточное принуждение вследствие нарушения закона, являясь подчас способом подавления воли обвиняемого с неблаговидной целью добиться его заданного поведения, получения признания им своей вины, представляет наибольшую опасность как для человека, его прав и свобод, так и для правосудия.

В завершение расследования следователь составляет обвинительное заключение, которое не только определяет пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), но, кроме того, является основой приговора или иного судебного решения. В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает для суда возможность постановления на его основе приговора (иного судебного решения), судья возвращает уголовное дело прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237). Обвинительное заключение, исходящее от органов несудебной власти, стало актом, предопределяющим постановление судом обвинительного приговора. Органы уголовного преследования получили дополнительные возможности реализовать через суды заданные им программы «борьбы с преступностью», в том числе с отдельными лицами, обвиняемыми в неординарных общественно опасных деяниях.

Копия обвинительного заключения хотя и вручается обвиняемому, а также его защитнику, если они ходатайствуют об этом (ч. 2 ст. 222 УПК), однако ни тот, ни другой не наделен правом подавать на данное заключение возражения, в которых излагалось бы иное, противоположное концепции обвинения, видение проблемы причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем УПК наделяет, в частности, осужденного, оправданного, их защитников правом приносить на кассационные жалобу или представление свои возражения в письменном виде (ч. 1 ст. 358). Обвиняемому и его защитнику должно принадлежать также право подавать в суд возражения в качестве альтернативы обвинительному заключению (акту).

Осознание следователем того факта, что защита может представить возражения на обвинительное заключение, подлежащие публичному оглашению в самом начале судебного следствия, объективно должно способствовать тому, что следователь будет более внимательным и ответственным при подведении итогов расследования и составлении обвинительного заключения. Что касается защиты, то она может стать более организованной, действовать по программе (в соответствии с возражениями) и быть не связанной репликами и оценочными суждениями обвинителя, сделанными экспромтом и под влиянием эмоцийЮрочкин А.А. Предварительное следствие, дознание и проблемы состязательности // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. № 2 (3). С. 105..

Суд по-прежнему, как представляется, - одно из звеньев в системе так называемой уголовной юстиции, включающей в себя также органы уголовного преследования, органы прокуратуры, структуры, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В этой системе возможности суда дезавуировать в необходимых случаях заключение следственных органов и прокуратуры по уголовному делу еще более ограничены, в частности, в силу упразднения института возвращения дела для дополнительного расследования. Прекращение уголовного дела, должно способствовать повышению качества предварительного следствия, соблюдению прав и свобод личности в уголовном процессе, обеспечению законности при производстве по уголовному делу. Эти предложения соответствуют установлениям Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), а также о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), и т.д.

Произведя рецепцию методологически верного положения УПК РСФСР (ч. 2 ст. 301), УПК соответственно установил, что «приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании» (ч. 3 ст. 240), а следовательно, и на доказательствах, представленных стороной защиты (ч. 2 ст. 274). Однако данная норма полностью противоречит положению о том, что суд постановляет приговор на основе обвинительного заключения, то есть на обвинительных доказательствах. Просматривается стремление законодателя не допустить «произвола» суда по отношению к позиции силовых структур, выраженной в обвинительном заключении. Представляется, что это одна из главных причин, почему количество оправданных судами подсудимых в наше время, как и в прошлом, является весьма незначительным (в 2003 году оправдано лиц 1,2 процента; в первой половине 2004 года также 1,2 процента) Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Указ. соч. С. 23. .

Использование обвиняемым отдельных из принадлежащих ему прав в ряде случаев может обернуться против его законных интересов. Не может не вызывать недоумения, например, следующее положение из Кодекса: при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 4 ст. 47).

В уголовном процессе его непрофессиональные участники должны предупреждаться об их ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, за совершение деяний преступного характера (например, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, разглашение данных предварительного расследования) и т.д.

Право обвиняемого представлять доказательства (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК) изначально ущербно и недостаточно. Оно не специфично для обвиняемого и принадлежит всем иным участникам процесса со стороны обвинения и стороны защиты (ч. 2 ст. 86 УПК). УПК РСФСР шел еще дальше и наделял таким правом любых других граждан, а также учреждения, предприятия и организации (ч. 2 ст. 70). Обвиняемый, в отличие от иных участников производства по уголовному делу, нуждается не только в праве представлять доказательства, но и в праве на то, чтобы эти доказательства были приобщены к материалам дела. Именно в этом заключается главная составляющая содержания его права собирать и представлять письменные документы и предметы «для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» (ч. 2 ст. 86 УПК). Вещественными доказательствами, например, признаются и приобщаются к материалам дела только те предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК). Вопрос, могут ли они иметь значение для установления обстоятельств дела, решает не обвиняемый (его защитник), представивший их в качестве оправдательных доказательств, а следователь. Прямое указание на этот счет содержится в ч. 1 ст. 84 УПК: иные документы (кроме протоколов следственных действий и судебного заседания) допускаются в качестве доказательств, если содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника. Однако в данной норме в действительности речь идет не о праве обвиняемого участвовать в производимых следователем действиях, а о праве ходатайствовать об этом. Удовлетворить данное ходатайство или отказать в его удовлетворении - это полномочие следователя.

По закону обвиняемый и его защитник вправе заявлять ходатайства об установлении только таких обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (ч. 1 ст. 119 УПК). Им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела (ч. 2 ст. 159 УПК). Таким образом, следователь может оставить ходатайство обвиняемого, как и любую другую инициативу защиты, без удовлетворения, если найдет, что действие, о производстве которого заявлено ходатайство, не имеет значения для установления обстоятельств дела. Только следователь решает, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Отклонение ходатайства обвиняемого не лишает его права вновь заявить данное ходатайство (ч. 2 ст. 120 УПК). Право обвиняемого обращаться в суд с жалобами о незаконности уже совершенных действий и принятых решений следователем служит восстановлению его нарушенных прав и защите законных интересов

По нашему мнению, при оставлении следователем ходатайства обвиняемого без удовлетворения он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд (об истребовании (выемке) необходимых документов; повторном осмотре места происшествия; о производстве независимой экспертизы; об исключении полученного следователем с нарушением закона доказательства; производстве органом дознания розыскных мер для установления отдельных лиц, например, очевидцев происшествия; обязательном допросе лиц, присутствовавших при ночном обыске, произведенном без судебного на то решения, и т.д.).

Отсутствие у обвиняемого права обращаться с ходатайством в суд в то время, когда уголовное дело находится в производстве следователя, то есть невозможность использования данного значительного резерва защиты, свидетельствует о существенном неравенстве возможностей защиты и обвинения. Обращение обвиняемого с ходатайством в суд освобождает его от произвола следователя и прибавляет ему возможностей реально влиять на обвинительную власть. Судебная власть посредством осуществления судебного контроля должна служить не только интересам органов уголовного преследования, выдавая им разрешения на производство определенных законом следственных и иных действий, но также интересам защиты, признавая обоснованными ее ходатайства и обязывая следователя их удовлетворить. Вместе с тем решение данной проблемы представляется возможным только посредством образования дополнительной структуры судебной власти - «следственных судей», что предусматривается Концепцией судебной реформы. Эти судьи должны осуществлять судебный контроль, а также проверку по жалобам соответствия закону действий и решений органов уголовного преследования и быть свободными от рассмотрения уголовных дел по существуЮрочкин А.А. Указ. соч. С. 107..

В связи с изложенным представляется возможным утверждать, что УПК в части процессуальной регламентации досудебного производства по уголовному делу далеко не полностью отвечает стандартам, присущим правовому государству, основанному на уважении и защите прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем необходимо признать, что равенства возможностей обвинения и защиты в существующей системе досудебного следствия не может быть по определению.

§2. Процессуальная функция суда

Состязательный характер судебного рассмотрения уголовного обвинения существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов ранее данных показаний допускается только по инициативе и при согласии сторон. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.

Отсюда логично следует, что понятия законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствуют установлению истины по делу. П.А. Лупинская подчеркивает, что «требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания» Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 11-13..

Необходимость корректировки взгляда на истинность судебного приговора отмечается и в статье И.Б. Михайловской, в которой выражается обоснованное, на наш взгляд, суждение о том, что «доминирование юридической истины над истиной материальной» отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не как репрессии, но прежде всего как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4..

Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность «защитительной» функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательстваБыков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. № 11. С.5-7. .

Указанное подтверждается и обязанностью суда, применительно к ст.252 УПК о пределах судебного разбирательства, безальтернативно воспринимать полномочия государственного обвинителя согласно ст.246 УПК об отказе от обвинения (ч.7) либо изменении обвинения в сторону смягчения (ч.8).

Суд практически лишен возможности оценивать такую позицию государственного обвинителя и, как показывает судебная практика, вопреки своему внутреннему убеждению и позиции потерпевшего как участника той же стороны обвинения вынужден, например, по делу об умышленном преступлении описывать его как неосторожное. К тому же суд недопустимым образом вынужден самостоятельно формулировать обвинение, так как на обвинителя законом не возложена обязанность делать это применительно к констатируемой им иной форме вины. В такой ситуации суд ограничен и в аргументации по мотивировке квалификации преступного деяния, требование о чем хотя и не вытекает из ст.305 УПК, однако по-прежнему содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

Воспринимая УПК как подлежащий выполнению федеральный закон, мы согласны с учеными, которые рассматривают предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора. Однако для большей очевидности следовало бы изложить ч.2 ст.297 УПК в иной редакции: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на выводах, соответствующих доказательствам, представленным сторонами, и на правильном применении уголовного закона» См.: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 15-18..

Предлагаемое дополнение может показаться избыточным, если полагать, что оно охватывается другим условием законности, обоснованности и справедливости приговора: «если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса». Однако в силу неочевидности этого указанное дополнение все нежелательно.

В условиях состязательного процесса приговор более отвечает на вопрос, кто победил, чем на то, что же было на самом деле. Хотя законодателем и предполагается добросовестность сторон в исследовании доказательств, однако в их арсенале присутствуют и такие понятия, как тактика обвинения и защиты. И, видимо, потребуется значительное время, чтобы стороны овладели навыками состязательности уголовного процесса. Пока же часть прокурорских работников более уповает на инерцию судейского корпуса, выросшего на старом и «дорогом» для них УПК РСФСР. С надеждой он взирает «и на определенную консервативность российского уголовного процесса, сущность которого, несмотря на вроде бы революционные изменения в законодательстве, меняется медленно. Например, - с удовлетворением отмечает он, - несмотря на провозглашенную состязательность сторон, мы по-прежнему наблюдаем, как суд в большинстве случаев достаточно активно участвует в исследовании доказательств». Лишает суд четких ориентиров и кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г. по делу К., согласно которому указание в ст.286 УПК на согласие сторон как на необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемого во взаимосвязи со ст.123 Конституции РФ, о состязательности и равноправии сторон, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения показаний по собственной инициативе. Обоснованно полагать, что такая методика аргументации позволяет «преодолеть» и иные процессуальные нормы См.: Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. № 11. С.22-26..

Процесс усвоения «смысла» и «духа» УПК сопровождается, как мы видим, болезненной переоценкой традиционных процессуальных устоев, в рамках чего по-иному воспринимается прежде безоговорочно отвергаемый в «Настольной книге судьи» См.: Настольная книга судьи. М., 1972. С. 47. описанный М.Е. Салтыковым-Щедриным образ судьи царской России, который рассуждал так: «Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями; я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня на руках два свидетельских показания, надлежащим образом оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет - я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет! Я хочу знать, доказано ли оно или не доказано, и больше ничего».

Такой «профессиональный цинизм», естественно, противоречит требованию руководствоваться «социалистическим правосознанием».

Представляется, что применительно к нормам УПК обвинительный и оправдательный приговор может рассматриваться как законный, обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны, и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию.

Не противоречило бы, по нашему мнению, дополнение процессуальных возможностей суда инициативой в исследовании доказательств и материалов дела, без исследования которых отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норм материального права. Например, заключения экспертов о вменяемости подсудимого, характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, оценке оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, наркотических средств, нарушении специальных правил, сведений о судимости и иных данных о личности подсудимого и т.д. Это вызвано тем, что в судебной практике, видимо, невозможно будет исключить и в дальнейшем случаи, когда стороны воздерживаются от ходатайств по оглашению и исследованию подобных сведений в суде. Статью 291 УПК представляется возможным дополнить положением о том, что «суд в интересах обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора вправе исследовать доказательства и материалы дела, об исследовании которых стороны обвинения и защиты не ходатайствовали». Такое решение на стадии окончания судебного следствия, когда стороны исчерпали свои состязательные возможности, вполне корректно относительно принципов состязательности и равенства сторон.

Иное положение суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности сторон, закрепленном в ч.3 ст.15 УПК, требует и иных подходов к проверке судебных решений в кассационном и надзорном порядке, а также анализу судебной практики в обобщающих ее обзорных документах.

Применительно к состязательному процессу представляются недопустимыми упреки в адрес судов о том, что ими допущена «односторонность и неполнота судебного следствия»; «с недостаточной тщательностью относились к установлению обстоятельств преступления, имеющих существенное значение для решения вопросов о наличии в действиях виновного состава преступления и для квалификации его действий»; «недостаточное внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям» и т.п. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10. С.14 -19.

Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами обвинения и защиты. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, «инквизиционного» судопроизводства. Иного пути нет.

При решении вопросов доказанности обвинения и его юридической оценке суд в условиях состязательности сторон исходит из представленных ими доказательств. Анализ «доказательств, подтверждающих обвинение» и «доказательств, на которые ссылается сторона защиты» (ст.220 УПК) требует иного, отличного от прежнего, стиля изложения приговора. Отражая состязательность действий сторон, суды в приговорах обоснованно указывают, например: «Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам...» или: «Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения...», «что касается ссылок стороны защиты в качестве алиби подсудимого на показания свидетеля П., то суд...» либо: «Проанализировав доказательства сторон по обстоятельствам, относящимся к... суд полагает...» Практика Применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 278 - 288.

Такой стиль изложения описательно-мотивировочной части приговора не только объективно позволяет суду избрать правильную методику оценки представленных доказательств, но и соответствует содержанию законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в условиях состязательного уголовного процесса, закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе.

Заключение

Состязательность уголовного процесса -- это сложное многоуровневое социально-правовое явление.

Сущность состязательности проявляется в том, что она представляет собой свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, его отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики, как участников соответственно уголовного судопроизводства в целом, его отдельных стадий либо конкретных процессуальных действий.

Состязательная форма уголовного процесса -- это организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся равенством процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, лица, в отношении которого имеются улики) на всех стадиях уголовного судопроизводства, что обеспечивается их одинаковыми процессуальными возможностями по участию в процессе доказывания и разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции между соответственно органами уголовного преследования; обвиняемым (подозреваемым, лицом, в отношении которого имеются улики) и его защитником; судом.

В современном российском уголовном процессе для досудебного производства по уголовному делу характерны наличие у подозреваемого и обвиняемого весьма ограниченных процессуальных прав, по сравнению с широкими полномочиями следственных органов, использующих мощный потенциал принуждения в качестве основного метода осуществления функций раскрытия преступления и уголовного преследования и принимающих в одностороннем порядке все решения по уголовному делу нередко без учета позиции защиты, и, как следствие такого положения, - существование глубокой пропасти между обвинением и защитой по их возможностям реализовать соответствующие им функции.

Предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования противоречат состязательному типу уголовного процесса и новому содержанию законности и обоснованности приговора, обозначенному в УПК. Однако для большей очевидности предлагается изложить ч.2 ст.297 УПК в иной редакции: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на выводах, соответствующих доказательствам, представленным сторонами, и на правильном применении уголовного закона».

Закрепление в Конституции РФ и УПК положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, означает принципиально новый для отечественного уголовно-процессуального права подход к регулированию общественных отношений, складывающихся между государственными органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2.

2. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство ЭЛИТ, 2007.

Научная и учебно-методическая литература

1. Баранов A.M. Состязательность как принцип и форма уголовного процесса. Лекция, Омск.: ОмЮИ МВД России. 2007.

2. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2.

3. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8.

4. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. И.: ИКД «Зерцало-М», 2010.

5. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2010. № 11.

6. Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

7. Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства // Судебная реформа: проблемы и перспективы. Сборник статей. М.: Институт государства и права РАН, 2010.

8. Практика Применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

9. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 2009.

10. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб.: Наука, ООО «Издательство Альфа», 2010.

11. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб.: Альфа, 2010.

12. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006.

13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

14. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф, Э.Ф. Куцова. М: Городец, 2009. С.67.

15. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4.

16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T. II. Спб.: Альфа, 2006.

17. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010.

18. Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. № 11.

19. Юрочкин А.А. Предварительное следствие, дознание и проблемы состязательности // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. № 2 (3).

Материалы юридической практики

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г.) // Правовая система «Гарант».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Правовая система «Гарант».

Размещено на Allbest.ru