Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы и перспективы соотношения деятельностиспециалиста и эксперта в сфере уголовного судопроизводства

специалист эксперт уголовное судопроизводство

Уголовно-процессуальный кодекс РК (п5 ч.1 ст.96) запрещает лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста, в дальнейшем проводить экспертное исследование. Предыдущее участие в деле в качестве специалиста - кроме участия врача - специалиста в области судебной медицины является основанием для отвода эксперта. Возможность совмещения функций специалиста и эксперта широко обсуждалась в специальной литературе. Анализируя практику бывших советских республик - УССР, КазССР, ТаджССР и Литовской ССР, где запрет отсутствовал, отдельные ученые свидетельствовали "о его неоправданности - он не дает никаких данных, указывающих на то, что выполнение обязанностей специалистов может отрицательно сказаться в дальнейшем на объективности деятельности этого же лица в качестве эксперта по тому же делу". На целесообразность совмещения функций специалиста и эксперта указывают также И.Л. Петрухин и Кипнис Н.М. Справедливая критика ограничения высказывалась Г.И. Грамовичем, который указывал, что такое запрещение невозможно обосновать ни с точки зрения принципов советского права, ни с точки зрения соблюдения интересов участников уголовного процесса.

Отстаивая справедливость данного запрещения, его сторонники считали, что нельзя превращать эксперта на время осмотра места происшествия в лицо, подчиненное в своих действия тому, кто производит осмотр, а затем вновь возвращать ему процессуальную самостоятельность. За недопустимость привлечения в качестве эксперта лица, ранее участвовавшего в деле в качестве специалиста, высказались О.М. Глотов, В.Н. Махов и др.

Такой довод едва ли можно признать достаточным. "Подчиненность" специалиста в ходе следственных действий - это не та подчиненность, которую законодатель считает основанием для отвода, ибо специалист не находится ни в служебной, ни в иной зависимости от следователя.

Кроме обозначенной выше позиции, ученые, отстаивающие позицию запрета, полагают, что если субъект участвовал в деле как специалист, то экспертом он выступать не вправе, поскольку заинтересован в исходе дела. Предполагать, что такая заинтересованность у эксперта появится после его привлечения в качестве, специалиста, на наш взгляд, нет достаточных оснований. Не следует забывать что ч.2 ст.96 УПК РК прямо указывает, что "предыдущее участие лица в качестве переводчика или специалиста не является обстоятельством, исключающим их дальнейшее участие в соответствующем качестве в производстве по данному делу". Логично заключить, что законодатель не допускает появления нездорового интереса у лица лишь на том основании, что его раньше привлекали специалистом по данному делу.

Кроме того, полагаем, что данный вопрос следует рассматривать не с точки зрения негативной заинтересованности лица, а с точки позиции качества сбора исходных данных. Так, следователь, выявляя на месте происшествия следы и вещественные доказательства, фиксирует в процессуальных документах сведения, связанные с их обнаружением, состоянием, условиями изъятия и т.п. При этом сами следы, их индивидуальные особенности, расположение и т.п., как правило, фиксируются хорошо и полно. Сведения же о состоянии следа, материалах следообразующего и следовоспринимающего объектов, свойствах и особенностях функционирования компьютерных программ, изменениях, которые произошли со следами (машинной информацией, вещественными доказательствами) с момента происшествия и до их обнаружения, зачастую следователем не выясняются и в процессуальных документах не фиксируются. Зафиксированная же информация носит выборочный характер, так как следователь точно не знает, что именно понадобится эксперту для исследования, что окажется важным, а что второстепенным. Таким образом происходит утрата носителей криминалистической информации из-за того, что следователь обнаруживает и фиксирует не все необходимые для экспертного исследования объекты, а лишь часть их, представляющуюся ему важной. Если бы эксперты участвовали в производстве первоначальных следственных действий, то они помогали бы следователю отыскивать и определять эти "внутренние свойства и связи" так как, эксперт гораздо лучше, чем следователь, определит механизм образования следов, взаимосвязь и взаимодействие объектов, и многое другое, связанное со спецификой его деятельности. Это будет способствовать более глубокому и всестороннему исследованию экспертом следов и вещественных доказательств, которые им обнаружены, получению дополнительной доказательственной информации. Продолжая мысль и рассматривая проблему эффективности экспертизы, напомним, что проведенное экспертное исследование окажется неэффективным, если следователь или суд представят эксперту неправильные или неполные исходные данные, снабдят его несоответствующим образом отобранными образцами, не поставят в известность об условиях, в которых были обнаружены или хранились направленные на экспертизу вещественные доказательства.

Отстаивая позицию совмещения функций специалиста и эксперта, уместно будет акцентировать внимание на наличии существенной разницы психологического порядка в самом подходе к работе сведущего лица. Так, специалист, оказывая помощь в сборе доказательственной информации при производстве следственного действия, знает, что экспертное исследование обнаруженных следов и вещественных доказательств будет производить кто-то другой. Конечно, служебный долг обязывает, но "чужую" работу или "работу для кого-то" очень немногие делают столь же старательно. Проведенный опрос специалистов правоохранительных органов показывает, что 90% проведенных ими исследований (без использования научных знаний) подтверждаются заключением эксперта, что свидетельствует о качестве их производства. Между тем, 60 респондентов из 70, отмечают, что эксперты, давая заключение на основе проведенного специалистом исследования (там, где не требуются лабораторные условия) не выходят за его пределы, фактически дублируя их работу. Закрепленное законодателем "недоверие" специалисту, по мнению опрошенных, не способствует проведению более углубленных исследований, могущих быть проведенными специалистом, на основе его познаний.

Продолжая анализ проблемы, отметим, что действующие нормы уголовно-процессуального закона, разрешая производство осмотра, допускают к проведению этого следственного действия лишь специалиста (ч.6 ст.222 УПК РК), который затем лишен права проводить экспертное исследование собранных материалов (п.5 ч.1 ст.96 УПК РК). Из этого следует вывод, что эксперта можно привлечь к участию лишь для производства экспертизы, так как его участие в качестве специалиста не позволит в дальнейшем использовать его научные познания. Опрос 50 сотрудников дознания и следствия райцентров и деревень, показывает, что следователь (дознаватель) нередко вовсе отказывается от помощи специалиста, учитывая, что ему он будет необходим для производства экспертизы. Особенно часто это проявляется в отдаленных районах, где сравнительно мало сведущих лиц, могущих быть специалистами и экспертами. Реальность существования данной ситуации имеет продолжительный характер, о чем свидетельствуют аналогичные выводы, изложенные в 1975 году Зуевым Е. И 5 и в 1981 году Быховским И.

Вызывает недоумение и то обстоятельство, что рассматриваемое ограничение не распространяется на судебно-медицинских экспертов. Возможно, это вызвано тем, что некомпетентность следователей в вопросах судебной медицины была очевидна с самого начала, поэтому для судебных медиков таких ограничений не предусмотрено. Полагаем, что данное обстоятельство, должно учитываться не только в сфере медицинской деятельности. Известно, что узкая специализация - удел любого развитого производства, любой современной сферы деятельности, и борьба с преступностью - не исключение. Здесь также будет продолжаться разделение труда, что приведет к повышению его производительности и качества. Уже сейчас очевидно, что осмотр трупа квалифицированнее и лучше произведет судебно-медицинский эксперт, чем следователь; осмотр компьютера - программист или техник, специализирующийся на сборке компьютерной техники или ее диагностике и т.д. Участие специалистов узкой направленности в процесс расследования прежде всего связано с современным развитием информационно-телекоммуникационных систем, основными составляющими которых являются физические каналы передачи информации различной природы (эфирные, проводные, волоконно-оптические линии связи и высокочастотные по линии электропередачи), а также создание аппаратуры каналообразования и коммутации. Нехватка специалистов в данной области ставить перед необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении сведущих лиц (узкой направленности) как для участия в производстве экспертиз, так и в качестве специалистов на предварительном следствии. Актуальность данного вопроса находит свое отражение не только в сфере уголовного судопроизводства но и в рамках республиканской целевой научно-технической программы "Разработка, создание и развитие радиоэлектронных приборов и средств для информационно - телекоммуникационных систем" на 2001-2005 годы, где основными задачами "Национального центра по радиоэлектронике и связи Республики Казахстан", были определены "сохранение и развитие научно-методологического, технологического, кадрового потенциала для развития отечественной радиоэлектронной области, что говорит о своевременности рассмотрения данной проблемы"

Рассматривая аспект узкой специализации и уникальности сведущих лиц, полагаем необходимым исследовать вопрос участия специалистов в производстве экспертизы, так как положение статьи 243 процессуального закона позволяет в разовом порядке проводить экспертизу иным лицам, отвечающим требованиям ч.1 статьи 83 УПК РК. Кроме незаинтересованности и обладания специальными научными знаниями, уголовно-процессуальный закон позволяет осуществлять производство экспертизы другим лицам, требования к которым определяются законодательством РК, но не указаны в уголовно-процессуальном кодексе, что определяет перед нами задачу анализа и раскрытия данного положения.

В Законе РК "О судебной экспертизе" 8 статья 10 определяет, что производство судеб-ной экспертизы может быть поручено: сотрудникам органов судебной экспертизы; лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии (под лицензией понимается выдаваемое компетентным государственным органом разреше-ние гражданину или юридическому лицу заниматься определенным видом деятельности или совершать определенные действия); в разовом порядке иным лицам. При этом указано, что производство экспертизы в разовом порядке может быть поручено в случаях:

1) назначения экспертизы, не предусмотренной определенным законодательством перечнем видов экспертиз;

2) привлечения в качестве эксперта специалиста иностранного государства в области судебной экспертизы в соответствии со статьей 27 настоящего Закона;

3) удовлетворения отводов всем экспертам соответствующей специальности, являю-щимся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии (на производство экспертизы), либо мотивированного отстранения от производства экспертизы этих лиц и соответствующего органа.

Подвергая анализу первый случай, мы имеем полное основание полагать, что здесь законодатель имеет в виду узкую направленность какой - либо отрасли и необходимость привлечения специалистов редкостных профессий в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертами. Возможность привлечения специалистов в данной ситуации подтверждается положениями 5, 8 "Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в КазНИИ судебных экспертиз"10, согласно которым "если требуются познания в различных отраслях науки и техники, организуется проведение комплексной экспертизы. Для ее производства назначаются специалист (ы) соответствующих отраслей знаний. С согласия лица, назначившего экспертизу, к ее производству могут привлекаться также специалисты, не являющиеся штатными сотрудниками Института. Во время производства экспертизы на них полностью распространяются требования Инструкции".

В случае же не привлечения сведущих лиц, мы столкнемся с ситуацией, когда отсутствие соответствующих специалистов или оборудования (например, при разрешении вопросов, связанных с природой фактических данных, полученных с использованием ЭВМ и ряда других), повлечет возвращение материалов экспертизы лицу, ее назначившему и (или) направление их в другое экспертное учреждение, если оно сможет разрешить данную проблему. Изложенный вид решения, также предусмотрен в вышеозначенной Инструкции. Думается, что исходя из задач уголовного судопроизводства, в частности, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений, данная ситуация нежелательна и необходимость привлечения специалистов говорит сама за себя.

Проведение судебной экспертизы с привлечением судебных экспертов иностранного государства, полагаем, также связано с отсутствием либо малочисленностью (и как следствие, большой загруженностью) экспертов в государстве. Следует отметить, что правом привлечения судебного эксперта иностранного государства обладает орган (лицо), ведущий уголовный, процесс, а также руководитель органа судебной экспертизы с согласия органа (лица), назначившего экспертизу. Проведение судебной экспертизы с участием судебного эксперта иностранного государства осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан. Думается, что привлечение иностранных экспертов, может быть обусловлено лишь критически сложившейся ситуацией, так как оно влечет большие финансовые затраты, а также не может в полной мере обеспечить тайну следствия и нераспространенность различного рода сведений. Необходимость сохранения в тайне сведений, может быть связана с их специфичностью, например: государственные секреты Республики Казахстан, информация оперативного характера, либо сведения, имеющие отношение к деятельность специальных органов (например, КНБ) и др.

Рассматривая третий случай возможности поручения специалистам производства экспертизы, законодатель обуславливает эту необходимость удовлетворением отводов, заявленных экспертам и как следствие исключение возможности поручения последним производства судебной экспертизы.

Кроме обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан (глава 11 УПК) и являющихся основанием для отвода, Закон "О судебной экспертизе" устанавливает, что лицу не может быть поручено производство экспертизы если оно:

признанно в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и недееспособными;

ранее судимо;

уволено по отрицательным мотивам с должности, связанной с осуществлением судебно-экспертной деятельности.

Еще раз, подтверждая значимость деятельности специалистов в различных сферах деятельности государства, приведем в качестве примера положения главы 3 Постановления Правительства РК, "Об утверждении Правил импорта, экспорта, реализации и использования специальных технических средств для проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий, а также специальных материалов и оборудования для их производства в РК"11, а также "Положения о порядке привлечения специалистов государственных органов, советников, консультантов и независимых экспертов при организации и проведении Государственным комитетом РК по инвестициям экспертизы инвестиционной заявки и подготовке контракта"12, согласно которым привлечение специалистов и независимых экспертов производится в случаях:

возникновение необходимости в специальных познаниях;

возникновение необходимости в проведении независимой экспертизы.

Подводя итог проведенному анализу мы полагаем, что обсужденное ограничение является преградой на пути широкого использования современных возможностей судебной экспертизы в борьбе с преступностью и ведет к нарушению принципа непосредственности восприятия обстановки места происшествия в целом, и вещественных доказательств в их первоначальном виде, в частности. Кроме того, информация о событии преступления, имевшаяся на месте происшествия, попадает к эксперту через вторые, а иногда и третьи руки, что вызывает ее искажение и утечку.

Стремительное развитие технологической сферы (вкупе с другими) на современном этапе, обуславливает необходимость вовлечения сведущих лиц различной категории в сферу уголовного судопроизводства, как для участия в следственных действиях, так и для производства экспертиз. Уникальность специалистов быстротечно развивающихся направлений (например, в области разработки и применения специальные технические средства для перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, компьютерных систем и иных технических средств, а также технических и программных средства для оснащения компьютеров и компьютерных систем, позволяющие производить многоканальную регистрацию (запись) телефонных переговоров), говорит о проблеме производства отдельных видов экспертиз и обуславливает расширение возможности участия экспертов (специалистов) в производстве следственных действий.

В связи с чем, полагаем целесообразным отказаться от запрета на совмещение функций специалиста и эксперта, и дополнить нормы уголовно-процессуального кодекса РК следующими положениями:

Дополнить ст.84 УПК РК "Специалист", частью следующего содержания:

"&. Участие специалиста в производстве судебной экспертизы, осуществляется на основании статьи 243 настоящего кодекса".

Дополнить ст.96 УПК РК "Отвод эксперта", частью следующего содержания:

"&. Предыдущее участие лица редкой профессии в качестве специалиста, не является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в соответствующем качестве или в качестве эксперта в производстве по данному делу".

Дополнить ч.1 статьи 96 УПК РК "Отвод эксперта", пунктами:

"6) если он признан в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и недееспособными;

7) если он ранее судим;

8) если он уволен по отрицательным мотивам с должности, связанной с осуществлением судебно-экспертной деятельности".

Дополнить ч.6 ст.222 УПК РК "Общие правила производства осмотра", словами:

"При отсутствии специалистов необходимой сферы деятельности, либо невозможности их своевременного прибытия, допускается, для производства осмотра, привлечение эксперта в качестве специалиста, что не является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие при производстве экспертного исследования по данному уголовному делу".

Дополнить ч.1 ст.243 УПК РК "Лица, которым, может быть поручено производство судебной экспертизы", словами:

"Производство экспертизы в разовом порядке может быть поручено в случаях:

1) назначения экспертизы, не предусмотренной определенным законодательством перечнем видов экспертиз;

2) привлечения в качестве эксперта специалиста иностранного государства в области судебной экспертизы в соответствии со ст.27 Закона РК "О судебной экспертизе";

3) удовлетворения отводов всем экспертам соответствующей специальности, являющимся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии (на производство экспертизы), либо мотивированного отстранения от производства экспертизы этих лиц и соответствующего органа".

Размещено на Allbest.ru