Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственная власть и форма защиты права

В третьем номере журнала "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения" была опубликована статья Невзорова И.В. "Проблема противоречия принципа судебной защиты прав принципу разделения исполнительной и судебной властей". В ней автор детально разбирает "коллизию" норм, закрепленных в 10 и 46 статьях Конституции РФ. В результате анализа делается вывод о том, что принцип разделения властей (статья 10) имеет приоритет над "другим принципом судопроизводства в России" - принципом судебной защиты прав (статья 46).

Следует отдать должное логике автора, пришедшего к данному выводу, используя статью 16 Конституции РФ, в соответствии с которой никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя. Однако нельзя не обратить внимания на некоторые допущенные автором ошибки и неточности, ставящие под сомнение его основной вывод: "принцип судебной защиты действует только в той части, в которой он не противоречит принципу разделения властей в Российской Федерации. Спор, при рассмотрении которого суд вынужден осуществлять действия, составляющие компетенцию другой ветви власти, не может быть разрешен в судебном порядке. Соответственно, суд при рассмотрении иска, не подлежащего рассмотрению в суде, поданного лицом, не обладающим правом на судебную защиту, прекращает производство по такому делу.

Начнем с того, что в чистом виде "разделения властей" в российской правовой доктрине не существует. Государство - одно, народ - один, суверенитет - один, следовательно, и государственная власть - одна. Так, собственно, и записано в статье 10 Конституции РФ. Разделена не сама государственная власть, а ее органы - на законодательные, исполнительные и судебные. Именно это разделение провозглашено основой осуществления единой государственной власти в Российской Федерации.

Нельзя также говорить о принципе разделения, имея в виду только исполнительную и судебную власти и забывая власть законодательную. Не следует также термин "осуществление" отождествлять с термином "существование", поскольку в первом случае речь идет о действии, а во втором - о бытии. Иными словами, государственная власть только действует (т.е. функционирует) на основе разделения, а не существует в изначально разделенном виде как некая сумма трех относительно самостоятельных (обособленных) властей. В данном случае можно провести аналогию с правом собственности, которое существует в виде сплава правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

Пример с правом собственности позволяет использовать и следующий довод. Если убрать одно из трех правомочий (по владению, пользованию и распоряжению), нельзя будет говорить и о существовании права собственности. Предположим, что в силу каких-либо законных обстоятельств деятельность судебных органов будет приостановлена (как в известном случае с Конституционным Судом РФ) или же вообще прекращена, а их полномочия перейдут, к примеру, органам военного управления. Исчезнет ли при этом государственная власть? Отнюдь нет.

Объявление судебной защиты прав принципом судопроизводства России является смелым и дискуссионным предложением автора. Защита представляет собой совокупность мер, обеспечивающих неприкосновенность прав, свобод и интересов субъектов общественных отношений. Защита является частью (разновидностью) механизма правового регулирования, с помощью которого правовой режим охраны достигает своих целей по обеспечению безопасности участников общественных отношений.

В теории сложилось достаточно устойчивое понимание, что способ защиты права является категорией материального права и реализуется, например, путем признания права или пресечения действия правонарушителя. Форма защиты права - процессуальная категория, под которой понимается деятельность компетентных органов по защите права.

Таким образом, судебная защита является одной из форм защиты прав, а вовсе не принципом российского судопроизводства. Какого-либо обоснования тому, что данная правовая категория должна или может быть отнесена к принципам правового регулирования, автор в своей работе, к сожалению, не приводит.

Говоря о подмене судом исполнительных органов, Невзоров И.В. цитирует некоторые нормативные акты в части, устанавливающей правомочия этих органов (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Таможенный кодекс РФ, Патентный закон РФ и др.). При этом он оставляет без внимания то обстоятельство, что во всех приведенных им случаях говорится только о полномочиях исполнительных органов, но не об их прерогативе.

Под прерогативой понимают объем полномочий участника общественных отношений, ни при каких условиях не подлежащих исполнению другими субъектами права. Например, законодательные полномочия Федерального Собрания РФ. Полномочиями, не являющимися прерогативой, могут быть наделены одновременно несколько органов (на практике это встречается не так уж и редко). Например, полномочиями возбуждать уголовные дела в ряде случаев наделен не только прокурор, но и следователь Министерства внутренних дел и его руководитель. Прокуратура, в отличие от МВД, к исполнительным органам не относится. Следуя логике Невзорова И.В., прокурор должен прекращать производство по жалобам адвокатов, поскольку те имеют возможность обжаловать некоторые действия следователя у начальника следственного отдела. Зачем тогда нужен прокурор?

Представляется, что довод о необходимости прекращать производство по делу только на основании совпадения некоторых полномочий суда и исполнительного органа требует дополнительных доказательств. Иначе зачем тогда нужен суд?

Полагаю, нет необходимости доказывать, что прекращение дела, как это предлагает делать автор статьи, означает сокращение полномочий суда. Сегодня, используя критерий совпадения функций, суд отстранят от рассмотрения административных дел, завтра - от гражданских, а послезавтра - от уголовных? Отдайте печать начальнику УВД, так он и с арестами справится, и осудить сможет, а, при необходимости, и приговор приведет в исполнение.

Показательный пример из правоприменительной практики приводит Скуратов Ю.И. Сразу после войны Одессу захлестнул вал преступности. Особенно свирепствовали ночные грабители. Задачу навести порядок Сталин поставил перед командующим Одесским военным округом, который вывел на улицы города всех офицеров штаба, одетых в гражданское. За одну ночь в момент совершения преступных посягательств были уничтожены 2 тысячи нападавших. Порядок был наведен.

Невозможно отрицать, что парадигма современного судопроизводства предполагает переход части функций органов исполнительной власти к судебным органам. Достаточно сказать, что человечество обходилось без самостоятельного суда только на заре своего существования, когда все функции, в том числе и судебные, были сосредоточены в руках конкретного суверена. Причем не каждый суверен спешил "поделиться" своими полномочиями.

У всех не слуху соревнования экономических систем, капиталистической и социалистической идей между ФРГ и ГДР, Южной и Северной Кореями. Но имеются и другие факты, когда противостояние шло по иным параметрам. Возьмем, например, две мощнейшие средневековые державы - Испанию и Англию. По многим показателям они находились в примерно равных стартовых условиях (старые монархии, сильные флоты, многочисленные колонии, глубокие исторические и культурные корни, соизмеримое количество населения, месторасположение и т.п.). Что мы видим сейчас? Великобритания - мировой лидер, Испания - окраина Европы.

С экономической и политической точек зрения победу англосаксов можно объяснить существованием парламента, обладавшего правом контролировать бюджет. В Испании такого контроля не было, поэтому монарх без ограничений вел многочисленные войны, в которых бесследно сгорали финансовые, материальные и людские ресурсы государства.

С клерикальных позиций победу Острову обеспечила Реформация (лютеранство и кальвинизм) - Англиканскую церковь возглавил король. Испанская монархия зависела от Святого Престола.

Юриспруденция видит причину в Magna Charta (Великой хартии вольностей) 1215 г., которая установила, что права подданных Его Величества защищаются в судебном порядке. В Испании судебную функцию осуществляла святая инквизиция.

Какой из перечисленных факторов должен быть поставлен во главу угла, определить невозможно. Очевидно одно - введение в XIII веке судебной формы защиты права, а не ураган, разметавший в 1588 г. знаменитую Армаду, дало Англии бесспорное преимущество перед Испанией и другими государствами.

Прогресс проявлялся не только в изобретении колеса или аспирина, но и в обособлении судебной системы и наделении ее полномочиями, которые ранее были прерогативой органов исполнительной власти. Процесс перетекания функций продолжается, в том числе и в России. Сейчас, наряду с Генеральной прокуратурой РФ, особый статус имеют Счетная палата РФ, Центральный банк РФ и Центральная избирательная комиссия РФ. Их нельзя причислять к системе органов исполнительной власти. Естественно, что, уходя из системы, эти органы "уносят" с собой часть ее полномочий.

Можно сказать, что в стратегическом смысле история развития человечества есть история сначала ограничения, а потом и утраты органами исполнительной власти части своих полномочий (в т.ч. прерогатив) в пользу законодательных, судебных и некоторых других органов. Поэтому стоит еще и еще раз подумать, следует ли при совпадении полномочий исполнительных и судебных органов прекращать производство по делу именно в суде. Может быть, оставить все как есть, а если уж совсем невмоготу, то продолжить вектор общественного развития в сторону прогресса и отобрать у исполнительных органов те функции, которые они исполняют из рук вон плохо, обрекая нас по каждому нужному и ненужному поводу обращаться за защитой своих прав в суд. И пусть уже исполнительные органы прекращают производство по жалобам на своих работников в связи с тем, что часть полномочий перешла от административной системы к судебной, а не наоборот. Призывать к иному - означает ратовать за регресс в развитии общественных отношений.

Уместно привести следующую цитату: "Вообще институционалисты знают такую вещь: если какой-то институт сильный, а другой - слабый, то сильный начинает брать на себя функции слабого... В Италии, например, очень слабая администрация, но очень сильные по европейским понятиям суды. Поэтому важные случаи, которые в Германии, например, решает администрация, итальянские суды подгребают под себя. Итальянцы понимают, что лучше идти в суд, потому что в администрации - бардак".

В связи с изложенным вопрос Невзорову И.В. - какую оценку он может дать российской бюрократии?

Очевидно, что решать "больной" вопрос нагрузки (а, точнее, перегрузки) арбитражных судов необходимо другим путем, таким, например, какой предлагает член-корреспондент РАН В.Ф. Яковлев. Его не смущает совпадение некоторых функций у суда и органов исполнительной власти. "Во всем мире, - сказал он на интернет-конференции в компании "Гарант" 18 мая 2005 г., - административное судопроизводство осуществляется сначала в досудебных формах административной юстиции, а потом уже - в судебной форме, то есть осуществляется судебный контроль за деятельностью администрации".

Представляется, что отказываться от судебного контроля за органами исполнительной власти и прекращать дела в суде только для того, чтобы не дублировать их функции, в равной степени нецелесообразно и незаконно, тем более, если поводом для такой меры объявлено противоречие между двумя конституционными принципами правового регулирования, один из которых сформулирован весьма неточно, а существование второго вообще не доказано. Широкомасштабное дублирование функций - особенность слабой государственной власти переходного периода. Обществу необходимо, чтобы в этот период хоть какой-нибудь орган государственной власти (неважно, какой, главное, чтобы в соответствии с законом) по возможности оперативно решал возникающие у народа проблемы, образно говоря - крутил педали. Иначе велосипед упадет. Если суды сильнее, они все равно возьмут на себя функции слабой исполнительной власти. Если исполнительная власть хочет оставаться сильной - это не проблемы конституционно-правового регулирования судебной формы защиты прав, это институциональные проблемы исполнительной власти, у которой есть все теоретические и практические возможности для их положительного решения.

судебный право статья

Размещено на Allbest.ru