Общеправовая характеристика экстрадиции

3. Анализ судебной практики

Данную главу наверно следует начать с самого нашумевшего дела в области экстрадиции - это “дело Березовского”. В очередной раз Магистратский суд Лондона на Боу-стрит отказался выдать России Бориса Березовского по запросу Генпрокуратуры РФ. Суд принял решение 1 июня 2005г., однако британские юридические источники огласили его только 5 июня. Отказ британского суда мотивирован тем, что Соединенное Королевство 3 года назад предоставило Березовскому политическое убежище. В России же в отношении Березовского было возбуждено уголовное дело. Ему инкриминируется совершение действий, направленных на насильственный захват власти в нарушение Конституции РФ (ст. 278 УК РФ), а так же 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Он объявлен в международный розыск по линии Интерпола.

В изложенном случае ребром стоит вопрос “почему, по каким критериям Соединенное Королевство предоставило Березовскому политическое убежище?” Ответ неясен. Пожалуйста, российские граждане, обманывайте свою же страну, захватывайте насильно власть, ведь вы все равно сможете скрыться в Великобритании - примерно так выглядит данный отказ Соединенного Королевства в выдаче РФ Березовского. Поэтому представляется необходимым прописать как в международных, так во внутренних актах критерии, определяющие те преступления, по котором страна может предоставить политическое убежище.

Обратимся еще к одному примеру. Правоохранительными органами Республики Казахстан Губарев обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, в ночь на 13 июля 1995 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан совершил изнасилование несовершеннолетней, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 101 УК Республики Казахстан. Постановлением военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан от 21 августа 1995 г. в отношении обвиняемого Губарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск.

25 мая 2002 г. на основании постановления военной прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона Республики Казахстан Губарев был задержан в Российской Федерации и водворен в следственный изолятор г. Пятигорска Ставропольского края.

Письмом от 9 июля 2002 г. Генеральный прокурор Республики Казахстан в соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" обратился к Генеральному прокурору РФ о выдаче Губарева правоохранительным органам Казахстана. Генеральный прокурор РФ принял 11 июля 2002 г. постановление о выдаче Губарева правоохранительным органам Республики Казахстан, о чем письмом от 15 июля 2002 г. сообщил Генеральному прокурору Республики Казахстан. Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края 23 июля 2002 г. уведомил Губарева о решении Генерального прокурора РФ выдать его правоохранительным органам Республики Казахстан.

Ставропольский краевой суд определением от 24 октября 2002 г. оставил без удовлетворения жалобу Губарева на постановление Генерального прокурора РФ. В кассационной жалобе Губарев оспаривал правомерность решения Генерального прокурора РФ о выдаче его правоохранительным органам Республики Казахстан, считая, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, нормам международного права, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, его выдача в Республику Казахстан будет иметь для него неблагоприятные последствия: повлечет нарушение его права на защиту, применение незаконных методов ведения следствия; ссылка суда на то, что дело по приобретению им гражданства Российской Федерации приостановлено, по его мнению, необоснованна, так как он имел все основания получить гражданство Российской Федерации, поскольку являлся гражданином бывшего СССР, проживал на территории государства, входящего в состав бывшего СССР, прибыл для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., заявил до 31 декабря 2000 г. о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Кроме того, как он полагал, истекли и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, по которым выдача недопустима или в выдаче может быть отказано, не имеется. В соответствии с международной Конвенцией от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Российская Федерация и Республика Казахстан приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ст. 57 данной Конвенции предусмотрены основания, при которых выдача лица не производится. Таких оснований судом по делу установлено не было.

Доводы Губарева о том, что он отказался от гражданства Республики Казахстан и получил гражданство РФ в Челябинской области, судом проверялись и были признаны не соответствующими действительности. Согласно сообщению заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан Губарев является гражданином Республики Казахстан и с заявлением о выходе из гражданства не обращался.

В жалобе Губарев ссылался на то, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, что в Республике Казахстан может быть нарушено его право на защиту и применены незаконные методы ведения следствия. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица. Вопреки доводам жалобы Губарева сроки привлечения его к уголовной ответственности не истекли. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок давности по которому согласно ст. 69 УК Казахстана истекает через 10 лет со дня совершения преступления.

Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. определение Ставропольского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Губарева - без удовлетворения. [11]

По данному примеру мы видим, что лица подлежащие выдаче цепляются за каждую возможность избежать этого. Лицо воспользовалось правом на обжалование постановление прокурора о выдаче, обжаловало в кассационном порядке решение суда. В своей жалобе Губарев утверждает, что получил гражданство РФ, чтобы сослаться на норму УПК о недопущении экстрадиции собственных граждан; ссылается на истечение срока давности, но данные доводы признаны необоснованными. Следовательно, суд правомерно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам Ю. и адвоката Храмова В.П. на определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2006 года. В жалобе отмечается, что те действия, за которые Ю. привлечен к уголовной ответственности правоохранительными органами Республики Узбекистан, не являются уголовно-наказуемыми.

Ю. обвиняется в том, что в период 2001-2002 годов состоял в организации "Исламское Движение Узбекистана", однако участие в этой организации в указанный период нельзя рассматривать как "преступное", т.к. деятельность этой организации на территории РФ была запрещена решением Верховного Суда РФ только 14 февраля 2003 года.

Кроме того, Ю. обратился в компетентные органы с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ, но решение прокуратуры об экстрадиции было принято до окончательного разрешения его ходатайства.

Постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан соответствует положениям ст. ст. 56 и 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (ратифицированной как Республикой Узбекистан, так и Российской Федерацией), положениям ст. 13 УК РФ. Представленные документы свидетельствуют о том, что Ю. является гражданином Республики Узбекистан. Правоохранительными органами Республики Узбекистан Ю. привлечен к уголовной ответственности и ему заочно предъявлено обвинение по ст. ст. 242 ч. 1 и 244.1 УК Республики Узбекистан, заочно принято решение о заключении под стражу и объявлен его розыск.

Постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Ю. правоохранительным органам Республики Узбекистан соответствует положениям ст. ст. 56 и 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (ратифицированной как Республикой Узбекистан, так и Российской Федерацией), положениям ст. 13 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении Ю. статуса беженца до настоящего времени окончательно не разрешен, т.к. полученный им отказ в установлении этого статуса был обжалован в суд. Кроме того, в кассационную инстанцию защитой Ю. представлены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с указанием Федеральной миграционной службы (ФМС) России от 21 июня 2006 года решение ГУВД Тюменской области от 8 декабря 2005 года об отказе Ю. в рассмотрении ходатайства о признании беженцем отменено.

5 июля 2006 года Управлением ФМС России по Тюменской области принято решение о выдаче Ю. свидетельства о рассмотрении его ходатайства о признании его беженцем по существу.

Указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О беженцах". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Ю. отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. [9]

Здесь мы видим, что Судебная коллегия отменила определение предыдущей инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Представляется, что данное решение вполне обосновано, так как наш взгляд в данном случае нарушается законодательство об экстрадиции, а именно, в п.1 ч. 2 ст. 464 УПК РФ сказано, что в выдаче может быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному законодательству преступлением. Так как, Ю. состоял в организации "Исламское Движение Узбекистана" с 2001-2002 г., а на территории РФ эта организация была запрещена решением Верховного Суда РФ только 14 февраля 2003 года. Следовательно, эти данные необходимо проверить и при их подтверждении будет основание для отказа в экстрадиции. А так же необходимо решение Федеральной миграционной службы России о признании Ю. беженцем либо отказе в этом.

Рассмотрим еще один пример по экстрадиции. Заместителем Генерального прокурора РФ 1 октября 2004 г. вынесено постановление о выдаче Савчука Республике Украина для уголовного преследования. Определением Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 г. жалоба Савчука на решение заместителя Генерального прокурора РФ оставлена без удовлетворения. Савчук обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой ссылаясь на отсутствие оснований к его экстрадиции, просил отменить определение суда и решение о его выдаче Республике Украина. Из постановления Коростеньского городского суда Житомирской области от 30 июля 2003 г. следует, что Савчук обвинялся в неоднократном совершении в период с 17 февраля по 31 марта 2000 г. краж чужого имущества группой лиц с проникновением в помещение, в повреждении чужого имущества, а также в совершении группой лиц 29 февраля 2000 г. открытого хищения чужого имущества с применением насилия. Деяния, в совершении которых обвиняется Савчук, являются уголовно наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации, так и Республики Украина. Уголовный закон РФ предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Савчук эти деяния совершил на территории Украины. Оснований к отказу в выдаче Савчука, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не было. Савчук является гражданином Республики Украина, российского гражданства не имеет. Убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось. За деяния, в совершении которых Савчук обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается, осужден не был. Предусмотренных законом Российской Федерации оснований, по которым уголовное дело в отношении Савчука не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение, не имеется. Нет и вступивших в законную силу решений суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи Савчука в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

На основании постановления Коростеньского городского суда Житомирской области о задержании и заключении под стражу Савчука и в соответствии со ст. 466 УПК РФ и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска постановлением от 17 сентября 2004 г. заключил Савчука под стражу для обеспечения его выдачи.

С учетом изложенного Судебная коллегия признала правильными выводы суда о том, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Савчука для уголовного преследования Республике Украина и постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска об избрании ему меры пресечения для обеспечения выдачи приняты в соответствии с законом.

Доводы жалобы Савчука о невиновности в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ не подлежат обсуждению, поскольку суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, обязан ограничиться лишь проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Савчука - без удовлетворения.[10]

Из вышеприведенного следует, что суд правомерно отклонил жалобу Савчука, т.к. никаких оснований для отказа в выдаче у РФ нет, а сама процедура экстрадиции проходила без нарушений.

Таким образом видно, что лица в отношении которых выносится определение прокурора о их выдаче пользуются своим правом предусмотренным ст.463 УПК РФ на обжалование решения о выдаче в суд, а так непосредственно правом на кассационное обжалование в Верховном Суде РФ. Практически во всех случаях они мотивируют свои жалобы доводами о признании их либо гражданами РФ, либо беженцами, т.к. данный факт является неоспоримым основанием для отказа в выдаче. А так же лица ссылаются на истечение срока давности.

Заключение

На наш взгляд, следует признать, что институт экстрадиции в современных условиях утвердился как самостоятельный, востребованный и общепризнанный институт международного права. Его нормы, процедуры, концепции и принципы играют важную роль в развитии правовой помощи и сотрудничества между государства ми, в обеспечении правовых гарантий соблюдения прав и свобод, в решении задач борьбы с преступностью, терроризмом и другими негативными проявлениями в любом уголке Земного шара.

Настоящая работа дает нам возможность сделать следующие выводы и внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства в области экстрадиции.

В частности, мы выяснили, что экстрадиция представляет собой достаточно сложную юридическую процедуру, которая регулируется, как международными актами, так и различными отраслями национального законодательства, в частности конституционным, уголовным, уголовно-процессуальным. Вместе с тем самую непосредственную роль для выдачи в зарубежных странах играют внутригосударственные правовые акты -- национальные законы об экстрадиции, которые применяются в случае отсутствия между странами международного договора. В Российской Федерации такого закона нет, что и обуславливает необходимость его принятия для более четкой и всесторонней регламентации данного процесса.

Так, например, среди оснований для отказа от экстрадиции в национальных законодательных актах зарубежных стран указывается невыдача лица за деяния политического характера. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а что же следует понимать под политическим преступлением? Четкого и ясного ответа на данный вопрос практически нет. Ни один из зарубежных законодательных актов об экстрадиции не содержит конкретного критерия отнесения тех или иных преступлений к преступлениям политического характера. В ст. 464 УПК РФ сказано, что выдача не допускается, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, представлено убежище в Российской Федерации по политическим убеждениям. А что конкретно понимается под политическим убеждением ни в УПК РФ, ни в каком ином нормативном акте РФ не прописано. Представляется, что данный вопрос мог бы быть урегулирован при принятии федерального закона об экстрадиции.

Данный пробел отрицательно сказывается на практике осуществления экстрадиции, ведь не имея точного определения политического преступления, та или иная страна может достаточно необоснованно отказать в выдаче преступника.

Итак, выполненная работа позволяет нам сделать вывод, что в последние годы институт экстрадиции приобретает все большее значение среди различных форм международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью, что, несомненно, положительно сказывается на раскрываемости преступлений, как в нашей стране, так и за рубежом, а так же непосредственно на защите прав граждан.

Список использованной литературы

1. Европейская конвенция о выдаче: заключена в г. Париже 13.12.1957 г. Конвенция вступила в силу для России 09.03.2007г. // Собрание законодательства РФ. - 5.06.2000. - № 23. - Ст. 2348.

2. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам: принята 12.06.1962 г. Конвенция вступила в силу для России 09.03.2000г. // Собрание законодательства РФ. - 5.06.2008. - № 23. - Ст. 2349.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: принята в Минске 22.01.2010г. Конвенция вступила в силу для России 10.12.2010. // Бюллетень международных договоров. - 2010 . - № 2. - Ст. 3.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.2011. - С.3-6; Собрание законодательства РФ. - 2011. -№ 42. - Ст. 4212.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.2011г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.2011. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2011 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2011. - № 52. - Ст. 4921.

7. О ратификации европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней: федеральный закон от 25.10.2011г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 43. - Ст. 5129.

8. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федеральный закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.07.2010. - № 29. - Ст. 2759.

9. Верховный суд Российской Федерации. Кассационное определении от 21 июля 2007 года. Дело № 89-006-23. По делу об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2007 года в отношении Ю., и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. // Режим доступа: ИПС “Консультант”.

10. Верховный суд Российской Федерации. Кассационное определении от 20 января 2007 года. Дело № 58-004-104. По делу об оставлении определения Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2007г. без изменения, а кассационную жалобу Савчука - без удовлетворения.// Режим доступа: ИПС “Консультант”.

11. Верховный суд Российской Федерации. Кассационное определении от 5 февраля 2008 года. Дело № 19-кпо02-97. По делу об оставлении определения Ставропольского краевого суда от 24 октября 2008 г. без изменения, а кассационную жалобу Губарева без удовлетворения.// Режим доступа: ИПС “Консультант”.

12. Абашидзе А. Х. Институт экстрадиции в современном международном праве / А. Х. Абашидзе, Ю. Г. Васильев // Юрист-международник. - 2010. - N3. - С. 11-18.

13. Адельханян Р. Принципы экстрадиции и квалифицирующие обстоятельства совершения преступления / Р. Адельханян, А. Наумов // Российская юстиция. - 2009. - N3. - С. 51-52.

14. Адельханян Р.А. Актуальная проблема экстрадиции / Р.А. Адельханян, А.В. Наумов // Государство и право. - 2007. - N10. - С. 73-74.

15. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права / Ю.Г. Васильев // Государство и право. - 2003. - N3. - С. 67-78.

16. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве / Ю.Г. Васильев - М.: Соврем. экономика и право, 2009. - 319 с.

17. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе / В.М. Волженкина - М.: Юрлитинформ , 2009. -334 с.

18. Коняхин В. Институт экстрадиции: уголовно-правовая регламентация / В. Коняхин // Законность. - 2007. - N1. - С. 17-19.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2011.

20. Родионов К.С. Закон Российской Империи 1911 г. об экстрадиции / К. С. Родионов // Государство и право. - 2003. - N7. - С. 80-91.

21. Романов А.К. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика / А.К. Романов, О.Б. Лысягин // Право и политика. - 2009. - N3. - С. 91-98.

22. Спиридонов А. Институты экстрадиции и политического убежища в уголовном праве / А. Спиридонов // Уголовное право. - 2010. - N4. - С. 51-52.

23. Ткачевский Ю.М. Национальное законодательство об экстрадиции (сравнительный анализ) / Ю.М. Ткачевский, Н. А. Сафаров // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2009. - N5. - С. 40-59.

24. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: "Зерцало", 2005. - 386 с.

25. Уголовный процесс. Учебник / Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. - М.: Эксмо, 2008. - 832 с.

Размещено на Allbest.ru