3.2 Практика рассмотрения гражданских дел и экономических споров в апелляционной инстанции с участием таможенных органов

Гражданские дела с участием таможенных органов в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции рассматриваются крайне редко, т.к. споры по основной деятельности таможенных органов подсудны арбитражному суду. Поэтому в данной главе работы будут рассмотрены арбитражные дела с участием таможенных органов, которые прошли апелляционную инстанцию. Ниже приведены материалы трех арбитражных дел. Для примера выбраны дела, касающиеся применения таможенными органами полномочий в сфере административной юрисдикции, предъявления требования о возмещении ущерба, нанесенного в результате деятельности таможенного органа и оспаривание применения размера таможенного тарифа. Подобные дела составляют наибольшую массу арбитражных дел с участием таможенных органов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г.Набережные Челны Республики Татарстан, на решение от 03.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан на решение по делу N А65-2636/2003-СА1-7, по жалобе общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г.Набережные Челны Республики Татарстан к Татарстанской таможне ПТУ ГТК РФ, г.Казань на постановление от 13.01.2003 г. Татарстанской таможни, по делу об административном правонарушении, установил Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2003 г. N А65-2636/2003-СА1-7 (извлечение).:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне об отмене постановления о наложении административного взыскания.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Техтранс" 13.12.2001 г. по грузовым таможенным декларациям оформил в таможенном режиме «Временный ввоз» с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей 10 седельных тягачей «Скания» и 10 полуприцепов «Шмитц каргобул».

Срок временного ввоза таможней был установлен 10.12.2002 г., предельный срок таможенного платежа до 30.11.2002 г.

Таможенные платежи заявитель к сроку не уплатил, в связи с чем, ответчик привлек заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 104827 руб. 96 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что действия таможенного органа правомерны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно ст.72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин предусмотрена уплата 3% от суммы, которая подлежала бы уплате в случае выпуска товара в свободное обращение.

В соответствии со ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от 1/10 до двухкратного размера неуплаченных налогов и сборов, на юридических лиц - от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных налогов и сборов.

В данном случае, арбитражным судом установлено, что заявителю был установлен предельный срок периодического таможенного платежа до 30.11.2002 г.

ООО "Техтранс" не предприняло своевременных усилий и действий, направленных на исполнение обязательств по уплате обязательного платежа.

Факт несвоевременной уплаты не оспаривается заявителем. Довод заявителя о том, что несвоевременная уплата платежей произошла ввиду отсутствия на расчетном счете достаточных средств, обоснованно не принят арбитражным судом, так как в течение месяца до предельного срока 30.11.2002 г. общество имело возможность частями вносить платеж или же обратиться в таможенный орган с заявлением об отсрочке уплаты платежа.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. по делу N А65-2636/2003-СА1-7 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд необоснованно согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета Постановление ФАС центрального округа от 09.12.2002 по делу N А62-3009/01.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской таможне, Государственному таможенному комитету (ГТК) РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 294 000 руб. убытков виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями таможни - изъятием 18.05.2000 и удержанием до 16.03.2001 на складе временного хранения как средство обеспечения уплаты штрафа по делу о нарушении таможенных правил принадлежащего истцу полуприцепа марки "Шмитц".

Решением арбитражного суда с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных ГТК РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу Общества взысканы убытки в сумме 294 000 руб.

Апелляционная инстанция решение суда изменила. В удовлетворении иска к Смоленской таможне и Министерству финансов РФ отказано. Взыскано с казны РФ за счет средств, выделенных ГТК РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу Общества 274 200 руб. убытков.

ГТК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью упущенной выгоды и ее размера. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства дела и доводы ГТК РФ, который по данному делу не может являться ответчиком и выступать от имени казны РФ, в то время как надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

На основании предписания от 18.05.2000 сотрудники Смоленской таможни с территории акционерного общества вывезли принадлежащий последнему полуприцеп "Шмитц" на склад временного хранения. Согласно постановлению таможни от 14.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.) по которой на последнее за допущенное правонарушение наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 45 752 руб. Также было изменено основание изъятия у собственника акционерного общества полуприцепа "Шмитц" как средство обеспечения уплаты штрафа.

Факт незаконного удержания полуприцепа "Шмитц" с 18.05.2000 установлен решением арбитражного суда от 25.12.2000 по другому арбитражному делу, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым постановление таможни от 14.09.2000 признано недействительным. Названным решением суд обязал таможню возвратить истцу полуприцеп в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 294 000 руб. вследствие изъятия полуприцепа и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению в период с 18.05.2000 по 16.03.2001.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 274 200 руб., суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил правила ст.455 ТК РФ, согласно которой таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в порядке, установленном ст.16, 125, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ вред, причиненный таможенными органами и их должностными лицами вследствие неправомерных решений, действий или бездействия, возмещается за счет казны РФ.

Порядку возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, посвящен п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96 N 6/8, согласно которому ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений ч.2 п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований за счет казны РФ судом на основании правил п.1 и 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ сделан верный вывод о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В связи с чем подлежит отклонению довод кассатора о необходимости замены ответчика на Минфин РФ, поскольку п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ регламентирован новый порядок представления казны РФ.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как при удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета.

При определении размера упущенной истцом выгоды суд обязан учитывать доказанность принятия истцом для получения дохода необходимых мер для извлечения доходов и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений. Надлежащими доказательствами принятия таких мер могут быть заключенные до наступления факта причинения вреда договоры пострадавшей стороны с иными лицами, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода в определенной сфере деятельности.

В оспариваемых судебных актах не дана оценка представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам и не исследовано наличие или отсутствие реальных возможностей действительной реализации услуг через оценку соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями истца.

Следующие пример.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Репиной Л.С. (доверенность N 5 от 27.01.2003), З.А.А. (доверенность от 05.03.2003), генерального директора общества с ограниченной ответственностью СП "Ир-Хай" С.Н.И. и его представителя Б.К.В. (доверенность от 01.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15308/02-26 (суд первой инстанции: К.В.Ф., суд апелляционной инстанции: С.Т.Г., Д.И.П., Б.П.И.), установил Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. NА19-15308/02-26-ФО2-2088/03-С1:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Ир-Хай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 и требования о возврате таможенных платежей в сумме 1 006 391 рубля 58 копеек.

Решением суда от 19 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты требования имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, суд в постановлении от 09 апреля 2003 года ошибочно указывает, что заключение эксперта вынесено в нарушение раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Утверждение суда о том, что в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, неверно и опровергается разделом 3 заключения эксперта N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001.

Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан вывод о том, что доказательством недостоверного декларирования товаров по грузовым таможенным декларациям 02409/050601/0001033, 02409/131101/0002287 является только заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.201 N 10698020/5-1/0-3405-01.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены другие доказательства, такие как: грузовая таможенная декларация, ТН ВЭД и основные правила интерпретации ТН ВЭД, классификационные решения по данному товару Иркутской таможней от 27.11.2001 N 1171/01 и Сибирского таможенного управления от 06.03.2002 N 01-53/2793.

Мотивировочная часть решения противоречит всей остальной части решения суда. Так, совершенно необоснованно сделан вывод о том, что решение Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 противоречит статьям 13, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.93 N 264 в части соблюдения порядка самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара при осуществлении таможенного контроля. Вопрос определения таможенной стоимости не являлся предметом разбирательства. Решение Иркутской таможни N 2 от 9.03.2002 было вынесено таможней не в связи с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" и не в связи с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.93 N 264. Таким образом, судом неправомерно применен Закон "О таможенном тарифе", не подлежащий применению.

Суд в постановлении от 09 апреля 2003 года указывает, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП "Ир-Хай" принято с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части необоснованного применения завышенной ставки таможенных платежей в связи с необоснованным изменением классификации товаров. Данное утверждение ошибочно в связи с неправильным толкованием статей 4, 32 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" не предусмотрено такое понятие как "завышенная ставка".

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 28220 от 24.06.2003, N 28221 от 23.06.2003, N 28213 от 26.06.2003).

Кассационная жалоба проверяется кассационной инстанцией в пределах полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2001 ООО СП "Ир-Хай" по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 заявило товары в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" (механизмы часовые, грубо собранные, состоящие из корпуса для часов и часового механизма). В декларации таможенной стоимости, декларантом заявлена стоимость товаров, являющаяся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 80 934 рубля. На основании классификационного решения N 440/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9110 90 0000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

13.11.2001 ООО СП "Ир-Хай" по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 заявило товары в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" (корпус для часов). В Декларации таможенной стоимости декларантом заявлена стоимость товаров, являющихся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 116 047 рублей 26 копеек.

На основании классификационного решения N 1171/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9112 80 0000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

По указанию Сибирского таможенного управления Иркутской таможней проведена проверка достоверности сведений о классификации товаров, заявленных ООО СП "Ир-Хай" в грузовых таможенных декларациях за период с 01.06.2001 по 30.11.2001 и проведен повторный таможенный контроль товаров, выпущенных в свободное обращение. В ходе проверки, основываясь на заключении эксперта ГУ ВСТУ N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001, в дополнение к классификационному решению N 1171/01 и во изменение классификационного решения N 440/01 было установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 с кодом товара в графе грузовой таможенной декларации N 33 9110 90 0000, классифицируется в товарной подсубпозиции - 9105 21 0000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном или незавершенном виде) в количестве 6 670 штук. Часть товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 с кодом товара в графе грузовой таможенной декларации N 33 9112 80 0000, классифицируется также в товарной подсубпозиции 9105 21 0000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном виде) в количестве 8 030 штук.

Иркутская таможня пришла к выводу о недостоверном декларировании, в результате чего ООО СП "Ир-Хай" размер таможенных платежей при декларировании товаров по грузовым таможенным декларациям N 02409/050601/001033 и N 02409/131101/0002287 был занижен на 494 955 рублей 70 копеек. В связи чем Иркутской таможней в адрес ООО СП "Ир-Хай" 03.01.2002 направлено требование об уплате указанной суммы в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

19.03.2002 Иркутской таможней принято решение N 2 о принудительном взыскании за счет денежных средств ООО СП "Ир-Хай" на счетах в банке ввозной таможенной пошлины в сумме 726 345 рублей 50 копеек, всего - 1 006 391 рубль 58 копеек.

Решение принято в связи с неисполнением требования от 03.01.2002 N 1 об уплате указанной суммы в добровольном порядке до 22.01.2002.

Инкассовым поручением от 19.03.2002 N 2 сумма 1 006 391 рубль 58 копеек списана со счета ООО СП "Ир-Хай".

Жалобы ООО СП "Ир-Хай" в Сибирское таможенное управление оставлена без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования ООО СП "Ир-Хай" о признании недействительным решения Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 как не соответствующим статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003 от 21.05.93, приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 26.05.293 (в редакции от 27.12.2001) и обязал Иркутскую таможню возвратить ООО СП "Ир-Хай" 1 006 391 рубль 58 копеек необоснованно взысканных платежей.

Суд признал, что заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.2001 не может быть признано основанием изменения классификации товара, поскольку составлено с нарушением Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов, товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и Положение об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 25.06.93.

По мнению суда, в нарушение пунктов 7, 10 Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, акт отбора проб от 06.06.2001 не содержит описания изъятых образцов и не подписан всеми участниками отбора.

Отобранные образцы были снабжены ярлыками сохранности, подписанными представителем ООО СП "Тр-Хай", о чем свидетельствует отсутствие этих данных в актах отбора образцов товара и протоколе осмотра товара от 22.03.002.

Суд признал, что экспертиза проведена в нарушение требований раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации (утверждено приказом Государственного таможенного комитета N 264 от 25.06.93):

заключение эксперта не содержит описания исследуемых товаров, в частности, согласно этим актам отбора были отобраны корпуса для часов двух форм: круглые и прямоугольные, какие из них были исследованы экспертом - неизвестно, формулировка "корпуса пяти видов, изготовленных способом горячего прессования" ответа на этот вопрос не дает;

в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, в частности нет данных о том, проводились ли экспертом какие-либо замеры корпусов и часовых механизмов, нет данных, совпадают ли крепежные зазоры часовых механизмов и корпусов либо иных данных, на основании которых был сделан экспертный вывод.

Согласно пункту 4.11 Положения предметы и документы, бывшие объектом экспертного исследования (включая пробы и образцы), с соответствующими пометками эксперта в упакованном и опечатанном виде подлежит возвращению органу, назначившему экспертизу.

Иркутская таможня не представила суду ярлыки, ссылаясь на акт уничтожения от 03.07.2002. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал сохранность отобранных образцов, а также их принадлежность к спорным партиям товара, что лишает суд возможности оценки заключения эксперта.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал, что, кроме указанного выше нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, до начисляя таможенные платежи, Иркутская таможня объединила товар, поступивший в разных партиях (в отношении 8 030 часовых механизмов и 8 030 корпусов, полученных ООО СП "Ир-Хай") по разным контрактам, в разное время, по двум грузовым таможенным декларациям, что противоречит приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем".

Апелляционная инстанция учла, что Иркутская таможня не доказала, что целью получения вышеупомянутых комплектующих элементов часов, является их последующая "отверточная" сборка и реализация в качестве завершенного в производстве товара или же сам импортер представит таможне подобные сведения.

Суд же установил, что все полученные ООО СП "Ир-Хай" по двум контрактам часовые механизмы были реализованы им как комплектующие элементы. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что спорный товар был завезен для последующей сборки.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП "Ир-Хай" дополнительных таможенных платежей является недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных платежей подлежит возврату по заявлению плательщика, которое может быть подано непосредственно в арбитражный суд без предварительного обращения в таможенный орган.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа постановил:

Решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15308/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из приведенных материалов судебной практики, все дела после апелляционной инстанции были рассмотрены в кассационном порядке. Т.е. речь идет о том, что стороны не удовлетворило решение апелляционной инстанции, и они продолжали отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции. При этом в двух случаях из трех решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Как правило, судебное разбирательство в апелляционной инстанции не заканчивается. Если стороны намерены до конца отстаивать свои интересы, они будут тщательно анализировать решения суда, искать хотя бы даже незначительные нарушения норм материального и процессуального права, и основываясь на этих ошибках, обжаловать решения судов. Это видно и в приведенных выше материалах судебной практики.

Целью рассмотрения дела в апелляционной инстанции является устранение ошибок допущенных судом первой инстанции.

Заключение

В результате длительного исторического развития основной (классической) формой проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве европейских государств, государств - участников СНГ стала апелляция. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в тех же странах и в кассационном или ревизионном порядке.

В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения. Именно на устранение этих ошибок направлено рассмотрение дел судами апелляционной инстанции.

Можно согласиться с тем, что защита нарушенного права в апелляционном суде будет осуществиться медленнее из-за повторного рассмотрения дела. Но рассмотрение дела в апелляционной инстанции предоставляет и возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а апелляционному суду исследовать эти и представленные ранее доказательства и другие материалы дела и выносить в результаты рассмотрения дела свое решение. К тому же, апелляционный суд не всегда рассматривает все дело в целом. Если сторона обжаловала не все судебное решение в целом, а лишь его часть, с которой она не согласна, то только в этой части и происходит повторная проверка дела.

Несомненно, апелляционный суд по сравнению с судом кассационной инстанции представляет больше гарантий по охране прав и законных интересов граждан, хотя разрешение споров по правилам апелляционного судопроизводства создает дополнительные проблемы, необходимость полного, вторичного рассмотрения дела.

Так, рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходит при полном, строгом соблюдении гражданской процессуальной формы и по процедуре совершаемых процессуальных действий является более сложным.

Таким образом, на основании изучения теоретических работ и материалов практики, автор работы приходит к следующим выводам:

1) апелляционное обжалование имеет свои преимущества в отношении других видов обжалования судебных постановлений, так и свои недостатки. Однако последние не могут оказать существенного влияния на общую положительную в целом характеристику данного института гражданского процесса.

2) Анализ позитивных черт апелляции позволяет выделить наиболее существенные моменты, с которыми связана целесообразность введения в гражданском судопроизводстве Российской Федерации данного института.

Во-первых, институт апелляции позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.

Во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить определенную быстроту и четкость в осуществлении правосудия. Это связано:

- с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела;

- с осуществлением проверки решения суда первой инстанции не в полном объеме, а лишь в пределах апелляционной жалобы.

В-третьих, введение апелляционного обжалования судебных постановлений будет способствовать, формированию апелляционных судов будут служить ориентиром для судов первой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки.

В качестве основных итогов исследования автор работы предлагает следующие практические рекомендации для разрешения проблем реализации института апелляции в гражданском процессе:

- сложность процессуальных действий апелляционного судопроизводства можно было бы минимизировав, например, путем законодательного определения предмета и предела судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, путем введения, скажем, правила о рассмотрении дела лишь в обжалованной части решения;

- существует необходимость использования определенной формализации оценки доказательств, использовании элементов процессуальной экономии при широком, в установленном законом порядке, применении общеизвестных фактов, бесспорных обстоятельств, а также суррогатных эквивалентов судебных доказательств, так называемых презумпций и судебных фикций, судебных признаний;

Хотелось бы, чтобы дальнейшее развитие законодательства о пересмотре не вступивших в законную силу постановлений судов первой инстанции шло с учетом и этих обстоятельств.

Все сказанное, ранее позволяет сделать вывод о том, что существование в гражданском судопроизводстве Российской Федерации апелляции необходимо, так как данный институт является дополнительной гарантией справедливости судебного постановления и в наибольшей степени призван обеспечить защиту прав и интересов заинтересованных лиц, что соответствует принципам права развитого демократического государства, где права и свободы человека являются высшей ценностью.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты:

1. Конституция РФ

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.)

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 29 июня 2004 г.)

5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2004 г.).

6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня 2004 г.)

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.)

Материалы судебной практики:

8. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Якутскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями статей 176 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 1

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. - 2003. - №3.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. "О практике рассмотрения судам гражданских дел в кассационном порядке". Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924--1971 Ч. 1. М., 1978. С 320.

11. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 12

12. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2003 г. N А65-2636/2003-СА1-7 (извлечение). СПС «Гарант».

13. Постановление ФАС центрального округа от 09.12.2002 по делу N А62-3009/01. СПС «Гарант».

14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. NА19-15308/02-26-ФО2-2088/03-С1. СПС «Гарант».

Литературные источники:

15. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - М.: Городец, 2002.

16. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2003. -№ 9.

17. Вандышев В.В. Гражданский процесс. - СПб., 2001.

18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1913.

19. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. - М., 2003.

20. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2004.

21. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2002.

22. Гражданско-процессуальное право. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

23. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2000.

24. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

25. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899.

26. Иванова К.Н. Гражданский процесс. - М., 2002.

27. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.- М., 2003.

28. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий Законодательства)// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №3-5.

29. Забрамная Е. Как применять неоднозначные нормы? // эж-ЮРИСТ". - 2004. - № 14. .

30. Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанция арбитражных судов: общее и различное // Хозяйство и право. - 1997. - №2.

31. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт-Издат, 2004.

32. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.

33. Симонян С. Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Российская Юстиция. - 2001.-№11. .

34. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. - Екатеринбург, 1999.

35. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. - М., 1979.

36. Устюжанинов В., Сапожников С. Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей // Российская юстиция. -2001. -№2. .

37. Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ Право и экономика. - 2003. - № 7.

38. Шакирьянов Р. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде //Российская юстиция. -2002. -№10.

39. Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№1.

40. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 1997.

Размещено на Allbest.ru