Пожизненное заключение как альтернатива смертной казни

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пожизненное заключение как альтернатива смертной казни

Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здравому смыслу предрассудков, как представление многих людей о смертной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже необходимое и эффективное средство борьбы с преступностью. Обыденные представления, естественные чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - "убивать надо этих злодеев". Но это не более чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат понятные чувства возмездия. Кроме того, чтобы правильно выявить общественное мнение, его нужно методически верно изучать. Например, если задать вопрос: "Являетесь ли вы сторонником применения смертной казни?" - будет один результат; если же спросите: "Какое наказание более приемлемо - смертная казнь или пожизненное заключение без права помилования?" - результат окажется иным. Сторонники сохранения смертной казни такие как Ю. Качановский, С.В. Познышев в качестве уголовного наказания считают ее мерой необходимой для удовлетворения одной из важнейших специфических потребностей общества - справедливости, которую в отношении наиболее опасных преступников невозможно удовлетворить иными средствами. Они исходят из того, что существуют преступники, к которым единственно применимой мерой воздействия может быть только смертная казнь, это соответствует идее справедливого воздаяния виновному, совершившему жестокое преступление, интересам общества и конкретных лиц, потерпевших от преступления. Применяя смертную казнь, общество демонстрирует свое осуждение совершенного им тягчайшего преступления. "Как ни говори, - пишет В.В. Мальцев, - казнь убийц, подобных Чикатило, помимо всего прочего создает какую-то уверенность в том, что власть защищает и простых людей, ценит их жизнь выше, чем жизнь убийц". Одни авторы защищают смертную казнь с позиций идеи возмездия, полагая, что есть преступления настолько тяжкие, что единственным подходящим наказанием в отношении их может быть признаваема только смертная казнь. Они считают выражением "высшего" гуманизма, когда опасный преступник, причинивший непоправимое зло другим людям, сам лишается жизни по приговору суда. К примеру, известный российский ученый-правовед Б.Н. Чичерин писал, что справедливость, которая базируется на принципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой требование смертной казни при убийстве... Чем выше ценится человеческая жизнь - тем выше должно быть и наказание за ее отнятие... Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие такого же блага у преступника. Это закон, который он сам себе положил. Поэтому с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды...".

Современный российский писатель А. Кулешов считает, что "самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни". Изверги, на трезвую голову, хладнокровно и продуманно совершившие чудовищные преступления - это "категория существ, которых только условно можно считать людьми, которые не должны, не имеют права жить на земле, даже в тюрьме. ... Избавлять мир от них, и есть подлинная гуманность. По отношению к людям. ... Общество прибегает к законной мере самообороны, на которую имеет право и каждый его член"^.

Одним из самых сильных аргументов в пользу смертной казни признается мнение общественности, которая в массе своей стоит за сохранение смертной казни, И.И. Карпец отмечает, что "по опросам общественного мнения от 50 до 80% населения выступает против отмены смертной казни, причем особенно активно - против отмены ее в отношении убийц".

А.С. Михлин утверждает, что, по данным многочисленных опросов различных слоев населения России, большинство ее граждан не разделяют позиции об отмене смертной казни. Он приводит результаты опроса населения об отношении к смертной казни проведенного в 8 регионах страны (Нижний Новгород, Кемерово, Владивосток, Сургут, Москва, Воронеж, Иркутск, Омск), в ходе которого был опрошен 391 человек. По данным опроса, "отменить смертную казнь считают нужным 6,6% опрошенных, применять ее, но только в крайних случаях, - 69,1%, применять как можно шире 20,2%, не дали ответа на вопрос 4,1%. Таким образом, - делает вывод автор, - более 90 процентов опрошенных не считают возможным отказаться в настоящее время от исключительной меры наказания". Подобного рода результаты, с незначительными отклонениями в ту или иную стороны, демонстрируют и другие исследования данной проблемы. С.Г. Келина отмечает, что по данным авторов, исследовавших общественное мнение в США, стабильно около 70 % опрошенных выступает за сохранение смертной казни. Что касается же нынешнего столетия то можно утверждать о том, что процент сторонников смертной казни возрос, о чем свидетельствуют данные полученные социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова в мае 2002г., где на вопрос: "Как вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо тяжкие преступления?" - 89,1% опрошенных ответили утвердительно - да, нужно применять.

Противники применения смертной казни в качестве меры уголовного наказания ссылаются на то, что смертная казнь исторический продукт варварского общества. Она жестока, негуманна и унизительна, она губит жизнь человека и попирает его основные права, закрепленные, в частности, во "Всеобщей декларации прав человека", "Международном пакте о гражданских и политических правах" и др. документах.

Наиболее характерной тенденцией развития общественной мысли современной России является растущее понимание необходимости исключения смертной казни из системы уголовных наказаний, но лишь в перспективе, при постепенном создании соответствующих условий, вводя по мере их созревания, все большие ограничения на ее применение. В современных условиях российской действительности применение смертной казни признается допустимым, но в исключительных случаях, лишь за самые тяжкие преступления, в отношении наиболее опасных преступников, при установлении запрета ее применения в отношении несовершеннолетних, женщин, престарелых и некоторых иных категорий осужденных и при установлении максимально надежных процессуальных и иных гарантий от судебных ошибок.

На подобной позиции стоят и многие другие авторы: С.В. Жильцов, А.В. Малько, а в частности, С.Г. Келина считает, что в настоящее время "полный отказ законодателя от смертной казни как меры наказания за наиболее тяжкие преступления не соответствовал бы представлениям о справедливости, сложившимся в массовом общественном сознании. Однако общее направление гуманизации, последовательно проводимое в законодательстве и практике правосудия, позволяет постепенно сужать как число преступлений, так и круг лиц, в отношении которых может применяться эта мера. Дальнейшее развитие этого гуманистического начала делает вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания, но путь к этому, по-видимому, долог...".

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве. Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;

- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

- ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно. Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности". Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А. Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных - пример, образец для подражания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма". Не спорим, средство эффективное, но опять же - не для всех. Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?". А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того, нередки случаи самоубийств, среди неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие требуют ее законного введения с согласия больного. А. Михлин признает, что "конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует "впредь до его отмены". Вместе с тем искусственное форсирование этого процесса с заранее определенными временными рамками неоправданно".

Понимая и принимая многие аргументы сторонников отмены смертной казни, можно сказать, что в цивилизованном, гражданском обществе, в правовом государстве не должно быть места смертной казни. Но дело в том, что нам еще только предстоит построить такое общество и такое государство. Современное же состояние российского общества, к сожалению, не содержит в себе достаточных условий для полного и окончательного отказа от данной меры наказания. Поэтому, с учетом данного обстоятельства, решать вопрос о смертной казни надо не кавалерийским наскоком, чтобы затем вновь и вновь возвращаться к его решению, как это уже не раз было в отечественной истории, а постепенно, создавая для этого условия, параллельно с построением гражданского общества и правового государства и, если угодно, с изменением самого менталитета российского общества. При этом речь идет не о длительности сроков, а об интенсивности усилий по созданию соответствующих условий, чтобы сроки были предельно краткими.

В современных реалиях, к сожалению, условий для отмены этого наказания еще нет. Как отмечают многие исследователи, "ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никак не готово". Трудно не согласиться с В. В. Мальцевым, который пишет: "отмена смертной казни, по-видимому, дело ближайшего будущего. Но следует ли с этим спешить? Не будет ли выглядеть ее отмена, произведенная под аккомпанемент террористических взрывов, выстрелов наемных убийц, капитуляцией перед криминальной средой?".

Народ не готов отказаться от смертной казни, а игнорировать его мнение, его представления о справедливости, какими бы они ни представлялись "отсталыми" или "варварскими", нельзя, если государство уважает мнение этого самого народа и рассчитывает на его помощь в борьбе с криминалом.

И.И. Карпец правильно пишет, что прямая "увязка" необходимости наказаний и состояния преступности является глубокой ошибкой. Следует отдавать отчет в том, что наказание - не главное, а вспомогательное средство борьбы с преступностью, которое "выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Оно, конечно, играет предупредительную роль, но оно еще, как говорил К. Маркс, есть способ защиты общества от преступлений. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания (смертной казни) требовать нельзя. ... Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе смертной казни, с состоянием преступности. Думать, что, вот, введем пошире смертную казнь, - и преступлений станет меньше - глубокое заблуждение. Как не следует бояться и того, что если не будет смертной казни, то вырастет преступность".

Хоть смертная казнь не способна остановить террориста - это вовсе не означает, что мы должны в бессилии разводить руками и определять ему не ту суровую меру наказания, которую он по справедливости заслуживает, а более мягкую - фактически по указанному основанию прощая ему многочисленные человеческие жертвы. Если наличие смертной казни в уголовном законе и не останавливает этих лиц ,то уж отсутствие ее наверняка служит дополнительным стимулом к новым жестоким преступлениям! Взрывы жилых домов, общественных зданий и транспортных средств, заказные убийства государственных и общественных деятелей, бизнесменов и др., серийные убийства женщин и детей, похищения людей, захваты заложников, угоны самолетов и другие акты насилия, организованная преступность, представляющая угрозу национальной безопасности, самому существованию Российского государства, причиняют огромный и невосполнимый ущерб обществу. Справедливость требует, чтобы такие деяния не оставались без адекватной (справедливой) оценки со стороны государства. Такой адекватной оценкой деяний исключительной опасности, в особенности повлекших многочисленные человеческие жертвы, общественное сознание россиян признает только высшую и исключительную меру наказания - смертную казнь. "Чем выше ценится человеческая жизнь, - писал, например, Б.Н. Чичерин, - тем выше должно быть и наказание за ее отнятие ".

"Так что же, - спрашивает И.И. Карпец, - значит это возмездие, кара? Да, и бояться этого тезиса не нужно. Раз есть еще чудовищные по жестокости преступления, значит, общество не созрело до уровня подлинно гуманного, культурного общества, как не стали идеальными и люди. Нельзя отказаться от смертной казни в обществе, где совершаются тяжкие убийства, процветает коррупция, не изжита профессиональная преступность, не снята угроза совершения преступлений против мира и безопасности человечества. И нужно признать: смертная казнь, конечно же, не средство перевоспитания, а кара. Философствовать на тему о воспитании применительно к смертной казни, на мой взгляд, просто неприлично".

Если такой меры нет, то и вся система критериев смещается, в результате пожизненное лишение свободы, которое предлагается использовать в качестве более гуманной альтернативы смертной казни, будет назначаться за совершение, например, двух убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и в отношении виновных в причинении десятков смертей. Получится, что смерть всех последующих жертв - кроме двух-трех первых, не получит уголовно-правовой оценки. Воистину: гибель одного человека - трагедия, гибель десятков людей - статистика!

Истинный гуманизм предполагает, прежде всего, обеспечение прав и интересов нормальных, правопослушных граждан, в первую очередь стариков, женщин, детей, бедствующих по разным причинам в разных концах нашей страны и всего земного шара, и только потом уже прав и интересов садиста, изувера, убийцы.

Если же мы не можем обеспечить элементарное право на жизнь и достойное существование указанных категорий правопослушных граждан, допускаем "из гуманных соображений" гибель мирных жителей под бомбами под обломками жилых домов или транспортных средств, разрушенных в результате террактов, от нищеты и голода, массовых болезней, аварий и катастроф, и т.п., мало чего можем противопоставить росту терроризма и международной преступности, но во весь голос кричим о правах опаснейших убийц, не есть ли это двойная мораль, не есть ли это ханжество? В заботе о соблюдении прав преступников, не забыли ли мы позаботиться о правах тех, кто этого более достоин?

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, необходимо отметить, что решение о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. В связи с этим мы пришли к определенным выводам, которые позволили бы полностью и окончательно отказаться от применения смертной казни. Это предполагает реализацию комплекса мер, необходимых в целом для общей стабилизация обстановки в стране, преодоления охватившего ее всестороннего кризиса и улучшения криминогенной ситуации.

Крайне важным является состояние криминальной ситуации: стабильные успехи в борьбе с преступностью, наличие тенденции к ее сокращению, уменьшение числа умышленных убийств вообще и таковых при отягчающих обстоятельствах могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

Между тем так же важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникает желания в критических ситуациях сразу же "браться" за данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можно добиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит "конкуренции" с другими средствами, более цивилизованными, человечными и нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина, не лишая его самого дорого - права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее фундаментальным путем на практике.

Ведь отмена смертной казни - это вопрос, касающийся не отдельных лиц, это проблема, которая должна быть решена всем обществом.

Достижение подобных идеалов - это процесс, где участвуют люди, которые, утверждая собственное достоинство и защищая свои права, вносят тем самым вклад в нужное для всех дело. "Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и христианскими, согласно нашему пониманию не только выгоды нынешней страшноватой "злобы дня", но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта. Совести и нравственности. Мы должны учитывать при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью на них".

Небезынтересно, что, сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу о том, что первое из названных наказаний тяжелее, чем смерть!

Понимая и принимая многие аргументы сторонников отмены смертной казни, можно сказать, что в цивилизованном, гражданском обществе, в правовом государстве не должно быть места смертной казни. Но дело в том, что нам еще только предстоит построить такое общество и такое государство.

В процессе исторического развития человеческой цивилизации на рубеже XX-XXI веков особую остроту приобрели проблемы уголовных наказаний, особенно связанных с назначением и применением смертной казни в отношении лиц, совершивших тягчайшие преступления, в том числе против жизни других людей. Смертная казнь - одно из самых суровых наказаний, известных уголовному праву. В то же время это одно из древнейших наказаний в истории человечества. Закон относит смертную казнь к исключительной мере уголовного наказания. Исключительность смертной казни как меры наказания проявляется, прежде всего, в крайне редком ее применении. В Российском государстве к смертной казни за период 1990-1995 ежегодно осуждалось в среднем около 140 преступников. В августе 1996 года смертная казнь была исполнена последний раз.

Учитывая сложившуюся на международном уровне тенденцию в пользу отмены смертной казни, в настоящее время в Российской Федерации действует мораторий на ее применение.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение смертной казни в составах преступлений, посягающих на жизнь человека. Это - убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ).

Следует особо отметить, что одним из условий неприменения смертной казни в отношении осужденных к этой мере наказания до установления моратория о приостановлении исполнения этого вида уголовного наказания являлся и в настоящее время является акт о помиловании, на основании которого это наказание заменялось пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Как и любое наказание, пожизненное лишение свободы нельзя рассматривать по упрощенной схеме отношений исключительно государства в лице его исполнительных органов и личности, совершившей преступление. Социальная взаимосвязь при его применении носит более сложный характер и реализуется, по меньшей мере, в триаде: государство - личность - общество. Она проявляет себя в участии многих государственных и общественных структур в сфере исполнения уголовного наказания, влияет на судьбу конкретного осужденного, затрагивает не только его личные интересы, но и интересы окружающей его социальной среды и, несомненно, общества в целом.

Введение института пожизненного лишения свободы является реальной альтернативой назначения наказания в виде смертной казни, практической реализацией положений статьи 20 Конституции Российской Федерации.

смертный казнь уголовный наказание

Список литературы

1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

3. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М., 2003.4. Уголовный Кодекс РФ. М., 2004.

4. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

5. Комментарий к УИК РФ под ред. А.И. Зубкова. М., 1997г.

6. Наумов В. Комментарий к УК РФ. М. Юристь. 1996г.

7. Авраменко Р. Приглашение на казнь.//Известия. №2 2000г.

8. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

9. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002г.

10. Карпец И.И. Польза или зло? Смертная казнь за и против. 1991 г.

11. Климчук Е.А. Проблема смертной казни в обычае и в уголовном праве России: сравнительный и исторический анализ. М. 2000 г.

12. Никифоров А. О смертной казни.//Криминология. - 2001г.-№1.

13. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение.//Российская газета. 2 апр.1997 г.

14. Михлин А.С. Смертная казнь; за и против.//Российская газета. 1 апр. 2002г.

15. Нестеров М.С. Проблема смертной казни в современном обществе. 2002г.

16. Никифоров А. О смертной казни.//Криминология. - 2001г.-№

Размещено на Allbest.ru