Сущность смешанного договора. Ответственность владельцев источников повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство Образования Российской Федерации

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Киров 2010

ЗАДАЧА № 1

Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому предприятие обязалось поставить обществу медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию свое право требования от третьего лица исполнения обязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.

1.Какой договор был заключен по условиям задачи?

2.Какое решение должен вынести суд?

В данной ситуации заключен смешанный договор. В заключенном между совместным предприятием и акционерным обществом содержатся признаки договора купли-продажи и договора цессии (уступки права требования).

В соответствии со ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Основные признаки данного гражданско-правового договора следующие:

договор направлен на передачу имущества;

договору присущ характер встречного предоставления имущества;

по договору мены обмениваемое имущество передается в собственность контрагента;

право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами;

заключенный между сторонами договор не направлен на передачу конкретного имущества. Совместное предприятие не получает конкретного имущества.

Договор не влечет перехода права собственности. Совместное предприятие (Истец) не становится собственником семян подсолнечника, ему переходит только право требования исполнения третьим лицом обязательств по договору поставки, заключенному между акционерным обществом и третьим лицом.

В соответствии с п.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены..

В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав .

Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Таким образом, суд должен удовлетворить требования истца с учетом всех условий заключенного договора.

ЗАДАЧА № 2

смешанный договор ответственность цессия

Максимова Т. и Савельева П. обратились в суд с иском к Григорьеву, в котором указывали, что 18.03.2005 ответчик, управляя автомобилем «БМВ-525», следуя по ул. Лизюкова, допустил наезд на пешехода Максимова С. и Савельева А.. В результате ДТП оба пешехода, близкие им родственники, погибли. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на погребение и денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании Григорьев указал, что владельцем источника повышенной опасности является Николаев, и попросил суд привлечь его к участию в качестве соответчика. Николаев в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль Григорьеву для замены масла и тосола. Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешение на пользование не давал.

1. Кто признается владельцем источника повышенной опасности?

2.При каких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности?

3.Какое решение должен вынести суд?

Владелец источника повышенной опасности - это юридическое лицо или гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу, принадлежащего им права собственности, либо по другим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред независимо от наличия вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать:

а) наличие обстоятельства;

б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях риск не возмещения вреда несет сам потерпевший.

Кроме того, п. 2 ст.1079 ГК РФ указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности.

В данной ситуации законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «БМВ-525») является Николаев. Именно он несет ответственность за причиненный вред. Обстоятельств, освобождающих его от ответственности, нет. Автомобиль не выбыл у него в результате противоправных действий Григорьева. Николаев добровольно и сознательно передал автомобиль и ключи от него Григорьеву.

Таким образом, Николаев является лицом, который несет ответственность за причиненный вред Максимовой Т. и Савельевой П. в соответствии со ст.1079 ГК.

Согласно ст. 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК). На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в данной ситуации Николаев, как лицо ответственное за вред, должен будет возместить расходы на погребение. Возместить морального ущерба должен как Григорьев, так и Николаев. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины каждого. (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс РФ

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»

3. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) (под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина) (Издательство «Юрайт, 2004)

4. Статья: Договор мены («Финансовая газета. Региональный выпуск», № 8, 2003)

5. Статья: Источник повышенной опасности, ответственность за причиненный вред (Журнал: «Автомобили и цены» № 7 от 23.02.2004)

Размещено на Allbest.ru