Кредитные отношения и их регулирование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кредитные отношения и их регулирование

1. История возникновения и развития кредитных отношений

Правовая конструкция, кредит, кредитные отношения как вид заемных обязательств является одним из видов классических договоров, чья история насчитывает многие тысячелетия. Первые, хотя и фрагментарные упоминания о займе содержаться в актах Древнего Вавилона и Египта. Однако уже римское право придало договору займа «juris vinclum» более современную форму [35, с. 76].

В дальнейшем в Европе изменились лишь некоторые детали правового регулирования договора займа, в частности за счет заимствования конструкций из вещного права, но основы оставались без изменения.

Что касается возникновения и развития правовой категории кредитных отношений (как вида заемных обязательств) в России, то можно сказать, что договор займа был известен российскому праву еще со времен «Русской правды». Однако на тот момент, да и позднее, еще не вполне отчетливо проводилось различие между займом и близкими к ней институтам русского права.

Восемь веков российской истории приходиться на «добанковский» период. Тем не менее он не был «темным временем» для развития кредита в нашей стране в XI в. - первой половине XVIII в., но отмечен особыми, специфическими условиями его развития. В отличие от Европы кредитное дело в России в это время не было организовано в банкирские конторы. Наличный расчет и бартерный обмен заменяли вексельное обращение, а устойчивое положение духовенства правящей элиты как кредитора резко контрастировали с Западной Европой, в которой преобладало купечество [34, с. 56].

Кредит на Руси - такое же старое явление, как и само Русское государство. И в старину уже умели давать ссуды «по доверию».

Латинское «creditum» и «credit» заменяли такие понятия - «куны в рез», «давать в рост» и другие. Вопросы, связанные с кредитными операциями, кредитными отношениями были впервые урегулированы краткой редакцией «Русской правды», составление которой относят к 1016 г. Одна из статей этого древнейшего законодательного свода была посвящена взысканию долгов: «Если кто будет искать на другом долга, а должник начнет запираться, то идти ему на извод перед двенадцатью человеками; если окажется, что должник злонамеренно не отдавал должных ему денег, взыскивать за обиду три гривны» [60, с. 78].

Позднее в Пространной редакции «Русской правды», созданной в 1070-е гг., была в значительной степени дополнена. Проблемами должников и кредита, купли-продажи посвящено уже несколько статей. Одна из них во многом повторяет статью краткой редакции. Из ее содержания следует, что дача денег в долг могла быть и без процентов, а дававшиеся «за обиду» три гривны следует рассматривать как штраф за злостную неуплату денег.

Отдельная статья пространной редакции была посвящена купеческому кредиту. Она предусматривала возврат денег должника по обязательству - «роте», а не по приговору послухов - свидетелей. Договор заключался и при хранении товаров. В случае если должник, не отдав денег, бежал в чужую землю, он считался вором и лишался доверия соотечественников [60, с. 89].

В пространной редакции «Русской правды» подробно оговариваются нормы дачи денег под проценты - «куны в рез», а также меда и хлеба с условием возвращения продуктов с добавочной долей. Ссуды в Киевской Руси давали на месяц, на треть года и на год. Так, 50% и более взималось за кратковременную месячную ссуду. Если сумма давалась в пределах трех гривен, то сделка заключалась без свидетелей; если на большую сумму, то наличие свидетелей было обязательным. По мнению исследователя древне русских законодательных памятников А. Станиславского, институт послухов, используемый для заключения договора, свидетельствовал о том, что договор заключался в устной форме [56, с. 23].

Договоры займа оформлялись на бересте и представляли собой подобие простого векселя, распространенного в Европе. Это были записи кредиторов, ссужавших должников, или записки последних о том, кому нужно вернуть деньги. В Новгороде ростовщичество приобретало характер наследственного промысла, а долговые обязательства передавались от отца к сыну и от деда внуку. В Новгороде и Пскове эти обязательства назывались «досками» и носили официальный характер. Судя по берестяным грамотам, ссудный процент оставался очень высоким, и это позволяло новгородскому ростовщику за два года удваивать свой капитал. Нередко деньги брались под «третий рез», то есть под 50% годовых. Такая процентная норма по отношению к европейской считалась сильно завышена (в среднем в два с половиной раза). Это приводило к тому, что некоторые русские купцы занимали деньги за границей, прежде всего в Риге, тесно связанной с Ганзейским союзом. Там XIII-XIV вв. существовал ряд торговых немецких домов предоставлявших кредиты почти исключительно русским.

Развитие кредитных операций, кредитных отношений в последующие столетия шло как бы по накатанной колее. В XIV-XV вв. сохранялась система займа и ссудный процент, выработанные во времена Киевской Руси. По-прежнему существовал заем среди купцов, объединявшихся в купеческие корпорации и товарищества на вере.

Помимо посадников и купцов, деньги взаймы давали князья. Но основными кредиторами феодалов и городского населения были крупные монастыри, как верно отметил историк П.Н. Милюков - это были своего рода «банкиры Древней Руси». Церковная организация, менее всего пострадавшая от татарского нашествия и получившая от ханов различные льготы, была наиболее богатым институтом в средневековой Руси.

В письменном виде с привлечением свидетелей составлялась кабальная запись, оговаривавшая сумму и условия займа, - отдаленный прообраз простого векселя, распространенного в Европе. «Рост» мог быть не только выплачен, но и отработан службой. Об этом свидетельствовала 78 статья царского Судебника 1550 года. Позднее в 1557 году Иван Грозный постановил, что в льготные годы ссудный процент либо не взыскивается, либо берется вдвое меньше обычного (10% с суммы) [60, с. 96].

Права кредитора в средневековой России обеспечивались в архаичных древних формах. Более всего был распространен «правеж». Должник чуть ли не ежедневно подвергался избиению, а затем отдавался в полное распоряжение истца. Сам институт наказания «Правеж» находил отклик еще в юридических нормах Киевской Руси, предусматривавших отдачу в услужение кредитору за долги. Однако если норма отработки долга в «Русской правде» не оговаривалась, то Уложение 1649 года определяло ее как пять рублей за год работы взрослого мужчины, два с половинной рубля за год работы женщины и два рубля - за год работы ребенка. Исковая давность по ссуде была установлена в 15 лет.

Несмотря на то, что формально Уложение 1649 года запрещало выдачу ссуд под проценты, это норма соблюдалось лишь «де юре», но не «де факто». Запрет на процентные ссуды различными способами обходился и кредит продолжал оставаться дорогим удовольствием.

Современники отмечают, что для XVII в. очень характерна такая форма распространения кредитных отношений между русскими и европейскими купцами, как продажа иностранного товара с условием его оплаты через некоторое время.

Продажа товаров в кредит считалось беспроцентной, и европейцы выигрывали, прежде всего, за счет непомерно завышенных цен на продаваемые товары. По признанию английских купцов, товары с их кораблей продавались почти втрое дороже, чем в Англии.

В отличие от Европы ростовщичество в России не выросло до уровня банкирских контор. Развитие русской кредитной культуры пошло по отличному от европейского пути. Самостоятельное понятие «ростовщик» в России заменяло другое - купец или зажиточный человек, помимо своего основного дела занимающийся ростовщичеством. В тоже время для Европы была характерна более узкая специализация, приводившая к выделению собственно банкирских контор. Еще в начале XVIII в., в России с ее небольшим количеством находившегося в частных руках свободного капитала и разными запретами ростовщической деятельности не было условий для создания частных банков. Искусственное сдерживание коммерческого кредита приводило лишь к дороговизне, а нужда в деньгах - к его подпольному процветанию. Государство, осознав бессмысленность запретительных мер, в конце - концов, вынуждено было смириться с его существованием. В 1754 году был издан Указ об уставных процентах, ограничивавший лишь процентные нормы. С 1733 года правительство начало создавать первые казенные банки, стремясь развить систему более дешевого государственного кредита. Эпоха ростовщичества сменялась временем господства государственных банков.

Более современный вид договор кредита получил только в Своде Российской империи (ч. 1 т. X). Последующие законодательные акты лишь отчасти дополнили эту правовую конструкцию. В советский период роль кредита (как вида заемных отношений) то уменьшалась (в 30-40 годы), то вновь возрастала (в период НЭПа и после 1985 г.) Это было связано с соблюдением принципа плановости банковского кредитования, в соответствии с которым кредиты (банковские ссуды) выдавались организациям только на основании так называемых кредитных планов, утвержденных в установленном (административном) порядке, а на банки возлагалась обязанность контроля за выполнением указанных кредитных планов.

2. Понятие, правовая природа кредитных отношений

Большинство договорных обязательств, которые заключают участники гражданского оборота, представляют собой возмездные отношения. Как правило, они порождают денежные обязательства, в силу которого одна сторона обязуются передать вещь, оказать услугу, произвести работу и так далее, а другой - оплатить переданную вещь, оказать услугу, произвести работу и т.п.

Так, кредитные отношения по мнению Е.А. Суханова - это обязательства по оказанию финансовых услуг.

Однако прежде чем пытаться охарактеризовать понятие «кредитные отношения», необходимо разобраться в правовой природе, с сущностью, с содержанием данной юридической категорией (кредитных правоотношений).

Необходимо отметить, что понятие и правовая природа кредитных правоотношений в юридической литературе является вопросом дискуссионным. На сегодняшний день нет, и не сложилось единой позиции среди юристов в определении понятия и природы кредитных правоотношений.

Понимание сущности кредита и его адекватное правовое регулирование невозможно без уяснения экономической природы кредита. Отношения по кредиту - это, прежде всего, финансовые отношения между кредитором и заемщиком, связанные с кругооборотом капитала в целях приращения его величины.

Сущность кредита проявляется в аккумуляции временно свободных денежных средств одного лица и передаче их за плату во временное пользование другому лицу. Сущность кредита проявляется в его функциях; являясь частью финансов, кредит выполняет три функции: формирование денежных фондов и получение наличных денежных средств; использование денежных фондов и наличных денежных средств; контрольная функция. В то же время кредит является самостоятельной финансовой категорией и имеет свои специфические функции: аккумуляция временно свободных денежных средств; перераспределительная функция; замещение наличных денег безналичными деньгами в денежном обращении.

Если обратиться к истокам развития формирования данного понятия, правовой природы в юридической науке, то обнаруживается, что до недавнего времени юридическая наука предлагала понимать под кредитными отношениями все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей определенных родовыми признаками на условиях возврата [47, с. 78].

Таким образом, все кредитные правоотношения сводились, в основном, к договору займа. Признавая экономическое понимание кредита неприемлемым для правовой науки, Я.А. Куник писал: «Будучи, по существу правильным это определение страдает и весьма существенным недостатком, состоящим в том, что под такое понятие можно подвести не только кредитные отношения, но и отношения по поставкам продукции, по подряду на капитальное строительство, по перевозкам грузов и многие другие, так как во всех этих обязательствах момент уплаты денег отдален от момента получения вещей или оказания услуг. В результате оказалось бы, что перечисленные обязательства, имеющие самостоятельное значение, как бы прикрываются внешне сходными отношениями, какими являются отношения по кредитованию [47, с. 65].

В юридической литературе термины «кредит» «кредитные правоотношения» нередко употребляются в широком их значении, выходящем далеко за пределы сферы кредитного договора, что объясняется не только восприятием со стороны правоведов экономического смысла кредита, но и тем обстоятельством, что в советский период так называемые кредитно-расчетные правоотношения рассматривались в качестве отдельного самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств.

Видимо по этой причине и сегодня некоторые правоведы выделяют кредитные и расчетные правоотношения в самостоятельный класс гражданско-правовых обязательств. Например, по мнению Д.А. Медведева, кредитные правоотношения «выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении либо вообще не образуется новой стоимости, например, такая стоимость возникает в результате возврата денежной суммы с приращением (возмездный кредит). Это, однако, не означает, что кредитные правоотношения лишь формально сопровождают процесс товарообмена. Наоборот, они не являются акцессорными обязательствами и существуют юридически самостоятельно [52, с. 43].

Именно эта автономность и позволяет говорить о наличии особых обязательств по кредитованию, выделяя их в конкретные виды договорных правоотношений.

В месте с тем в советский период развития гражданского права взгляд на кредитные правоотношения как на самостоятельный класс обязательств объяснялся тем обстоятельством, что как в отношениях по расчетам между организациями, так и при кредитовании организаций в обязательном порядке участвовали государственные банки, которые в процессе кредитного и расчетного обслуживания организаций действовали одновременно и в качестве хозяйственных организаций, и в качестве органов управления. В связи с этим Я.А. Куник, например, подчеркивал: «в первом случае банки выступают как юридические лица, а их отношения с клиентурой имеют гражданско-правовой характер. Во втором случае банки в процессе кредитования, проведения расчетов, организации и регулирования денежного обращения осуществляют контроль рублем за ходом выполнения планов производства и обращения товаров, иначе, говоря, эти отношения обладали властным административно-правовым характером» [47, с. 56].

Такое положение в сфере кредитно-расчетных отношений явилось результатом законодательства о кредитной реформе 1930-1931 гг. Как отмечалось в юридической литературе того времени, одного из главных положений кредитной реформы 1930-1931 гг. - «состояло в замене так называемого коммерческого кредитования одной организации другой, прямым банковским кредитованием, что было обусловлено переходом к развернутому планированию народного хозяйства [40, с. 56].

При этом всячески подчеркивалось особое значение соблюдения принципа плановости банковского кредитования, в соответствии с которым кредиты (банковские ссуды) выдавались организациям только на основании так называемых кредитных планов, утвержденных в установленном (административном) порядке, а на банки возлагалась обязанность контроля за выполнением указанных кредитных планов.

Таким образом, расчетные и кредитные отношения объединяло и одновременно выделяло из других гражданско-правовых отношений то обстоятельство, что их непременными и центральными участниками (субъектами) были государственные банки, которые наряду с операциями по расчетам и кредитованию осуществляли также административно - властные полномочия по отношению к обслуживаемым и кредитуемым организациям. Именно этим и объяснялось особое правовое регулирование расчетных и кредитных отношений: в ходе кодификации гражданского законодательства 1961-1964 гг. расчетные и кредитные отношения были выделены в отдельный класс гражданско-правовых обязательств и урегулированы самостоятельными разделами кодифицированных актов [39, с. 67].

Однако даже в тех условиях некоторые правоведы при классификации гражданско-правовых обязательств находили возможным исходить из правовой природы соответствующих отношений, сознательно упуская из виду особое положение государственных банков и их административно-властные полномочия, а также структуру Основ гражданского законодательства 1961 года и Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года [2].

Термин «кредитно-расчетные правоотношения», по мнению О.С. Иоффе, служит лишь общим понятием, охватывающим следующие самостоятельные обязательства: 1) обязательства по кредитованию с участием граждан; 2 обязательства по кредитованию организаций; 3) обязательства по денежным расчетам [43, с. 78].

В связи с выше изложенным в настоящее время в современной гражданско-правовой доктрине вряд ли целесообразно воспроизводить искусственно созданный советский период класс обязательств (кредитные и расчетные обязательства), который был приспособлен для регулирования определенной сферы экономических отношений в условиях административно-командной системы. Тем более что, и действующий Гражданский Кодекс РФ ни своей структурой, ни содержанием не дает повода для подобной классификации гражданско-правовых обязательств. Напротив, как известно в ГК РФ кредитные обязательства отделены от обязательств по расчетам и рассматриваются в качестве отдельного вида займа [1].

В юридической, и особенно в экономической и финансовой литературе зачастую можно наблюдать употребление термина «кредит» для обозначения широкого круга отношений.

Итак, под кредитными правоотношениями в широком смысле следуют понимать все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях возврата.

Кредитные отношения в узком смысле - это отношения, охватываемые наиболее пригодной для формой договора займа, также кредитного договора.

Однако необходимо учесть, что кредитные отношения не всегда образуются на основе договора займа в чистом виде. Так, в различных правоотношениях кредитные отношения содержат в себе элементы самых разнообразных договоров (например, купля-продажа в кредит) [31, с. 66].

Другой точки зрения в определении кредитных отношений придерживается Ю.К. Толстой. Для него кредитные отношения - кредитное обязательство, состоящее в передаче кредитором должнику денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата эквивалентного количества денег или таких же вещей либо в предоставлении одной стороной другой стороне правоотношения отсрочки исполнения какой-либо обязанности по договору (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги).

По мнению Ю.К. Толстого специфика кредитных отношений проявляется в следующем:

Во-первых, эти отношения облечены в форму обязательств. Поэтому в дальнейшем понятие «кредитные отношения» будут употребляться наряду с понятием «кредитные обязательства». Кредитные отношения неоднородны и обычно исполняются путем совершения последовательной цепи сделок и иных юридически значимых действий. Так, заключая кредитный договор, субъекты гражданского права совершают целый ряд операций: банк открывает судный счет, на этот счет перечисляются деньги, используемые для определенных целей;

Во-вторых, различно место кредитных обязательств, в гражданском обороте. В одних случаях они возникают в качестве предпосылки для последующих денежных операций (договор банковского счета). В других случаях они опосредуют процесс передачи ценностей от одного лица к другому на возвратных условиях (договор займа и кредита). Иногда кредитные правоотношения, возникшие из элементов отдельных договорных обязательств, создают в результате договорной вид (договор «факторинга»).

Наконец, при их помощи поддерживается эквивалентность в гражданском обороте, когда движение товаров по основному договору сопровождается соответствующей передачей денег;

В-третьих, кредитные правоотношения представляют собой денежные обязательства [58, с. 74].

По результатам исследования они сочли возможным выделить семь различных взглядов на существо кредита, нашедших отражение в экономической финансовой и юридической литературе. Указанные точки зрения были представлены назваными авторами: «кредит - это предоставление денег или товаров, то есть определенное действие либо операция»; кредит - это движения капитала либо форма его движения»; «кредит - это сделка с деньгами и товарами»; «кредит - денежные средства либо имущество, предоставляемые одной стороной (кредитором) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором»; «кредит как деятельность определенного вида»; «кредит - это отношения»; «кредит как доверие, оказываемое кредитором заемщику.

Сами же авторы (Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян) полагают, что «все особенности и черты понятия «кредит» следует рассматривать комплексно, во всей их взаимосвязи и взаимообусловленности. В противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер. В итоге названые авторы дают свое определенное понятие «кредиту». «Кредит - это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитного, товарного или коммерческого), в результате чего между сторонами возникают кредитные правоотношения [62, с. 39].

Как видно из приведенного определения кредита, кредитных правоотношений авторы сводят понятие к роли обозначения различных объектов в гражданском праве (денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками соответствующих сделок: договоров займа или кредита.)

Однако и денежные средства, и вещи, определяемые родовыми признаками, являясь традиционными, давно признанными объектами гражданских прав и гражданско-правовых сделок, вряд ли нуждаются в каком-либо дополнительном названии или определении как очень верно замечает В. Витрянский [37, с. 46].

Не совсем понятен и упрек в адрес ГК РФ Г.А. Тосуняном, А.Ю. Викулиным и А.М. Экмаляном которые пишут что: «не добавляет ясности в рассмотрении данного вопроса в частности § 2 глава 42 ГК РФ, где оговаривается лишь название «кредит», но необходимого нормативного определения не содержат и ограничиваются формулировками раскрывающими содержание соответствующих договоров, что все же позволяет сделать определенные выводы» [62, с. 37].

Основной вывод, к которому приходят названые авторы, состоит в том, что категория «кредит, кредитные правоотношения» включают в себя три понятия: кредит (банковский кредит), товарный кредит, коммерческий кредит».

К сожалению, указанные авторы не заметили, что все названия глав и параграфов внутри IV раздела ГК РФ обозначают отдельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, во всяком случае, по ГК РФ под кредитом, товарным кредитом и коммерческим кредитом понимаются, прежде всего, отдельные виды обязательств заемного типа. Иное употребление термина «кредит», например, для обозначения денежной суммы или соответствующего количество вещей, определенных родовыми признаками, выданных кредитором заемщику и подлежащее возврату последним свидетельствует лишь о многоаспективном характере этой категории, и никак не опровергает вывод о том, что под кредитом в ГК РФ, прежде всего, понимается определенный вид гражданско-правовых обязательств [2].

По мнению Е.А Суханова, во всех случаях, когда «речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения», можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле.

Однако как подчеркивает Е.А. Суханов, - подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей, с помощью кредитного договора, или с помощью договора факторинга [57, с. 85].

В свою очередь Л.Г. Ефимова также полагает, нет оснований говорить о полном совпадении понятий кредита в экономическом и правовом смысле. Имеется не мало отношений, которые могут быть рассмотрены экономической наукой в качестве кредитных, однако с точки зрения права они таковыми не являются. С точки зрения права правоотношения между заемщиком и поручителем (гарантом) не рассматриваются как кредитные, хотя экономическая наука квалифицирует их именно таким образом» [42, с. 55].

Не вызывает сомнений, что категорией «кредит» (в экономическом смысле) охватывает и вексельные правоотношения. В связи с этим в юридической литературе предпринимались попытки рассматривать вексельные обязательства в качестве разновидности кредита (в правовом смысле). Например, Е.А. Токарев пишет: «вексельное право регулирует отношения, которые по своей экономической сути являются кредитными. Их сущность проявляется не в платеже по истечении отсрочки, а в самом факте отсрочки платежа».

В действительности они складываются намного раньше - когда была предоставлена отсрочка платежа, то есть в момент выдачи векселя. Но с этого же момента действует и вексельное обязательство. Соответственно, его возникновение в виде чистой правовой связи не может предшествовать установлению регулируемого кредитного отношения [59, с. 76]. Следовательно, в момент совершения по векселю - кредитные отношения устанавливаться не могут.

По этому же спорному вопросу Е.А. Суханов замечает следующее: «Поскольку обычно векселя выдаются вместо уплаты сумм за полученные вещи, произведенные работы или оказанные услуги, то есть по существу являются формой отсрочки уплаты денег (кредит в экономическом смысле), ГК РФ обосновано рассматривает вексельное обязательство как одну из разновидностей обязательств, вытекающих из договора займа. С этой точки зрения можно сказать, что вексель представляет собой форму займа, средство расчетов с контрагентами [53, с. 123].

Другой точки зрения придерживается Л.А Новоселова подчеркивая: «что вексель используется в гражданском обороте в основном в качестве средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной форме продавцами, поставщиками, подрядчиками в виде отсрочки уплаты денег за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, все же не исключает возможность применения векселя как средство получения платежа. Речь идет о тех случаях, когда вексель выдается должником в обязательстве в подтверждении своей обязанности по уплате денежных сумм [54, с. 85].

Таким образом, роль векселя не может быть сведена к оформлению кредитных отношений. Представляется, что вексельное обязательство обладает такой совокупностью отличительных признаков, которое не позволяет квалифицировать их в качестве отдельного вида заемных (кредитных) обязательств, а делает необходимым признание вексельных обязательств самостоятельным типом гражданско-правовых обязательств.

Наконец, под понятие кредита, кредитных отношений (в экономическом смысле) подпадают отношения, связанные с выпуском и продажей облигаций. Однако с правовой точки зрения и в этом случае речь идет не о кредите, а об определенных договорах, представляемые собой отдельные виды договора займа.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам.

В случаях не возврата суммы займа или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательства клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В качестве обеспечения обязательстве клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи.

Характерно, что содержащиеся в ст. ст. 816-817 ГК РФ нормы о договоре облигационного займа и договоре государственного займа исключает какую-либо возможность применения к соответствующим правоотношениям правил о кредитном договоре ?8?.

Следовательно, с правовых позиций отношения, связанные с выпуском и продажей облигаций не могут быть квалифицированы в качестве разновидности кредита.

Таким образом, утверждение о том, что категория «кредит» представляет собой некое обобщенное понятие, обозначающее все виды банковского, товарного и коммерческого кредитования, может быть уместным только в рамках экономической науки. Что же касается категории «кредитные правоотношения», то, несмотря на свой многоаспективный характер, она не имеет столь огромного значения. Прежде всего, данная категория служит для обозначения трех видов договорных обязательств: кредитного договора, договора товарного кредита и обязательства коммерческого кредита.

В других своих аспектах категория «кредит» используется в гражданском законодательстве в качестве определения объекта кредитного договора, то есть денежной суммы, которая подлежит выдаче кредитором - банком заемщику и возврату последним (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также для обозначения предмета обязательства коммерческого кредита.

Родовая принадлежность всех названых трех видов кредита к договору займа означает не только возможность субсидиарного применения к соответствующим правоотношениям правил об этом договоре. В тех случаях, когда указанные договорные обязательства теряют свои видообразующие признаки, они должны квалифицироваться как договор займа.

Например, когда кредитором по заключенному сторонами кредитному договору выступает не банк (кредитная организация), а иная коммерческая или некоммерческая организация. В качестве иллюстрации подхода судебной практики к квалификации подобных договоров можно привести одно из дел, рассмотренных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ.

Закрытое акционерное общество - финансовая корпорация (далее корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к фонду приватизации (далее - фонд) о признании недействительными трех кредитных договоров, заключенных с ответчиком.

Решением суда договоры были признаны ничтожными как не соответствующие положениям ГК РФ о кредитных договорах и в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности заключенные ответчиком без лицензии на осуществление банковских операций. При рассмотрении данного дела в порядке надзора было установлено следующее.

В рамках инвестиционной деятельности по каждому из названых договоров фонд предоставил по два миллиона рублей на осуществление корпорацией программ по модернизации производства и строительству.

Считая заключенные сделки кредитными договорами, корпорация в качестве основания их недействительности ссылаясь на заключение договоров в нарушение установленной правоспособности фонда и без лицензии на осуществление банковских операций.

В силу ст. 173 ГК РФ если оспариваемые договоры заключены с назваными нарушениями, они могут быть признаны судом недействительными по иску фонда, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью фонда, если доказано, что корпорация знала или заведомо должна была знать о незаконности договоров. Однако положение ст. 173 ГК РФ суд не применил к отношениям сторон по спору, несмотря на то, что проверял права фонда на заключение договоров применительно к наличию у него специальной правоспособности и лицензии на осуществление кредитования.

Согласно оспариваемым договорам фонд предоставляет денежные средства на возвратной основе под проценты, которые взимаются с даты зачисления денег на счет корпорации. Это указывает на возникновение обязательств сторон не с момента подписания договора, как предусмотрено ст. 819 ГК РФ в отношении кредита, а с момента передачи денег, что характерно для договора займа.

В соответствии с положением о фонде приватизации фонд кроме кредитования осуществляет и другие виды деятельности: инвестиционную, оказание финансовой помощи предприятиям в различных формах. Согласившись с квалификацией корпорацией договоров в качестве кредитных, суд не дал оценки их правовой природе применительно к предусмотренной положением деятельности. В связи с этим решение было отменено как необоснованное.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить правовую природу договоров и только после этого решить, имеются ли основания для признания их недействительными.

Итак, в том случае, когда по договору, предусматривающему обязанность кредитора выдать заемщику определенную денежную сумму в качестве кредита и обязанность последнего возвратить указанную сумму и уплатить кредитору вознаграждение в виде процента, на стороне кредитора выступает организация, не являющаяся банком (кредитной) организацией, такой договор не может быть признан недействительным, а должен быть квалифицированным в качестве договора займа. Одной из последствий такой квалификации договора будет состоять в том, что он приобретает реальный характер и может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику ?16?.

Таким образом, категориям кредита, кредитных правоотношений в экономическом смысле в ГК РФ в наибольшей степени соответствуют категории займа и заемных обязательств. Именно договор займа так, как он сконструирован в действующем ГК РФ, охватывает все правоотношения, по которому одна сторона передает другой стороне деньги или заменимые вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.

Столь широкая сфера применения категории заемных обязательств объясняется тем, что ГК РФ снял существовавшие в советские времена запреты и ограничения о договоре займа (запрещение кредитования организаций друг другом, неприменения норм о договоре займа к отношениям банковского кредитования, регулируемым самостоятельным договором банковской ссуды). В результате категории займа, заемных обязательств действительно приобрели значение универсальных правовых категорий кредита (кредитных правоотношений) и займа (заемных обязательств), а именно как вида к роду, не являются сугубо теоретической.

Неправильное понимание соотношения указанных категорий влечет серьезные негативные последствия как для имущественного оборота в целом, так и для правоприменительной практики.

Примером тому может служить судебная практика по договору уступки прав требования возврата кредита по кредитным договорам, когда в течение нескольких лет в судебной арбитражной практике преобладал подход, в соответствии с которым подобные сделки между банком (цедентом), и организацией не являющейся банком или иной организацией (цессионарием), признавались недействительными. Причинами служило бытовавшие в тот период неправильное представление о некоторой исключительности договора, права требования по которой якобы может принадлежать (и соответственно переходить) только банкам или иным кредитным организациям. Отсюда и взгляд на передачу прав по кредитному договору банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, как на незаконную цессию [17].

Такая судебно-арбитражная практика оказывает негативное влияние на состояние имущественного оборота. Как верно указывает Л.А. Новоселова: «Подобные запреты создают значительные и неоправданные трудности в работе кредитных учреждений из-за нестабильности и рискованности ситуации на рынке денежных требований. Понесенные и возможные убытки банков перелагаются на клиентов, в том числе посредством установления завышенных процентных ставок за кредит» [54, с. 85].

Подобные проблемы возникают в судебной арбитражной практике нередко из за того, что категория «кредит» в правовом смысле (т.е. кредитный договор) в рассуждениях зачастую подменяются «кредитная деятельность» как один из видов банковской деятельности. Так, В.И. Букато, Ю.И. Львов утверждают, что понятие кредитная деятельность банков является своего рода реализацией кредитных банковских обязательств. Очевидно, что в данном случае авторы лишь использовали понятие кредит в экономическом смысле. Более четкие характеристики кредитной деятельности банков можно обнаружить в отечественной дореволюционной юридической литературе [35, с. 25].

Например Г.Ф. Шершеневич писал: «Банки составляют предприятия, имеющие своей задачей посредничество в кредите. Их основной промысел состоит в отдаче в заем под проценты капитала, также занятого возмездно от лиц, располагающих свободными средствами. К этому присоединяется и много других операций, связанных с денежным и кредитным обращением. В активных операциях банк выступает в качестве кредитора к таким операциям Г.Ф. Шершеневич относил учет векселей и разнообразные формы кредита, выделяя особо ломбардные операции («отдача денег под залог недвижимости») и специально текущий счет-онкольный счет, когда «под обеспечение принятых ценных бумаг банк открывает их собственнику кредит.

С точки зрения гражданского права большинство банковских сделок представляет собой или договор займа или договор поручения или договор купли-продажи. В свою очередь как справедливо замечает А.Е. Шерстибитов, утверждая, о том, что деятельность банковской системы, прежде всего, призвана обеспечивать публичные интересы [65, с. 23].

Таков публично правовой аспект категорий: «кредит», «кредитная деятельность», не имеющих ничего общего с понятием «кредит», «кредитный договор», «кредитные отношения», «заемное обязательство», употребляемыми в гражданском праве.

Итак, в гражданско-правовом смысле категории (кредит) может означать лишь вид заемного обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне денежную сумму или определенное количество вещей определяемых родовыми признаками, а последние - возвратить в установленный срок соответствующую денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода и качества.

Категория «кредитные правоотношения» обозначает обязательство, вытекающее из кредитного договора товарного кредита, либо обязательство коммерческого кредита.

Действующий ГК РФ устанавливает наиболее общие правила, касающиеся кредитных и расчетных обязательств, которые не могут быть изменены другими законами и иными правовыми актами. В то же время обширная сфера применения и сложность данных отношений потребовали дополнения норм ГК РФ банковскими правилами. Важным нововведением является предоставление сторонам при заключении соглашений в области кредитных и расчетных обязательств, права строить свои взаимоотношения, основываясь не только на законе и банковских правилах, но также с учетом обычаев делового оборота, применяемых в банковской практике. В отличие от банковских правил, закрепляющих императивный характер отношений при осуществлении безналичных расчетов, расширил возможность сторон устанавливать права и обязанности по своему усмотрению.

Заемные и кредитные отношения являются неотъемлемым элементом нормального имущественного оборота. В ранее действовавшем ГК РСФСР 1964 года правовое регулирование этих отношений было значительно обеднено, а кредитные обязательства оторваны от заемных и рассматривались законом как совершенно самостоятельные виды обязательств. Основы гражданского права 1991 г., напротив, исходили из тождества договоров займа и кредита, хотя и признавали возможность возникновения особого обязательства по предоставлению кредита. Все это породило ряд практических сложностей и недоразумений, которые разрешил новый ГК РФ [50, с. 89].

ГК РФ исходит из необходимости различия нескольких договорных обязательств, оформляющих единые по экономической природе заемные отношения. В гл. 42 ГК РФ, во-первых, регламентирован договор займа в строгом смысле слова, правила о котором одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита; во-вторых, кредитный договор, к которому при отсутствии специальных предписаний могут применяться также правила о договоре займа, если они не противоречат существу урегулированных им отношений; в-третьих, особые разновидности кредита товарный и коммерческий, к которым наряду с правилами о договорах кредита и займа могут также применяться правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом (например, о договорах купли-продажи).

Таким образом, на основании выше изложенного необходимо отметить следующее, что в судебной практике при рассмотрении отдельных вопросов и решений конкретных проблем, связанных с кредитом и кредитными правоотношениями, необходимо, прежде всего, правильно квалифицировать, к какой сфере правоотношений относится соответствующая проблема (публично-правовых или частно-правовых отношений) и какой смысл вкладывается, законодателем или судебной практикой в соответствующие категории. Очевидно, рассуждая о какой-либо проблеме, связанной с кредитом, кредитными правоотношениями в сфере гражданского права, (например, о возможности той же уступки права требования возврата кредита банком иному лицу, не являющемуся кредитной организацией), нельзя исходить из положения публичного права (например, из законодательства о банковском регулировании и надзоре) и, ссылаясь на нарушения прав и законных интересов вкладчиков или иных кредиторов банка, требовать признания кредитного договора или сделки по уступке права требования возврата кредита недействительными. Иначе пришлось бы ставить законность и действительность всякого кредитного договора в зависимость от соблюдения банком - кредитором при выдаче кредита различных нормативов Банка России и требований собственной кредитной политики банка.

Различные кредитные обязательства рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств.

3. Правовая форма кредитных отношений и общая ее характеристика

кредитный гражданский регулирование право

Правовой формой кредитных правоотношений может быть как договор займа, так и кредитный договор.

Возникнув, из римского контракта «mutuum» договор займа и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех кредитных отношений [35, с. 45].

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ) [32, с. 63].

Договор займа является классической разновидностью реального и одностороннего договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик принимает на себя обязательство своевременно вернуть долг, а займодавец получает право требования.

Договор займа, по общему правилу является возмездным. Но в ряде случаев договор займа презумируется безвозмездным:

когда он заключен между гражданами на сумму не более 50 МРОТ и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью хотя бы одним из этих лиц;

когда предметом договора являются вещи, определяемые родовыми признаками, кроме денег. Однако это презумпция может быть опровергнута самим же договором (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В ряде случаев (заем родовых вещей) стороны могут предусмотреть уплату процентов натуральной форме - теми же вещами.

Сторонами договора являются заемщик и займодавец. Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заемщика, так и в роли займодавца могут выступать любые субъекты гражданского права. Особый субъектный состав имеет лишь одна разновидность договора займа - государственный заем. Естественно, что лица, обладающие специальной частичной или ограниченной дееспособностью (казенные заводы, учреждения, несовершеннолетние и другие), могут совершать заемные сделки в тех пределах, которые соответствуют их уставным целям или объему дееспособности установленному законом. Так, учреждения вправе распоряжаться только доходами от разрешенной им собственником хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а потому могут выдавать займы лишь за счет этих средств. Поскольку передача денег в займы не относится к разряду специфических банковских операций, она не требует получения лицензии Банка России (ст. ст. 5, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности) [5].

На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли займодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, займодавцем в котором может быть только банк (кредитная организация).

Предметом договора являются деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. В этом и проявляется отличие рассматриваемого договора от договоров имущественного найма и ссуды (безвозмездного пользования), предметом которых могут быть только индивидуально определенные вещи. Кроме того, в двух указанных договорах наниматель и ссудополучатель приобретают лишь право пользования над вещью, но не право собственности над вещью, а потому и не несут риска ее случайной гибели.

Форма договора займа - письменная. Исключения составляют случай, когда договор заключен между гражданами и сумма займа не превышает 10 МРОТ (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Во всех иных случаях применяется установления ст. ст. 158-161 ГК РФ, посвященные форме сделок [37, с. 46].

Заемные отношения по соглашению сторон могут оформляться выдачей ценной бумаги: вексель, облигация.

Содержание договора займа исходя из его односторонней природы составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующие ей право требования займодавца. Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Иными разновидностями договора займа являются:

целевой заем (приобретение определенного имущества гражданами: жилья, земельного участка, дачи, автомобиля и т.п.)

государственный (муниципальный) заем;

безвалютный заем;

новация долга.

Однако соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательств, поэтому не является новацией.

Так, Акционерный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу (далее - кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа.

Как следовало из материалов дела, банк и кооператив заключили кредитный договор, в соответствии с которым последний обязался через год возвратить банку полученный кредит, ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата суммы кредита.