Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский гуманитарно-экономический институт

Новороссийский филиал

Курсовая работа

Учебная дисциплина: Уголовное право

Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния, их социально-правовая характеристика



Оглавление

• Введение
• Глава I. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
• 1.1 Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
• 1.2 Необходимая оборона: понятие, содержание. Условия правомерности необходимой обороны
• 1.3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
• 1.4 Крайняя необходимость: понятие и содержание. Условия правомерности крайней необходимости
• 1.5 Физическое или психическое принуждение
• 1.6 Обоснованный риск
• 1.7 Исполнение приказа или распоряжения
• Глава II. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния
• Заключение
• Список литературы



Введение

Одной из сфер, где возникают противоречия человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения.

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Вывод об их правомерности -- прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой.

Признание того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в уголовном кодексе такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.

Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия -- отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.

Определить общие понятия того или иного явления - значит раскрыть его важнейшие, решающие черты и признаки.

С принятием УК РФ 1996 г. произошло значительное расширение перечня законодательно признанных обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), сопровождаемое к тому же их структурным обособлением в отдельную главу общей части УК. В этой связи невольно напрашивается вопрос о том, каково социально-правовое значение нормативной регламентации ОИПД и на достижение каких целей она направлена. Ответ на поставленный вопрос позволит ответить на целый ряд других, "частных" вопросов типа: заинтересовано ли государство в фактическом применении норм гл. 8 УК, и если да, то почему такая практика отсутствует? Чем объясняется именно тот набор ОИПД, который закреплен в настоящее время в этой главе, и насколько оправданны ожидания некоторых специалистов по поводу дальнейшего увеличения в УК количества таких обстоятельств?

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Предметом исследования - законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Задачи данной работы:

- проанализировать виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодательно признанных УК РФ;

- охарактеризовать социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

- в заключении сделать выводы о социально-правовом назначении обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Для написания данной работы были использован Уголовный кодекс Российской Федерации, комментарии к нему и учебная литература по уголовному праву.



Глава I. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям при обстоятельствах, включенных в главу 8 УК РФ, признается правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. 37-42 УК РФ. Нормы главы 8 УК РФ характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.

Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК, всегда имеет место активное поведение". При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.

В-четвертых, при наличии всех условий правомерности, указанных в законе, такое поведение исключает не только уголовную, но также административную и дисциплинарную ответственность. Что касается гражданско-правовой ответственности, то лицо не отвечает за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), но может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в состоянии правомерной крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном виде их можно определить следующим образом: Обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельств, при которых действия лица хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

1.2 Необходимая оборона: понятие, содержание. Условия правомерности необходимой обороны

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимую оборону имеют право осуществлять все без исключения граждане. В ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится: "Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной служебной подготовки. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Для определенной категории лиц (например, сотрудников органов внутренних дел и др.) необходимая оборона является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Как явствует из законодательного определения, необходимая оборона состоит в причинении вреда посягающему. В связи с этим в уголовном праве выделяются условия ее правомерности. Они подразделяются на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к защите.

Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который присущ для преступлений. Однако это не означает, что оно обязательно должно быть преступным. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указывается, что под общественно опасными посягательствами следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Другими словами, осуществление необходимой обороны допустимо против действий лиц, не признаваемых субъектом преступления (невменяемых и малолетних). Необходимая оборона возможна и против неправомерных действий должностных лиц (например, против явно незаконного задержания, применения насилия при производстве следственных действий и т.д.). Правомерные действия, хотя и сопряженные с причинением вреда, не образуют состояние необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство должно выполняться путем действия. Кроме того, оно должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. По сути, для пресечения такого рода деяний и предназначен рассматриваемый институт.

Действительность как признак общественно опасного посягательства означает, что оно существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Ее юридические последствия определяются по правилам о фактической ошибке. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, пли лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Так, на С. и Х., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако Х. решил, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Неосторожным признается уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно опасное посягательство. Однако надо иметь и виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Оно имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Условия правомерности, относящиеся к защите, необходимо определять в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, ими являются: 1) защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица; 2) вред причиняется посягающем; 3) защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ; таковыми признаются: 1) защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица; 2) вред причиняется посягающему; 3) защита должна быть своевременной; 4) при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при втором ее виде, первый же ее вид исключает превышение. В этом случае отсутствие хотя бы одного из условий; относящихся к защите при необходимой обороне, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, фактически означает и отсутствие самого состояния необходимой обороны. Ответственность "защищающегося" при таких обстоятельствах наступает на общих основаниях.

Защите могут быть подвергнуты правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч. 1 ст. 37 УК РФ входит жизнь лица. Одним из условий правомерности защиты является причинение вреда только посягающему. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применен такого насилия, возможно причинение любого вреда, в том числе и смерти. При необходимой обороне, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита признается правомерной, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. Своевременность защиты означает, что оборона может осуществляться только в период наличности посягательства. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Защита не должна превышать пределы необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность.

При решении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отра-жению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства (ч. 21 ст. 37 УК РФ).

1.3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом, не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Как и необходимая оборона, правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется двумя группами условий: а) относящихся к совершенному преступлению; б) относящихся к задержанию.

Условиями, относящимися к совершенному преступлению, являются: 1) наличие факта совершения преступления; 2) уклонение лица от задержания.

О факте совершения задерживаемым преступления могут свидетельствовать различные обстоятельства: лицо застигнуто на месте его совершения; на нем и его одежде имеются следы преступления; потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и т. д.

Уклонение лица от задержания означает либо попытку скрыться, либо категорический его отказ следовать в соответствующий, орган власти. Если задерживаемым оказывается активное сопротивление задержанию, действия по задержанию лица, совершившего преступление, перерастают в необходимую оборону.

Условиями правомерности, относящимися к задержанию лица, признаются: 1) вред причиняется только лицу, совершившему преступление; 2) вынужденный характер и цель причинения вреда; 3) отсутствие превышения мер, необходимых для задержания.

Первое условие означает, что недопустимо причинение вреда лицу, не совершившему преступление, т. е. третьим лицам. Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно - как совершение преступления, так и совершение общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему. Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение, недопустимое в уголовном праве России.

Право на причинение вреда при задержании возникает с момента совершения преступления (в том числе неоконченного), прекращается с момента истечения сроков давности.

Причинение лицу вреда носит вынужденный характер, т. иными мерами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Вред может быть как имущественным, так и физическим.

Цель задержания указана в законе: для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Она исключает причинение задерживаемому смерти. Правомерность причинения такого вреда должна определяться в рамках института крайней необходимости.

Меры задержания должны соответствовать характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам задержания. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Таким образом, закон превышение мер задержания связывает с двумя обстоятельствами: а) характером и степенью общественной опасности совершенного преступления; б) обстановкой задержания.

Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Особенная часть УК РФ содержит два преступления, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания преступника: убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти преступления считаются совершенными при смягчающих обстоятельствах. Умышленное причинение иного вреда здоровью, а также причинение физического вреда по неосторожности при задержании лица не влекут уголовной ответственности.

1.4 Крайняя необходимость: понятие и содержание. Условия правомерности крайней необходимости

В ст. 39 УК РФ говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса. Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня. Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

В связи со сказанным правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся: 1) к грозящей опасности и 2) к защите.

К условиям правомерности, характеризующим опасность, относятся: а) наличие угрозы правоохраняемым интересам; б) действительность опасности; в) наличность опасности.

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда. Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить: стихийные силы природы - наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т. д.; нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне); физиологические и патологические процессы - болезнь, голод и т. д.; неисправное состояние механизмов и др. В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным). Указанная угроза должна быть действительной - реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т. е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам. Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т. е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер. Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние необходимой обороны отсутствует.

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности: а) причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности; б) вред причиняется третьим лицам; в) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь). Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает. Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их Интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь и этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если: а) причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения; б) указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный; в) данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. "ж" ст. 61 УК РФ).



1.5 Физическое или психическое принуждение

В ч. 1 ст. 40 УК РФ указывается, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Под физическим принуждением понимается насильственное воздействие на лицо или лишение личной свободы с целью заставить его подчиниться воле другого лица. Оно может выражаться в применении физической силы (нанесение вреда здоровью, удары, побои, пытки, отравление и т. д.), принуждение может достигаться и путем ограничения свободы человека (содержание в яме, запирание в помещении и т. д.).

Физическое принуждение исключает преступность деяния, если оно является непреодолимым. Под непреодолимостью физического принуждения понимается такое воздействие на человека (на его здоровье или свободу), которое влечет полную потерю им свободы воли, что позволяет использовать его в качестве орудия или средства для причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Противодействовать такому принуждению лицо не в силах.

В результате непреодолимого физического принуждения лицо, как правило, вынуждается бездействовать. Например, запирание стрелочника в будке, в связи с чем тот лишается возможности перевода стрелок; связывание сторожа с тем, чтобы он не мог препятствовать хищению охраняемого им имущества, и т. д.

В некоторых случаях путем указанного принуждения принуждающий добивается от лица совершения желаемых для него действий (например, заставить совершить угон автотранспортного средства).

Действие или бездействие, совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишены такого признака уголовно-правового деяния, как волевой характер. В уголовно-правовом смысле поведение лица в указанной ситуации не образует деяния как признака объективной стороны преступления, следовательно, оно не подлежит уголовной ответственности.

Поскольку имеет место так называемое посредственное причинение вреда, поэтому уголовную ответственность должен нести тот, кто принудил его совершить преступление. Это лицо признается исполнителем преступления, а лицо, фактически совершившее его, выступает в этом случае орудием или средством совершения преступления.

К физическому принуждению приравнивается и применение в отношении другого лица гипнотического воздействия. Действия, совершенные в состоянии гипноза, также исключают уголовную ответственность для данного лица. Исполнителем преступления и в этом случае признается лицо, использовавшее для его совершения загипнотизированного человека.

Таким образом, непреодолимое физическое принуждение представляет собой одно из проявлений непреодолимой силы. Необходимо иметь в виду, что при указанном принуждении вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам, т. е. объекту конкретного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). В этом случае речь идет о преодолимом воздействии. Такое принуждение означает, что лицо сохраняет свободу воли (хотя воля может быть и значительно ограничена), и оно способно действовать по своему усмотрению, а не быть орудием преступления в руках принуждающего.

Под психическим принуждением понимается информационное воздействие на психику человека с целью навязать принуждаемому свою волю и заставить его совершить преступление. Наиболее типичным его видом выступает угроза причинения вреда правоохраняемым интересам личности. Угроза должна быть конкретной и действительной, у лица были основания опасаться ее реализации. Другим видом психического принуждения выступает шантаж.

Как уже указывалось, вред, причиненный под воздействием преодолимого физического или психического принуждения, оценивается по правилам крайней необходимости: если он меньше вреда, который был причинен или причинением которого угрожали лицу, то его уголовная ответственность исключается; если он равный или больше вреда, который был причинен или причинением которого угрожали лицу, - то он подлежит уголовной ответственности. Указанное принуждение признается смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Законодатель не признает психическое принуждение непреодолимым. Между тем некоторые формы психического принуждения способны привести к параличу воли, в результате которого лицом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам (например, находясь под дулом пистолета, кассир по требованию преступника выдает денежные средства). В этом случае ответственность этого лица также исключается.

1.6 Обоснованный риск

В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовное законодательство признает обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

В ст. 41 УК РФ говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели".

Риск - это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой информации. Его формула достаточно проста: ситуация является неопределенной, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать - нет полной ясности. Чем больше неопределенность, тем больше риска, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Но надо иметь в виду, что он является побочным продуктом рискованных действий и его наступление носит вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния.

Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Некоторые виды профессиональной деятельности изначально являются рискованными: проведение научных исследований, испытаний, экспериментов, эксплуатация транспорта, разработка новых лекарств, спасательная работа при чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях и т. д. К их числу относится хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен причинением имущественного ущерба.

Кроме профессиональной деятельности, оправданный риск может быть и в иных сферах человеческой жизни, в частности туризме, путешествиях, спорте, так называемом экстремальном досуге и т. д.

По времени принятия решения о действиях в состоянии риска можно выделить два его вида: 1) первоначально ситуация не была рискованней, не создавала опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям; 2) ситуация изначально была таковой.

Согласно закону риск может быть обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ). Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Таким образом, обязательными условиями, характеризующими рассматриваемый институт, являются: 1) наличие общественно полезной пели; 2) невозможность ее достижения без риска; 3) достаточность мер для предотвращения вреда; 4) соблюдение запрета риски, сопряженного с созданием угрозы для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Общественно полезная цель - это предполагаемый результат рискованных действий, представляющий интерес для общества, отдельных ее членов, государства, науки, промышленности, техники, медицины и т. д. Она может выражаться в создании новых видов техники, технологии, получении более эффективных лекарств, чем существующие, экономической выгоде и др.

Указанная цель должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой. Абстрактная цель и ее ничто малая вероятность достижения свидетельствуют об авантюрном характере действий, влекущих уголовную ответственность на общих основаниях.

Реализация личной цели исключает обоснованность риска.

Невозможность достижения общественно полезной цели без риска означает, что риск в сложившейся ситуации был вынужденным, так как отсутствовали иные способы ее реализации, гарантировавшие заведомо известный позитивный результат. У рискующего не было иных вариантов поведения. Если же общественно полезная цель могла быть достигнута без риска, но тем не менее он был допущен, за причинение вреда общественным отношениям при таких обстоятельствах уголовная ответственность лица не исключается.

Достаточность предпринятых лицом мер для предотвращения вреда предполагает, что рискующий, осознавая возможность причинения вреда общественным отношениям его действиями по реализации общественно полезной цели, сделал все для того, чтобы вред не был причинен. Следовательно, обоснованный риск исключает действия "на удачу", надежду "на авось". "Достаточность мер" определяется не их объективной возможностью предотвратить вред, а их субъективным восприятием рискующим. Следовательно, в законе речь идет о таких мерах, которые могло предпринять конкретное лицо. Вопрос об их достаточности решается в каждом конкретном случае исходя из сферы деятельности и степени риска.

Закон не допускает риск, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (например, гибель трех и более человек, невосполнимый ущерб окружающей среде, нарушение состояния защищенности жизненно важных интересов общества). Заведомость означает, что лицо предвидело их неизбежность или реальную возможность.

Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

1.7 Исполнение приказа или распоряжения

преступность оборона риск принуждение

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Приказ и распоряжение являются актами управления. Приказ - это основанное на нормативных правовых актах, издаваемое в порядке подчиненности управомоченным лицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным (подчиненному) ему по службе лицам (лицу), обязанным (обязанному) его исполнить. Распоряжение отличается от приказа по ряду моментов: издается не только руководителем (начальником), но и любым другим субъектом управления (например, заместителем руководителя); адресуется не только подчиненным, но и иным лицам, входящим в сферу отношений, где действует данный акт; содержит характер требований не по службе, а по иным более общим вопросам. В отношении приказа и распоряжения действует презумпция их законности. Они должны выполняться беспрекословно, точно и в срок.

Исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния, если: а) они были обязательными для исполнения конкретным лицом; б) являлись незаконными; в) исполнившее лицо не осознавало их незаконность.

Первое условие правомерности рассматриваемого института означает, что приказ или распоряжение были адресованы конкретному лицу и их исполнение было для него безусловно обязательным. Исполнение предполагает совершение действия (бездействия) по реализации содержащихся в указанных актах требований, в результате чего причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Причиненный вред должен наступить реально и входить в число признаков конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вторым условием правомерности выступает незаконность приказа или распоряжения, т. е. их несоответствие по форме и содержанию или только по содержанию. Именно несоответствие закону содержания приказа влечет причинение вреда отношениям, охраняемым уголовным правом.

В соответствии с третьим условием лицо, исполнившее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер. В данном случае презюмируется, что подчиненный, выполняя приказ своего начальника, считает его законным. При этом отсутствовали какие-либо обстоятельства, с безусловной очевидностью свидетельствующие об обратном. Вред исполнителем приказа причиняется невиновно, в связи с чем он не может нести за него уголовную ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение, заведомо незаконных приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК РФ),

Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, образует состав воинского преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ. В связи с этим законодатель в ч. 2 ст. 42 УК РФ указал, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.



Глава II. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния

Для определения социально-правового значения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ОИПД) методологически важным является учет двух исходных посылок. Во-первых, следует особо подчеркнуть то, что институт ОИПД, как и любой другой институт права, лишь обеспечивает достижение целей, как правило внешних, для законодательства вообще и уголовного в частности. Поэтому в данном случае речь идет о социально-правовом назначении не самого по себе, например, права на необходимую оборону, а юридических норм, обеспечивающих реализацию этого права. От того, насколько полноценной будет регламентация таких норм в смысле подчиненности их содержания идее естественного права обороны, можно говорить о действительной заинтересованности государства в его реализации.

Во-вторых, специфика институтов права, аналогичных институту ОИПД (например, института освобождения от уголовной ответственности), состоит в том, что помимо общей идеи, объединяющей нормативный материал, в них входящий, отдельные нормы таких институтов (или комплексы норм) имеют свои цели-задачи, свое социально-правовое назначение. В рамках практической реализации данной исходной посылки определения социально-правового назначения нормативно-правовой основы ОИПД необходимо учитывать еще и то, что отдельные обстоятельства могут иметь не только межотраслевую юридическую природу, но и иное самостоятельное - не уголовно-правовое - значение, а соответственно выполнять иную, чем в уголовном праве, роль. Наглядным примером может служить институт задержания, который, в отличие от уголовного в административном законодательстве, выступает одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в уголовно-процессуальном - эта мера также имеет процессуальный характер, и ее целями являются установление и собирание доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание комплексный межотраслевой характер нормативно-правовой основы большинства ОИПД, регламентированных в гл. 8 УК, полагаем, что в рамках уголовного закона перед нормами этой главы стоит одна-единственная и общая цель - в дополнение к ст. 14 УК отграничить преступное от непреступного. В социально-правовом же смысле большинство норм имеют свое назначение. Например, в отличие от нормативного материала о необходимой обороне, направленного на создание правовых гарантий полноценной реализации естественного права обороны, нормативный материал о крайней необходимости призван при коллизии правоохраняемых благ (охраняемых уголовным законом интересов) и способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой ситуации, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, которые уже налицо. В свою очередь, социально-правовое назначение нормативного материала об обоснованном риске заключается в стимулировании достижения общественно полезной цели в ситуации, когда таковая не может быть достигнута не связанными с риском действиями; об исполнении приказа или распоряжения - в обеспечении должного уровня дисциплины и порядка как неотъемлемых элементов прохождения, в частности, военной службы, с присущей последней спецификой задач; о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, - в обеспечении реализации идеи неотвратимости уголовной ответственности и предотвращения совершения новых преступлений лицом, уже нарушившим уголовный закон.

В приведенном перечне мы сознательно обошли стороной вопрос о социально-правовом назначении нормы, регламентирующей непреодолимое физическое принуждение (ч. 1 ст. 40 УК). Будучи своеобразной гарантией обеспечения уголовной ответственности за общественно опасное уголовно-противоправное деяние только в том случае, когда последнее совершается при наличии свободной воли, данная норма отличается этим самым своим назначением, пожалуй, от всех иных норм об ОИПД, предусмотренных в гл. 8 УК РФ.



Заключение

Таким образом, мы попытались определить социально-правовое назначение нормативной основы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, закрепленной в гл. 8 УК РФ. Дело, однако, в том, что с формальной юридической точки зрения ОИПД предусмотрены и в других статьях УК: 20, 21, 28, в примечаниях к ст. 308, 316, 322. Такого рода ОИПД оформлены в УК не управомочивающими, а специализированными нормами уголовного права. К слову сказать, к числу специализированных относятся и нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 40 и в ст. 42 УК. Специализированные нормы не предоставляют права на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны, они не способны порождать уголовные правоотношения и лишь обеспечивают действие регулятивно-охранительных норм, в том числе и не уголовного законодательства (как это имеет место при исполнении приказа или распоряжения). Значение этой группы норм об ОИПД состоит в том, что они, будучи также социально обусловленными, регламентируя положения о возрасте уголовной ответственности, вменяемости, невиновном причинении вреда и т.п., обеспечивают функционирование всего лишь механизма уголовно-правового регулирования как такового и не выходят своим назначением за его рамки.

Изложенное позволяет сделать как минимум два предварительных вывода. Во-первых, круг норм об ОИПД не исчерпывается тем, который предусмотрен в гл. 8 УК. И в этой связи вряд ли корректно использовать понятие ОИПД без каких-либо оговорок только применительно к нормам этой главы УК. Во-вторых, по своей юридической природе и социально-правовому назначению нормативный материал об ОИПД может быть распределен на две группы: тот, который закреплен в ст. 20, 21, 28, в ч. 1 ст. 40, ст. 42, в примечаниях к ст. 308, 316, 322 УК, и тот, который закреплен в ст. 37 - 39, в ч. 2 ст. 40, ст. 41 УК. Можно даже предположить, что специфика норм об ОИПД именно второй группы в свое время обусловила появление в УК отдельной главы с одноименным названием. Дополнительным свидетельством тому является способ оформления непреступности деяний данной группы: в отличие от иного нормативного материала об ОИПД, определяющего непреступность деяния путем указания на отсутствие того или иного признака преступления (или состава преступления), здесь непреступность деяния определяется путем указания на отсутствие самого преступления. Немаловажно и то, что в последнем случае нормативные установления носят характер дополнительных - исключающих преступность деяния, уголовно наказуемого при прочих равных условиях.

Несмотря на выявленные противоречия в регламентации всего комплекса ОИПД, можно сделать принципиальный вывод о том, что нормативный материал главы 8 УК, за исключением того, который присутствует в ч. 1 ст. 40 и в ст. 42 УК, качественно отличается юридическими параметрами, способом описания и социально-правовым назначением от всего иного нормативного материала о таких обстоятельствах. Причем социально-правовое назначение именно этой составляющей нормативно-правовую основу ОИПД определяет все другие ее особенности, в том числе и такую, как способ ее реализации: за редким исключением эти нормы рассчитаны на активное поведение лица, которое всегда имеет место в условиях риска. Характер последнего же таков, что субъект, реализующий, например, право на необходимую оборону, рискует претерпеть вред не только со стороны посягающего, но и со стороны государства, оценивающего его поведение в такой ситуации исключительно с позиции возможности подлежать уголовной ответственности за содеянное. Это обстоятельство как никакое другое диктует необходимость юридически корректного и приоритетного учета интересов такого субъекта при определении рассматриваемых ОИПД в уголовном законе.



Список литературы

I.Нормативные акты:

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 года, № 237.

1.2. Гражданский Кодекс часть 1 от 21.10.1994 (в редакции от 06.04.2011)// Собрание законодательства Российской Федерации от 30.11.1994г, N 51.

1.3.Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ.-2006. -№25. -ст.2954.

1.4. Уголовно - процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ.-2006.- №52 (1 ч.) - ст. 4921.

II.Комментарии к нормативным актам:

2.1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Научный ред. А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

2.2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. - М., 2007. - 742 с.

III.Учебная и научная литература:

3.1. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1, Общая часть: учеб./Г.Н. Борзенков; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.-520с.

3.2. Уголовное право Российской Федерации: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. - 482с.

3.3. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. - 562с.

IV. Периодическая печать:

4.1. Девятко А.Ю. Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 4. С. 40 - 43.

4.2. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом (в аспекте критического анализа понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния) // Уголовное право. 2003. N 4. С. 53 - 55.

Размещено на Allbest.ru