Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

1. Необходимая оборона и задержание преступника

1.1 Основания и признаки необходимой обороны

1.2 Причинение вреда при задержании преступника

2. Крайняя необходимость

3. Иные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

3.1 Физическое и психическое принуждение

3.2 Обоснованный риск

3.3 Исполнение приказа или распоряжения

Заключение

Литература



ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Актуальность этой темы определена тем, что охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан, а среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам.

В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Цель данной работы - классификация и подробное описание различных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. В задачи работы входит выявление существенных признаков каждого из указанных обязательств и подробное освещение нововведений уголовного законодательства, включившего в состав обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, принуждение (физическое, психическое), обоснованный риск, исполнение приказа (распоряжения). В то же время в работу не включено рассмотрение добровольного отказа от доведения преступления до конца, хотя он формально тоже может быть отнесён к указанным обстоятельствам.

Работа содержит три раздела. Первый из них посвящён необходимой обороне и задержанию преступника. Объединение этих обстоятельств в одном разделе связано с их аналогичностью. Необходимая оборона связана с предотвращением преступлений. Судебное преследование лиц, совершивших преступление, также является одним из методов борьбы с преступностью. Его предпосылкой является задержание соответствующего лица. В случае, когда оно уклоняется от задержания, возникает в применении к нему силы, что является общественно необходимым.

Второй раздел содержит описание крайней необходимости. Это обстоятельство представляет собой как бы особую группу.

Остальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, сведены в третий раздел. Дадим их краткий обзор.

В ряде случаев под влиянием непреодолимого физического и психического принуждения лицо совершает общественно опасное деяние. В таком деянии отсутствует волевое содержание, и поэтому оно не может быть признано преступным.

Процесс развития производства, медицины, науки связан с экспериментом и, следовательно, с риском. При этом возможно причинение вреда общественным отношениям. Рискованные действия, диктуемые положительными и благородными целями и при достаточном обосновании, общественно целесообразны.

Государственная, технологическая, производственная дисциплина являются залогом нормального функционирования общества и государства. В этой связи исполнение лицом приказа, хотя бы и повлекшее причинение вреда охраняемым законом интересам, также общественно целесообразно.

Таким образом, для данной работы принимается следующее определение: обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угроз, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности (см. гл. 8, ст. 37-42 УК РФ).

Отметим, что упоминавшиеся выше обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют аналоги и за пределами уголовного законодательства. Например, в прежнем Кодексе РСФСР об административных правонарушениях статья 19 допускала необходимую оборону и против проступков, в частности, против мелкого хулиганства.

В новом Кодексе об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего ответственность, называется только крайняя необходимость. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Так же понятие задержания правонарушителя существует не только в уголовном, но и, например, в таможенном законодательстве.

Для написания данной работы использованы: «Уголовное право» (том 1: «Общая часть», под редакцией Б.В. Здравомыслова), а также «Основы государства и права» (под редакцией С.А. Комарова). Из нормативно-правовых актов, кроме Уголовного кодекса РФ, в работе даются ссылки на действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года, касающееся ряда обстоятельств, исключающих преступность деяния, на ряд Федеральных Законов («О милиции», «Об оружии», Таможенный кодекс РФ и др.). Кроме того, в некоторых случаях приходится прибегать к практике применения уголовного законодательства (например, в уголовном праве отсутствует понятие «мнимая оборона», тем не менее, это понятие встречается в правоприменительной практике).



1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ЗАДЕРЖАНИЕ ПРЕСТУПНИКА

Согласно ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

На основании ст. 2 УК посягательство - это деяние, опасное для личности, общества или государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями. С учётом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путём причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

По правовой природе необходимая оборона является действием непреступным. Основанием для признания необходимой обороны правомерным действием служит следующее.

Многие посягательства, против которой осуществляется акт необходимой обороны, направлены на неотъемлемые права человека - жизнь, здоровье и др. В этой связи необходимая оборона от посягательств на неотъемлемые права человека является естественным правом и не несёт в себе общественно опасной нагрузки.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Отсюда следует, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом. Таким же долгом на основании ст. 45 Конституции РФ является и защита, в том числе и путём акта необходимой обороны, от посягательств на личные права и свободы гражданина, включая неприкосновенность личности, его свободу, честь, достоинство.

Необходимая оборона является эффективным способом борьбы с преступлениями. Она также является средством предупреждения общественно опасных действий (особенно преступных), так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения. Наконец, необходимая оборона играет серьёзную роль в воспитании граждан Российской Федерации в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании осознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.

Законодательство признаёт необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ст. 37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было сохранить свои права путём бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях; ведь борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна. На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств («Об оружии», «О милиции», «О спецсредствах самообороны», Таможенный кодекс и др.).

На основании ст. 37 УК право на необходимую оборону имеет каждый гражданин, который вправе защищать свои права и законные интересы, права других граждан, а также интересы общества и государства. В законе сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, то есть право необходимой обороны принадлежит и работниками милиции, и работникам, исполняющим уголовные наказания, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом, уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

1.1 Основания и признаки необходимой обороны

Согласно действующему законодательству, основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство. В ст. 37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Важно отметить, что основанием необходимой обороны может быть посягательство и на права и интересы лица, непосредственно подвергнувшегося нападению, и на права других граждан; основанием может быть посягательство на интересы государства (например, порча имущества) и общества (например, хулиганство). В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надёжно остановить предупреждением. Следует также указать, что не всякое преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может служить вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбойное нападение, грабёж и т. д.

По форме деяния посягательство как основание необходимой обороны должно состоять в действии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает. В этой связи принуждение к выполнению правовой обязанности должно быть самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность, и иметь ограниченный характер.

Необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, а также со стороны невменяемых. Например, необходимой обороной будут считаться действия против психически больного, вообразившего себя «избранным» и на этом «основании» намерившегося совершать убийства. Вместе с тем (в соответствии с действующим постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.) не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но заведомо для причиняющего вред не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Признаки необходимой обороны следующие:

- с внешней стороны защита выражается в действии. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По своему содержанию действие состоит в причинении посягающему физического и/или имущественного вреда. Физический вред может состоять в убийстве и в причинении телесных повреждений. Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества;

- вред может быть причинён только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. За такую «оборону» ответственность наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины;

- защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной только в том случае, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т. е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния. Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося (который согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. сам по себе не является свидетельством об окончании посягательства). Если изъятие у посягающего орудий нападения не остановило его, и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Но данное правило не находит применения, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства;

- целью ответных действий может быть только защита общественных отношений от причинения им вреда. Если же посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счётов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным. Не может быть также признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его для совершения противоправных действий (учинение расправы, развязывание драки, совершение акта мести и т. д.). В таких случаях содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года);

- соразмерность защиты. Защита (ч.3 ст.37 УК РФ) не должна явно превосходить опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинён не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь или здоровье, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, грабежа, кражи в значительном размере.

Уголовно-правовая практика выделяет также случаи превышения пределов необходимой обороны и мнимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаётся совершение в состоянии необходимой обороны умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Действия могут быть признаны явно не соответствующими характеру и опасности посягательства в том случае, когда обороняющийся использует такие средства и методы, применение которых не было вызвано ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, и которые без явной необходимости причинили посягающему тяжкий вред. Ответственность за преступления по причине превышения пределов необходимой обороны предусмотрена статьями 107 и 113 УК, которые устанавливают ответственность за неумышленное убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

Отличие превышения пределов необходимой обороны от мнимой обороны состоит в том, что в первом случае существует действительное посягательство, и превысить пределы необходимой обороны возможно только при защите, при отражении или пресечении посягательства. При мнимой обороне посягательство либо отсутствует и «существует» лишь в сознании «обороняющегося», либо исходит не из того направления, как решил «обороняющийся». Случаи мнимой обороны можно подразделить на три группы:

1) допущена ошибка в отношении действий пострадавшего; они неправильно поняты как общественно опасные, хотя таковыми не были или даже были правомерными;

2) в обстановке действительного посягательства ошибочно определена личность посягающего, т. е. лицо, в отношении которого совершены «оборонительные» действия, не являлось нападающим;

3) запоздалая оборона, когда была допущена ошибка в определении момента окончания посягательства. К этому случаю примыкает и случай отражения действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает его характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинить вред более важному благу, чем на самом деле. Но в таком случае посягательство - реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападавшего. Такая ошибка не создаёт состояния мнимой обороны. Она представляет собой лишь необходимую оборону с невиновным причинением недопустимого вреда.

Вред, причинённый при мнимой обороне, является общественно опасным, за исключением случаев, когда «оборонявшийся» не осознавал ошибочности своих представлений относительно социальной значимости поведения пострадавшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства. В остальных случаях вина «оборонявшегося» определяется с учётом того, был ли им причинён вред умышленно или по неосторожности.

Отметим, что «мнимая оборона» - не уголовно-правовая категория. Такое понятие в Уголовном кодексе РФ отсутствует. Это понятие возникло из практики применения уголовного права и означает отсутствие общественно опасного посягательства (либо его не было вообще, либо оно к моменту «оборонительных» действий перестало существовать) со стороны того лица, против которого «обороняющийся» совершил действия, последствием которых стало причинение вреда.



1.2 Причинение вреда при задержании преступника

Ст.38 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Задержание преступника - это обстоятельство, которое исключает общественную опасность и противоправность действия, хотя и подпадающего под признаки деяния, предусмотренного законом, но направленного на задержание лица в момент или непосредственно после совершения преступления в целях передачи задержанного органам власти, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания.

В судебной практике задержание преступника аналогично необходимой обороне. Причинение вреда преступнику при его задержании признаётся правомерным, потому что оно направлено на предотвращение его будущей преступной деятельности и устранение последствий уже совершённого им преступления.

Ввиду того, что задержание преступника связано с причинением ему вреда, возникает необходимость определения допустимых пределов его причинения.

Деяние, причиняющее вред преступнику при его задержании, не может быть признано общественно опасным и противоправным при соблюдении ряда условий, которые относятся как к поведению задерживаемого, так и к поведению задерживающего.

К поведению задержанного относятся два условия:

- задержано может быть только лицо, совершившее преступление;

- обязательно должно наличествовать нежелание задерживаемого следовать в органы власти.

К действиям задерживающего относятся следующие условия:

1) задерживать можно только то лицо, которое совершило преступление;

2) задерживаемому может быть причинён как физический, так и имущественный вред;

3) задержание может производиться в момент совершения преступления или непосредственно после него;

4) вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его задержании должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния и обстоятельствам задержания. Это означает то, что преступнику не может быть причинён явно больший вред, чем тот, который он причинил или мог (был намерен) причинить при совершении преступления, задерживающий не может быть привлечён к ответственности за причинение явно несоразмерного вреда, если он вышел за пределы допустимого по неосторожности;

5) задержание должно производиться с единственной целью - доставление лица, совершившего преступление, в органы власти.

Право на задержание преступника принадлежит всем гражданам. Для лиц, которые являются сотрудниками милиции или иных правоохранительных органов, осуществляющих работу по предупреждению преступлений, задержание преступников является не только гражданским правом, но и служебной обязанностью. Они имеют при этом право на применение оружия, на что указывают: ст.14 Закона о милиции, ст.425 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.6 Закона СССР «Об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР при охране общественного порядка» (действует в настоящее время на территории Российской Федерации).



2. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Согласно ст.39 УК РФ, крайняя необходимость - это обстоятельство, которое не позволяет признавать общественно опасным и противоправным действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но совершённое для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности и правам данного лица или других граждан, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, и если причинённый вред менее значителен, чем вред предотвращённый.

Например, грузовое судно, попав в шторм, получило повреждение и стало тонуть. Капитан отдал распоряжение выбросить в море часть груза. Благодаря этому судно продержалось на воде до прибытия помощи. Были спасены и судно, и экипаж, и большая часть груза. И хотя государство понесло ущерб, но он был менее значительным, чем предотвращённый. Капитан действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно и общественно полезно.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости можно подразделить на две группы, в зависимости от того, к чему они относятся: к грозящей опасности или к защите от опасности.

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности, таковы:

1) источником опасности являются: стихийные силы природы, механизмы, нападения животных или деяния людей, физиологические или биологические процессы;

2) грозящая опасность должна быть наличной, т. е. возникшей и ещё не исчезнувшей. правомерность вред крайний необходимость

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от опасности, следующие:

1) причинение вреда допускается для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица, либо других причин;

2) вред может быть причинён только в том случае, если грозящая опасность не может быть устранена другими средствами;

3) причинённый вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращённый.

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяний, а следовательно - и уголовную ответственность, по условиям правомерности имеет определённое сходство с необходимой обороной. Однако, в отличие от необходимой обороны, она может повлечь гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникающим из причинения ущерба. С учётом этого следует хорошо знать признаки, позволяющие отличать крайнюю необходимость от необходимой обороны:

1) если при необходимой обороне источником опасности могут быть только общественно опасные действия людей, то при крайней необходимости опасность может исходить не только от человеческих деяний, но и от стихийных сил, животных, механизмов и др.;

2) если при необходимой обороне вред может быть причинён только нападающему, то при крайней необходимости вред может быть причинён и третьим лицам;

3) если необходимая оборона признаётся правомерной тогда, когда причиняется вред соразмерный совершённому или возможному, то крайняя необходимость правомерна лишь в случаях причинения меньшего, чем предотвращённый, вреда;

4) если право на необходимую оборону существует даже тогда, когда можно избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, то крайняя необходимость имеет место только тогда, когда грозящая опасность не может быть устранена иным путём, кроме как причинения вреда. Нарушение последнего условия означает превышение пределов крайней необходимости (ч.2 ст.39 УК РФ).

3. ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Кроме необходимой обороны (а также задержания преступника) и крайней необходимости к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся: физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа (распоряжения).

3.1 Физическое и психическое принуждение

Согласно ст.40 нового УК не является причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Ранее действовавшее законодательство не знало этого института. Его введение обусловлено появлением ряда случаев, когда под влиянием физического воздействия лицо совершает общественно опасные действия, причиняющие вред законным интересам граждан и организациям. Статья 40 УК определяет юридические последствия действий, совершённых под влиянием принуждения. Такие деяния не признаются преступными. С внешней стороны они могут выражаться как в действии, так и в бездействии. Например, преступники остановили автомобиль и, угрожая водителю, заставили его перевезти похищенное имущество. Или же преступники напали на охранника промтоварной базы, связали его и затолкнули в помещение проходной, а затем въехали на базу и похитили промтовары со склада.

Приведённые случаи не могут быть признаны для водителя или охранника преступными деяниями вследствие того, что они совершены в результате физического принуждения, лишающего лицо возможности руководить своими действиями. Принуждение - это действие, заставляющее что-либо сделать, в данном случае - совершить деяние, предусмотренное УК. Уголовное право различает преодолимое и непреодолимое физическое принуждение. При непреодолимом физическом принуждении лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению, как в вышеприведённом примере связанный охранник. При преодолимом физическом принуждении у лица сохраняется возможность выбора поведения.

В уголовном законодательстве указано, что деяние как признак объективной стороны преступления должно быть общественно опасным, осознанным и волевым. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных свойств означает отсутствие его как признака объективной стороны преступления. В этой связи деяние, предусмотренное УК, совершённое под влиянием непреодолимого физического принуждения, не является признаком состава преступления (ч.1 ст.40 УК РФ), поэтому оно и не признаётся преступлением.

Ч.2 ст.40 УК предусматривает два вида принуждения: физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, и психическое принуждение; оба эти вида принуждения преодолимы, так как в этой ситуации у лица формально сохраняется возможность выбора поведения. Особо выделяется при этом психическое принуждение. Так называется воздействие на волю лица угрозой: словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетом. Такие действия способны вызвать у лица страх и опасение за свою жизнь, здоровье, собственность и такие же блага близких, за их благополучие. Под влиянием такого принуждения лицо может совершить предусмотренные УК деяния. В то же время при психическом принуждении у лица всегда сохраняется возможность выбора поведения. И если оно совершает требуемое деяние, то последнее общественно опасно.

Вопрос об ответственности за деяния, совершённые вследствие преодолимого физического и психического принуждения, согласно ч.2 ст.40 УК решается с учётом положений ст.39 УК, то есть по правилам крайней необходимости, по которым причинённый вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращённый. В противном случае за причинение вреда ответственность наступает на общих основаниях.

3.2 Обоснованный риск

Статья 41 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно-полезных целей. Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и совершенствовании. В стремлении к достижению лучших результатов этот процесс нередко связан с экспериментом, с риском. Риск всегда связан с допущением неудачи, пусть и в малой степени. При риске ожидается также и возможное причинение вреда.

Для того, чтобы риск, повлекший причинение вреда, считался обстоятельством, исключающим противоправность деяния, он должен считаться обоснованным. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При обоснованном риске лицо просчитывает содержание действий для достижения поставленной цели и принимает меры, исключающие наступление предвидимого вреда законным интересам.

Когда же при обоснованном риске всё же причиняется вред охраняемым законом интересам, совершённые действия не признаются преступлением. Основанием для этого является положительная цель, ради которой совершаются рискованные действия и принятые меры для недопущения или предотвращения вреда. Например, на территории сельскохозяйственного кооператива случилась засуха. Яровые поля имели плохую всхожесть пшеницы. Возник вопрос о пересеве другими культурами. Однако председатель кооператива, агроном по образованию, имеющий большой практический опыт и знающий климат региона, полагал, что, как было и ранее, вскоре должны пойти дожди и спасти посевы. Распоряжения на вспашку полей и посев на них других культур он не дал, приняв при этом рискованное решение. Но расчёт подвёл его, дожди не пошли. Было пропущено время для посева под предполагаемые дожди других культур. Поля ничего не родили. Хозяйству был причинён крупный ущерб в виде упущенной выгоды. Поскольку действия председателя кооператива были сопряжены с обоснованным риском, он не может быть привлечён к уголовной ответственности.

В то же время риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. На основании ч.1 ст.41 УК риск связан с причинением вреда. В этой связи риск, сопряжённый с угрозой для жизни многих людей, предполагает и их гибель. В статьях 263 и 264 УК в качестве последствия называется смерть одного человека. По статьям 264 и 369 УК потерпевших должно быть двое. Отсюда следует, что угроза для жизни многих людей подразумевает угрозу не менее чем для 3 человек. Рискованные действия, создающие угрозу для меньшего числа потерпевших, в соответствии с законом можно считать обоснованными.

Экологическая катастрофа предполагает причинение большого вреда природе на значительной территории. Например, на сахарном комбинате к концу сезона сахароварения очистные сооружения оказались переполнены отравленной водой. Чтобы не создавать угрозу её прорыва в речку, надо было остановить завод. Директор завода, рассчитывая, что очистные сооружения ещё могут принимать жидкие отходы производства, не согласился остановить предприятие. Он рискнул. Но риск оказался необоснованным. Дамба прорвалась, и вода хлынула в речку, уничтожая в ней всё живое на 50 километров. Действия директора завода не исключают их преступного характера. Общественное бедствие может состоять, например, в необходимости покинуть дома, затопляемые водой, хлынувшей в результате прорыва дамбы.

Риск считается необоснованным и в том случае, если поставленная цель могла быть достигнута без рискованных действий, если лицо не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, самонадеянно полагаясь на «счастливый случай».

Причинение вреда общественным отношениям в результате необоснованных рискованных действий может повлечь уголовную ответственность по статьям 109, 168, 247, 250 УК.

Между крайней необходимостью и оправданным профессиональным и хозяйственным риском имеются сходные моменты. У них одинаковое правовое и социальное значение. Оба состоят в причинении вреда интересам, охраняемым законом. Но их отличают более существенные признаки:

1) основанием возникновения крайней необходимости является угроза интересам, охраняемым законом, созданная силами природы, биологическими процессами, общественно опасными действиями людей. Оправданный риск не связан с опасностью;

2) при крайней необходимости действия лица направлены на предотвращение вреда. При риске действия направлены на достижение общественно-полезного результата в виде улучшения имеющегося;

3) в состоянии крайней необходимости вред причиняется как третьим лицам, так и лицу, создавшему угрозу. При оправданном риске вред причиняется только третьим лицам;

4) одним из основных условий исключения преступности деяния при крайней необходимости является требование, чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого. Для риска ограничений в размере ущерба не предусмотрено.



3.3 Исполнение приказа или распоряжения

Статья 42 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

По правовой природе исполнение приказа является действием не преступным. Поскольку исполнение приказа связано с причинением ущерба охраняемым законом интересам, соответствующие действия в социальном отношении представляются общественно целесообразными. Это вытекает из служебных отношений между начальником и подчинённым, из требований дисциплины, которая является залогом нормального функционирования организаций и учреждений. Введение указанного института повышает авторитет руководителей и их распоряжений, а главное - укрепляет безопасность исполнителей. Теперь им не нужно опасаться быть привлечёнными к ответственности за наступление вредных последствий, возникших в результате надлежащего исполнения приказа.

Основанием для действий, сопряжённых с причинением вреда охраняемым законом интересам, является приказ или распоряжение (в общесмысловом значении эти понятия - синонимы). Приказ - это официальное распоряжение органа власти (в том числе войскового начальника, руководителя учреждения и др.). Право на дачу приказа имеет надлежащее должностное лицо, положение о котором наделяет его властными функциями. Приказ имеет обязательную силу, если он издан в пределах компетенции должностного лица. Например, руководитель предприятия имеет право найма и увольнения работников, списания материальных ценностей, проведения эксперимента и т. д. В зависимости от характера приказ должен иметь установленную форму: письменную или устную. В некоторых случаях приказ по форме должен иметь две подписи: руководителя и главного бухгалтера, а в некоторых - представлять коллегиальное решение. Однако во всех случаях для того, чтобы находила применение ст.42 УК, приказ должен быть незаконным, то есть причинять вред охраняемым законом интересам.

Признаки правомерности исполнения приказа таковы:

- исполнителем может быть только надлежащее лицо - человек, находящийся в подчинении лица, отдавшего приказ;

- исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, изданному в надлежащей форме и надлежащим лицом;

- деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состоять как в действии, так и в бездействии;

- исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Вред может быть причинён разным интересам (природе - при сбросе в водоём неочищенных вод или при превышении расчётной лесосеки; охране труда - при работе на неисправном оборудовании; собственности - при расточительном строительстве; безопасности движения - при посадке самолёта на занятую полосу и др.). В причинении вреда исполнитель действует по неосторожности или невиновно.

Исполнитель приказа фактически совершает деяние, предусмотренное Уголовным кодексом. Однако на основании ст.42 УК оно не признаётся преступлением. Уголовную ответственность за него несёт лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение). Оно в данном случае выступает как косвенный исполнитель.

Ч.3 ст.42 УК указывает, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения), привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Из приведённого предписания вытекают следующие положения: исполнитель приказа сознаёт его незаконность (она может вытекать из некомпетентности лица, отдавшего приказ, из несоблюдения формы, из прямого предписания причинить вред, который вообще недопустим, например, лишение жизни, из его очевидно преступного характера). При этом исполнитель сознаёт, что совершает умышленное преступление и желает либо сознательно допускает причинение общественно опасных последствий, руководствуясь стремлением выполнить приказ (распоряжение). Например, для ликвидации последствий стихийного бедствия начальник УВД республики отдал распоряжение по ряду ИТК об освобождении осуждённых с тем, чтобы привлечь их к восстановительным работам. Ряд осуждённых, оказавшись на свободе, продолжали совершать преступления и в колонии не вернулись. В их действиях нет признаков исполнения приказа, исключающего преступность их действий. Они должны понести ответственность за совершённые преступления. Должен понести ответственность и начальник УВД - за незаконный приказ, понёсший общественно опасные последствия.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Основные выводы по работе следующие:

- все перечисленные обстоятельства (необходимая оборона и задержание преступника; крайняя необходимость; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения; обстоятельства физического или психического принуждения) означают отсутствие основной стороны преступности деяния - общественной опасности;

- между указанными обстоятельствами есть черты формального сходства. Однако различия между ними существенны (например, риск отличается от крайней необходимости по признакам причины, цели, объекта и величины причинения ущерба; между необходимой обороной и крайней необходимости существенные различия относятся к источнику опасности, объекту и условиям правомерности причинения ущерба и т. д.).

Появление новых норм в уголовном законодательстве, касающихся обстоятельств физического и психического принуждения, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения, вызвано появлением ряда случаев, когда деяния, предусмотренные УК, были совершены именно при указанных обстоятельств, и поэтому можно говорить о прогрессивном направлении развития уголовного законодательства в Российской Федерации (вопреки мнению ряда критиков). В то же время эти нормы требуют точного анализа обстоятельств каждого случая, относимого к указанным. Подобно тому, как следует отличать необходимую оборону от мнимой, работник правоохранительных органов обязан различать такие случаи, как:

- являлся ли риск обоснованным;

- была ли возможность при физическом принуждении у лица руководить своими действиями (т. е. было ли это принуждение преодолимым или непреодолимым) и т. д.



ЛИТЕРАТУРА:

1. «Основы государства и права» / под редакцией С.А. Комарова. М.: «Манускрипт», «Русь-90», 1996 - 320 с.

2. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

3. «Уголовное право: общая часть» / под редакцией Б.В. Здравомыслова. М.: «Юристъ», 1996 - 512 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. / Полный сборник кодексов Российской Федерации, М.: ЗАО «Славянский дом книги», 2002 - 800 с., с.159-199.

Размещено на Allbest.ru