В-третьих, для открытого акционерного общества установлена обязанность публичного ведения дел. Так, открытое общество обязано раскрывать определенную информацию о своей деятельности. Перечень сведений, составляющих такую информацию, содержится в п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. Годовая бухгалтерская отчетность подлежит обязательному опубликованию не позднее первого июня года, следующего за отчетным (абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 30.06.03 №86-ФЗ) СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369; 2003. №27 (ч. 1). Ст. 2700.. Согласно п. 1.2 приказа Минфина РФ от 28.11.96 №101 "О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. №1.. Публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения. При этом бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, которое может быть определено уставом общества или решением общего собрания акционеров общества. Перечень сведений, приведенный в п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. В дополнение к указанным выше сведениям открытое акционерное общество обязано публиковать данные, поименованные в постановлении ФК ЦБР при Правительстве РФ от 08.05.96 №9 "О дополнительных сведениях, которые открытое акционерное общество обязано публиковать в средствах массовой информации" Вестник ФКЦБ России. 1996. №3.. Помимо этого в случае публичного размещения акций и иных ценных бумаг открытое общество также должно осуществлять действия по раскрытию информации в объеме и в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Что касается закрытых обществ, то информация, подлежащая опубликованию согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", раскрывается ими при публичном размещении облигаций и иных ценных бумаг, за исключением акций, ибо такие общества не могут размещать их по открытой подписке. Обязанности по раскрытию информации в процессе размещения акций возлагаются на закрытые акционерные общества лишь в случае регистрации при их размещении проспекта ценных бумаг.

Тип акционерного общества чаще всего определяется его учредителями в соответствии с требованиями законодательства. Однако так происходит далеко не всегда. В ряде случаев законодатель связывает возможность создания акционерного общества с выбором строго определенного типа общества. Например, только в качестве открытых могут создаваться общества, учреждение которых допускается на уровне закона Российской Федерацией, ее субъектами или муниципальными образованиями. Исключение сделано лишь для акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий (п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Акционеры, стремящиеся принять на общем собрании решение о перемене типа общества и о внесении соответствующих изменений в устав, далеко не всегда свободны в своем выборе. Так, названные выше открытые акционерные общества, акционерами которых являются Российская Федерация или ее субъекты, не могут стать закрытыми в силу прямого запрета, установленного нормативными правовыми актами. Нельзя сменить тип общества с открытого на закрытый, если при этом будет нарушено ограничение численного состава акционеров, установленное в абз. 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". В свою очередь закрытое общество, не соответствующее требованию к минимальному размеру уставного капитала, установленному для открытых обществ (ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах"), также не вправе производить изменение своего типа.

Для характеристики процесса перемены типа акционерного общества законодатель использует понятие "преобразование" (абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако в данном случае его содержание не совпадает по смыслу и по объему с содержанием понятия "преобразование" как формы реорганизации юридического лица. Государственная регистрация смены типа общества происходит путем регистрации соответствующих изменений, вносимых по решению общего собрания акционеров в устав общества. Следствием такого подхода является неприменение в данном случае требований п. 5 ст. 58 ГК, п. 6 ст. 15, ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих составление передаточного акта, а также уведомление кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества. Не подлежат применению при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, согласно ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.03 №19). Такой взгляд на проблему изменения типа акционерного общества представляется далеко не безупречным. Фактически при такой квазиреорганизации могут существенным образом ограничиваться права акционеров. Так, право участника открытого акционерного общества свободно распоряжаться принадлежащими ему акциями будет ограничено правами преимущественной покупки, принадлежащими другим акционерам, когда такое акционерное общество сменит тип с открытого на закрытый. Возможность кредиторов общества и иных заинтересованных лиц знакомиться с информацией о его деятельности также будет ограниченна, поскольку на закрытое общество законодатель не возлагает обязанность публичного ведения дел. При реорганизации и кредиторы общества, и его акционеры могут воспользоваться механизмами защиты своих прав, предусмотренными, в частности, в ст. 60 ГК РФ, ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". При квазиреорганизации, заключающейся в изменении типа акционерного общества, они, напротив, лишены такой возможности. Представляется, что было бы вполне оправданным распространить применение указанных выше норм, обеспечивающих защиту прав и интересов акционеров и кредиторов общества при его реорганизации, на случаи изменения типа акционерного общества.

Выделение одних только отличительных признаков недостаточно для понимания сущности обоих типов акционерных обществ. Признаки каждого типа, содержащиеся в законе, - всего лишь следствия этой сущности, обусловленной целями выбора того или иного типа общества и предоставляемыми им возможностями. Открытый тип обеспечивает возможность привлечения значительных денежных средств путем размещения акций общества среди неограниченного круга лиц, а также позволяет осуществлять быстрое изменение состава акционеров благодаря свободному отчуждению акций. Обратной стороной этих преимуществ являются сложности, связанные с установлением контроля над деятельностью открытого общества. Постоянное перераспределение акций с легкостью может повлечь за собой переход доминирующего влияния в обществе от одних акционеров к другим. Напротив, режим ограниченного обращения акций закрытого общества позволяет свести риск утраты контрольного пакета ценных бумаг к минимуму. Однако выбор закрытого типа исключает возможность проведения публичной подписки. Таким образом, конструкция открытого общества оптимально подходит для решения задачи привлечения средств неограниченного числа инвесторов, а модель закрытого общества призвана обеспечить устойчивый контроль над деятельностью общества путем ограничения обращения акций.

Цели установления стабильного контроля над деятельностью организации, с сохранением при этом преимуществ, предоставляемых формой акционерного общества (отсутствие ответственности участников юридического лица по обязательствам последнего и т.д.), служит также предусмотренная законодателем (ст. 87 ГК) конструкция общества с ограниченной ответственностью. Но насколько целесообразно для достижения одной и той же цели использование различных правовых средств? Прежде чем попытаться дать ответ на этот вопрос, обратимся к его истории и способам решения связанных с ним проблем в законодательстве других стран.

Действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ. При проведении сравнительного анализа признаков этих организаций можно выделить массу отличительных черт. Нет смысла приводить их полный перечень, поскольку это уже неоднократно делалось в литературе См., например: Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма//Закон. 1992. №2. С. 58; Тимохов А.Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество//Государство и право. 1996. №7. С. 70-72. Важно лишь отметить, что практически все эти отличия обусловливаются не какими-то объективными факторами, характеризующими сущность закрытых обществ или обществ с ограниченной ответственностью, а лишь слабо мотивированным волеизъявлением законодателя. Например, в качестве отличительного признака рассматривается различный состав учредительных документов этих организаций. Действительно, общество с ограниченной ответственностью действует на основании учредительного договора и устава (п. 1 ст. 89 ГК), а для закрытого акционерного общества единственным учредительным документом является устав (п. 3 ст. 98 ГК). Однако мало что изменилось бы в правовом положении закрытых акционерных обществ, предусмотри законодатель для них обязательное наличие учредительного договора. По существу основным отличием закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе обусловливающим все остальные особенности этих организаций, является возможность выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями. Основное предназначение акций изначально заключалось в том, что они благодаря повышенной оборотоспособности обеспечивали возможность быстрого притока значительных капиталов от множества различных инвесторов и их последующего перераспределения. Акции закрытых обществ являются совершенно не подходящим средством для достижения этих целей, поскольку они не могут быть размещены среди неограниченного круга лиц, а их оборотоспособность на фондовом рынке существенно ограниченна. Что же касается такого предназначения акции, как удостоверение членства в обществе, то оно отнюдь не является определяющим для организации с небольшим по количеству и постоянным по составу коллективом участников. В данном случае использование для этой цели акции - это всего лишь произвольный выбор законодателя, и не более того. С таким же успехом он мог бы обязать общества с ограниченной ответственностью фиксировать факт членства их участников путем выдачи специально выпускаемых паевых свидетельств, отнеся последние к категории ценных бумаг. В этой связи, как нам представляется, существование конструкции закрытого общества в российском законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью.

Справедливости ради следует отметить, что закрытые акционерные общества относительно широко распространены в России, и этому факту существует объяснение. Во-первых, значительное число закрытых обществ было создано путем преобразования государственных и муниципальных предприятий на начальном этапе приватизации. С помощью закрытого общества решалась задача исключения из числа потенциальных акционеров сторонних инвесторов. Во-вторых, к сожалению, конструкция общества с ограниченной ответственностью в том виде, в каком она в настоящий момент закреплена в законодательстве, не способна обеспечить стабильную деятельность созданной по ее образцу организации. Нельзя быть уверенным в жизнеспособности общества, если каждый его участник без существенных ограничений имеет право выйти из его состава, потребовав при этом выплаты стоимости части имущества, соответствующей своей доли в уставном капитале общества. Именно такое право предоставлено законодателем участникам общества с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК). Некоторые ограничения права свободного выхода, впоследствии введенные законодателем (п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вряд ли значительным образом укрепят стабильность обществ с ограниченной ответственностью. Для сравнения скажем, что такая степень свободы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из его состава не предусматривается законодательством ни одного государства с развитой рыночной экономикой.

Помимо открытых и закрытых акционерных обществ действующее законодательство предусматривает возможность создания так называемых акционерных обществ работников (народных предприятий) См. Федеральный закон от 19.07.98 №115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (в ред. Федерального закона от 21.03.02 №31-Ф3)//С3 РФ. 1998. №30. Ст. 3611; 2002. №12. Ст. 1093.. Появление специального закона, определяющего правовой статус народных предприятий, обусловлено причинами социально-экономического характера. Акционерные общества работников планируется использовать в качестве организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, наиболее подходящей для привлечения лиц, работающих по трудовому договору, к участию в процессах управления обществом и распределения прибыли посредством получения дивидендов. Практика наглядно показала, что с помощью акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, эти цели практически недостижимы. Значительные пакеты акций, полученные членами трудовых коллективов в порядке использования приватизационных льгот, достаточно быстро отчуждались ими сторонним инвесторам, в результате чего так называемые совладельцы предприятия возвращались к традиционному положению наемных работников.

Кроме деления на типы, акционерные общества могут подразделяться по видам. На акционерные общества, отнесенные к общему виду, действие Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяется без каких-либо изъятий. Специальный вид акционерного общества определяется его особенностями, которые в свою очередь могут быть обусловлены двумя критериями: порядком создания акционерного общества и сферой его деятельности. В качестве источника правового регулирования деятельности таких обществ также выступает акционерный закон. Однако применительно к регулированию порядка создания, реорганизации и ликвидации этих обществ, а также в отношении определения их правового положения нормы акционерного закона носят субсидиарный характер. Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ специального вида определяются федеральными законами. Что касается процесса создания акционерных обществ в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, то помимо специального закона он может определяться иными правовыми актами о приватизации. Перечень отношений, требующих специального правового регулирования применительно к акционерным обществам, поименованным в ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах", носит исчерпывающий характер. Поэтому к иным отношениям, не связанным с правовым положением акционерных обществ специального вида, а также с процессами их создания, реорганизации и ликвидации, нормы акционерного закона применяются без ограничений. Это, в частности, касается норм, устанавливающих гарантии и способы защиты прав акционеров обществ специального вида, порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров в таких обществах (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 №19). Исключение установлено лишь для кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ. Права и обязанности акционеров таких обществ могут определяться специальными законами, регулирующими их деятельность (п. 3 ст. 96 ГК).

Для большинства акционерных обществ критерием отнесения их к специальному виду является особая сфера деятельности. В ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким сферам деятельности отнесены банковская, страховая и инвестиционная. Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации акционерных обществ, функционирующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах, определяются специальными законами, устанавливающими особые требования к правоспособности таких обществ, являющейся по общему правилу специальной, к их уставному капиталу и наделяющие уполномоченные органы (Центральный банк РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам РФ и т.д.) дополнительными контрольными функциями за их деятельностью. Особенности создания кредитных организаций в форме акционерных обществ напрямую связаны с лицензированием деятельности по осуществлению банковских операций, которую они предполагают осуществлять (гл. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), поскольку без получения соответствующей лицензии эта деятельность становится невозможной. Документы на получение лицензии подаются одновременно с документами для производства государственной регистрации кредитной организации.

В зависимости от особенностей порядка создания выделяют акционерные общества, созданные путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. Как отмечалось выше, особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения таких обществ определяются специальными законами, а порядок создания - не только соответствующими законами, но и иными правовыми актами о приватизации. При этом особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации, устанавливаются для обществ, более 25% акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие публичных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция").

Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения таких акционерных обществ обусловлены участием в них Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, но не в качестве обычных акционеров, а как участников общества, обладающих особым статусом. Особый статус выражается, прежде всего, в том, что само участие Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в уставном капитале акционерных обществ, образованных путем приватизации, рассматривается как временное явление, переходный этап в процессе отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность. Особый статус может иметь различные проявления. Например, он может выражаться в наличии упомянутого выше специального права - "золотой акции", предоставляющего значительные правомочия по участию в управлении акционерным обществом, перечень которых содержится в ст. 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В то же время особенности правового положения государства как акционера могут быть связаны с ограничениями, в частности направленными на запрет отчуждения акций, закрепленных в федеральной собственности на определенный срок, до истечения этого срока.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации.

По общему правилу после окончания срока приватизации или отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования акционерного закона. Однако из этого правила есть и исключения. Особенности правового положения субъектов - носителей специального права ("золотой акции") сохраняются до принятия Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ решения о прекращении действия указанного права (п. 5 ст. 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В отдельный вид выделены законодателем акционерные общества, перечисленные в п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Особенности их правового положения, а также процессов создания, реорганизации и ликвидации обусловлены, с одной стороны, сферой деятельности (агропромышленный комплекс), а с другой - образованием таких обществ в процессе реорганизации колхозов, совхозов, фермерских хозяйств, сервисных предприятий для сельскохозяйственных производителей.

2.2 Дочерние и зависимые хозяйственные общества

Одним из традиционных признаков, характеризующих юридическое лицо в целом и акционерное общество в частности, является признак самостоятельности. Только формально самостоятельная организация может быть признана законодателем в качестве юридического лица. Этот признак имеет множество проявлений. Например, юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, самостоятельно (от своего имени) приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде и т.д. (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Однако в ряде случаев законодатель устанавливает нормы, согласно которым одно формально самостоятельное юридическое лицо приобретает право или получает возможность формировать волю иных формально самостоятельных юридических лиц, фактически зависимых от него по тем или иным основаниям. Такое положение вещей напрямую связано с развитием признака самостоятельности акционерного общества как юридического лица по отношению к своим участникам (акционерам) и третьим лицам. Самостоятельность акционерного общества - субъекта права по отношению к иным участникам гражданского оборота изначально не ставилась под сомнение. Что касается взаимоотношений между акционерами - участниками общества и самим обществом, то их квалификация в разное время была далеко не одинаковой.

В гражданском законодательстве России для обозначения отношений зависимости между формально самостоятельными юридическими лицами используются такие понятия, как дочерние и зависимые хозяйственные общества.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Сходное определение содержится в п. 1 ст. 105 ГК. Для закрепления за обществом статуса зависимого необходимо приобретение другим (преобладающим) обществом более 20% его голосующих акций (п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 1 ст. 106 ГК). Отношения зависимости дочернего общества от основного и зависимого общества от преобладающего, каждое из которых формально является самостоятельным юридическим лицом, носят экономико-правовой характер. Наличие у одного из обществ возможности определять решения другого общества либо оказывать влияние на их принятие не делает правоотношения между ними субординационными. Дочерними и зависимыми обществами акционерного общества могут быть любые виды хозяйственных обществ, возможность создания которых предусмотрена действующим законодательством, а именно: открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Основное различие между дочерним и зависимым обществами заключается в том, что решения, принимаемые компетентными органами управления первого общества, могут определяться другим юридическим лицом (основным акционерным обществом). Для получения обществом статуса зависимого наличия такого влияния со стороны преобладающего общества не требуется, достаточно лишь факта приобретения более 20% голосующих акций первого общества, причем в данном случае отношения зависимости не обязательно должны возникать с момента перехода прав собственности на акции, определяемого согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 №39-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.03.05 №16-ФЗ) СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918; 2005. №11. Ст. 900.; они могут быть обусловлены дополнительными юридическими фактами, как, например, в случае с приобретением владельцами привилегированных акций права голоса согласно п. 4, 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Если же владение 20% голосующих акций зависимого общества позволяет преобладающему обществу определять решения, принимаемые первым обществом, то эти юридические лица должны рассматриваться как дочернее и основное общество.

Хозяйственные общества могут изначально создаваться как дочерние, а могут приобрести этот статус по различным основаниям в процессе своей деятельности. Например, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 17.11.92 №1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (в ред. Указа Президента от 25.09.00 №1692) при преобразовании в акционерные общества объединений, указанных в приложениях №1, 2 и 3 к Указу, предприятия, входящие в состав производственных и научно-производственных объединений, преобразуются в дочерние акционерные общества Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №49. Ст. 2926; СЗ РФ. 2000. №40. Ст. 3935.

Возможность определения решений одного хозяйственного общества другим как основной признак отношений основное - дочернее общество возникает по различным основаниям.

Во-первых, акционерное общество приобретает такую возможность в силу преобладающего участия в уставном капитале другого хозяйственного общества. Понятие преобладающего участия является оценочным и не зависит от четко определенной величины доли участия в уставном капитале. Чем меньше доли участия, чем ниже номинальная стоимость голосующих акций и чем больше степень их распыления среди владельцев, тем больше вероятность того, что даже владение незначительным в процентном соотношении пакетом голосующих акций (долей участия) может быть охарактеризовано в качестве преобладающего участия. Определяющим для установления отношений основное - дочернее общество является не количественный, а качественный критерий, заключающийся в возможности определения акционерным обществом решений, принимаемых другим хозяйственным обществом. Таким образом, в данном случае отношения основное - дочернее общество достаточно динамичны, и их наличие в случае возникновения спора должно устанавливаться судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Во-вторых, акционерное общество может приобрести статус основного, заключив договор с другим хозяйственным обществом. Условия такого договора должны позволять акционерному обществу определять решения, принимаемые другой стороной, в результате чего она становится дочерним обществом. Это может быть специальный договор, целью которого является установление отношений основное - дочернее общество путем определения степени влияния основного общества, оказываемого на процесс управления дочерним обществом и на его производственную, хозяйственную, финансовую и иную деятельность. При выработке условий договора важно иметь в виду, что, несмотря на зависимость от основного общества, дочернее общество формально является самостоятельным субъектом права. Поэтому условия договора, порождающего экономико-правовую связь между основным и дочерним обществом, не должны ограничивать правоспособность последнего. Так, недопустимо включение в текст договора положения о том, что дочернее общество не вправе принимать решение о своей реорганизации и ликвидации, как это было сделано в договоре, заключенном между ЗАО "РОЭЛ ГРУПП" (основное общество) и АООТ "Росэл-транс" (дочернее общество) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.98 №5059/98//Вестник ВАС РФ. 1998. №12.

Заключение специального договора об установлении отношений основное - дочернее общество происходит достаточно редко. Как правило, эти отношения возникают на основании гражданско-правовых договоров, цель которых не сводится к установлению зависимости между хозяйственными обществами. Это могут быть самые разные договоры, дающие возможность одной стороне определять решения, принимаемые другой стороной. Часто такая возможность предусматривается договорами о предоставлении целевого кредита, когда банк-кредитор получает право в той или иной форме определять решения заемщика-должника, связанные с целевым использованием суммы кредита. Установление отношений зависимости характерно и для договора коммерческой концессии, поскольку пользователь может принимать решения, связанные со способами и условиями использования комплекса исключительных прав, в строгом соответствии с указаниями правообладателя (абз. 4 ч. 1 ст. 1032 ГК).

Как уже отмечалось, экономико-правовая связь основное - дочернее общество достаточно динамична, поэтому взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества применительно к отдельной конкретной сделке. Примером может служить договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком целевым назначением. На основании соответствующих условий договора о предоставлении целевого кредита банк имеет возможность давать обязательные для заемщика-покупателя указания по поводу заключения сделки купли-продажи недвижимости. Уточним, однако, что арбитражные суды далеко не всегда рассматривают возможность одного общества давать другому обществу отдельные указания во исполнение гражданско-правовых договоров в качестве необходимого и достаточного основания возникновения экономико-правовой связи основное общество - дочернее общество Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.02 №А56-17968/01.

Наконец, в-третьих, возможность акционерного общества определять решения, принимаемые другим хозяйственным обществом, может быть обусловлена любыми иными обстоятельствами. Так, в уставе дочернего общества может содержаться прямое указание на обязательность для него решений, принимаемых основным обществом.

Поскольку преобладающее общество не оказывает влияния на зависимое общество, достаточное для определения решений, принимаемых последним, постольку неблагоприятные последствия для него, связанные с деятельностью зависимого общества, ограничиваются риском убытков в пределах стоимости принадлежащих ему акций. По-иному строятся отношения между основным и дочерним обществами. В ряде случаев основное общество может нести ответственность по долгам дочернего общества.

Во-первых, основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с ним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний. Эта норма содержится в абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из сказанного следует, что на основное общество не может быть возложена ответственность по сделкам дочернего общества, если они были совершены последним до момента возникновения экономико-правовой связи основное общество - дочернее общество. Отметим, что акционерный закон дополняет соответствующие положения ГК о солидарной ответственности приведением четкого перечня обстоятельств, при наличии которых основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания. Это право возникает у основного общества лишь в случае, предусмотренном в договоре с дочерним обществом или в уставе последнего. В первом очерке уже отмечалось, что такой подход законодателя лишен здравого смысла. Так, основное общество, владеющее 100% уставного капитала дочернего общества и обусловившее заключение им сделки, при отсутствии указанной выше оговорки в уставе дочернего общества или в договоре, если таковой заключается между обществами, не может быть признано по этой сделке солидарным должником наряду с дочерним обществом. Налицо явное противоречие как с нормами абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК, так и с положениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.12.04 №192-ФЗ) СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785; 2005. №1 (ч. 1). Ст. 18, которыми также определяется правовой статус дочерних обществ.

С другой стороны, формулировка о праве основного общества давать дочернему обществу обязательные указания, взятая без каких бы то ни было уточнений, весьма абстрактна и предоставляет широкий простор для различного рода толкований. Например, профессор Е.А. Суханов полагает, что такое право наличествует у общества, имеющего преобладающее участие в уставном капитале другого общества, а также у общества, управляющего другим обществом по договоруСм. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 194 . Представляется, что для создания конструкции солидарной ответственности основного и дочернего обществ законодатель вполне мог бы ограничиться одним только понятием дочернего общества, не прибегая к разного рода уточнениям с размытым содержанием. Целесообразно было бы ограничиться указанием на то, что основное общество, иными словами, общество, имеющее возможность определять решения другого (дочернего) общества, отвечает солидарно с дочерним обществом по его сделкам, решение о заключении которых было определено основным обществом.

Во-вторых, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах").

акционерный общество юридический нормативный

Глава 3. Проблемы защиты прав акционеров в Российской Федерации

3.1 Понятие, содержание и элементы системы защиты прав акционеров

Исследование гражданско-правовых проблем защиты прав акционеров требует с уяснения понятия защиты гражданских прав акционера. Под ней необходимо понимать совокупность мер юридического характера, направленных на предупреждение нарушения прав акционеров посредством четкого нормативного закрепления таких прав, а также способов их реализации, пресечение имеющихся нарушений, и восстановление нарушенных или оспоренных прав акционеров, исходя из необходимости справедливого удовлетворения их интересов.

Акционерное общество, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), создается в целях извлечения прибыли. Данное обстоятельство ни кем не подвергается сомнению, является общепризнанным и, соответственно, позволяет говорить о разумно понимаемых интересах акционеров, связанных с участием в подобной организации. Исходя из этого, наличие прибыли образует первостепенный и основополагающий интерес любого акционера в отдельности

Вместе с тем можно попытаться сформулировать то общее, что объединяет интересы всех акционеров и дает право говорить о них как о социальной совокупности с присущими ей групповыми интересами. Представляется, что таким интересом для всех должен быть интерес в процветании АО, повышении его экономических показателей, поскольку именно это выступает залогом реализации индивидуального интереса каждого из акционеров в получении части дохода. Более того, исходя из этого общего интереса, главной целью управления АО должно быть не только развитие своего производства, расширение бизнеса, но и "оптимизация экономических показателей деятельности компании", что, в качестве своей составляющей, предполагает первостепенное удовлетворение экономических интересов его инвесторов - акционеров.

Теоретически все акционеры должны быть объединены одним общим интересом. Однако парадокс заключается в том, что демократическое устройство управления АО, основанное именно на этой идее общих интересов, отчасти же ее само и подрывает. Здесь требуется некоторое пояснение. Действия акционеров в рамках складывающихся корпоративных отношений подчинены общему интересу - непосредственному повышению прибыльности "общего дела" и опосредованному повышению своих доходов в результате успешности бизнеса. Именно общий интерес является предпосылкой к передаче управления в АО большинству (относительному или абсолютному). И действительно, если всех акционеров объединяет единый интерес, то образующие большинство крупные акционеры, действуют в общих интересах, в том числе и в интересах меньшинства, в котором остаются, как правило, мелкие акционеры общества. В идеальной модели корпоративного управления конфликта интересов акционеров возникать не должно. Однако в реальности это оказывается решительно неосуществимым. Причиной тому является заложенная в самой природе АО все та же демократическая система его управления. Волеизъявление большинства акционеров и соответственно принятие ими решений означает своеобразное преобразование их "союзной" воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права. В то же самое время волеизъявление меньшинства акционеров не оказывает ровным счетом никакого влияния на принимаемые в обществе решения. Иными словами, их воля не преобразуется в волю юридического лица. Указанное обстоятельство служит неизбежной предпосылкой возникновения между данными группами акционеров разногласий, которые, в конечном счете, приводят к конфликту их интересов См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 19..

Конфликт интересов акционеров в результате носит объективный характер, он неизбежен практически в любом АО, где есть мелкие и крупные акционеры. Отсутствовать конфликт интересов акционеров (но не конфликт интересов как таковой) может, пожалуй, лишь в тех обществах, где 100% акций принадлежат одному лицу. Однако количество таких акционерных обществ сравнительно невелико.

Именно поэтому предпосылкой создания системы защиты прав акционеров является конфликт интересов, возникающий между различными группами акционеров.

3.2 Защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций

Защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций преследует в качестве своей основной цели создание (совершенствование) механизмов эффективной защиты прав акционеров, исходя из объективно существующего общего интереса всех акционеров общества. При этом общим интересом всех акционеров общества предлагается считать интерес в коммерческом процветании АО, повышении его экономических показателей, что в конечном счете является залогом реализации интереса каждого акционера в получении части дохода общества. Этот интерес объединяет всех акционеров и присущ им независимо от размера пакета акций, находящегося в их собственности.

Как верно заметил еще И.Т. Тарасов: "в понятии об акции заключается не только понятие о капитале, но и понятие о праве" Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 410. Законодательно установленная совокупность субъективных прав акционера характеризует его правовое положение в обществе и закрепляет за ним гарантированный минимум возможного и дозволенного поведения.

Законодатель в ст. 67 ГК РФ приводит следующие основные права участников хозяйственных товариществ и обществ, в том числе и акционерных:

1) право участвовать в управлении делами общества;

2) право на получение информации о деятельности общества;

3) право на участие в распределении прибыли;

4) право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (право на ликвидационную квоту);

5) иные права, предусмотренные ГК РФ, Законом об акционерных обществах, учредительными документами АО.

В более развернутом виде они повторяются и в специальном акционерном законодательстве, в частности, в ст. 7, 31, 49, 90, 91 и др. Закона об АО.

Право на участие в управлении делами общества является одним из наиболее значимых неимущественных корпоративных прав акционера.

По мнению И.Т. Тарасова, указанное право состоит из правомочий на участие в общих собраниях, голосовать и быть выбранным на них, а также требовать "созвания" общего собрания См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 425. Современные авторы, опираясь на действующее акционерное законодательство, приводят во многом схожий набор юридически закрепленных возможностей. К примеру, Д.В. Ломакин указывает, что право на управление включает в себя следующие правомочия:

право требовать созыва общего собрания акционеров (годового или внеочередного);

право участвовать в подготовке проведения собрания (формирование его повестки дня, выдвижение кандидатов в органы АО);

возможность участия в общем собрании (наличие имени акционера в списке акционеров - участников собрания, фактическое рассмотрение вопросов на собрании);

право голоса (голосование обычное или кумулятивное, личное или по доверенности, заочное);

право быть избранным в органы АО См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 121-126..

В целом, соглашаясь с кругом вышеперечисленных составляющих субъективного права акционера на управление, представляется, что данный перечень неполон. По меньшей мере, исходя из существующего права быть избранным в органы АО, у акционера в случае его избрания должно быть и гарантированное право на управление, в том числе, право на участие в их работе.

В частности, обратимся к ситуации, при которой акционер входит в состав совета директоров АО. В этом случае он должен иметь полноценные правовые механизмы защиты собственного права на участие в работе этого органа.

До недавнего времени указанное право как таковое не защищалось. В отдельных судебных решениях проводилась лишь мысль о том, что вполне достаточным является установление возможности обжаловать решение общего собрания акционеров в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. №10447/02) Вестник ВАС РФ. 2003. №4. С. 70..

Отмечу, что защита прав участника общего собрания не должна собой подменять защиту вполне самостоятельных прав и интересов акционеров - членов совета директоров. Хотя и ранее, учитывая положения п. 8 постановления Пленума от 1 июля 1996 г. №6/8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ориентирующего на то, что в судах подлежат рассмотрению "споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством", а также, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, была возможность применять к возникающим конфликтам п. 7 ст. 49 Закона об АО по аналогии. Однако такой позиции придерживались лишь отдельные суды, что вызывало на практике определенную нестабильность. По-видимому, осознавая данное обстоятельство, законодатель внес изменения, дополнив ст. 68 данного закона п. 5, в котором закрепил право члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров, при условии, что это решение принято с нарушением порядка - обжаловать его в суд в месячный срок. Ответчиком по данному делу, как разъясняет Постановление Пленума ВАС РФ №19, является АО Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" // Вестник ВАС РФ. 2004. №1. С. 9-31. Причем возможность обжалования решения поставлена в зависимость от того, нарушаются ли им права и законные интересы члена совета директоров или нет. Обжалование в суд возможно лишь в первом случае. На практике подобная диспозиция может привести к оставлению в силе незаконных решений совета директоров. Дело в том, что на истца возлагается процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012. В данном случае необходимо будет доказать факт нарушения его прав и законных интересов. Однако сразу же возникает вопрос: о каких именно правах и интересах идет речь в п. 5 ст. 68 Закона об АО? Законодатель не разъясняет. Если предположить, что членом совета директоров является акционер, то возможно два варианта ответа: либо это права и интересы акционера общества, либо - права и интересы члена совета директоров. Очевидно, что круг их будет весьма различаться. При таком положении дел, считаю необходимым внесение изменений в указанную норму данного закона с тем, чтобы устранить имеющуюся сегодня неопределенность.

Учитывая, что акционеров-членов совета директоров, как правило, гораздо меньше в обществе, чем "просто акционеров", несравнимо большую актуальность приобретает рассмотрение вопросов, связанных с защитой прав акционеров на управление при проведении общих собраний акционеров. Здесь целесообразно выделить:

право требовать созыва (проведения) внеочередного общего собрания (ст. 55 Закона об АО);

право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51 Закона об АО);

право голоса (ст. 59 Закона об АО).

Основной комплекс проблем, связанных с защитой права на управление в обществе, как правило, и падает на осуществление акционерами указанных выше правомочий.

Так, возможность осуществления права требовать созыва внеочередного общего собрания закон ставит в зависимость от количества голосующих акций, которые принадлежат акционерам (акционеру) и устанавливает минимально необходимый размер в 10%. По смыслу закона возможно предположить, что данное правило должно быть нацелено на защиту отнюдь не крупных акционеров. Однако в таком случае минимально необходимая доля акций для инициирования процедуры, представляется достаточно высокой. Уже упоминавшийся И.Т. Тарасов, в свое время писал о том, что невозможно найти обоснование для оправдания лишения такого права единичного участника, а также нельзя достаточно верно определить тот минимальный процент голосов участников, за которым можно признать подобное правомочие. Результатом его рассуждений стало убедительно аргументированное с позиции теории права утверждение о том, что данное правомочие должно быть признано без исключения за каждым участником общества См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 427-431. Вместе с тем следует заметить, что предоставь подобное право каждому акционеру крупного АО - его нормальная деятельность вскоре прекратится. Поэтому в некоторых случаях такое решение явилось бы просто неразумным. В специальной литературе по этому вопросу было высказано основанное на немецком опыте Подобное деление обществ было закреплено в Германском торговом уложении 1897 г. предложение И. Шабуновой о необходимости введения в России классификации обществ на три группы (малые, средние и крупные) в зависимости от их величины. В качестве классификационного критерия предлагается число акционеров. Для "мелких" акционерных обществ, по мнению автора, вообще не следует вводить ограничений, и данное право может быть предоставлено каждому участнику независимо от количества голосов, которым он владеет. В то же время для "средних", а также "крупных" акционерных обществ, предоставление права на инициирование процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров предлагается поставить в зависимость от владения акционером (акционерами) определенным количеством голосов См.: Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право. №4. 2003. С. 101-103.

Разумеется, высказанное И. Шабуновой предложение заслуживает пристального внимания, но между тем, возникают определенные вопросы: какое именно количество акционеров следует признать "мелким", и какими при этом критериями следует руководствоваться, а также зачем выделять отдельно "средние" и "крупные" АО, если сам автор предлагает для них полностью одинаковую процедуру? К тому же понятие "мелкое акционерное общество" в том смысле, который в него вкладывается автором (имеющее малое число акционеров), и наоборот - понятие "крупное акционерное общество", соответственно, обозначающее общество с большим количеством акционеров, с точки зрения терминологии, также выглядит крайне неудачным, поскольку традиционно деление на мелкие и крупные АО производится исходя из таких критериев, как величина их капитала, положение на рынке и т.п. Использование же указанных понятий в совершенно ином, отличном значении способно породить лишь путаницу. Таким образом, подобные попытки классификации АО и соответствующей дифференциации в зависимости от этого их правового регулирования, представляются бесперспективными, как не имеющие в своей основе каких-либо объективных критериев.

Думается, при таком положении дел наиболее оптимальным решением стало бы расширение диспозитивных начал акционерного законодательства, и укрепление сферы локального регулирования на уровне учредительных документов АО с целью адаптации общего правила к особенностям отдельно взятого хозяйственного общества с учетом его размеров, структуры капитала, особенностей сферы деятельности и т.п. Для этого, на мой взгляд, следует законодательно предусмотреть возможность уменьшения в уставе общества требований к размеру этой доли акций вплоть до полного исключения существующего процентного порога и закрепления права каждого акционера заявлять требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.