Оценка показаний потерпевшего

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Ярчайшим примером монополии на применение насилия по отношению к своим гражданам на практике, является осуществление государством уголовного преследования. При этом, учитывая результаты привлечения человека к уголовной ответственности, очень важно, что бы соблюдались принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного деяния, не говоря уже о том, что необходимо точно установить личность лица, совершившего преступление.

Реализация этих принципов на практике достигается путем сбора доказательств, среди которых важное место принадлежит показаниям потерпевшего от преступления, так как во многом именно благодаря им устанавливается тяжесть совершенного деяния, определяется мера наказания виновного.

Потерпевшим, по уголовно-процессуальному законодательству, признается лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ). Это одна из центральных фигур предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, если речь идет о преступлении против личности: убийстве, телесном повреждении, изнасиловании, краже, грабеже, разбое, автотранспортном происшествии или хулиганстве.

Некоторое время назад в научной литературе и на практике наблюдалась недооценка роли личности потерпевшего, так как его односторонне рассматривали как носителя только своих личных интересов. Между тем личности потерпевшего во всяком деле в большем или меньшем объеме присущи и общественные интересы.

Таким образом, формирование, закрепление и оценка показаний потерпевшего являются важнейшими составляющими доказывания, что и определяет актуальность темы курсовой работы.

Нужно отметить, что только в 1993 году в России вообще введена статистика о потерпевших от преступлений. Однако она закрыта для общественности: сборники криминальной статистики не включают сведений о потерпевших. Отсутствие информации о потерпевших - это отражение общей проблемы: российское правосудие слабо защищает права жертв преступлений.

Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе оценки показаний потерпевшего. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки доказательств, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства.

В свете вышеизложенного и сформулирована цель настоящей курсовой работы - комплексное исследование оценки показаний потерпевшего как доказательства в рамках уголовного дела.

Для достижения цели работы необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие «оценка доказательств», определить её значение в процессе доказывания;

- раскрыть понятие «свободная оценка доказательств»;

- изучить понятие показаний потерпевшего как вида доказательств;

- рассмотреть допрос как средство получения доказательств;

- выявить особенности оценки показаний потерпевшего.

Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; основную часть, состоящую из трёх глав; заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Оценка доказательств

1.1 Понятие оценки доказательств, её значение и место в процессе доказывания

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник., - М.: Юристъ, 2005.- С. 92..

Так, А.М. Баранов, П.Г. Марфицин пишут, что оценка доказательств - это "мыслительный процесс, направленный на определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств". Захарцевым С.И. дано более краткое определение рассматриваемому понятию. Он указывает, что "оценка доказательств представляет собой определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств". Еще более упрощенное определение принадлежит перу Н.А. Громова и С.Ю. Макридина. Они считают достаточным определить оценку доказательств как логическую мыслительную деятельность, имеющую "своей целью определение истинности доказательств" Рыжаков А.П. Сокращенный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Городец-издат, 2002.- С. 155..

В УПК РФ оценке доказательств посвящены две статьи - это ст. 17 «Свобода оценки доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ.

В логике доказательство определяется, как определенный прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается, или отрицается наличие какого-либо обстоятельства.

В процессуальном понимании под доказательством понимаются, сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.

При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера (оценивать доказательства в совокупности, всесторонне, полно, объективно и др.), устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств дела и преступления в целом Оценка доказательств осуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.). Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются:

1). показания подозреваемого обвиняемого, потерпевшего;

2). показания свидетеля;

3). заключение и показания эксперта;

4). заключение и показания специалиста;

5). вещественные доказательства;

6). протоколы следственных и судебных действий.

Понятие образующими признаками оценки доказательств являются следующие положения:

1). оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;

2). оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты - должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;

3). оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего;

4). в процессе оценки доказательств определяется:

- допустимость сведений,

- относимость сведений,

- достоверность доказательства,

- достаточность доказательств,

- значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности;

5). оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения Рыжаков А.П. Сокращенный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Городец-издат, 2002.- С. 190..

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств Уголовно- процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 мая 2012 г. - М.: ООО «Рид Групп», 2012., ст. 85. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 86 УПК РФ). Собирание доказательств ведут государственные органы и должностные лица, руководствуясь при этом требованиями ст. 20 УПК РФ. Представлять доказательства могут также подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, любые граждане и организации. Доказательства собираются на всех стадиях уголовного процесса.

Проверка доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса Уголовно- процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 мая 2012 г. - М.: ООО «Рид Групп», 2012., ст. 88. Так, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

С точки зрения относимости доказательств, доказательства - это связь полученных сведений с предметом доказывания:

а) непосредственно устанавливается главный факт;

б) устанавливает промежуточные факты;

в) устанавливает существование других доказательств;

г) характеризует условия формирования доказательств www.Wikipedia.ru.

Допустимость доказательств - признанная законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовному делу // Следователь. -2000. -№1..

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ:

1). показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2). показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3). иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса Уголовно- процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 мая 2012 г. - М.: ООО «Рид Групп», 2012.,ч. 2 ст. 75.

Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства.

Так, например, в кассационном определении рассматривалось дело о том, что Л. признан виновным в убийстве К., совершенном группой лиц. Л. не согласен с приговором суда и ссылается на то, что на основании его показаний эксперт сделал неверный вывод. Л. утверждает, что нанес К. три удара, которые не могли причинить смерть потерпевшему и это подтверждается показаниями Д. В материале дела указано, что Л. распивал спиртные напитки со своим другом Д., после чего они поссорились с К. и стали избивать его руками и ногами по голове и туловищу, и перестали избивать только тогда, когда потерпевший потерял сознание. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что К. причинены множественные телесные повреждения в области головы и туловища, смерть потерпевшего наступила в результате сочетаний травмы тела… Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Установив обстоятельства совершенного преступления и его мотивы суд правильно классифицировал действия Л. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и определил приговор в отношении Л. оставить без изменения Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 77-о09-г // www. viksunsky.nnov.sudrf.ru.

Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства См. приложение № 1..

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1). обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2). достоверны ли собранные по делу доказательства;

3). достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л. и Б., осужденных за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Осужденный Л. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд принял во внимание заключение экспертов, имеющее предположительный характер. Осужденный Б. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его причастности и умысле на хищение имущества и на убийство А. не подтверждены доказательствами. Адвокат Н.К.И приговор просит отменить и назначить новое судебное разбирательство, так как, по его мнению допустимость и достоверность заключения экспертов N 90 по эпизоду разбойного нападения на А. и убийства вызывает сомнения. Оно противоречит протоколу эксгумации и осмотра трупа в части описания обивки гроба и находящихся в нем вещей. Заключение получено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ - подписано не тем экспертом, который участвовал в проведении экспертизы (Д.), как это видно из текста заключения, а экспертом М.В., фамилия которого в заключении не упоминается. Противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего А. в судебном заседании не устранены. При проведении повторной комиссионной экспертизы были допущены существенные нарушения: несоответствие описательной части исследования данным, содержащимся в фототаблице в отношении наличия и отсутствия зубов в исследуемом черепе, нарушения при формировании состава комиссии экспертов. Выводы экспертов не являются категоричными, носят вероятностный характер. Оценку первоначальной судебно-медицинской экспертизе суд не дал и не привел мотивы, по которым он опроверг эту экспертизу. Но судебная коллегия не согласна с доводами адвоката, так как нарушений закона при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 90, как правильно установил суд, не допущено. Права и обязанности экспертам, в том числе и члену комиссии М.В., разъяснены. Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила: приговор в отношении Л. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л. и Б., адвокатов КН.И., АМ.А. - без удовлетворения Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 г. № 66-о09-163.

В случае если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, производные и косвенные.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и других Уголовно- процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 мая 2012 г. - М.: ООО «Рид Групп», 2012., ст. 81.

Таким образом, оценка доказательств - это мыслительная деятельность, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения доказательств, а так же на определение их достаточности для установления истины по делу.

1.2 Свободная оценка доказательств

Оценка доказательств должна осуществляться по "своему внутреннему убеждению". Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию Уголовный процесс. Под ред. Гуценко К.Ф. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. -- С. 197..

Часть ученых характеризует понятие "внутреннее убеждение" через категорию "уверенность" лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения. Так, например, Кузнецов Н.П. под «внутренним убеждением» понимает состояние субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическому действию в соответствии с полученными знаниями. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.- С. 25.

Я не согласна с этим определением, т.к. в ст. 88 УПК РФ оценка доказательств касается не только вопроса достаточности таковых, а, по меньшей мере, также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств (сведений и их источников) и этот момент упущен автором при рассмотрении определения.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предшествовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств.

На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека.

Но судья - человек со всеми его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана.

Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а, следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактически неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле "неизбежность" судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

Судебная ошибка - это, прежде всего, осуждение невиновного. Утверждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка - это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательствам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назначение явно несправедливого наказания.

Внутреннее убеждение относится прежде всего и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимого, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждением судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, создают предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение складывается в условиях независимости судей при их обязанности противостоять попыткам воздействия извне; оно должно формироваться лишь на основании исследования обстоятельств дела и опираться на доброкачественные, достаточные доказательства.

Итак, свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению как основополагающий принцип уголовно-процессуального права выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение - обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины. Оценка доказательств является результатом сложной внутренней работы на различных уровнях доказывания, основанной на законе и совести. Значение правильной и свободной оценки доказательств велико, так как от её результатов зависит ход дальнейшего уголовного судопроизводства. Кроме того, как было подмечено ранее, необъективная оценка доказательств, в итоге может привести к следственным и судебным ошибкам.

Глава 2. Понятие показаний потерпевшего как вида доказательств

По своей процессуальной природе, предмету, особенностям формирования и оценки, к показаниям свидетеля близко примыкают показания потерпевшего, представляющие собой устные сообщения об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред.

Так же, как и показания свидетеля, показания потерпевшего представляют собой сообщения гражданина органу дознания, следователю или суду о фактах, относящихся к делу, которые он лично воспринимал или о которых слышал от других лиц (узнал из документов). В связи с этим потерпевший как носитель доказательственной информации незаменим, но сообщаемые им фактические данные, если он не может указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательством.

Из перечня ст. 69 УПК РФ усматривается, что показания потерпевшего являются самостоятельным видом доказательств. Уголовно - процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 мая 2012 г. - М.: ООО «Рид Групп», 2012., ст. 69.

Определяется это наличием существенных особенностей, характеризующих показания потерпевшего, основные из которых сводятся к следующему:

1). в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Там же, ст. 72. В качестве потерпевшего допрашивается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Там же, ст. 53.

2). свидетель появляется в деле в результате его вызова на допрос; о признании потерпевшим выносится постановление (определение). Не исключены случаи, когда лицо сначала допрашивается в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего;

3). в отличие от свидетеля, который в большинстве случаев не заинтересован в исходе дела, потерпевший имеет самостоятельные интересы. Как правило, потерпевший своими показаниями не только способствует правильному решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, но и одновременно добивается удовлетворения своих интересов в процессе.

Показания потерпевшего, как и показания других участников процесса, не имеют заранее установленной доказательственной силы, они подлежат проверке наряду с другими собранными доказательствами по делу и оценке следователем по его внутреннему убеждению. По отношению к потерпевшему, как ни к кому другому, со стороны следователя должно быть проявлено сочувствие, понимание, желание помочь. Потерпевшему надо дать выговориться, вселить в него уверенность в том, что преступление будет раскрыто и преступник понесет наказание.

На потерпевшего распространяются правила вызова и порядок допроса свидетелей (ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем, показания потерпевшего в отличие от показаний свидетеля -- одно из средств защиты его законных прав и интересов, нарушенных преступлением. Потерпевший, зная материалы уголовного дела и желая восстановить свои права, иногда стремится дать такие показания, которые побудили бы суд приговорить подсудимого к наиболее тяжкому наказанию. Или, наоборот, потерпевший, находясь в близких родственных или дружеских отношениях с подсудимым, под влиянием просьб его близких, из чувства жалости к подсудимому дает показания, смягчающие вину последнего. Отсюда необъективность и субъективизм в показаниях потерпевшего. Но искажения в его показаниях могут быть и непреднамеренными, результатом испуга.

Поскольку в основе показаний потерпевшего лежит личное восприятие важных для дела обстоятельств, он также незаменим, как и свидетель, а сообщаемые им сведения о фактах, если он не может указать источник своей осведомленности, не могут служить доказательством. Показания потерпевшего, как и свидетеля, могут относиться ко всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Потерпевший может быть допрошен не только о личности обвиняемого, но и о своих взаимоотношениях со свидетелями и подозреваемыми.

Однако в отличие от свидетеля потерпевший является участником уголовного процесса, наделенным правами, позволяющими ему активно отстаивать свои интересы. Непосредственно для доказывания имеют значение права потерпевшего давать показания по делу, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник.- М.: Юристъ, 2005.- С. 211.

Потерпевший не только обязан, но и вправе давать показания по делу, из чего вытекает, что следователь или суд обязаны допросить его, выслушать его показания в тех случаях, когда он об этом ходатайствует. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев.- М.: Спартак, 2008.- С. 457.

Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, что во многих случаях не может не повлиять на объективность его показаний. На объективности показаний потерпевшего может отрицательно сказаться чувство мести, обиды, жалости по отношению к обвиняемому и т.п. Потерпевшие часто подвергаются воздействию со стороны обвиняемого или связанных с ним лиц, стремящихся добиться от них дачи ложных, искажающих действительность показаний.

Мнение потерпевшего по поводу других доказательств, выдвигаемые им версии должны фиксироваться в материалах дела и проверяться.

Потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела, что может сказаться на содержании его показаний в дальнейшем.

В судебном заседании потерпевший присутствует при исследовании всех доказательств по делу, что нельзя не учитывать при оценке его показаний.

В показаниях потерпевшего могут содержаться ошибки, аналогичные ошибкам в показаниях добросовестного свидетеля, обусловленные как субъективными свойствами потерпевшего, так и обстоятельствами восприятия, запоминания и воспроизведения, имеющими значение для дела. В то же время этот вид доказательств во многих случаях содержит незаменимую и ценную информацию о преступлении и лице, его совершившем, способствующую установлению истины по делу.

Таким образом, можно сделать вывод, что потерпевший как носитель доказательственной информации незаменим, сведения, сообщённые им, являются самостоятельным видом доказательств, хотя и подлежат проверке.

допрос потерпевший доказательство судебный

Глава 3. Оценка показаний потерпевшего

3.1 Допрос как средство получения доказательств

Значение показаний зависит от того, насколько полно и правильно в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Средством получения таких показаний служит допрос.

Как и любое следственное действие, допрос производится по процессуальным правилам, соответствующим специфике данного способа собирания информации и обеспечивающим полноту и достоверность полученных показаний. Так, сама возможность допроса потерпевшего обеспечивается его обязанностью явиться по вызову органов расследования и суда. Если потерпевший, получивший вызов на допрос, уклоняются от дачи показаний, он может быть подвергнут не только принудительному приводу, но и привлечен к уголовной ответственности (ст. 180 УПК РФ).

Далее, закон обязывает лицо, явившееся по вызову для допроса, сообщить правдиво обо всем, что ему известно по делу. За отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несёт уголовную ответственность (ст. ст. 79, 179, 180 УПК РФ). Предупреждение об этом потерпевшего перед допросом побуждает его более вдумчиво и серьезно относиться к своим показаниям, сообщать необходимые сведения в полном объеме и в точном соответствии с действительностью.

Для ограждения свидетелей и потерпевших от давления лиц, заинтересованных в определенном характере их показаний, а также от внушения и посторонних влияний, закон обязывает следователя не только допрашивать вызванных по одному делу лиц порознь, но и принять меры, чтобы они не могли общаться между собой до допроса (ст. 79 УПК РФ).

Учитывая данные психологической науки о том, что потерпевший, не прерываемый вопросами, способен более полно и объективно рассказать все ему известное в той последовательности, которая для него более удобна, допрос начинается предложением рассказать все известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван (ст. ст. 79, 83 УПК РФ).

Протоколирование устных показаний допрашиваемых обеспечивает сохранение сведений, имеющих значение для дела. Закон обязывает записывать показания свидетеля не в виде краткого изложения их основного содержания, а в первом лице и по возможности дословно. Произвольное сокращение, пропуски и иные изменения при протоколировании могут служить препятствием к достижению истины, в частности затруднить сопоставление показаний с другими доказательствами. В связи с этим важно употреблять при протоколировании именно те слова и выражения, которые употреблял допрашиваемый. Последнее обстоятельство гарантирует от искажений при протоколировании и создает предпосылки для правильной оценки достоверности показаний.

Допрос - самое распространенное следственное действие по собиранию доказательств. Именно посредством допросов добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину.

Но почему же процессуальные правила допроса потерпевшего и свидетеля рассматриваются в одном аспекте и регламентированы в одних и тех же статьях, как в прежнем УПК РСФСР 1960 г., так и в ныне действующем УПК РФ 2001 г.? Более того, в ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ, которые посвящены допросу, вообще не упоминается ни свидетель, ни потерпевший - они заменены термином "допрашиваемый".

А.Н. Васильев и Л.М. Карнеева утверждают, что "процессуальная природа показаний свидетеля и потерпевшего одна и та же, поэтому потерпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетеля". Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М.: Юридическая психология, 1970.- С. 5.

Такое положение мне представляется существенным пробелом в регламентации процессуального статуса и свидетеля, и потерпевшего.

Верно полагает М.Л. Якуб, что "специфические черты показаний потерпевшего дают основание характеризовать их как особый, самостоятельный источник доказательств. Они могут отразиться на процессе формирования показаний, а потому должны учитываться при исследовании и оценке их. В связи с этим нельзя согласиться с тем, что показания потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний и что выделение их в самостоятельный источник неоправданно". Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции) . - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - С. 111.

Разделяя это несогласие, считаю, что различным является и процессуальный статус потерпевшего и свидетеля, и обусловленная этим статусом тактическая, психологическая и этическая природа показаний каждого из них.

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих допрос вообще, а свидетеля и потерпевшего в частности, дает основание для рекомендаций о внесении изменений в нормы УПК РФ, регламентирующих допрос, прежде всего, в досудебной стадии, а именно - допросу следует посвятить нормы УПК РФ для свидетеля и для потерпевшего в отдельности.

Правила допроса, тесно связанные с требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, способствуют получению достоверных показаний в объеме полной фактической осведомленности. Эти правила, точно соответствующие требованиям закона, распространяются как на стадию подготовки к допросу, так и непосредственно на осуществление допроса и фиксацию его результатов.

Тактические правила допроса учитывают особенности положения потерпевшего, обусловленные его отношением к преступлению, направленному против него. Потерпевший в большинстве случаев обладает большим объемом фактической осведомленности и лучше, чем свидетель, помнит обстоятельства исследуемого события, так как оно близко его касалось. Однако последнее обстоятельство, а также заинтересованность потерпевшего в исходе дела нередко предопределяют его склонность к преувеличениям при последующем изложении событий.

Показания потерпевшего в отличие от показаний свидетеля -- одно из средств защиты его законных прав и интересов, нарушенных преступлением. Потерпевший, зная материалы уголовного дела и желая восстановить свои права, иногда стремится дать такие показания, которые побудили бы суд приговорить подсудимого к наиболее тяжкому наказанию. Или, наоборот, потерпевший, находясь в близких родственных или дружеских отношениях с подсудимым, под влиянием просьб его близких, из чувства жалости к подсудимому дает показания, смягчающие вину последнего. Отсюда необъективность и субъективизм в показаниях потерпевшего. Но искажения в его показаниях могут быть и непреднамеренными, результатом испуга.

Показания потерпевшего зависят от многих субъективных и объективных факторов. Знание психологических закономерностей процесса формирования показания и их особенностей у потерпевшего, изучение мотивации последнего помогает следователю избрать нужные тактические приемы для получения достоверных сведений. Данные о потерпевшем используются не только на допросе, но и при проведении других следственных действий.

Итак, мною выяснено, что допрос потерпевшего является наиболее важным способом получения доказательств в уголовном процессе. Допрос производится по процессуальным правилам, а так же имеет свою тактику и приёмы, которые в целом направлены на установление истины по делу.

3.2 Особенности оценки показаний потерпевшего

Основным принципом оценки любого доказательства является презумпция отсутствия заранее установленной доказательственной силы.

Необходимо сразу сделать оговорку, что понятие «оценка доказательства» в настоящем параграфе используется не в уголовно-процессуальном (каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела), а в криминалистическом смысле, т.е. оцениваются показания потерпевшего с точки зрения их соответствия фактическим обстоятельствам преступления.

При оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать, что содержание «сведений, полученных от потерпевшего» и «показаний потерпевшего» может не совпадать. Это обусловлено тем, что различного рода сведения о преступлении могут содержаться, например, в заявлении о преступлении, в объяснения потерпевшего, которые даны до возбуждения уголовного дела либо в ходе совершения различных процессуальных действий. При этом подобные сведения с точки зрения уголовно-процессуальной не являются показаниями потерпевшего, но с точки зрения криминалистки подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Сообщаемые потерпевшим сведения анализируются не только по окончании допроса, но и в ходе его проведения. При этом в них выделяются внутренние противоречия, различные несоответствия прежним показаниям допрашиваемого лица и другим доказательствам, собранным по делу. Разумеется, встречающиеся в показаниях пробелы, неточности, противоречия еще не свидетельствуют о ложности сообщаемых сведений. Различные искажения в показаниях возможны и у вполне добросовестных лиц в силу действия разнообразных психологических закономерностей, определяющих содержание будущих показаний от момента восприятия того или иного события до передачи информации о нем на допросе и фиксации ее в установленной законом форме.

Чтобы избежать ошибок при допросе и проверить достоверность полученных показаний, в каждом случае следует тщательно выяснять все условия восприятия, ту реальную основу, на которую опираются сообщаемые допрашиваемыми сведения.

При оценке такого доказательства как показания потерпевшего необходимо учитывать следующие особенности.

Отношение потерпевшего к установлению истины может быть весьма различным. В одних случаях он заинтересован в раскрытии истины, в других ему безразлично, будет ли по делу установлена истина, в-третьих -- он заинтересован в том, чтобы воспрепятствовать раскрытию преступления и изобличению преступника, т. е. установлению истины, и, наконец, в-четвертых, -- в доказывании обстоятельств, заведомо не имевших места в действительности, что также является формой воспрепятствования раскрытию истины.

Интересы потерпевшего полностью соответствуют задаче установления истины в тех случаях, когда потерпевший заинтересован в раскрытии преступления и изобличении его подлинного виновника. К указанному типу относятся прежде всего инициативные люди, ставшие потерпевшими вследствие выполнения служебного или общественного долга: поведение их во время следствия, как и социальная установка, носят положительный характер. К этому же типу можно отнести пассивных, некоторых некритичных и нейтральных потерпевших, которые по ряду причин не оказали преступнику сопротивления, но добросовестно и активно ведут себя на следствии.

Важно также отметить, что позиция добросовестного активного потерпевшего отражает не только его личные интересы, но и общественные.

Для психологии активного добросовестного потерпевшего характерно стремление содействовать привлечению преступника к уголовной ответственности и наказанию в соответствии с законом.

Такой потерпевший по время предварительного следствия делает обычно все для того, чтобы истина была установлена и справедливость восторжествовала. Он обращается в правоохранительные органы, как правило, своевременно с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, настаивает на избрании в отношении подозреваемого строгих мер пресечения, охотно дает показания, отличающиеся правдивостью и полнотой, не отказывается от выполнения поручений следователя (например, доставить повестку), положительно реагирует на приглашение принять участие в других следственных действиях, проводимых с его участием; будучи направленным на судебно-медицинскую экспертизу, своевременно является с необходимыми документами (личными и медицинскими), живо интересуется результатами расследования уголовного дела. Потерпевший старается поддержать тесный контакт со следователем; при общении с другими участниками расследования настойчиво и уверенно доказывает правдивость даваемых им показаний, на очной ставке с обвиняемыми активно их изобличает, проявляет нетерпимость к искажениям истины в показаниях некоторых свидетелей.

Специфические черты показаний потерпевшего должны учитываться при их исследовании и оценке. Потерпевший обязательно должен быть допрошен, ибо дача показаний является его гарантированным законным правом как участника процесса.

Потерпевшему необходимо разъяснить его права и обеспечить возможность при допросе не только сообщить известные ему сведения, но и изложить возникшие у него версии, дать объяснения относительно тех или иных материалов дела и привести соответствующие аргументы.

Потерпевший должен быть допрошен наряду с прочими об имеющихся у него сведениях:

* относительно обстоятельств самого преступного деяния и его существенных признаков (времени, месте и т. п.);

* об участвовавших в преступлении лицах, о роли каждого из них;

* о характере и размере вреда, причиненного преступлением;

* о его взаимоотношениях с обвиняемым.

Потерпевший обычно располагает сведениями об этих обстоятельствах, и это составляет существенную характерную черту содержания его показаний. Оценивая показания потерпевшего (как, впрочем, и любого лица), следует отсеять все то, что не имеет значения для дела, а равно сведения, источник которых не может быть указан потерпевшим. Вместе с тем необходимо отделить фактические данные, сообщенные потерпевшим, от его предположений и умозаключений ввиду того, что доказательствами являются только первые, но для определения направления поисков могут иметь значение и вторые. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции) . - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - С. 203.

В связи с вышесказанным можно выделить несколько аспектов изучения личности потерпевшего органами правосудия.

В первую очередь, это группа юридических аспектов, которая включает в себя уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический, криминологический аспекты.

Изучение личности в данном случае идет по двум направлениям:

1. При квалификации преступления и установлении степени ответственности обвиняемого, в то время как на нее влияет поведение потерпевшего.

2. При делении потерпевших по видам преступлений (потерпевшие при убийствах, телесных повреждениях, разбое и т. д.).

Уголовно-процессуальный аспект определяет положение потерпевшего в ходе следствия и судебного рассмотрения, его права и обязанности. Потерпевший имеет право давать показания по делу, заявлять отвод следователю или лицу, производящему дознание, представлять доказательства и заявлять ходатайства о производстве отдельных следственных действий, участвовать в их производстве, знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия и т. д., причем дача показаний является не только его правом, но и обязанностью. Закон требует, чтобы потерпевшему были разъяснены его права и обязанности перед началом допроса. Следственные действия с участием потерпевшего также имеют процессуальную регламентацию, учитывающую его положение.

Показания потерпевшего являются важным процессуальным документом, который нужно оценить с точки зрения его доказательственного значения, учитывая особенности личности потерпевшего.

Очень важный фактор в расследовании преступления -- правосознание потерпевшего. От того, насколько нетерпимо относится потерпевший к правонарушениям, насколько он хочет помочь правосудию, часто зависит достоверность и точность его показаний.

Для выяснения обстоятельств дела один из главных, а иногда и единственный источник информации -- показания потерпевшего. Поэтому следователю очень важно установить психологический контакт с потерпевшим, учитывая его психическое состояние и индивидуальные особенности, и таким образом обеспечить полноту и точность показаний. Это касается в основном таких следственных действий, как допрос, очная ставка, опознание. Физиологическое состояние потерпевшего в момент совершения преступления может определяться при помощи криминалистической техники (анализ следов).

Изучение психофизиологических свойств потерпевшего, силы, подвижности нервных процессов, типа высшей нервной деятельности, темперамента помогает определить возможность совершения потерпевшим тех или иных действий, а в целом -- создать правильную картину события. Эти качества необходимо учитывать и при установлении контакта с потерпевшим, при организации следственных действий.

Социально-психологический аспект может рассматривать взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего с точки зрения их конфликта и отношения к другим людям. Для правильного воссоздания события важно проанализировать конфликтную ситуацию, распределение в ней ролей.

При допросе свидетелей и потерпевших важное значение имеют приемы оказания помощи в преодолении добросовестного заблуждения и припоминании забытых фактов и обстоятельств. Преодолеть заблуждение во многих случаях помогает выяснение условий наблюдения и субъективных возможностей допрашиваемого лица, причем причина искажений порой может быть элементарно простой. Так, выясняя по одному делу причины расхождений в показаниях очевидцев, следователь неожиданно для себя установил, что две свидетельницы ошибочно восприняли некоторые обстоятельства происшедшего, поскольку страдали близорукостью и в момент случившегося были без очков. Припоминанию способствуют благоприятная атмосфера допроса, спокойный, деловой тон его ведения следователем. Потерпевшие нередко затрудняются изложить на допросе полно и подробно все воспринятые обстоятельства вследствие страха перед преступником и боязни мести с его стороны. В подобных случаях обычно не следует торопиться, а нужно исподволь, осторожно подвести допрашиваемого к осознанию важности его показаний для разоблачения преступника, пробудить в нем гражданские чувства, желание помочь следствию.

В показаниях потерпевших встречаются: 1) различного рода преувеличения о некоторых моментах пережитого события; 2) обобщенность в первоначальных объяснениях и показаниях о действиях виновных лиц («все держали», «все активно участвовали»); 3) пробелы, пропуски при описании некоторых важных элементов происшедшего; 4) заблуждения относительно последовательности развития - путаница, перестановка при воспроизведении его отдельных деталей и действий конкретных участников преступления.

На основании этих данных было бы неверно делать вывод о непригодности получаемой от потерпевших информации для установления истины по делу. Изъяны и пробелы в передаваемой потерпевшими информации обычно не носят всеобъемлющего характера и касаются лишь отдельных обстоятельств происшедшего.

Оценивая полученные от потерпевшего показания, следует учитывать, что он в ряде случаев может умалчивать об отдельных обстоятельствах происшедшего, давать частично ложные показания, отказываться от дачи показаний либо изменять их в ходе следствия, а также сообщать по делу полностью ложные сведения. Это возможно в силу особых отношений потерпевшего с виновными лицами, их окружением, при боязни мести с их стороны, в результате воздействий заинтересованных лиц, а также с целью сокрытия своего неблаговидного поведения -- трусости, стяжательства, порочащей его интимной связи и проч. Кроме того, на показаниях потерпевшего может сказаться неверие в способность органов следствия установить истину и обеспечить его личную безопасность. В этих случаях при допросе используются приемы, направленные на преодоление лжи и получение правдивых показаний. Причем особенно важно выяснить мотивы, лежащие в основе неверной позиции допрашиваемого, и попытаться их преодолеть.

Дознаватель, следователь, прокурор нередко встречаются с конфликтными ситуациями при допросе потерпевшего. Подкуп, запугивание потерпевшего со стороны обвиняемого вынуждают его менять свои показания. Иногда потерпевший сам виноват в провоцировании преступных действий, которые совершил обвиняемый и пытается скрыть это. Бывают случаи, когда потерпевший «выгораживает» кого-либо из своих родственников или близких, совершивших преступление против него.

В подобных случаях применяется ряд приемов, позволяющих выявить истину. Один из них - допущение легенды, другой - детализация показаний. Дознаватель, следователь, прокурор делает вид, будто верит ложным показаниям (легенде) потерпевшего, то есть принимает их. По завершении рассказа дознаватель, следователь, прокурор применяет второй прием - детализацию показаний. Он задает вопросы, направленные на уточнение фрагментов рассказа, причем, главным образом - на детализацию его опорных положений, подкрепляющих ложную версию потерпевшего. Таким образом, прокурор тактически ставит лжеца в критическое положение. Если же потерпевший будет придумывать «на ходу» детали, то в силу своей нереальности эта информация неизбежно должна противоречить фактическим обстоятельствам преступления, а в силу поверхностного соотнесения с собственной ложной версией - и самой этой версии.

Так, Александровским районным судом на основании представленных государственным обвинителем доказательств вынесены обвинительные приговоры в отношении двух граждан, совершивших преступления предусмотренные, ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего. Граждане Мусатдиков и Глазунова являлись потерпевшими по уголовному делу о совершенном в отношении них грабеже. В ходе предварительного следствия они давали четкие и последовательные показания о том, что именно гражданин Кравчук совершил их ограбление.