Причины появления мирового суда в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины появления мирового суда в России

1. Предпосылки появления мировых судей в России

Российские реформы второй половины XIX в. определили основное содержание всей внутренней политики государства. Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. потребовало от России проведения комплекса преобразований. Началась подготовка отмены крепостного права, реформы: местного самоуправления, образования, финансовая, судебная, военная, полицейская.

Судебная реформа, как и любая другая реформа, не имеет ярко выраженной перспективы развития: общие задачи проведения судебной реформы либо не формируются теоретическими правами, либо определяются туманной формулировкой о необходимости улучшения качества правосудия как по гражданским, так и по уголовным делам.

В октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Но кому передать маловажные дела, решаемые полицией? С одной стороны дарование гражданских прав значительной массе народа разовьет юридические отношения между помещиками и крестьянами, а с другой - породит множество столкновений, которые могут быть устранены только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справиться с этой задачей, необходимо создать специальный орган - мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

Так, например, в проекте конституции декабриста Н.М. Муравьева предлагалось в качестве судов первой инстанции учредить «совестных судей», которые бы избирались на должность населением уезда.

А судебный процесс у совестного судьи, согласно проекту, должен был проводиться гласно, открыто и по возможности устно.

Научной основой для создания мирового суда послужили работы С.И. Зарудного, который впервые выдвинул вопрос об учреждении должности мирового судьи в России.

Разобрав существующий порядок рассмотрения бесспорных дел полициею, и указав на его крупные недостатки, не устраненные известным указом 30 июня 1858 года «Об учреждении в Петербурге временной комиссии для разбора дел маловажных», Зарудный С.И. доказывает необходимость установления единоличной власти мирового судьи.

Ход рассуждения и окончательные выводы и предположения автора сводятся к следующему: у нас, как и везде есть дела, которые требуют быстрого разрешения на месте. Но это не достигается установлением особых правил, по которым в отдаленных от суда местах все делается в один день.

Оно достигается установлением судей на недалеком расстоянии от тяжущихся, специальных судей, которые только и занимаются этими делами.

Теперь такие дела производятся в полиции и в суде. Суд получает дело, испорченное полицией. Отсюда и смешение властей, бесконечные споры, трата времени и денег.

Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривается как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще.

Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган с перспективой их слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 г.

Решение правительства отделить суд от полиции обусловливалось необходимостью упорядочить отношения между помещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависимости. Кроме того, низшие дореформенные суды строились исключительно по принципу сословности, производство в них представляло собой крайне медлительную процедуру, основными чертами которой являлось взяточничество и вседозволенность чинов полиции.

У полиции необходимо изъять разрешение маловажных дел. Маловажные дела должен разрешать специальный суд - мировой - в составе одного судьи. Участия присяжных поверенных не допускалось.

При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права составители уставов взяли идею единой для мировых и общих судов кассационной инстанции.

В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, рассматривающий маловажные дела и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел.

В основу судебной системы реформаторами были положены мировые и общие судебные органы. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. Местными судебными органами стали мировые судьи и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и действовали в специальных участках. Кандидат в мировые судьи должен был отвечать целому ряду требований (имел образование или стаж службы на определенных должностях, отвечал довольно высокому имущественному цензу и др.). Список кандидатов мировых судей предварительно санкционировался губернатором. Мировые судьи утверждались в должности Сенатом. Мировым судьям были подсудны незначительные уголовные дела о преступлениях, за которые закон предусматривал такие наказания, как выговор, замечание, внушение, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест до 3 месяцев и заключение в тюрьму на срок до 1 года. Мировым судьям были подсудны дела о неисполнении законов, распоряжений, требований, постановлений правительственных и полицейских властей, об оскорблении полицейских и других служащих административных и судебных органов: о нарушении благочиния во время богослужения. По гражданским делам мировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500 руб.

Дела в мировом суде возбуждались по жалобе частных лиц, инициативе полицейских и других административных органов, по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией.

Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс был платным и публичным, допускалось участие поверенных.

Составители судебных уставов 1864 г. уделяли первоочередное внимание гражданско-процессуальным нормам и способам защиты личных имущественных прав, а не их регламентации в гражданском материальном праве.

Мировые судьи округа (по судебной реформе 1864 г. создавались специальные судебные округа, которые не должны были территориально совпадать с губерниями) образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной инстанцией для участковых мировых судов (апелляционный порядок обжалования судебных приговоров) и предусматривал рассмотрение дела заново, по существу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения.

Судебные уставы, которые поставили мировой суд на особенное место, предоставив населению близкое, доступное, не связанное особыми формальностями рассмотрение споров и правонарушений. Главное достоинство такого суда состояло в том, что он пользовался доверием населения. Председателем данного суда, согласно судебным уставам, являлся единолично мировой судья. Мировой судья должен был быть посредником между сторонами, и, прежде всего, стремиться к примирению сторон.

Ко времени проведения судебной реформы 1864 года в России проживали различные народы со сложившимися правовыми традициями, с развитыми, хотя и непохожими друг на друга формами общественного управления. В силу того, что вхождение разных территорий происходило в несколько этапов и растянулось на несколько столетий, было затруднено распространение российской юрисдикции в местные правовые системы.

Таким образом, проведение преобразований явилось закономерным результатом развития российской государственности. В осуществлении судебных реформ отразилось противоречие, заключающееся в буржуазном их содержании и сословном их характере.

По итогам судебных реформ была создана вполне действенная система судебных установлений, а также прокуратура с новыми функциями, адвокатура, предварительное следствие, нотариат. Совершенно новым институтом для России стали мировые судьи. Особенностью их становления явилось то, что они порождены были сверху законодателем и, в то же время, впитали в себя давнюю христианскую идею справедливого суда, а также и российские традиции «мирового» рассмотрения конфликтов, восходящие ещё к земскому народоправству, когда на основе авторитета сообщества вершился праведный суд.

Идея создания мировой юстиции в современной России обосновывалась ее сторонниками, по крайней мере, тремя обстоятельствами: возможностью решения задачи приближения суда к населению и обеспечения доступа граждан к правосудию; сокращением в определенной степени весьма значительной нагрузки, приходящейся на федеральных судей; созданием предпосылок упрощения гражданского и уголовного судопроизводства, его дальнейшей демократизации.

Потребность иметь отдельных судей, специализирующихся на разрешении и рассмотрении относительно несложных судебных дел, в нашем государстве ощущалась практически постоянно. Временами эта потребность носила весьма острый характер. В период так называемой перестройки, к концу 80-х годов она настолько дала о себе знать, что вынудила даже тогдашних весьма робких реформаторов предпринять определенные шаги, чтобы для осуществления правосудия по разного рода малозначительным делам ввести специализированных судей. И тем самым хоть как-то разгрузить районные (городские) народные суды от нахлынувшего на них потока дел.

Несомненно речь тогда шла о введении, а точнее сказать, о возрождении при советской власти института, подобного дореволюционному российскому мировому суду. И по всей видимости лишь не вполне преодоленное в то время идеологическое табу на некоторые понятия, считавшиеся у нас в свое время не иначе как «буржуазными», помешало назвать такие суды своим именем. Принятыми в 1989 году Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве мировых судей, должности которых предполагалось учредить при районных (городских) народных судах, предпочли назвать «судьями по административному и исполнительному судопроизводству». Но даже в таком виде идее создания в стране Советов мировых судей не суждено было осуществиться.

О необходимости введения в России полноценных мировых судей заговорили официально и открыто лишь в конце 1991 года, когда постановлением бывшего Верховного Совета РСФСР был одобрен документ под названием «Концепция судебной реформы в РСФСР». В конце 1996 года был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Из его содержания (ч. 4 ст. 4) видно, что в перечень судов Российской Федерации теперь включены и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации. Должности этих судей «создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации» (ч. 4 ст. 17).

Казалось бы, с принятием названного закона оказались сняты все вопросы, мешавшие быстрому и разумному введению в стране института мировых судей. В нем даны все необходимые принципиальные положения, позволяющие на их основе внести небольшой раздел «О мировых судьях» в действующий Закон о судоустройстве. Одновременно с этим путем дополнения соответствующими разделами действующих ГПК и УПК можно было бы решить и вопросы, касающиеся полномочий и порядка деятельности мировых судей. Разумеется, эти вопросы надо было решать так, чтобы субъекты Федерации получили достаточно широкие возможности своими законодательными актами конкретизировать установленные федеральным законом положения, с учетом своих местных, национальных особенностей. После чего следовало ожидать, что субъекты Федерации быстро примут соответствующие собственные законы, введут должности мировых судей и суды начнут функционировать.

К сожалению, у нас в данном случае оказалась весьма запутанная бюрократическая система. Вместо системного комплексного подхода к регулированию организации и деятельности мировых судов принялись решать эти вопросы в отрыве друг от друга. Так Федеральным Собранием был подготовлен проект федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», однако в том виде он был отклонен Президентом. Так что возрождение мировых судов в стране могло отодвинуться на неопределенный срок. В правовой литературе были высказаны два противоположных мнения. Сторонники первого мнения ратовали за необходимость введения института мировых судей; сторонники второго - полагали, что институт мировых судей не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным. Но необходимость воссоздания института мировых судей заставила наших политиков как следует поработать над проектом и после внесения необходимых изменений закон был подписан Президентом Российской Федерации 17 декабря 1998 года.

В течение 1999-2000 гг. Пленум Верховного Суда РФ согласился с указанной законодательной инициативой подавляющего числа субъектов РФ, о чем была извещена Государственная Дума. 24 ноября 1999 г. ею был принят Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ», в котором был решен данный вопрос в отношении 64 субъектов в РФ. Что касается остальных субъектов РФ, то введение в них института мировых судей осуществляется путем соответствующего дополнения этого Федерального закона, что не исключает принятия отдельного федерального закона по тому же вопросу в отношении конкретного субъекта РФ.

Видимо, данное положение находится в некотором противоречии с правилом, установленным в ч. 1 ст. 1 Закона, в соответствии с которым порядок создания должностей мировых судей устанавливается Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», иными федеральными конституционными законами и означенным Законом. Вероятно, что это противоречие должно быть устранено с оставлением права создавать должности мировых судей за субъектами РФ. Принятие субъектом РФ закона о создании судебных участков и должностей мировых судей возможно только после введения в действие соответствующего федерального закона. В противном случае может оказаться, что установленное законом субъекта РФ количество судебных участков и должностей мировых судей не будет соответствовать федеральному закону, по тому же вопросу.

Относительно создания судебных участков Закон не устанавливает определенной численности населения на одном участке, допуская в то же время, что в каждом из них может быть от 15 до 30 тысяч человек. Такая неопределенность привела к тому, что расчет числа мировых судей и количества судебных участков в субъектах РФ фактически производится исходя их предполагаемой численности населения на участке, что не всегда оправдано.

Таким образом, изменения в основах государства, направленные на построение эффективной демократической власти привели к созданию системы законов устанавливающих судебную власть, важнейшую в системе разделения властей. Важнейшим звеном судебной системы современной России стали мировые судьи.

Итак, кризисные явления в сфере судопроизводства должны разрешаться цивилизованным путем. И путь этот известен - судебно-правовая реформа, которая должна осуществляться с учетом и на базе собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей, культуры и традиций.

Учреждения мировых судов - не дань моде. Это прежде всего многовековая тенденция поиска цивилизаций наиболее оптимальных форм судопроизводства. Несмотря на трудности становления, мировые судьи играют важную роль в обеспечении защиты прав граждан. С их появлением правосудие стало более доступным для граждан. Они действительно «разгрузили» федеральных судей.

2. Проблемы, связанные с установлением института мировых судей и пути их решения

Установление института мировых судей было предусмотрено судебной реформой как одно из средств, направленных на улучшение качества отечественного правосудия, приближения его к населению и обеспечения его доступности. Но по мере воссоздания данного института возникали некоторые проблемы.

Проблема, которая обуславливает успех современной судебной реформы, заключается в степени ее связанности и взаимодействия с другими реформами: конституционной, правовой и другими, в частности, с реформой местного самоуправления. Органы местного самоуправления в России традиционно участвовали в отправлении правосудия, в комплектовании выборного элемента суда. В свою очередь суд может стать известным гарантом самостоятельности местного самоуправления. Судебная власть основывается прежде всего на двух принципах: независимости и несменяемости судей. Первый является гарантом реальной судебной власти. Подлинная независимость суда - идеал, стремлением к достижению которого были проникнуты и судебные реформы прошлого. Говоря о принципе несменяемости судей мы сталкиваемся с кадровой проблемой. Судейский корпус должен быть укомплектован лицами, отвечающими необходимым цензам: положительным моральным качествам, а главное - высокому профессионализму. Эти задачи пыталось решить в прошлом веке Министерство юстиции, являвшееся проводником реформы в жизнь. Недостаток образованных юристов в стране был одной из причин поэтапного проведения судебной реформы. Вот и сейчас можно сказать о нехватке кадров. Такое положение дел может свидетельствовать не только о нехватке кадров, но и о нехватке финансовых средств на содержание мировых судей. Кадровая проблема может стать известным препятствием и на пути современной судебно-правовой реформы. Никого не может ввести в заблуждение значительное число юристов в ряде крупных российских городов.

Так же мировую юстицию возлагались надежды, связанные с решением проблемы чрезмерной нагрузки на районные суды, и это действительно произошло. Первые же годы работы мировой юстиции показали, что она оправдывает цели, ради которых была создана.

В сфере гражданского судопроизводства, как и предполагалось, в компетенцию мировых судей была передана масса относительно несложных и небольших по цене гражданско-правовых споров.

Однако, создав новый судебный орган в системе судов общей юрисдикции, и наделив его специфической компетенцией по рассмотрению гражданских дел, законодатель не предусмотрел для него никаких особенностей процессуальной формы деятельности, обусловленных спецификой подсудных ему дел.

Данное обстоятельство не могло не вызвать сомнений по поводу целесообразности учреждения в России мировой юстиции, связанных с тем, что проблема нагрузки на судей районных судов могла быть решена простым увеличением их численности.

Между тем, имеющийся зарубежный и отечественный дореволюционный опыт работы аналогичных судебных инстанций свидетельствует о необходимости и полезности их деятельности по рассмотрению малозначительных гражданских дел.

Для того, чтобы мировая юстиция смогла сегодня занять достойное, соответствующее ее предназначению место в системе судов общей юрисдикции, необходимо концептуальное обоснование целесообразности ее существования в современных условиях. Применительно к гражданскому судопроизводству в качестве такого обоснования может выступать разработка наиболее оптимальной процессуальной формы для рассмотрения тех гражданских дел, рассмотрение которых отнесено законом к компетенции мировых судей. Кроме того, в настоящее время отсутствуют комплексные и всесторонние исследования роли и специфики осуществления правосудия по гражданским делам мировыми судьями, учитывающие действующее гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее их деятельность в сфере гражданской юрисдикции, а также накопленный опыт их работы в современных условиях.

И так, опыт проведения государственно-правовых реформ в России показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоординировано подвергались различные сферы общественной и государственной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.

Вместе с тем ясно и то, что, реформируя судебную систему, невозможно оставить без изменения судопроизводство, систему иных правоохранительных органов. Исход судебной реформы во многом будет зависеть и от успеха реформы самоуправления, органы которого должны участвовать в комплектовании судебных органов представителями общественности, и, наоборот, без сильной судебной власти не будет гарантирована самостоятельность органов самоуправления. Позитивный результат этих реформ зависит, в свою очередь, от продвижения экономической реформы, без чего невозможно создать материальные, финансовые гарантии как судебной власти, так и местного самоуправления. Необходимое условие для реализации реформ - установление конституционной законности. Без осознания обществом необходимости реформ успех их не может быть обеспечен. Общество всегда более консервативно, чем группа реформаторов. Потому реформаторам прежде всего надо создать социальную базу реформ. Что же касается кадровой проблемы, то в данной связи современным реформаторам следует обратить особое внимание на подготовку юристов. Этому может способствовать сохранение традиционного университетского образования в государственных учебных заведениях, а также развитие новых негосударственных его форм, базирующихся на тесной связи достижений фундаментальной юридической науки с внедрением новых преподавательских методов в учебный процесс.

юстиция мировой судья реформа

Размещено на Allbest.ru