Умысел и его виды
Вина в форме умысла, неосторожности как необходимое условие уголовной ответственности. Понятие умысла как формы вины с точки зрения современного российского уголовного права. Основные виды умысла. Прямой и косвенный умыслы: содержание, правовое значение.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 13.11.2012 |
| Размер файла | 68,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Кафедра уголовного права и криминологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: "Умысел и его виды"
Содержание
- Введение
- Глава 1. Понятие умысла как формы вины
- Глава 2. Виды умысла
- 2.1 Прямой умысел: понятие, содержание, значение
- 2.2 Косвенный умысел: понятие, содержание, значение
- Глава 3. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение
- Заключение
- Список источников и литературы
Введение
Данная курсовая работа посвящена теме умысла и его видов. Актуальность её изучения состоит в том, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. Установление именно той формы вины, которая присуща совершённому деянию является одним из наиболее важных аспектов анализа совершённого преступления. Кроме того нельзя забывать об одном из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве, сегодня приобретает особую актуальность, так как правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в Российской Федерации.
Объектом исследования является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.
Предметом исследования данной курсовой работы являются различные виды умысла, их понятие и сущность. В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности.
Исходя из выше сказанного, можно обозначить цель курсовой работы, которой будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. Исходя из цели работы, мной были сформулированы следующие задачи:
1. исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины;
2. подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;
3. также исследовать и другие виды умыслов, их значение.
В ходе написания работы были использованы труды отечественных юристов в области уголовного права, законодательные акты РФ, а так же учебная литература.
Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии.
умысел вина прямой косвенный
Глава 1. Понятие умысла как формы вины
Умысел является наиболее распространенной формой вины. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изм. от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г.) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.
Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.
Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Например, Н.Д. Сергеевский в начале века писал, что "субъективная виновность" имеет место, если лицо "действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью". Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. Изд. 2-е. - СПб., 1915. - С. 260.
Большинство криминалистов полагают, что содержание умысла - не что иное, как отражение психикой виновного объективных свойств совершаемого общественно опасного деяния. Так как уголовная противоправность служит юридической характеристикой общественной опасности, нужно обращать внимание на негативное отношение к правовым запретам, а не к социальной оценке содеянного. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой. Сознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная (хотя бы в общих чертах) об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, понимало, что его деяния запрещены под страхом наказания. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Общая часть / Под ред.Л. Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 201 - 202.
С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь работника полиции, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в органах МВД, он будет отвечать за покушение на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не "вообще", а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.
Для того чтобы понять, что представляет собой умысел как форма вины в законодательстве, необходимо, прежде всего, более детально определить понятие и содержание такого явления в уголовном праве как "вина".
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание.
Вина - это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее виновно перед обществом, перед государством. Вина - категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.
Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей: интересов личности, общества и государства.
Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник - 4 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 271 - 272.
Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую характеристику преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия. Иными словами волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления. См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 2000. - С. 220 - 227.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление. Иногда в юридической литературе цель неосновательно смешивается с последствиями преступления. Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве цель может состоять не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании тканей и органов потерпевшего. Цель - это стимул к совершению преступления, и ее достижение или недостижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).
Таким образом, цель возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения. Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек сначала испытывает неосознанное влечение, затем - сознательное стремление удовлетворить свои потребности. На этой основе формируется цель поведения. Общественно опасные последствия охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасных последствий по неосторожности они не охватываются мотивами и целями поведения человека. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления образуют две формы вины: умысел и неосторожность (ч.1 ст.24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст.25 УК РФ), а неосторожность - легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК РФ. Признать лицо виновным - значить установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 159 - 164.
Глава 2. Виды умысла
Закон различает два вида умысла: прямой и косвенный.
Прямой умысел - это такое психическое отношение к действию и его следствиям, при котором лицо осознавало общественно-опасный характер своего действия (бездействия), предусматривало его общественно-опасные следствия и желало их наступления.
Косвенный умысел - это такой умысел, при котором лицо осознавало общественно-опасный характер своего действия (бездействия), предусматривало его общественно-опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление либо относилось к ним безразлично.
Данные формулировки имеют много общего. Их анализ дает возможность выделить основные признаки, которые характеризуют психическое отношение лица к содеянному им действию и его последствиям. Сознание и предусмотрение представляют собой интеллектуальные признаки умысла, а желание или сознательное допущение следствий - его волевой признак. С учетом этих признаков можно дать общее определение понятия умысла. Его содержание заключается в том, что лицо сознавало общественно опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривало его общественно - опасные следствия и желало или сознательно допускало их наступление. При совершении конкретных преступлений возможные разнообразные объединения интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе размежевания в законе и на практике умысла на прямой и косвенный.
В пределах прямого и косвенного умысла в теории и на практике выделяют конкретные их виды, которые имеют значение при юридической оценке и квалификации некоторых преступлений. Они характеризуются дополнительными распознавательными признаками: временами возникновения, направленностью, конкретизацией желательного следствия и др.
За временем возникновения и формирования отличают умысел заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла, тем не менее, УК известные преступления, субъективная сторона и характер общественной опасности которых фактически определяются аффектом. Это предусмотрено ст.107 (убийство в состоянии аффекта).
В зависимости от направленности и степени конкретизации желательных следствий умысел принято разграничивать на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный.
Указанные иные виды умысла влияют или на квалификацию преступления, или на степень его общественной опасности, и потому должны учитываться при назначении наказания. См.: Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6.2006.С. 60-63.
2.1 Прямой умысел: понятие, содержание, значение
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.
Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:
1) осознание общественной опасности деяния (действие, бездействие),
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий этого деяния,
3) желание наступления этих последствий. См.: Брагин А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - С. 89.
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 28 - 29.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. Следует заметить, что в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, поэтому ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят. См.: Иногамовой-Хегай Л. В, Рарога А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М. - М, 2008. - С. 160-162.
В соответствии с частью 2 ст.25 УК РФ прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Например, осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.
Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен примерно с равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание субъекта наступления общественно-опасных последствий. См.: Рарог А.И. Субъективная сторона преступления: Учебник уголовного права. Общая часть // Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова - М., 1996.С. 125-128.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:
1. конечной цели (убийство из ревности, мести);
2. промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
3. средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);
4. необходимого сопутствующего элемента деяния.
Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие другое лицо измышления. А поскольку сознательно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.
Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих и смягчающих обстоятельств. См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - С. 126 - 130.
Верховный Суд Российской Федерации, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчёркивал необходимость её установления по конкретным уголовным делам. Так, например, хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12. Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.
Примером преступления совершённого с прямым умыслом, может служить дело, рассмотренное судьей Миасского городского суда по статье кража.
Судья Миасского городского суда Челябинской области установил: С.07 ноября 2008 года около 16.00 часов, умышленно, находясь в кабине автомобиля "Мерседес - Бенц" государственный знак О027ХВ177 РУС, припаркованном на 95 километре автодороги "Челябинск-Уфа", тайно, с корыстной целью из папки с документами похитила принадлежавшие Л. деньги в сумме 37400 рублей. С похищенными деньгами С. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Л. был причинён материальный ущерб в размере 37200 рублей.
Своими умышленными действиями С. совершила преступление, предусмотренное ч.2 п. "в" ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учёл, что С. было совершено оконченное, умышленное, корыстное преступление средней тяжести против собственности. См.: Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1-635 от 18. 09.2009 года.
2.2 Косвенный умысел: понятие, содержание, значение
Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ). Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле. Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом. Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких последствий лишь в других аналогичных случаях осознает закономерность наступления таких последствий в аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 26.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч.3 ст.25 УК РФ).
При косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. См.: Ашин А.А., Войтович А.П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Под ред.А.И. Чучавева - 2009. - С. 41 - 44.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. См.: Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций, 2006. - С. 27 - 29.
Косвенный умысел встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, а также в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. См.: Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6.2006.С. 60-63.
Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. См.: Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник - 4е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 279 - 281.
Примером преступления совершённого с косвенным умыслом может служить дело, рассмотренное Курганским областным судом 6 декабря 2002 года:
Ч. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Б., А, и В из личной неприязни.
В кассационных жалобах осужденный Ч. и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, указав следующее.
Вина Ч. в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим, кроме личного частичного признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Ч. с А. Сам Ч. не отрицал, что он подходил к А. и оттолкнул его. После этого он со своими знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и приехавшими туда на машине Б., А, и В произошел конфликт.
Вместе с тем судом неправильно квалифицированы действия Ч. как покушение на причинение смерти трем лицам. Суд дал такую оценку, учитывая не отношение Ч. к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение Б., А, и В тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел убивать.
Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.
Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
При таких обстоятельствах действия Ч., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Б., А, и В., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иными словами в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинения вредных последствий. И общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. Различие в том, что при косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является, ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. См.: Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1 - 25 от 19. 01.2010 года.
Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью (легкомыслием).
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла также может повлечь ошибку в установлении формы вины.
Глава 3. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение
Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным), неопределенным (неконкретизированным) или альтернативным. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла. См.: Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2007. - С. 165.
Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного.
Такие преступления, например, как похищение человека (ст.126 УК РФ) или угон воздушного судна (ст.211 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. См.: Ветрова Н.И., Бриллиантова А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - С. 234.
Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повышает общественную опасность деяния и личности виновного, и поэтому опаснее внезапно возникшего умысла. Например, И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения. Так, О., находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого О. перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, О. испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире. Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г. Кадникова - М., 2006. - С. 216.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный муж несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плече со сломанной им же ключицей. После этого жена ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений муж скончался. Из показаний жены и свидетелей Суду стало известно что, скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что обвиняемая совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.
По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили.
В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, "охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий". См.: Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - М.: 1996. - С. 55. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если это так, то умысел не считается альтернативным.
Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Так, трое лиц, догнав Б., сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Б. скончался на месте. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство. См.: Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г. Кадникова - М.: 2006. - С. 146-148.
Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст.107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и в определенной мере ст.108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление). Хотя некоторые из разновидностей сознательной деятельности не основаны на законе, но, тем не менее, имеют важное значение для квалификации преступлений (например, так как неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст.2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом).
Заключение
Таким образом, на основе выполненной работы можно сделать вывод о том, что такая форма вины как умысел является одним из ключевых элементов при квалификации уголовного преступления. Путём анализа учебной литературы, а так же материалов судебной практики, видно, что умысел в форме вины делится на два вида: прямой и косвенный.
В результате анализа поставленных задач можно заключить, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных уголовным законом. При определении наличия умысла (прямого или косвенного) в том или ином виде преступления, устанавливая виновность лица совершившего преступление, устанавливаются признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.
Более того, установление виновности лица посредством определения формы умысла, способствует соблюдению основных принципов закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Показательным примером в данном случае служит принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Также хотелось бы отметить, что правильное определение формы умысла обеспечивает положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации и касающиеся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность наказания невиновного. Помимо этого правильное определение вида умысла индивидуализирует уголовную ответственность лица, не влияя при этом на квалификацию.
Строгое разграничение умысла на прямой и косвенный необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов, для квалификации преступлений, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния, а также личности виновного. Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, не стоит забывать о выделенных в теории и практике иных видах умысла, непосредственно влияющих на квалификацию преступления, а также индивидуализацию наказания.
Иными словами грамотное определение вида умысла предполагает учёт всех без исключения обстоятельств исследуемого события в каждом конкретном случае, что особенно необходимо, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка при решении которой ни при каких обстоятельствах недопустима.
Список источников и литературы
I. Нормативно - правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. - М.: "Омага-Л", 2011. - 45с.
2. Уголовный кодекс российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 15 января 2009 года. - М.: Эксмо, 2009. - 192с.
II. Судебная практика:
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 // БВС РФ. 1999. N 3.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12 // Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. // Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.
6. Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1 - 25 от 19.01.2010 года.
7. Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1 - 635 от 18.09.2009 года.
III. Литература:
8. Ашин, А.А., Войтович А.П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред.А.И. Чучавева. - 2009. - 1016с.
9. Батычко, В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. - М.: Норма, 2006. - 325с.
10. Брагин, А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - 426с.
11. Ветрова, Н.И., Бриллиантова А.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 623с.
12. Ветрова, Н.И., Ляпунова Ю.И. Уголовное право: Часть общая; Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М.: 2004. - 704с.
13. Игнатов, А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М., 2000. - 592с.
14. Иногамовой-Хегай, Л. В, Рарога А. И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА М, 2008. - 560с.
15. Кадникова, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г. Кадникова - М., 2006. - 911с.
16. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник - 4 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007. - 610с.
18. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Общая часть / Под ред.Л. Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592с.
19. Рарог, А.И. Субъективная сторона преступления: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова - М., 1996. - 640с.
20. Рарог, А.И. Уголовное право России. Общая часть.3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2009. - 496с.
21. Сергеевский, Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. Изд.2-е. СПб., 1915. - 260с.
22. Скуратова, Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева - М., 1996. - С.55.
23. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. // Отв. ред.Л. Л. Кругликов - М.: 2006. - 592с.
24. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог [и др.]; под. ред.А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 480 с.
25. Якушин, В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. № 6.2006. С.60-63.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Прямой и косвенный умысел в уголовном законодательстве России. Институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности. Понятие умысла как формы вины. Отличия косвенного умысла от других форм вины.
курсовая работа [40,6 K], добавлен 13.03.2009Понятие вины в уголовном праве и ее формы. Принципы отношения к вине, ее значение. Правовое понятие умысла в уголовном законе Украины. Прямой умысел и его характеристика. Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от преступной самоуверенности.
курсовая работа [61,8 K], добавлен 15.12.2007Понятие умысла как формы вины. Косвенный умысел, его понятие, содержание и правовое значение. Иные виды косвенного умысла, их понятия и правовое значение. Отличие косвенного умысла от прямого, от легкомыслия и от казуса.
курсовая работа [37,6 K], добавлен 07.02.2007Анализ системы и структуры умысла как формы вины. Прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение. Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины. Определения вины как родового понятия в зарубежном уголовном законодательстве.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 27.05.2009Принцип вины в уголовном праве, ее теоретические концепции и формы проявления. Правовые последствия совершения преступлений в зависимости от вида вины. Умысел как осознание уголовной противоправности. Виды умысла - прямой и косвенный, их отличия.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 24.06.2009Понятие и формы вины. Содержание ее волевого элемента. Принцип ответственности за деяния, совершенные при наличии вины, согласно Уголовному кодексу РФ. Понятие "умысел", признаки интеллектуального компонента прямого умысла. Косвенный и другие его виды.
курсовая работа [47,8 K], добавлен 01.12.2014Понятие вины в теории уголовного права. Политическое, нравственное и юридическое значение законодательного закрепления принципа виновной ответственности. Определение прямого и косвенного умысла. Критерии преступной неосторожности и самонадеянности.
курсовая работа [41,3 K], добавлен 12.10.2013Рассмотрение понятия, признаков (интеллектуальный, волевой), видов (заранее обдуманный, внезапно возникший, аффектированный, определенный, альтернативный, прямой, косвенный) умысла в теории уголовного права как наиболее распространенной формы вины.
реферат [33,5 K], добавлен 03.06.2010Понятие и значение субъективной стороны преступления, её факультативные признаки. Понятие и формы вины. Содержание и виды умысла и неосторожности. Преступления с двумя формами вины. Юридическая и фактическая ошибки. Определение вида диспозиции и санкции.
контрольная работа [39,5 K], добавлен 08.02.2016Вопросы понятия умысла, его классификация. Виды умысла в уголовном праве РФ; природа, сущность, сходства и различия прямого и косвенного умысла. Преступления, совершаемые с прямым умыслом и преступления, совершаемые с косвенным умыслом. Иные виды умысла.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 13.05.2008
