Правовая охрана семьи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Криминализация посягательств на семью в Российском и зарубежном уголовном законодательстве

1.1 История становления уголовного законодательства, обеспечивающего охрану интересов семьи

1.2 Место преступлений против семьи в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ

1.3 Позитивный опыт уголовного законодательства зарубежных стран, охраняющего интересы семьи

Глава II. Специальные вопросы уголовно-правовой охраны интересов семьи: законодательные и правоприменительные аспекты

2.1 Понятие, признаки преступлений против семьи и их классификация

2.2 Проблемы квалификации преступлений против семьи и пути их решения

2.3 Предупреждение преступлений против семьи

Заключение

Список использованной литературы и источников

Введение

Современная криминальная ситуация в России обусловила повышенный интерес уголовного законодательства к проблеме охраны интересов семьи и формирования личности несовершеннолетнего. Именно поэтому, в настоящее время, проблема преступлений против семьи и несовершеннолетних, является наиболее актуальной в нашей стране.

Понятие семьи и прав несовершеннолетних детей принадлежит к числу таких, вокруг которых на протяжении многих веков «скрещиваются» лучшие умы человечества, потому что семья и, соответственно, дети, которые рождаются и проживают в этой семье - это основа каждого общества.

Одним из приоритетных направлений социальной политики Российской Федерации является охрана прав семьи и детей. Социальное развитие общества в значительной степени зависит от статуса его первичной ячейки - семьи, защищенности отцовства, материнства и детства, поэтому в нашем государстве данная сфера жизни находится под особой охраной.

Ценность семьи и ее особая роль в общественном развитии и формировании каждого человека признается на конституционном уровне. Семья имеет право на защиту со стороны общества и государства. Она, является естественной и основной ячейкой общества, ей должна предоставляться по возможности самая широкая охрана и помощь, в особенности при ее образовании и пока на ней лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании. И, наконец, семье представляется необходимая защита и содействие. См.: Правовые аспекты защиты семьи государством: учебное пособие / Королёв Ю.А. - М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010.-37 С.

Данные положения не вызывают сомнения в совершенном демократическом обществе. Однако, несмотря на это закрепление и на защиту со стороны государства, интересы семьи в нашем обществе очень часто нарушаются.

В наше время, когда отдельные государства отличаются чрезвычайно высоким уровнем жизни, когда наука обеспечила большие достижения в сфере производства продуктов питания и других товаров, когда наиболее развитые страны тратят сотни миллиардов долларов на военные нужды и предметы роскоши, огромное количество детей угасают, деградируют без самого необходимого, хотя бы только для физического существования. В нашей стране проблема защиты семьи и детства почти всегда стояла чрезвычайно остро.

В последние годы растет детская преступность, увеличивается количество детей, лишенных родительской опеки, умственно неполноценных детей. Постоянно увеличивается число детей - бродяжек. И наряду с этими проблемами, увеличивается число преступлений, совершаемых против семьи и несовершеннолетних, в большинстве своем, умышленных преступлений.

Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время, происходит естественная убыль населения, растет детская смертность, повышается количество преступлений, совершаемых против семьи. Преступления против семьи и преступления против несовершеннолетних связаны между собой. В настоящее время особенно часто совершаются преступления по незаконному усыновлению детей и передаче их в приемные семьи. Из корыстных целей, совершаются такие преступления как подмена ребенка и разглашение тайны усыновления, также многие граждане, не желают исполнять свои обязанности по уплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Это недопустимо, согласно законодательству нашей страны. Кроме того, основная проблема состоит в том, что многие преступления против семьи и несовершеннолетних зачастую остаются неизвестными для органов правопорядка и относятся к скрытым преступлениям. Скрытость таких преступлений происходит из-за того, что большинство граждан, нашего государства, не знает, как прекратить посягательства на правоотношения в области семьи, также несовершеннолетние и нетрудоспособные родители скрывают, что в отношении их совершаются преступления предусмотренные уголовным кодексом - в виде не исполнения своих обязанностей по содержанию.

Важными являются вопросы усиления контроля со стороны государства за совершением преступлений против семьи и несовершеннолетних, развития законодательной базы по этому вопросу.

Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны интересов семьи.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регламентирующие преступления против семьи, нормы уголовного права зарубежных стран, нормы гражданского и семейного законодательства, процессуальные нормы, учебная литература, научные работы и судебная практика, а так же история развития уголовно-правовых норм царской России, советского и постсоветского времени.

Целью исследования является рассмотрение истории российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану интересов семьи, опыт зарубежных стран уголовного права, охраняющего интересы семьи; выделение понятий и признаков преступлений против семьи, проблемы квалификации данных преступлений, а самое главное выявить какие меры являются наиболее эффективными для предупреждения преступлений против семьи.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- обобщить опыт отечественного уголовного законодательства в историческом аспекте и рассмотреть историческое развитие преступлений против семьи;

-исследовать основные этапы исторического развития российского уголовного законодательства в области охраны семейных отношений;

- проанализировать понятие преступления против семьи и место семьи в уголовном праве;

- исследовать сущность и значение преступлений против семьи;

- рассмотреть виды преступлений против семьи и особенности квалификаций преступлений против семьи;

- провести разграничение составов статей Уголовного кодекса РФ, посвящённых охране семьи;

- обобщить и проанализировать материалы современной судебной практики в сфере уголовной охраны семьи;

- сделать выводы.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Используются и социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, семейное законодательство РФ, процессуальное законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, гражданского и семейного права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы.

Проведенные исследования посвящены различным аспектам исследуемых проблем: истории развития уголовных посягательств на семью, зарубежный опыт в данной сфере; общей уголовно-правовой и криминологической характеристике преступлений против семьи; проявлению различных форм насилия в семье; технике конструирования составов преступлений против семьи и совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против семьи.

Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трёх параграфа, заключения, приложений и списка использованной литературы и источников.

Глава I. Криминализация посягательств на семью в Российском и зарубежном уголовном законодательстве

1.1 История становления уголовного законодательства, обеспечивающего охрану интересов семьи

Анализ историко-правовых аспектов какой-либо темы в юриспруденции традиционно начинают с одного из древнейших кодифицированных нормативно-правовых актов Русского государства - Русской Правды. При этом, однако, упускается из виду тот факт, что наряду с ней, а в особенности до ее издания, регуляция общественных связей на Руси осуществлялась при помощи норм неписаного, обычного права. Обычай есть выработанное самим обществом, аутентичное выражение мнения этого общества о правилах поведения в той или иной ситуации. В силу присущего демократизма обычаи не требуют особой системы для собственного соблюдения, они реализуется людьми полностью без лишних рассуждений, в силу того, что созданы самим обществом. См.: Интерес как категория исторического материализма: учебник. 3-е изд. / Здравомыслов А.Г. - М.: «ЭКСМО», 2007.- 75 С.

Однако эти нравственные и с современных позиций предписания в дохристианскую эпоху соседствовали с довольно жестокими обычаями, наличие которых было обусловлено природным стремлением к выживанию, самосохранению любой ценой. У Н.М. Карамзина, виднейшего историографа XVIII в., мы встречаем описание следующих славянских обычаев: «всякая мать имела у них право умертвить новорожденную дочь, когда семейство было уже слишком многочисленно, но обязывалась хранить жизнь сына, рожденного служить отечеству. Сему обыкновению не уступало в жестокости другое: право детей умерщвлять родителей, обремененных старостью и болезнями, тягостных для семейства и бесполезных сограждан». См.: История русского уголовного права XVIII века: учебник / Липинский М.К.- Спб.: «Проспект», 2009.- 44 С. В этих же целях, а также для того, чтобы обеспечить выживание собственного потомства, уже выросшие дети позволяли себе убийство родителей. «При господстве материальной силы, при необузданности страстей, при стремлении юного общества к расширению, при жизни в постоянной борьбе, в постоянном употреблении материальной силы нравы не могли быть мягки».

Уголовное право Древней Руси в качестве своих источников имело международные договоры, обычаи, Русскую Правду, Церковные Уставы Великих князей, Кормчую книгу. Регулируя определенные участки общественных отношений, путем установления ряда уголовно-правовых запретов, указанные акты в совокупности с обычаями составляли весьма стройную, отвечающую уровню развития общества и государства систему уголовно-правовых норм, которой уже был известен принцип дифференциации ответственности в зависимости от возраста, жертвы и ее родственных отношений с виновным. См.: Ювенальное уголовное право теоретико- методологические и историко-правовые аспекты: учебное пособие / Пудовочкин Ю.Е.- М.: «НОРМА», 2000.- 212 С.

Так, согласно ст. 7 Пространной редакции Устава князя Ярослава: «Ажедевка засядет великих бояр, митрополиту 5 гривен золота, а меньших бояр - гривна золота, а нарочитых людии - 12 гривен, а простои чади - рубль». Эта норма налагала на родителей различные штрафы (в зависимости от их социальной принадлежности) в случае, если они не выдадут вовремя замуж своих дочерей. По словам Я.Н. Щапова, такое предписание, неизвестное византийскому праву, отражало переход в церковное право древнего обычая восточнославянского общества, согласно которому старшие члены семьи несли ответственность за обеспечение младших после своей смерти. См.: Сборники церковных и гражданских законов о браке и разводе, узаконение, усыновление и внебрачные дети: учебник для ВУЗОВ / Григоровский С.П. - Спб.: «Государство и право», 2008.- 347 С.

Для детей женского пола этот обычай был полезен вдвойне. Во-первых, женщина не признавалась самостоятельным членом общества, и ей был необходим наставник, «поводырь», до замужества таковым являлся отец, а после - муж. В случае же отсутствия мужа (но не вдовства) положение женщины было весьма неблаговидным. Во-вторых, дочери были ущемлены в правах наследства, а потому их финансовое, материальное обеспечение после смерти отца должно было лечь на плечи мужа, отсутствие которого приводило к резкому ухудшению ее уровня жизни. Таким образом, перед нами уникальная норма «двойного действия», обеспечивавшая и социальные, и имущественные права девочек в древнерусском обществе. См.: Корыстные преступления, совершаемые женщинами: учебник. 1-е изд. / Серебрякова В.А.- М.: «ОМЕГА», 2000.- 98 С.

Итак, на начальном этапе существования Русского государства и права обнаруживается лишь зарождение некоторого интереса властей к проблеме ответственности за преступления против семьи. В силу логики развития уголовного права такой интерес появлялся в большей степени в виде создания правовых запретов на отдельные формы поведения, объективно причинявшие вред семье. Значительная часть интересов семьи оставалась за рамками уголовно-правовой охраны, что являлось свидетельством имевшейся иерархичности общественных отношений, социальных благ и интересов, которая проявлялась «в отнесении или не отнесении социальных интересов к сфере, охраняемой уголовным правом, в определении преимущественного места среди всех уголовно-правовых норм нормам, обеспечивающим защиту наиболее важных отношений этой сферы, в увеличении строгости наказаний, назначаемых за посягательства на такие отношения». См.: Введение в уголовное право: курс лекций по уголовному праву / Мальцев В.В. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2004.- 77 С.

Дальнейшее развитие норм об ответственности за преступления против семьи связано с изданием Уложения царя Алексея Михайловича - (Соборного Уложения) 1649 г. и с Новоуказными статьями о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г. См.: История России с древнейших времён: учебник: Т. 1 / Соловьёв С.М. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006.-265 С.

Текст Уложения разделен на главы, в которых сгруппированы составы преступлений, объединенные общим субъектом или объектом преступления, видом применяемого наказания или другими схожими чертами. И хотя принцип общности составов преступлений больше прослеживается, чем соблюдается, именно попытка объединения схожих составов привела к кодификационной обработке и сведению воедино статей, устанавливающих ответственность за преступления против ближайших родственников (прообраз преступлений против семейных прав граждан). Они объединяются в главе XXII, посвященной в основном преступлениям против личности. Глава имеет название «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание» и содержит нормы только уголовного права.

Отражая реальности феодального уровня развития общества, в главе закрепляются неограниченные права родителей по отношению к детям, а мужа, как главы дома, еще и в отношении жены. В частности, дети ни при каких обстоятельствах не имели права обращаться с жалобами (челобитными) на родителей и подлежали за это торговой казни с последующей выдачей родителям (ст. 6). То же наказание назначалось за грубость или нанесение побоев родителям, самовольное завладение их имуществом, не почитание и отказ кормить престарелых родителей (последний состав преступления существовал со времен Устава Ярослава, он периодически исключался из российского уголовного закона, затем снова возвращался; он тождественен ныне существующему составу ч. 2 ст. 157 УК РФ). См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / Сандуров Ф.Р., Тарханов И.А. - М.: «СТАТУТ», 2009.- 211 С.

Эпоха Петра I, характеризовавшаяся ломкой традиций московского государства и зарождением новой европеизированной российской культуры, ознаменовалась определенным позитивным поворотом в отношении семьи, прежде всего, поворотом со стороны государства.

Источником уголовного права оставалось Уложение Алексея Михайловича. В то же время законотворческая деятельность Петра I, привела к появлению некоторых уголовно-правовых норм, закрепленных в Воинском (1716) и Морском (1720) артикулах, среди которых были нормы и о семьи.

Номенклатура преступлений против семьи на протяжении XVIII столетия постепенно пополнялось, причем как за счет формулирования составов правонарушений законодателем, так и большей частью посредством создания судебных прецедентов. См.: История развития уголовного права в России: учебное пособие для студентов и преподавателей юридических ВУЗОВ / Кадников Н.Г. - Спб.: «Городец», 2006.-154 С.

Представленный анализ отечественного законодательства X-первой трети XIX в. свидетельствует о достаточно устойчивой тенденции расширения сферы применения уголовного закона для охраны интересов семьи, что применительно к предмету исследования нашло выражение в увеличении количества нормативно-правовых актов и коренном изменении их содержания под воздействием идей гуманизма и просвещения.

Том XV Свода законов не только подвел черту, предшествующему этапу развития русского уголовного законодательства, но и во многом определил ориентиры его дальнейшей эволюции. Впервые осуществив институционализацию правовых норм, он объединил их в главы и разделы, определяя принадлежность, значение норм и объекты уголовно-правовой охраны. См.: Уголовное право: учебник / Ревин В.П. - М.: «Юстицинформ», 2009.- 109 С.

Трансформации законодательства определялись изменением социального отношения к детству в России второй половины XIX столетия, утверждением гуманистических и демократических начал в обществе. Данные факты детерминировали и изменение Особенной части уголовного закона.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных во всех своих редакциях сохранило заложенную в Т. XV Свода законов 1832 г. издания структуру Особенной части, которая охраняла интересы семьи как в специально выделенных главах о преступлениях против семьи и против воспитания юношества, так и в иных нормах, предусматривавших ответственность за преступления против детей, основной состав которых в качестве обязательного признака включал несовершеннолетних или малолетних потерпевшего. Таким образом, охрана интересов семьи нормами Особенной части уголовного законодательства осуществлялась в трех направлениях:

1) криминализация деяний, имевших основным объектом интересы семьи и воспитания несовершеннолетних;

2) криминализация деяний, нарушавших какой-либо объект охраны в случае совершения их против несовершеннолетних;

3) дифференциация ответственности за преступления против семьи путём конструирования квалифицированных составов.

Группа норм, защищавшая интересы семьи в России второй половины XIX в., содержалась в Разделе XI «О преступлениях против прав семейных». См.: Уголовное право: теоретический анализ: учебник / Жалинский А.Э. - Спб.: «Проспект», 2009.- 200 С. Он включал в себя четыре главы: первую - о посягательствах на охраняемые законом «условия прочности и чистоты супружеского союза»: вторую - о нарушениях прав и обязанностей родителей в отношении детей или наоборот; третью - о преступлениях против «союза родственного» и четвертую - о злоупотреблении властью опекунов и попечителей. Подобное строение раздела элементарно объяснялось составом семьи, в которую входили союз супружеский и союз родителей и детей. Так, первая глава защищала не столько несовершеннолетних, сколько установленный порядок заключения брака, вторая - охраняла интересы несовершеннолетних лишь в первом отделении, обозначенном «О злоупотреблении властью родительской», ее почти дублировала глава четвертая; третья глава защищала в основном интересы воспроизводства населения.

В интересах настоящего исследования целесообразно рассмотреть нормы о нарушении власти родителей, которые непосредственно затрагивали интересы семьи, подмене младенцев с целью скрыть их происхождение или состояние либо без таковой (ст. 1856-1858), а также об оставлении у себя неизвестного либо известного младенца (ст. 1859). Большинство исследователей рассматривали указанные преступления в качестве самостоятельных деликтов. Однако историк Есипов В.В. полагал, что похищение, подмена и самовольное удержание представляют собой три формы одного деяния - похищения детей в широком смысле слова. См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Ермаков В. Р.- Екатеринбург: «РИОР», 2005. - 143 С. Сами преступления также трактовались не однозначно. К примеру, учёный Познышев С.В. под похищением понимал «противозаконное взятие ребенка от его родителей или лиц и учреждений, заступающих место родителей, с намерением навсегда изъять его из-под охраны и власти означенных лиц или учреждений и навсегда лишить последних этого ребенка», полагая, что взятие с иными целями не является похищением. Аналогичные цели могла преследователь и подмена ребенка. Именно тождественность намерений позволила В. В. Есипову приравнять подмену к похищению. Под подменой, так же, как и в современном законодательстве, понималась замена ребенка одной матери ребенком другой. При этом так же остро, как и сейчас, стояла проблема определения возраста потерпевшего. Познышев С.В. писал, что подмена может иметь место «лишь в отношении детей самого нежного возраста, не указывая его при этом». См.: Особенная часть российского уголовного права: учебник / Пудовочккин Ю.Е. - М.: «НОРМА», 2000.- 177 С. Есипов В.В. указывал, что «только лишь младенец или дитя могут не иметь представления о своем происхождении или о своих родителях…Ввиду сего преступления эти могут быть учинены только над детьми в самом раннем их возрасте, примерно не более 7 лет, в зависимости от большей или меньшей развитости ребенка». Таким образом, получалось, что «подмена и похищение возможны по общему правилу лишь в отношении новорожденных или грудных младенцев либо в порядке исключения и в отношении детей более старшего возраста, пока мать не ознакомилась с ребенком или ребенок не освоится со своим настоящим положением». Что касается похищения детей старше 7 или 10 лет, то здесь справедливо полагалось, что оно возможно только в форме насильственного задержания, что образует совершенно иной состав преступления. Практически аналогично решался вопрос относительности возраста потерпевшего при оставлении ребенка, с той лишь разницей, что его минимальный порог повышался до того момента, с которого ребенок мог самостоятельно ходить.

Норма, предусматривавшая ответственность за оставление ребенка, имела достаточно сложную юридическую конструкцию. В первой, второй и третьей частях ее говорилось об оставлении у себя неизвестного ребенка на различный срок, соответственно: до одной недели, более одной недели и в течение месяца.

Субъектом рассматриваемых преступлений могло быть любое лицо, за исключением родителей и опекунов ребенка. Статистика того времени свидетельствует, что среди осужденных за похищение или подмену младенцев 66% составляли женщины. См.: О влиянии юного возраста на преступную деятельность по данным русской уголовной статистике: учебник / Добрынин Н.О.- М.: «ЭКСМО», 2009.- 171 С.

Сложившаяся в начале XX в трехкомпонентная система уголовно-правовой охраны семьи с точки зрения своей формы и содержания, являлась весьма совершенной и в целом соответствовала мировым стандартам.

Таким образом, несмотря на известную декларативность правовых норм в России XIX столетия, их содержание в части охраны интересов семьи в целом соответствовало научным представлениям об идеале уголовно-правовой защиты семьи и детства, отражало общеевропейскую тенденцию повышения качества этой зашиты и стало своего рода классическим образцом, определившим дальнейшее направление развития ювенального уголовного права России.

Октябрьские события 1917 г. не только прервали процесс поступательного развития российского общества, став в какой-то мере подтверждением несостоятельности патерналистской первоосновы российского государства, но и направили его в принципиально новое русло, провозгласив в качестве идеалов социального устройства государственную собственность, равенство сословий и полов, секуляризацию власти и быта. В подобных условиях революционной модернизации страны, предлагавшей решительный и бескомпромиссный отказ от всего, что было связано с монархическим прошлым, коренную перестройку претерпели и интересующие нас социальные институты семьи и права. См.: Уголовное ответственность и её основания в советском уголовном праве: учебник / Брайнин Я.М. - М.: «Юрайт», 2003.- 169 С.

Уголовный кодекс РСФСР, принятый в 1922 г., согласно ст. 5 имел своей задачей «правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов» и осуществлял эту защиту «путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания и других мер социальной защиты». Следует отметить, что Особенная часть УК РСФСР характеризовалась незначительной проработкой проблем охраны интересов семьи состояло «в укреплении правового порядка Советского государства, в защите социалистической законности от общественно опасных элементов, в охране новой, социалистической экономики, интересов рабочих и крестьян, завоеваний пролетарской революции и социализма». См.: Становление и развитие советского и уголовного законодательства: учебное пособие для юридических университетов и факультетов / Борисов В.В. - Волгоград: Материалы межвузовской научной конференции, 2003.- 7 С. Кодекс не уделял особого внимания проблеме уголовно-правовой охраны личности в силу идеологических штампов о государственных и общественных интересах. Тем более Кодекс не мог определить самостоятельным объектом охраны интересы развития семьи, поскольку законодателем не допускалась и мысль о том, что они могут быть нарушены в советской семье, советскими родителями, придерживающимися качественно новых и передовых, по сравнению с дореволюционными средствами и методами воспитания и заботы о детях. Исключалась и возможность нарушения интересов детей в советских учреждениях, поскольку они являлись проводниками государственной политики.

Таким образом, становится понятным отказ законодателя от вычленения в структуре Уголовного кодекса самостоятельной главы о преступлениях против семьи, который сохранился вплоть до 1996 г. Тем не менее, говорить о том, что Особенная часть УК была совсем равнодушна к обеспечению интересов семьи нельзя.

В самостоятельной статье (ст. 165-а) законодатель установил ответственность родителей за нарушение обязанностей по содержанию детей. Наказание в виде принудительных работ или лишение свободы сроком до 6 месяцев со штрафом до 500 рублей грозило тем из них, кто не уплачивал алименты (средства на содержание детей) и вообще оставлял несовершеннолетних детей без надлежащей поддержки. Эта норма была справедливо значительно жестче аналогичной нормы современного УК, поскольку не требовала ни наличия судебного решения о взыскании средств, ни злостности уклонения от их уплаты.

Существенной гарантией охраны несовершеннолетних от посягательств внутри семьи была и ст. 46, которая причисляла к числу возможных мер социальной защиты лишение родительских прав, которое, могло иметь место при «неправомерном их осуществлении» (ст. 153 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве). См.: Индивидуальные наказания в советском уголовном праве: учебник / Карпец И.И. - М.: «Госюриздат», 2001.- 152 С.

Рассмотренная система уголовно-правовых норм просуществовала неизменной до 1926 г. когда был принят второй УК РСФСР. Вместе с тем принципиальных изменений в нее новый Кодекс не внес. Его появлению предшествовало образование СССР и издание Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. -1924 г.- № 24.- Ст. 205. См.: Советская уголовно-правовая политика: учебник / Коробеев А.И. - Иркутск: Издательство Дальневосточного института, 2007.- 200 С.

Перечень преступлений, нарушающих интересы формирования личности несовершеннолетних, был в первоначальной редакции УК 1926 г. практически идентичным перечню УК 1922 г. Несколько позднее была конкретизирована ст. 165-а УК (1922 г.) в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. В частности, в ней была предусмотрена ответственность за злостное, несмотря на имеющеюся возможность, уклонение от платежа присужденных судом средств на содержание детей и за оставление родителями малолетние детей без всякой поддержки, а равно за понуждение детей к нищенству.

В 1928 г. защищая имущественные интересы детей, Постановление СНК предусмотрело, что обращение родителями или лицами, их заменяющими, в свою пользу средств, отпущенных государственными или общественными организациями на содержание детей, должно влечь за собой уголовную ответственность СУ РСФСР. - №44.- Ст. 330. (вероятно, по статьям о присвоении и растрате чужого имущества).

Тогда же Постановлением ВЦИК и СНК была изменена редакция ст. 120. 121, предусматривавших ответственность за должностные преступления. Учитывая, что в 1926 г. Кодекс законов о браке, семье и опеке восстановил институт усыновления, а понятие должностного лица трактовалось весьма широко, эти две нормы выступали гарантией соблюдения интересов детей при усыновлении. См.: Объект преступления по советскому уголовному праву: учебник / Никифоров Б.Ю. - М.: «Госюриздат», 2000.- 127 С.

27 октября I960 г. Верховный Совет РСФСР утвердил новый уголовный кодекс РСФСР, в котором получили дальнейшее развитие многие законодательные решения, оформившиеся к середине XX столетия.

УК РСФСР 1960 г. не знал самостоятельной главы о преступлениях против семьи нормы, защищавшие ее, были рассредоточены по нескольким главам, причем традиционно несовершеннолетие потерпевшего учитывалось в них либо в качестве квалифицирующего признака, либо в качестве условия криминализации деяний. Однако наиболее значимыми в деле охраны интересов подрастающего поколения необходимо считать следующие нормы. См.: Уголовное право РСФСР. Особенная часть: курс лекций / Тройнин А.Н. - Спб.: «Юстицинформ», 2005.- 256 С.

Статья 122 устанавливала ответственность за злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда (а в дальнейшем и по постановлению народного судьи) средств на содержание несовершеннолетних детей или от содержания состоящих на их иждивении совершеннолетних, но нетрудоспособных детей. При этом понятие злостного уклонения определялось не в самом УК, а в Постановлении № 46 Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР», в соответствии с которым под уклонением родителей от уплаты средств на содержание детей следовало понимать не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего заработка, смет работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и другие действия. Вопрос о злостности уклонения должен был решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты алиментов и других обстоятельств дела. В частности, о злостности могли свидетельствовать повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на предупреждение, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения и другое. См.: Брак и семья в СССР: учебник.изд., перераб. и доп. / Харчев А.Г. - М.: «Юриспрудунция», 2009.- 300 С.

Неплатеж алиментов, вызванный избранием истицей нового места жительства, неизвестного ответчику, остававшемуся все время на одном месте, о котором была осведомлена истица, не поставившая со своей стороны в известность ни ответчика, ни соответствующие органы о новом месте своего пребывания, не мог рассматриваться как злостный неплатеж алиментов, караемый в уголовном порядке. На осязательность именно злостности уклонения от алиментов Верховный Суд указывал и в определениях по конкретным уголовным делам. Субъектом преступления выступали только родители. При этом лица не работавшие (в частности, в связи с психическим заболеванием) не могли нести ответственность по ст. 122 УК РСФСР. См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Гернета М.Н., Трайнина А.Н. - М.: «Государство и право», 1987.- 478 С. Охрана лиц, оставшихся без попечения родителей, была усилена в 1970 г, когда УК РСФСР был дополнен ст. 1241, установившей ответственность за разглашение тайны усыновления против воли усыновителя, а также в 1993 г., когда в УК была включена ст. 1629, установившая ответственность за незаконную деятельность по усыновлению детей, совершенною в течение года после наложения административного вытекания за такое же нарушение.

Другая норма УК РСФСР о преступлениях против семьи, предусматривала ответственность за посягательства на свободу детей. Так ст. 125 карала лишением свободы сроком до 7 лет похищение или подмен ребёнка, совершенный из корыстных или иных низменных побуждений, отсутствие этих мотивов влекло наказание до 1 года лишения свободы.

Подменом ребенка следовало считать случаи, когда родителям подменяют их ребенка другим. Такое преступление может быть совершено вскоре после родов ребенка, когда матери вручается ребенок, рожденный не ею, а другой женщиной. Разумеется, что подмен мог иметь место и при других обстоятельствах. В отличие от капиталистических государств, где похищение детей с корыстной целью является одной из распространенных форм преступного бизнеса, в России указанное преступление встречалось тогда крайне редко. См.: Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР: учебное пособие. Т.2 / Ковалёва М.И., Фролова Е.А., Ефимова М.А. -Свердловск: 1982. - 569 С. Под корыстными, низменными побуждениями, о которых говорилось в ч. 1 ст. 125 УК РСФСР, подразумевалось похищение ребенка с целью незаконного обогащения, извлечения личной выгоды, получения выкупа, совершения преступления из чувства мести и т. д.

Позднее, в 1993 г. редакция статьи была изменена. На ее основе возникли две нормы: ст. 125 - подмен ребенка с санкцией до 5 лет лишения свободы и в ч. 2 ст.125, которая устанавливала наказание до 10 лет лишения свободы, если похищенный был несовершеннолетним. См.: Семья и брак: историко- социологический анализ: учебное пособие для студентов / Голод И.Д. - Спб.: ТОО ТК «Петроплис», 2008.- 176 С.

Таким образом, несмотря на отсутствие особой главы о преступлениях против несовершеннолетних, УК РСФСР содержал немалое количество норм, ориентированных на защиту их личных, семейных, имущественных и иных интересов. Особый объект охраны этих норм позволял некоторым юристам говорить о необходимости их институционализации в УК, однако законодатель решился на этот шаг лишь в 90-е годы. См.: Домашняя юридическая энциклопедия. Семья: учебник для студентов учебных заведений юридического профиля / Королёва Ю.А., Кузнецова И.Н. - М.: «Знание», 2007.- 372 С. Причин такой ситуации, за исключением идеологических и политических, найти невозможно.

Провозглашение ребенка самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны означало официальное признание факта наличия преступлений против семьи, что в условиях советского строя означало признание неэффективности иных правовых и общественных мер обеспечения безопасности данного института. В условиях дуалистического семейного и общественного (государственного) воспитания детей, с приоритетом последнего, признание существования преступлений против интересов формирования личности несовершеннолетнего означало, с одной стороны, дискредитацию государственной системы воспитания, представители которой не выполняют своих функций, а с другой - дискредитацию советской семьи. См.: Функции советского уголовного права: учебник / Смирнов В.Г. - Спб.: «Пресса», 2005.- 188 С. Это была слишком высокая цена, заплатить которую власть была не в состоянии, особенно учитывая популярные лозунги о ближайшей полной и окончательной ликвидации преступности. На основании выше изложенного, анализ истории уголовной ответственности за преступления против семьи показал, что уголовно-правовая охрана семьи прошла в своем развитии достаточное количество этапов, прежде чем данные преступления были чётко сформулированы и объединены в единую главу уголовного закона. Составы преступлений, сгруппированные в главе 20 УК Российской Федерации, формулировались постепенно на протяжении нескольких веков, при этом заметно совершенствовалась юридическая техника. Как видно из истории, основные изменения в уголовное законодательство приходились на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Но, несмотря на это, только современное уголовное право значительно систематизировало институт уголовной охраны семьи, в том числе установило наиболее гуманные виды ответственности за данные преступления, что привело к существенным изменениям уголовно-правовой политики, базирующей на основе принципов законности, гуманизма и справедливости.

1.2 Место преступлений против семьи в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ

Семья существовала на протяжении всей истории человечества и никогда не теряла своей значимости для общества как его базовой структурной единицы. Человечеством не была создана иная социальная модель, способная заменить семью.

Семья -- это основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.¹ См.: Семья как самостоятельный объект правовой охраны: курс лекций / Нечаева А.М. - М.: «Государство и право», 2007.- 213 С.

В условиях наступления информационной эпохи глубоко традиционный институт семьи становится движущей силой общественного развития.

Являясь первичной ячейкой общества, семья нуждается в защите со стороны государства, которая должна заключаться во всемерной социально-экономической и правовой поддержке. Семье как особому социальному институту необходима охрана со стороны различных отраслей права: международного, финансового, семейного, трудового, гражданского, уголовного.

Охрана интересов семьи всегда была основным направлением деятельности государства. Статья 38 Конституции РФ гарантирует, что «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». См.: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ, 17.03.2012, N 25, ст. 38. Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 года, «Семья, материнство, отцовство и детство в Российской федерации находятся под защитой государства». См.: Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ в ред. от 30.11.2011 г. // СЗ РФ 17.03.2012 г., № 25. Охрана семьи стала в последнее время весьма актуальной проблемой в России. Развитие нашего государства, внедрение и развитие рыночных отношений, стремление к построению демократического правового государства предполагают признание охраны семьи, как важной социальной ячейки общества, приоритетным направлением государственной политики.

Возведение защиты семьи в ранг конституционных положений есть государственное признание ценности семьи, ее роли в общественном развитии, формировании отдельной личности, понимания, что семья - это основа материальной и психологической поддержки человека, нормального развития детей.

В настоящее время семья как социальный институт государства не справляется с возложенными на нее функциями, кризисное положение в семье требует выработки действенных мер, в том числе и уголовно-правового характера, направленных на охрану семейных отношений.

Уголовный кодекс РФ от 1996 года выделяет охрану семьи в специальную главу, именуемую «Преступления против семьи и несовершеннолетних», но делает это Уголовный кодекс косвенным образом, поскольку, указанная глава находится в разделе VII «Преступления против личности». См.: Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ в ред. от 01.03.2012 // СЗ РФ 17.03. 2012 г., № 25.

В тоже время, социальное, политическое и правовое значение семьи как института, определяющего нормальные условия развития не только личности, но также общества и государства, требует выделения интересов семьи и связанных с ней отношений в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, определения их места в структуре объектов Особенной части УК РФ. Кроме того, решения вопросов о достаточности уголовно-правовой охраны этих отношений и отражения в УК РФ форм посягательств на них, исходит из их социальной обусловленности. Значению семьи как социального и правового института, определяющего нормальные условия развития не только личности, но так же общества и государства, самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, в российской уголовно-правовой науке до сих пор не уделялось специального внимания. Вопросам преступлений против семьи, за некоторым исключением, уделялось внимание в связи с особенностями указанной категории лиц как потерпевших. В этом аспекте интересы семьи трактовались исключительно с точки зрения интересов безопасности личности. Подобная трактовка не проявляет ни социальной, ни правовой связи с институтом семьи, хотя в действующем Уголовном кодексе РФ законодатель интересы семьи вводит в объект уголовно-правовой охраны.

Семья с точки зрения общества является образованием, полностью укладывающимся в структуру общественной морали, все связанные с семьей положительные действия (усыновление детей, поддержка нетрудоспособных родителей и т. п.) признаются обществом высоко моральными и поддерживаются. Соответственно, все отрицательные моменты, ослабляющие семейные устои (развод, измена, отказ от воспитания детей) обществом осуждаются, но далеко не в каждом из них присутствует состав преступления. Почему это так?

Очевидно, самыми опасными деяниями, заслуживающими уголовной криминализации, общество в лице законодателя признало те деяния, которые не просто изменяют или нарушают взаимные права и обязанности членов семьи, но и создают угрозу для ее существования как самовоспроизводящегося высоко морального общественного института. См.: Охрана интересов семьи уголовными средствами: учебник / Ветрова Н.К.:.- М.: «Российский следователь», 2000. - 147 С.

Если бы семья не была связана с обществом «узами» морали и нравственности, она не была бы столь устойчивой и не могла бы существовать и развиваться на протяжении многих веков. Следовательно, общество не обеспечило бы уголовной защитой основные взаимные права и обязанности членов семьи.

Таким образом, законодатель устанавливает уголовную защиту только тем правам членов семьи, нарушение которых ослабляет ее влияние и значение как общественного института.

Для того чтобы подчеркнуть приоритетность охраны государством общественных отношений, связанных с существованием семьи и отношений в ней, законодатель внёс эти отношения в число приоритетных объектов уголовно-правовой охраны. Это подчеркивает особую заботу государства о защите семейных ценностей.

1.3 Позитивный опыт уголовного законодательства зарубежных стран, охраняющего интересы семьи

Рассмотрение проблем действующего российского законодательства в области уголовной охраны семьи и несовершеннолетних будет неполным, если не рассмотреть, как их права защищаются уголовным законом других стран. Сравнение норм права зарубежных стран с российским уголовным законодательством, возможно, позволит предложить дополнительные изменения и усовершенствования в действующий Уголовный кодекс РФ.

Уголовный кодекс Испании содержит раздел XII «Преступления против семейных отношений», в котором статьи сгруппированы в главы: глава I «Незаконный брак»; глава II «Незаконное усыновление, нарушение родительских прав, нарушение статуса несовершеннолетнего»; глава III «Преступления против семейных прав и обязанностей» в которую объединены отдел 1 «Неисполнение обязанностей по охране малолетнего и побуждение его к оставлению жилища» и отдел 2 «Оставление семьи, несовершеннолетнего, недееспособного». См.: История развития уголовного права Испании: учебник / Кузнецова Н.Ф., Решетникова Ф.М. - М.: «Юстицинформ», 2008.- 61 С.

Анализ указанных глав Уголовного кодекса Испании показывает, что в этой стране за незаконное усыновление предусмотрено лишение свободы на срок от 6 месяцев до 2-х лет с лишением родительских прав на срок до 10 лет (ст. 221), что является более строгим наказанием, чем в российском УК. Наказание за подмену ребенка и совершение сделок в отношении несовершеннолетних (части 3, 4 статей 221 и 222) аналогично установленному в российском законодательстве, однако в качестве меры наказания всегда предусматривается обязательное длительное лишение преступника родительских прав даже в том случае, если преступление было совершено в отношении детей других лиц. Учителя, медицинские работники и должностные лица, которые совершили названные преступления при исполнении своих служебных обязанностей, несут то же наказание и дополнительно лишаются права заниматься своей профессиональной деятельностью на срок от 2 до 6 лет. В то же время, согласно ч. 3 ст. 222, незаконная передача ребенка другому лицу за плату, совершенная с использованием органов опеки и других учреждений, где проживают дети, в качестве дополнительного вида наказания может повлечь постоянное или временное (на определенный срок) закрытие таких учреждений. То есть, если говорить терминами отечественного права, в УК Испании предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц в виде их ликвидации или приостановки деятельности (в российском уголовном праве института уголовной ответственности юридических лиц нет). Уголовным кодексом Испании также предусмотрена уголовная ответственность за склонение к бродяжничеству (ст. 225) и попрошайничеству (ст. 233), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 227 -- санкция по ней ниже, чем в УК РФ), уклонение от уплаты средств на содержание детей или супруга (в УК РФ уголовное преследование за уклонение от содержания супруга не предусмотрено). Кроме того, установлено лишение свободы на срок до 4-х лет за оставление недееспособного или ребенка до 16 лет лицом, обязанным его охранять (подобной можно признать норму ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», расположенную в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья»). См.: Уголовное право Испании: конспект лекций для юридических ВУЗОВ / Крылова Н.Е. - М.: «Зерцало», 2008.- 208 С.

Согласно ст. 229 УК Испании для возбуждения уголовного дела по названным преступлениям необходимо заявление потерпевшего или прокуратуры, которая, согласно ч. 3 ст. 234, во всех случаях осуществляет надзор за охраной и защитой прав малолетних. В качестве дополнительных видов наказания в УК Испании предусмотрены лишение родительских прав (может быть и основным, и дополнительным видом наказания), «прав на опеку, защиту, лечение или семейную поддержку» на длительный срок -- до 10 лет, а также лишение специального права, которым виновный злоупотребил по отношению к малолетнему (право опекунства и т. п.).

В целом анализ УК Испании позволяет сделать вывод о том, что санкции испанского УК жестче санкций российского Уголовного кодекса за одни и те же преступления. В нем отсутствует в качестве вида наказания штраф, зато предусмотрен широкий спектр дополнительных наказаний, направленных на понижение социального статуса виновного и постоянное или временное ограничение его семейных и других прав по отношению к несовершеннолетнему.

Уголовный кодекс Франции содержит главу VII «О посягательствах на несовершеннолетних и на семью», См.: Уголовно-правовая охрана семьи и детства во Франции: учебное пособие / Туктарова Т.Р. - Спб.: «Омега-Л», 2006.- 76 С. в которой предусмотрена уголовная ответственность за: оставление несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет (ст. 227-1), уклонение от уплаты средств и пособий в пользу несовершеннолетнего ребенка (ст. 227-3 имеет название «Об отказе от семьи»), похищение несовершеннолетнего или его незаконное удержание (ст. 227-5 -- 227-11); подстрекательство к отказу от ребенка и посредничество в этом (данная норма не содержится в УК Испании и России, хотя за предусмотренное ею деяние, безусловно, следует установить уголовную ответственность и в России; во Франции за него предусмотрены тюремное заключение до 1 года и крупный денежный штраф); оставление в опасность несовершеннолетнего ребенка в возрасте не более 15 лет (ст. 227-15), уклонение родителей от установленных законом обязанностей по воспитанию ребенка (ст. 227-17); прямое подстрекательство несовершеннолетнего к употреблению наркотических средств, алкогольных напитков, попрошайничеству, систематическому совершению преступлений или проступков (ст.ст. 227-18 -- 227-21); развращение несовершеннолетнего и его использование в действиях порнографического характера (ст.ст. 227-22 - 227-24); сексуальные посягательства на личность несовершеннолетнего со стороны совершеннолетнего лица (ст.ст. 227-25 - 227-28). В то же время в рассматриваемой главе не установлена уголовная ответственность за разглашение тайны усыновления, хотя в целом содержание главы 20 УК РФ и главы VII УК Франции очень похоже. Санкции статей УК Франции жестче, чем в УК РФ (установлены более длительные сроки лишения свободы), наряду с лишением свободы всегда применяется крупный денежный штраф, кроме того, в качестве дополнительных наказаний предусмотрены временное лишение политических, гражданских и семейных прав, лишение водительских прав (что представляется не слишком оправданным, однако прочно входит в систему видов наказания во французском УК, в том числе и за другие преступления); запрещение покидать территорию страны (то есть своеобразное ограничение свободы передвижения), а также распространение сведений о судебных постановлениях, вынесенных в отношении виновного лица (ст. 227-30) -- своеобразный отголосок существовавшей ранее гражданской казни.

В целом можно сделать вывод, что УК Франции более близок к УК РФ по структуре и содержанию главы, посвященной защите семьи и прав несовершеннолетних, чем УК Испании. В главу включен ряд преступлений, в УК РФ отнесенных к другим главам: оставление несовершеннолетнего, его похищение и удержание; подстрекательство к отказу от ребенка в РФ вообще уголовно не преследуется. Таким образом, расширен круг деяний, признаваемых преступными в отношении семьи и несовершеннолетних и за них установлена повышенная, по сравнению с УК РФ, уголовная ответственность. В то же время в УК Франции недостаточно четко определена ответственность за совершение сделок в отношении несовершеннолетних, значительно сокращено количество квалифицирующих признаков. За ряд преступлений, предусмотренных главой VII, к ответственности могут быть привлечены юридические лица, чего, как уже указывалось, нет в российском уголовном праве. См.: Семейное право Франции: учебник / Афанасьева Р.О., Афанасьева В.О. - М.: « Российская юстиция», 2003.- 421 С.