Понятие юридической ошибки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Проблема юридической ошибки в историческом ракурсе

2. Понятие юридической ошибки

3. Ошибка и заблуждение

4. Виды ошибок

Заключение

Список литературы

Введение

Определение понятия ошибки, общенаучная постановка проблемы ошибок, ее юридическая формализация - решением этих спорных вопросов, интересовались многие современные ученые.

В толковых словарях русского языка под ошибкой понимается неправильность в действиях, мыслях Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 478.; погрешность, промах, огрех, обмолвка, неумышленный проступок, невольное искажение чего-либо Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 633.. Рассматриваемое понятие раскрывалось с точки зрения логики, акцентировалось, что ошибки находятся в суждениях, умозаключениях. Ошибочным суждением называется такое, которое не соответствует действительному объекту познания, хотя оно и почитается соответствующим действительности Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 44. М., 1992. С. 531..

Выявлением закономерностей появления ошибки занимаются технические и естественные науки. Например, определенные положения имеются в теории вероятностей. В ней рассматриваются события, которые при выполнении некоторых условий могут произойти, а могут и не произойти. Такие события называются случайными событиями. В частности, ими могут быть ошибки. То, что заранее нельзя определить, случится или не случится некоторое событие при выполнении данного комплекса условий, не означает принципиальной невозможности познать данное явление. Это означает, что мы не располагаем достаточными сведениями о явлении, чтобы точно определить, произойдет оно или не произойдет.

К сожалению, в юриспруденции отсутствует единая концепция понимания юридического значения ошибки. Показательно, что во многих современных учебниках как по теории государства и права, так и по различным правовым отраслям, проблема юридической ошибки даже не рассматривается.

Вместе с тем, очевидно, что право, как один важнейших регуляторов жизни общества, как своего род квинтэссенция человека социального должно обращаться и к проблеме ошибки. Уже хотя бы потому, что совершение ошибок заложено в самом человеке.

В условиях современной России, когда еще только происходит становление новой - постсоветской - системы права, анализ проблемы ошибки становится еще более актуальным.

В данной работе предпринята попытка исследования проблемы юридической ошибки в российском законодательстве. Основой для исследования послужили учебные и научные работы отечественных авторов по проблемам истории и теории государства и права, публикации в периодической печати, материалы информационной системы Консультант Плюс.

1. Проблема юридической ошибки в историческом ракурсе

Для выяснения юридических свойств ошибки большое значение имеет изучение истории этого вопроса мыслителями Древней Греции и Древнего Рима, философами Нового времени и современными учеными. Исторический аспект анализа позволяет проследить становление ошибки как социального явления, способствует уяснению изменений, имевших место в ее логической структуре, избежать отдельных повторений. Установить точное время возникновения термина «ошибка» весьма затруднительно. Большинство авторов склонны связывать этот момент с появлением разумного человека, который первые шаги по освоению действительности совершал методом «проб и ошибок», а формирование категории «ошибка», по их мнению, происходило одновременно с возникновением первых теоретических представлений об истине Казгериева Э.В.Общенаучная постановка проблемы ошибок и необходимость обоснования в правоведении. // Юридическое образование и наука 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

Однако, по нашему мнению, правильнее было бы исследовать историю проблемы в контексте образования первых политико-юридических теорий, законодательной и правоприменительной практики. Мы находим попытки формализации проблемы ошибки в афинской юриспруденции, которая ввела в оборот право пользования и распоряжения вещами, деление на движимость и недвижимость. Одновременно афинским правом фиксировались отношения между людьми, складывающиеся по поводу вещей, и возникавшие в связи с этим трудности и сомнения. Парменид, например, отмечал, что, рассуждая о вещах, необходимо удерживать мысль от трафарета, идти к истине, доверяя разуму и опыту Куманецкий К.С. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990. С. 230 - 231..

Впервые ошибки как научную проблему исследовал древнегреческий мыслитель Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.). Он посвятил этому вопросу трактат «О софистических опровержениях» и называл их (ошибки) «логическими пороками софистических рассуждений». Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций. Главное в его идеях в этом отношении заключалось в том, что уже в то время ученый проследил связь порока или ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках. // Безопасность бизнеса 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

Детально же проблема «юридической ошибки» изучалась римским частным правом, регулирующим отношения между частными лицами в пределах Римской державы. Римляне не разработали общую теорию ошибки, а рассматривали каждый случай в отдельности. Римское частное право устанавливало, что «под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дел» Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С. 134..

В работе Брута «Дигаскалике» встречается употребление терминов «заблуждение» и «ошибка» при описании заключения и совершения сделок.

Дальнейшее распространение эти понятия получают в учении Прокула, который возводит волевой момент в одно из решающих оснований для признания действительными всякого значимого и добросовестного правоотношения. Более всего проблема ошибки отражена в разработанной римскими юристами теории фикций. Интересный вывод относительно вопроса ошибок в римском праве делает известный романист М. Бартошек: «Римляне не разработали общую теорию ошибок (заблуждения), а рассматривали каждую категорию случаев в отдельности. Они либо вообще не принимали ошибку во внимание, либо считали сделку оспоримой или недействительной» Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 122.. Римское частное право устанавливало, что под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nominee) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванным неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела.

Древнеримские юристы за основу принимали несколько тезисов: «у заблуждающегося отсутствует воля, то есть его согласие недействительно» (Errarentis nullvoluntas est - юрист II века н.э. Помпоний); «ошибка ничего не изменяет в истинном состоянии дел» (Errore veritas non amittitur - юрист III века н.э. Ульпиан); «незнание права (правового предписания) вредит любому; незнание факта не вредит» (Regulest juris quidem ignoranticuiqui nocere, facti vero ignorantium non - юрист III века н.э. Юлий Навел)» Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С. 134.. Законы устанавливались всем гражданским коллективом (communis sponsio) для всех граждан (commune praeceptum), являясь результатом взаимного обещания (sponsio) среди cives, что исключало неосведомленность и необдуманность поведения как причину возможного отклонения от нормы и пренебрежения интересами других.

Отметим известный исторический факт о том, что основной юридический документ римского частного права - Законы XII таблиц - был выставлен на форуме на двенадцати досках на всеобщее обозрение. Вот почему «незнание права (правового предписания) вредит любому», и вследствие этого появилась аксиома в римском праве «незнание закона не исключает ответственности» - ignorantijuris semper hocet (лат.). Происхождение данного положения относится к I веку до н.э. Многие государства мира и в наше время исходят из того, что ссылка на незнание закона никогда не может иметь оправдательного значения. Из приведенных рассуждений можно сделать вывод о том, что в основе понятия юридической ошибки лежит незнание субъектом права обстоятельств или определенное правовое заблуждение Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках. // Безопасность бизнеса 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

В законодательных актах РФ специальных норм, посвященных проблеме юридических ошибок, нет. Однако попытка законодательного закрепления такой нормы, например, в истории отечественного уголовного права была сделана. Так, в российском уголовном праве указания по проблеме ошибки появились еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В ст. 98 Уложения перечислялись причины, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину» (Раздел первый «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», глава третья «Об определении наказаний по преступлениям», отделение первое «Об определении наказаний вообще и обстоятельствах, при коих содеянное не вменяется в вину», пункт второй «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину») Там же..

Среди причин, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», наряду с безумием, необходимостью обороны и другими обстоятельствами была указана также «ошибка случайная или вследствие обмана» (ч. 4 ст. 98 Уложения о наказаниях). Статья 105 Уложения раскрывала данное обстоятельство: «Кто учинит что-либо противное закону единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину. Он может, однако же, в некоторых случаях, законом определяемых, быть присуждаем к церковному покаянию». Уголовное уложение 1903 г. (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального уголовного права) в четвертом отделении «Об условиях вменения и преступности деяний» главы первой «О преступных деяниях и наказаниях вообще» содержало ст. 43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного».

УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., а также Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. положений об ошибке не содержали. Презумпция верховенства политики над законом сказывалась и в регулировании (точнее, отсутствии такового) данного правового института Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках. // Безопасность бизнеса 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

2. Понятие юридической ошибки

К сожалению, действующее законодательство РФ также обходит «молчанием» институт юридической ошибки. По нашим наблюдениям и подсчетам, только в Налоговом кодексе РФ крайне «мягко» ставится эта проблема. Судите сами. Так, ст. 108 в п. 6 констатирует: «Налогоплательщик вправе самостоятельно исправить ОШИБКИ (выделено мной. - Г.Ч.)…» И все! На этом законодатель успокоился, сделав крен в сторону «случайности в праве» Казгериева Э.В.Общенаучная постановка проблемы ошибок и необходимость обоснования в правоведении. // Юридическое образование и наука 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

Между тем сама по себе данная правовая категория весьма емка с точки зрения, как содержания, так и своей формы. И, вероятно, возможной юридической квалификации. Анализируя содержащиеся в литературе дефиниции этого феномена, мы приходим к выводу, что имеющиеся формулировки данного понятия не совсем соответствуют принципам формальной логики. Этимологический же анализ термина «ошибка» позволяет выделить следующие его ключевые характеристики: «Ошибка» - это «неправильное действие», «неправильные мысли». Видимо, юридическая ошибка должна раскрывать психическое отношение субъекта права к деянию и его последствиям. Квинтэссенцией здесь будут являться сознание и воля личности. Вместе с тем процесс познания человека включает, как известно, два механизма: чувственный (работу органов чувств) и рациональный (мышление). Поэтому определить юридическую ошибку исключительно как неверное, неправильное представление лица относительно обстоятельств содеянного нельзя. Это было бы неким теоретическим упрощением неимоверно сложного психического, психологического и социально-юридического процесса. Следовательно, сущность этого понятия включает содержание обоих уровней.

Однако известно и другое: с гносеологической точки зрения кроме понятия «ошибка» существует и понятие «заблуждение». И они нетождественны. Заблуждение - это неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. Выявление заблуждения осуществляется через преодоление видимости истинности. Непосредственное основание этого - установление содержательного противоречия между наличным знанием и действительностью, разрешение которого требует качественного преобразования этого знания, отрицания принятых в качестве истинных предпосылок и определений предмета Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 13..

Заблуждение наряду с преднамеренной ложью образует ложное знание (искажение истинной действительности в знании). В отличие от заблуждения юридическую ошибку следует понимать как неверное знание о тех явлениях действительности, которые известны объективно. Действующее же законодательство России регулирует ошибки в основном субъективного происхождения, что и отражается, например, в уголовно-правовом значении.

Ошибку отличает осознанность, т.е. способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательность), а также их окончательной оценки (как изменятся общественные отношения при воздействии на них). При ошибке субъект действует на основании ложного знания, полученного на основе заблуждения (неверного представления и оценки), и поставленная им задача не выполняется. Именно психологические факторы являются ведущими при формировании ошибки, в результате чего и определяется ее правовое значение.

Итак, юридическая ошибка - это ложное знание субъектом права (законодателем, правоприменителем, физическим или юридическим лицом и т.д.), полученное под влиянием его заблуждения. Мы исходим из того, что юридическая ошибка как философско-правовая категория носит как объективный, так и субъективный характер. И в первом случае ее более точное наименование - правовая ошибка. Понятно, что если они (т.е. правовые ошибки) имеют объективное происхождение и не могут являться «полем» правового регулирования, то субъективные правовые ошибки должны находиться в этом «поле». И, как отмечалось выше, юридические ошибки пока не выступают ныне в данном правовом качестве. В целом мы рассматриваем отсутствие дефиниций «правовая ошибка», «юридическая ошибка» в отечественном законодательстве как своеобразные пробелы в праве, требующие своего правового регулирования Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибки» // Вопросы государства и права. 1998. N 1(10). С. 74..

Мировое же законодательство, как правило, учитывает рассматриваемый правовой институт. Так, например, большинство зарубежных уголовных кодексов отражают положения об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Принцип субъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом. Однако ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственности.

Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживается большинство стран мира.

Заметим, что для многих государств остается незыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица в условиях ошибки в праве. Так, согласно уголовному законодательству США ответственность исключается в случаях, если положения уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона. В ряде зарубежных стран юридическая ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания (Австрия, Чили и др.) Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках. // Безопасность бизнеса 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

3. Ошибка и заблуждение

Рассмотрение соотношения «ошибки» и «заблуждения» немаловажно в проводимом исследовании. «Ошибка» и «заблуждение» - сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. «Заблуждение» - имя существительное, производное от глагола, характеризующее действие или процесс, состояние. «Ошибка» - имя существительное, обозначающее результат, событие.

В.А. Якушин полагает, что «определить ошибку как неверное, неправильное представление лица относительно обстоятельств содеянного нельзя, ибо данное определение не учитывает рационального уровня. Понимание ее в качестве неправильной оценки этих обстоятельств не охватывает чувственного уровня, поэтому определение понятия ошибки должно включать ошибки обоих уровней» Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 34., и предлагает определить ошибку как заблуждение.

Поскольку нас интересует ошибка лица, совершающего правоприменительную деятельность, т.е. ошибка, определяющая характер, форму и содержание его интеллектуальных и волевых интересов, то в этих случаях ее можно считать разновидностью, особой формой заблуждения. В таком аспекте ее трактовки можно лишь в части согласиться с утверждением П.С. Заботина о том, что в действительности ошибка «выглядит как частная форма заблуждения» Казгериева Э.В. Понятие правоприменительной ошибки. // Адвокатская практика 2006 № 4. // ИПС Консультант Плюс.. В то же время, как совершенно верно отмечается в литературе, «термин «заблуждение» употребляется для обозначения ошибки в знании»Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибки» // Вопросы государства и права. 1998. N 1(10). С. 75., т.е. подводится под более широкое понятие - понятие ошибки вообще. В этом нет противоречия и взаимоисключения.

Ошибка как категория может быть использована для обозначения различных функциональных свойств, например: оценка, основание, результат, событие, предпосылка, причина и следствие. Она не есть простое отсутствие намерения причинить зло, сделать плохо, нарушить ту или иную простую норму. Рассматриваемый феномен является действием, противоположным правильному, совершенным непреднамеренно.

Заблуждение в значительной мере определяется спецификой исследуемого объекта, целью и возможностью его познания и выражает неверное отражение индивидом свойств и отношений предметов и явлений материального и духовного мира. Вероятность возникновения заблуждения и наступления ошибки не исключена на различных этапах абстрактного мышления и практического воплощения ее результатов. Поэтому возможность возникновения заблуждения и наступления ошибки также не исключена на различных этапах абстрактного мышления и практического воплощения его результатов.

Различия между этими понятиями не в том, что одно определяется объективными факторами, а другое - личностными качествами индивида, а тем, что заблуждение всегда связано с жизнедеятельностью человека, с его социальной практикой, которая так или иначе отражается в психике человека, опосредованной его сознанием и волей.

Также следует учитывать, что «заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие». Заблуждение - это состояние «предошибки», потенциальная ошибка, ошибка в возможности. А ошибка - это заблуждение в его реализованной действительности Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибки» // Вопросы государства и права. 1998. N 1(10). С. 82..

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при определении ошибки следует исходить из двоякого понимания ее соотношения с заблуждением: во-первых, ошибка может рассматриваться как частный случай заблуждения; во-вторых, как результат заблуждения. Полезность такого положения для нашего исследования заключается в том, что в дальнейшем правоприменительную ошибку можно будет рассматривать и как протекающий в сознании лица мыслительный процесс, и как результат деятельности. Взаимосвязь этих категорий проявляется в том, что они выступают специфическими формами фиксации противоречий между возможностью человека и реальностью достижения им своих целей. Заблуждение - это «неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинности знания. Выявление заблуждения осуществляется через преодоление видимости его истинности. Непосредственное основание этого - установление содержательного противоречия между наличным знанием и действительностью, разрешение которого требует качественного преобразования этого знания, отрицания принятых в качестве истинных предпосылок и определений предмета» Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 194..

Заблуждение наряду с преднамеренной ложью образует ложное знание (искажение действительности в знании). В отличие от заблуждения ошибку следует понимать как неверное знание о тех явлениях действительности, которые известны объективно. Причины же ошибки в основном субъективны, что и отражается на ее значении. Следует отметить, что ошибку отличает способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательность), а также их окончательной оценки (как изменяются общественные отношения при воздействии на них). При ошибке субъект действует на основании неверного знания, полученного на основе заблуждения (неверного представления и оценки), и поставленная им задача не выполняется.

С логической точки зрения критерием обнаружения ошибки выступает истинность, показывающая, что деятельность индивида совершается в пределах общественно полезного (значимого) развития и соответствует его интересам и потребностям, либо то, что путь достижения цели выбран правильно. «Истинно во всех случаях» означает правильность осуществления последовательно совершаемых действий. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели.

Проведенный анализ показывает, что ошибка - фрагмент, который формируется и заявляет о себе в границах жизнедеятельности общества и выражается посредством знаков, символов, соответствующих определенному уровню проявления (обозначению или указанию на ошибку), выявления и закрепления причинно-следственной связи наступления ошибки и значения самой ошибки.

С формальной стороны термин «ошибка» представляет собой феномен, соотносящийся с конкретной ситуацией, в его содержание включается акт полагания, констатирует, что такой факт имеет место в жизни. Причем это утверждение, полагание может быть включено в исследование лишь на прагматическом уровне при описании тех или иных отношений. В то же время следует отличать факт установления ошибки от фиксации условий ее наступления. Выявление ошибки требует обращения к повседневной жизнедеятельности людей. Такое отличие, малоочевидное на первый взгляд, используется для сопоставления повторяющихся событий в процессах, где проявляется ошибка, так как отдельно взятые факты не позволяют представить полной картины относительно сути изучаемой проблемы и не всегда поддаются научной оценке Маевский В. Юридические ошибки - «невидимки». // Законность 2007 № 1. // ИПС Консультант Плюс.. Таким образом, каждый частный эпизод обнаружения ошибки лишь фиксирует результат действия социального субъекта, к которому можно применить этот термин, и определяет условия его употребления, но не дает адекватной понятийной характеристики. Поэтому логико-семантическая интерпретация данного понятия должна охватывать все случаи применения термина «ошибка», несмотря на встречающиеся трудности при использовании синонимов - «заблуждение», «неистинность», «неправильность» и др.

4. Виды ошибок

Ошибки делятся на два основных вида: правовые и юридические. Последние же, в свою очередь, могут носить не только нормативно-правовой характер, но и фактический, т.е. заключаться в неверном представлении в сознании субъекта о фактических обстоятельствах дела. Отсюда юридическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств и последствий совершаемого им деяния. К указанным обстоятельствам можно отнести, например, общественную опасность и уголовную противоправность совершаемого деяния, его уголовно-правовую квалификацию и т.п. Соответственно и юридическую ошибку можно также классифицировать по двум основаниям Казгериева Э.В.Общенаучная постановка проблемы ошибок и необходимость обоснования в правоведении. // Юридическое образование и наука 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс..

1. Ошибка относительно общественной опасности и противоправности совершаемого деяния:

а) негативная ошибка (когда лицо предполагает, что совершаемое им деяние не обладает признаками общественной опасности и противоправности, а на самом деле содеянное является преступлением);

б) позитивная ошибка (когда лицо предполагает, что совершает общественно опасное и противоправное деяние, хотя в действительности оно таковым не является).

2. Ошибка относительно правовой квалификации деяния.

При негативной юридической ошибке лицо предполагает, что совершаемое им деяние не обладает признаками общественной опасности и противоправности, а на самом деле содеянное является преступлением. Данный вид ошибки может иметь правовое значение.

В современной правовой системе России, как и в правовых системах большинства зарубежных стран, существует презумпция знания закона. Однако данная презумпция не является аксиомой для всех без исключения случаев. Принцип субъективного вменения требует установления вины не только к юридически значимым элементам состава правонарушения, но и к самому факту незнания закона. Это отмечалось в уголовном праве многих стран еще в конце восемнадцатого века, когда начался интенсивный процесс разработки субъективной стороны состава преступления. Данный факт свидетельствует о необходимости четкой регламентации условий действия института негативной юридической ошибки. К его основным положениям следует отнести Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибки» // Вопросы государства и права. 1998. N 1(10). С. 83.:

1) при негативной юридической ошибке лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и противоправности;

2) неверная оценка относится к тому факту, что лицо не считает совершаемое деяние общественно-опасным и противоправным;

3) уголовный закон РФ относит совершаемое лицом деяние к категории преступных;

4) лицо действительно не знает о существовании правового запрета, заблуждаясь добросовестно;

5) лицо не могло знать о существовании правового запрета, поскольку:

а) оно обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и т.д.);

б) не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон, или он не доведен другим способом до сведения граждан;

в) ошибочно официальное толкование уголовного закона;

г) криминализация деяния произошла незадолго до его совершения;

д) произошло изменение нормативных актов других отраслей права, нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами, которые изменили содержание уголовно-правового запрета.

При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании правового запрета, юридическая ответственность исключается. В противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Формулировка статьи о негативной юридической ошибке относительно отсутствия общественной опасности и противоправности деяния может быть следующей: «Незнание общественной опасности и противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании правового запрета, заблуждаясь добросовестно» Щерба А.А. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности. // Российский следователь 2006 № 12. // ИПС Консультант Плюс..

При позитивной юридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности; деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения «мнимого преступника», однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. «Мнимое преступление» не влечет уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности Щерба А.А. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности. // Российский следователь 2006 № 12. // ИПС Консультант Плюс..

Позитивная юридическая ошибка - это то, когда:

1) лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь относительно наличия общественной опасности;

2) уголовный закон вообще не содержит предполагаемой лицом нормы либо содержит норму, включающую условия, в силу которых деяние становится правомерным.

Следовательно, «мнимое преступление» не меняет характера совершенного лицом деяния, и ошибка подобного рода исключает уголовную ответственность. И, таким образом, институт юридической ошибки - это объективно-субъективная реальность, которую необходимо урегулировать адекватными законодательными мерами.

Заключение

ошибка уголовный правоприменительный

Правовая действительность доказывает целесообразность и необходимость не только употребления, но и углубленного изучения ошибок в юриспруденции, что обусловлено тем, что:

- во-первых, допускаемые ошибки, в условиях развития современных технологий и масштабных кризисов, по своим последствиям выходят за пределы локальных, отраслевых аспектов и приобретают глобальный характер;

- во-вторых, теоретическое изучение сущности и природы ошибок важно для осмысления проводимой в стране реформы;

- в-третьих, ошибки в законодательной и правоприменительной практике влияют на фактическое состояние законности и правопорядка;

- в-четвертых, данная проблема тесно связана с правовой культурой и правосознанием российского общества;

- в-пятых, в юриспруденции среди ученых нет единства мнений относительно дефинитивной характеристики ошибок и их причин;

- в-шестых, отсутствует понимание механизма выявления и предупреждения ошибок.

Правовая наука призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм выявления и предупреждения подобных явлений. Важно установить, к какому роду объектов относится ошибка, в каких областях она выявляется, так как в различных контекстах ошибка имеет отличные друг от друга значения. Она может проявляться в нормативном акте, судебном решении или при квалификации деяния либо в иных формах, которые не всегда адекватно отражают смысловую, функциональную и знаковую роль ошибки. Ошибка в какой-то мере соразмерна процессу своего становления и воплощения в результатах деятельности, выполняя в одних случаях функцию причины, а в других - следствия, и является лишь отдельным эпизодом в повторяющихся социальных процессах. Она не обладает мерой «вещей», а может быть измерена лишь «фиксированными качествами» (истина, цифровые параметры и т.п.) - постоянными или временными, всегда предполагающими указание на предмет в данный момент времени. В этом состоит, на наш взгляд, парадокс ошибки как социального явления и ее неопределенность как юридического феномена.

Указанные обстоятельства требуют разработки юридических критериев выявления ошибки. В литературе в качестве одного из них фигурирует юридическая норма. Однако в большинстве случаев ее употребления акцент делается на объектно-предметный фактор, т.е. авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права. Вместе с тем ошибка достаточно часто выступает не как нарушение, а как отклонение.

Таким образом, ошибку можно представить как не соответствующий истинным знаниям (применимо к конкретной ситуации) результат интеллектуальной или волевой деятельности человека, противоположный правильному, совершенный непреднамеренно, но с возможностью и способностью предвидения.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ. // ИПС Консультант Плюс.

3. Налоговый кодекс РФ. // ИПС Консультант Плюс.

4. Алексеев С.С. Теория права. М., 2000.

5. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989.

6. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика, №7 , июль .2000.

7. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 44. М., 1992.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

9. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981.

10. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.

11. Казгериева Э.В. Понятие правоприменительной ошибки. // Адвокатская практика 2006 № 4. // ИПС Консультант Плюс.

12. Казгериева Э.В. Общенаучная постановка проблемы ошибок и необходимость обоснования в правоведении. // Юридическое образование и наука 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс.

13. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2001.

14. Куманецкий К.С. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

15. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибки» // Вопросы государства и права. 1998. N 1(10). С. 73-86.

16. Маевский В. Юридические ошибки - «невидимки». // Законность 2007 № 1. // ИПС Консультант Плюс.

17. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Саратов, 2004. // ИПС Консультант Плюс.

18. Надев Р. Законотворческие ошибки. // Российская юстиция 2001, № 5. // ИПС Консультант Плюс.

19. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках. // Безопасность бизнеса 2006 № 3. // ИПС Консультант Плюс.

20. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

21. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

22. Щерба А.А. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности. // Российский следователь 2006 № 12. // ИПС Консультант Плюс.

23. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Размещено на Allbest.ru