Принудительные меры воспитательного воздействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Принудительные меры воспитательного воздействия.

Понятие и содержание

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и реализация принудительных мер воспитательного воздействия

1.1 Понятие принудительных мер воспитательного воздействия

1.2 Особенности реализации принудительных мер воспитательного воздействия

Глава 2. Принудительные меры воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера и в судебной практике

2.1 Место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера

2.2 Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике

Заключение

Список литературы

Введение

Преступность несовершеннолетних в России в последние годы характеризуется в основном неблагоприятными тенденциями. На общем фоне ее абсолютного и относительного роста прослеживаются такие тенденции, как «омоложение», «феминизация», увеличение удельного веса преступности несовершеннолетних в преступности в целом, преобладание в структуре подростковой преступности доли тяжких преступлений, приобретение преступностью несовершеннолетних корыстно-насильственной направленности, усиление элементов устойчивости, организованности преступных групп несовершеннолетних, смыкание преступности несовершеннолетних с преступностью взрослых.

Отмеченные выше черты подростковой преступности не являются чем-то особенными для России. Интенсивный рост детской, подростковой и молодежной деликвентности, возрастание общественной опасности деяний и причиненного ими ущерба является одной из составляющих общей тенденции абсолютного и относительного роста преступности в мире.

В то же время одним из обстоятельств, обуславливающих такое положение дел в российском обществе, являются не только общие негативные социальные процессы, но и несовершенство и даже кризисное состояние специфической системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

Важной специальной мерой предупреждения преступности несовершеннолетних продолжают оставаться уголовное наказание, уголовная ответственность. УК РФ 1996г. создал правовые основы для более глубокой ее дифференциации по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Это выразилось, в частности, в главе 14 Кодекса «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в целом основанной на принципах гуманизма и экономии репрессии.

Несовершеннолетний преступник как личность находится в стадии формирования, а совершенное им преступление в большинстве случаев - следствие стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств. Поэтому процесс его ресоциализации по возможности должен проистекать в естественных первичных социальных институтах и привычной позитивной социальной среде.

Следовательно, в основе предупреждения преступности несовершеннолетних (системы обращения с несовершеннолетними правонарушителями) должен лежать принцип максимального содействия благополучию несовершеннолетнего и презумпция его дальнейшей позитивной социализации (которая, тем не менее, в каждом конкретном случае может быть опровергнута).

Применение альтернативных мер, в частности, принудительных мер воспитания, является проявлением более общего направления в политике в области наказаний во всем мире в 1980-е гг. и начале 1990-х годов, которое склоняется в пользу альтернатив тюремному заключению.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации регламентация применения принудительных воспитательных мер существенно изменилась. Сейчас они именуются «принудительные меры воспитательного воздействия».

Юридический анализ принудительных мер воспитательного воздействия ведет к выявлению значительного числа проблем, связанных с их применением.

Это, в частности, отсутствие в законе указания на понятие и цели этих мер, отсутствие указания на срок их применения, порядок снятия и отмены, понятие их систематического неисполнения.

В законе не раскрывается понятие «специализированный государственный орган» в случаях передачи несовершеннолетнего таковому под надзор и в случае контроля за поведением несовершеннолетнего.

Неясен правовой статус такой принудительной меры, как помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (ст. 92 УК РФ).

Таким образом, цель данной работы - исследовать проблему принудительных мер воспитательного воздействия.

Глава 1. Понятие и реализация принудительных мер воспитательного воздействия

1.1 Понятие принудительных мер воспитательного воздействия

В силу прямого предписания ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено уголовное наказание, а при освобождении от наказания их могут также поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Таким образом, предусмотрена альтернатива: подростки за совершенные ими преступления либо несут уголовную ответственность и подвергаются наказанию, либо освобождаются от уголовной ответственности и тогда подвергаются принудительным мерам воспитательного воздействия.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 96 УК это правило, равно как и другие положения гл. 14 УК, может быть применено в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (кроме помещения их в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних).

В силу ч. 1 ст. 90 УК освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности допустимо при наличии объективных и субъективных оснований: совершенное подростком деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; наличие уверенности, что исправление несовершеннолетнего в данном конкретном случае может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Разумеется, суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и прекращая в отношении его уголовное дело по этим основаниям, должны мотивировать достаточность в данной ситуации именно воспитательных мер, а не уголовного наказания.

Освобожденному от уголовной ответственности несовершеннолетнему могут быть назначены судом принудительные меры воспитательного воздействия четырех видов:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90 УК) .

При этом подростку может быть назначено одновременно несколько из перечисленных принудительных мер воспитательного воздействия. Продолжительность срока применения мер, указанных в п. "б" и "г", устанавливается органом, назначающим эти меры, в пределах от одного месяца до двух лет - при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при средней тяжести содеянного.

Предупреждение как принудительная мера воспитательного характера состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления, предусмотренных УК (ч. 1 ст. 91 УК).

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию и контролю за поведением несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 91).

Обязанность загладить причиненный вред возлагается на несовершеннолетнего с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков (ч. 3 ст. 91). Речь идет о наличии у подростков реальной возможности устранить нанесенный ими преступный вред своими средствами или своими силами.

Наконец, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего предполагает возможность запрета посещать определенные места, использовать определенные формы досуга, в том числе связанные с управлением механическими транспортными средствами, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток либо выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть также предъявлено требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть, с учетом конкретных обстоятельств, дополнен органом, назначающим данную принудительную меру воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 91) .

Приведенные законодательные решения затрагивают как раз те ситуации, когда специфика соответствующих мер объясняется не автоматической скидкой на возраст, а реальными особенностями личности подростка. Во-первых, только всестороннее исследование и учет личности несовершеннолетнего позволяют прийти к обоснованному выводу о возможности исправления лица с помощью принудительных мер воспитательного воздействия, сопряженных с освобождением такого лица от уголовной ответственности. Во-вторых, освобождение подростка от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия базируется на вероятностном прогнозе, в соответствии с которым собранные данные о личности субъекта, не достигшего 18 лет, проецируются на его возможное поведение в будущем.

Поэтому акт освобождения от уголовной ответственности в подобных ситуациях носит, с одной стороны, факультативный характер и зависит от усмотрения органа, принимающего решение об этом, а с другой - в определенной мере условный характер (хотя прямое указание по данному вопросу отсутствует в законе), поскольку позитивный прогноз нуждается в проверке временем на основе оценки реального поведения несовершеннолетнего. Контроль за исполнением подростком назначенной ему меры воспитательного характера возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего.

Как следует из ч. 4 ст. 90 УК, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется судом и все материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Анализ этой формулировки показывает, что термин «систематичность» означает в ней неисполнение подростком применяемой к нему меры воспитательного воздействия три и более раз. По-видимому, реакцией на первое и вторичное уклонение несовершеннолетнего от исполнения им обязанностей, вытекающих из содержания соответствующей воспитательной меры, должны быть методы убеждения и предостережения о возможности пересмотра ранее принятого решения об освобождении от уголовной ответственности. Тем самым совершившему преступление небольшой или средней тяжести подростку предоставляется дополнительный шанс вступить на путь исправления без фактического претерпевания уголовной кары. Если же этот шанс не использован, то поставить вопрос об отмене принудительной меры воспитательного воздействия правомочен специализированный государственный орган, на который был возложен контроль за поведением несовершеннолетнего, а принять решение о такой отмене и передаче всех материалов для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности должен суд, назначивший эту меру. Разумеется, подобный пересмотр прежнего решения возможен, если не истекли предусмотренные ст. 94 УК сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Итак, введенный для несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, особый вид освобождения от уголовной ответственности, соединенный с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, не является актом всепрощения таких преступников. Он дает им шанс исправиться без реального претерпевания кары. Если же эти лица будут систематически уклоняться от исполнения указанных мер, последние могут быть отменены, а сами несовершеннолетние субъекты - подвергнуты уголовной ответственности.

принудительный мера преступление несовершеннолетний

1.2 Особенности реализации принудительных мер воспитательного воздействия

В соответствии со ст. 90 УК РФ (в дальнейшем - УК) несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, перечень которых установлен ч. 2 ст. 90 УК.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, согласно ст. ст. 427 и 431 УПК РФ, является прекращение уголовного преследования или уголовного дела:

1) согласно ст. 427 УПК, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела, выносит постановление о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, при этом суд вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительных мер воспитательного воздействия;

2) в соответствии со ст. 431 УПК, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему ПМВВ, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК.

Уголовный закон ориентирует суды по возможности исключать случаи применения в отношении несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в специально принятом Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил, что суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, и не должен допускать случаев применения уголовного наказания к впервые совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления несовершеннолетним, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК.

На практике институт освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия получил определенную распространенность.

Так, в 2003 г. принудительные меры воспитательного воздействия назначены судом 1196 несовершеннолетним по делам, прекращенным прокурором или органами расследования (ч. 1 ст. 90 УК, ст. 427 УПК), и 368 осужденным несовершеннолетним, освобожденным от наказания (ч. 1 ст. 92 УК, ч. 1 ст. 432 УПК). За 2004 г. по делам, направленным в суд в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК и ст. 427 УПК, ПМВВ применены судом к 1177 несовершеннолетним, а 2055 осужденных несовершеннолетних подвергнуто таким мерам после освобождения их от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК, ч. 1 ст. 432 УПК. В 2005 г. принудительные меры воспитательного воздействия применялись в отношении 1333 несовершеннолетних, освобожденных судом от уголовной ответственности, и в отношении 2062 осужденных несовершеннолетних, освобожденных от наказания.

В 2006 г. судами Красноярского края принудительные меры воспитательного воздействия применены к 32 несовершеннолетним обвиняемым по делам, прекращенным прокурором, следователем, дознавателем, еще 137 подростков подвергнуто принудительным мерам воспитательного воздействия после прекращения уголовного дела судом в соответствии со ст. 431 УПК, и в отношении 79 осужденных несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия назначены после освобождения их от наказания на основании ч. 1 ст. 90 УК.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. ст. 427 и 431 УПК носит условный характер. На основании ч. 4 ст. 90 УК и ч. 5 ст. 427 УПК в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия суд по ходатайству ПДН ОВД отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу, указывается в ч. 5 ст. 427 УПК, продолжается в порядке, установленном частью второй «Досудебное производство» УПК. За 2003 - 2005 гг. судьями в целом по стране рассмотрено 740 ходатайств ПДН ОВД об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и возобновлении уголовного дела, из которых 740, или 81,8%, удовлетворено. За 2006 г. в Красноярском крае судом рассмотрено и удовлетворено лишь одно такое представление.

При рассмотрении судом вопросов, связанных с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, возникает ряд ситуаций, которые, как представляется, не получили в законе надлежащей регламентации, вызывают затруднения у судей при применении соответствующих норм УК и УПК.

Закрепленный в ст. 427 УПК порядок применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия не согласуется с общими положениями уголовного судопроизводства, в частности с теми положениями, которые устанавливают фактические и юридические основания, влекущие начало и окончание производства по уголовному делу, формируют понятие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, определяют роль суда в применении мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим преступления.

В уголовно-процессуальной теории прекращение уголовного дела понимается как завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. При этом отмечается, что это в равной мере относится ко всем формам предварительного расследования.

Как одну из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающуюся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства, трактует сущность прекращения уголовного дела и О.В. Волынская.

Между тем содержание ч. ч. 1 и 2 ст. 427 УПК показывает, что после прекращения в результате предварительного расследования уголовного преследования несовершеннолетнего по делу о преступлении небольшой или средней тяжести в суде продолжается уголовное судопроизводство в отношении данного лица по правилам ст. 108 УПК (за некоторыми исключениями). При этом несовершеннолетний сохраняет процессуальный статус обвиняемого, хотя суд в судебном заседании не рассматривает поступившее к нему и уже прекращенное уголовное дело по существу, а лишь исследует его материалы. Подобное правовое регулирование порядка применения к несовершеннолетним ПМВВ вряд ли можно признать соответствующим общим, принципиальным положениям уголовного процесса.

На это обстоятельство правильно обратил внимание И.Л. Петрухин, по мнению которого до рассмотрения ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия судом постановление о прекращении уголовного преследования не может быть вынесено.

Критически оценивая установленный ч. ч. 1 и 2 ст. 427 УПК порядок применения к несовершеннолетним ПМВВ, Ю.В. Кореневский предложил регламентировать процедуру решения указанных вопросов по аналогии с главой 51 УПК «Производство по применению принудительных мер медицинского характера» путем внесения в УПК следующих изменений:

1) используя опыт законодательной конструкции ст. 439 УПК, изложить ч. 1 ст. 427 УПК в новой редакции:

«Если в ходе расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о направлении уголовного дела в суд для применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия»;

2) вопросы рассмотрения такого дела в суде целесообразно выделить в отдельную статью, изложив ее аналогично ст. 441 УПК.

Соглашаясь в принципе с данным предложением, заметим, что по УПК расследование преступлений несовершеннолетних осуществляется в форме как предварительного следствия, так и дознания. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. В случаях направления уголовного дела в суд для применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия подобный процессуальный документ, если принять за основу предложение Ю.В. Кореневского, в уголовном деле фигурировать не будет. Это означает, что при направлении дознавателем уголовного дела в суд для применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, последний будет занимать процессуальный статус подозреваемого, что никак «не вяжется» с понятием данного участника уголовного процесса, которое заложено в ст. 46 УПК. Кроме того, в ст. 427 УПК речь идет не о подозреваемом, а об обвиняемом.

Поэтому наряду с изложением в новой редакции ч. 1 ст. 427 УПК в варианте, обоснованном Ю.В. Кореневским, целесообразно уточнить и понятие обвиняемого, сформулированное в п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК, применительно к случаям направления в суд уголовных дел в отношении несовершеннолетних для применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Данный пункт надлежит сформулировать в следующем виде:

«2) вынесен обвинительный акт или направлено в суд уголовное дело для применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия».

В юридической литературе отмечается, что в ст. ст. 108, 427 УПК, в приложениях к ст. 477 УПК не определены виды процессуальных решений, которые принимает суд по результатам ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим высказано предложение о дополнении ч. 2 ст. 427 УПК РФ предписанием следующего содержания: «По результатам рассмотрения судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении материалов уголовного дела прокурору для возобновления уголовного преследования».

Данное предложение о дополнении ч. 2 ст. 427 УПК представляется аргументированным. Вместе с тем, как уже отмечалось, правовое регулирование досудебного порядка подготовки материалов уголовного дела для их направления в суд с целью решения вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия содержит серьезные недостатки. Для их устранения предполагается внесение изменений в ч. 1 ст. 427 УПК, итогом которых будет закрепление в законе нового порядка производства по делам о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Суть его будет сводиться к следующему:

а) в суд направляется уголовное дело с ходатайством о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия;

б) судья рассматривает уголовное дело и в зависимости от установленных обстоятельств принимает решение:

1) о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела прокурору для возобновления уголовного преследования;

3) о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 427 УПК суд вправе принять только два решения по поступившему ходатайству ПДН ОВД: 1) при недоказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в удовлетворении ходатайства отказывается; 2) при доказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия она отменяется и уголовное дело, хранящееся в архиве суда, вместе с постановлением судьи об отмене принудительных мер воспитательного воздействия направляется прокурору для возобновления производства по уголовному делу. Относительно второго решения надлежит прояснить следующие вопросы.

Глава 2. Принудительные меры воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера и в судебной практике

2.1 Место принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера

В научной литературе высказываются разнообразные и порой противоречивые мнения относительно места принудительных мер воспитательного воздействия в системе мер уголовно-правового характера. Учитывая, что принудительные меры воспитательного воздействия не являются наказанием, а следовательно, не могут относиться к этой группе, названной в ч. 2 ст. 2 УК РФ, то, наверное, было бы правильным отнести их к иным мерам уголовно-правового характера, указанным в той же статье, ввиду отсутствия третьей категории.

В настоящее время среди ученых нет единства относительно включения различных уголовно-правовых институтов в категорию «иные меры уголовно-правового характера». С точки зрения вариантов перечней иных мер можно выделить три условные группы:

- к первой группе относятся авторы, предлагающие различные варианты исчерпывающих перечней, например «принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера» или «условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, в случае закрепления на законодательном уровне - меры постпенитенциарного воздействия» и др.;

- ко второй группе - авторы, включающие в различных вариантах условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера;

- в третью группу нами особо выделен подход И.Э. Звечаровского, комплексно рассматривающего систему мер уголовно-правового характера, включающую различные подсистемы:

а) видов освобождения от уголовной ответственности;

б) видов наказаний;

в) видов освобождения от наказания;

г) видов освобождения от отбывания наказания;

д) видов замены неотбытой части наказания;

е) досрочное снятие судимости.

Вместе с тем автор считает, что «из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры медицинского характера, а также меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним».

В то же время И.Э. Звечаровский, выделяя подсистемы видов освобождения от уголовной ответственности, включает ч. 1 ст. 90 УК РФ, а при определении подсистемы видов освобождения от наказания - ст. 92 УК РФ, что в определенной степени выглядит противоречиво. Доводы о том, что названные части статей включены только потому, что освобождают от уголовной ответственности или наказания, неубедительны, так как эти виды освобождения неразрывно взаимосвязаны с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. Такой способ освобождения от уголовной ответственности или наказания нельзя в полной мере назвать осуществленным: в сущности, он невозможен без указанных мер, его назначение и реализация могут иметь место только при условии положительных результатов их выполнения в будущем. Несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности и от наказания, «если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Несмотря на то что ст. 92 УК РФ не содержит такого условия, думается, что оно должно логично вытекать из смысла ч. 1 ст. 90 УК РФ, хотя подобное уточнение в самой ст. 92 УК РФ, без сомнения, не было бы лишним.

Обращаясь к ст. 92 УК РФ, замечаем, что ч. 1 этой статьи сконструирована как отсылочная. Идет ссылка на ч. 2 ст. 90 УК РФ, без которой, если не брать в расчет такую меру, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, формулировка об использовании ст. 92 УК РФ останется «урезанной». В то же время в остальных частях ст. 92 УК РФ, на которую ссылается автор в подсистеме видов освобождения от наказания, речь идет о мере воздействия, применяющейся именно как принудительная мера воспитательного воздействия, хотя последние им исключаются из перечня.

Кроме того, несовершеннолетний, освобожденный от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 92 УК РФ от уголовной ответственности не освобожден, следовательно, он не выведен из сферы уголовных правоотношений, а именно здесь такие меры и применяются. В данном случае открытым остается вопрос о моменте окончания уголовной ответственности. Так, по мнению некоторых ученых, «уголовная ответственность без наказания и судимости является одномоментной», она прекращается, поскольку наказание не назначено и нет судимости, т.е. нет длящегося во времени государственного порицания и правоограничений.

С этим мы не согласны, так как, например, с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием несовершеннолетний реально ощущает на себе и государственное порицание, и различные правоограничения. В этом случае уголовная ответственность заканчивается в момент окончания исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Далее, как мы выше указывали, одним из критериев автор избрал изменение уголовно-правового статуса «следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение», и с этим нельзя не согласиться. Но как в таком случае рассматривать казус, когда несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, за систематическое неисполнение последних указанные меры отменяются, и несовершеннолетний в конечном итоге привлекается к уголовной ответственности и наказанию? Автор приводит в виде аналогичного примера «уклонение условно осужденного от исполнения обязанностей». В этом случае также явно прослеживается изменение уголовно-правового статуса лица.

Значит, вывод о полном исключении принудительных мер воспитательного воздействия из группы мер уголовно-правового характера представляется небесспорным. Меры воспитательного воздействия, связанные с освобождением от наказания, несмотря на их специфичный уголовно-правовой статус, в котором присутствуют элементы социально-педагогического характера, выходящие за рамки уголовно-правового поля, в ряде случаев соответствуют предложенным критериям и должны включаться в иные меры уголовно-правового характера. Избрав предложенный автором подход, с учетом произведенных нами уточнений можно сказать, что принудительные меры воспитательного воздействия в зависимости от того, как они применяются, могут рассматриваться как в качестве уголовно-правовых мер, так и нет.

Таким образом, если одни и те же принудительные меры воспитательного воздействия будут находиться в различных группах мер государственного принуждения, это внесет определенные затруднения. На наш взгляд, несмотря на специфическую природу этих мер, подобное разделение недопустимо. Мы также не можем согласиться с высказыванием о том, что данные меры вне зависимости от применения являются по своей природе административно-правовыми ввиду наличия нормы, определяющей их использование при освобождении от наказания, и фактическом наличии уголовной ответственности.

Мы согласны с мнением А.И. Рарога о том, что принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания. Схожие взгляды высказывают К.Н. Неткачев, считающий недопустимым говорить о формах реализации уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия без ее наличия, а также С.В. Максимов и А.И. Чучаев, полагающие, что «социально-юридическая природа принудительных мер воспитательного воздействия не может быть охарактеризована однозначно», при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с их применением имеют место только административно-правовые отношения, и эти же меры представляют собой форму реализации уголовной ответственности, но при освобождении от наказания.

Возможно, именно поэтому законодатель так и распределил меры воспитательного воздействия в УК РФ, пытаясь провести их дифференциацию.

Такое разнообразие в применении принудительных мер воспитательного воздействия, с одной стороны, позволяет значительно расширить возможности таких средств, но с другой - вызывает определенные трудности с установлением их места в системе мер уголовно-правового характера. Поэтому мы и предлагаем, несмотря на имеющиеся различия в юридической природе, не производить разделения данных мер, а полностью включить их в иные меры уголовно-правового характера, обособив эту группу и отделив от остальных уголовно-правовых мер по примеру наказания.

Таким образом, область применения принудительных мер воспитательного воздействия можно представить следующим образом:

--------------------------------------¬

¦Область применения принудительных мер¦

¦ воспитательного воздействия ¦

L--------------------------------------

/ \

/ \

--------------------------------¬ ---------------------------------¬

¦Принудительные меры ¦ ¦Принудительные меры ¦

¦воспитательного воздействия, ¦ ¦воспитательного воздействия, ¦

¦применяемые с освобождением ¦ ¦применяемые с освобождением ¦

¦от уголовной ответственности ¦ ¦от наказания (ч. 1 и ч. 2 ст. 92¦

¦(ч. 1 ст. 90 УК РФ), фактически¦ ¦УК РФ), но в пределах уголовной ¦

¦используемые за рамками ¦ ¦ответственности ¦

¦уголовной ответственности ¦ ¦ ¦

L-------------------------------- L---------------------------------

2.2 Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике

Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия характеризуется различным подходом судов к определению сроков действия принудительных мер воспитательного воздействия. Этому, к сожалению, способствует отсутствие указания на эти сроки в ст. 90 и ст. 91 УК РФ. Отсутствуют указания на этот счет и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г., который ограничился лишь общим указанием, что, применяя в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа или ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, суд обязан в постановлении указать срок, в течение которого применяется избранная мера (п. 16), повторив, по существу, содержание ч. 3 ст. 90 УК РФ. А поэтому указанные принудительные меры назначаются на различные сроки по усмотрению только суда, и при этом они, как правило, в постановлении не аргументируются.

Относительно такой принудительной меры, как предупреждение, данный вопрос не вызывает расхождений, ибо, как это вытекает из содержания самого предупреждения, срок его реализации завершается самим органом, разъяснения судом несовершеннолетнему вредности и общественной опасности его поведения и предостережения с ознакомлением с последствиями повторного совершения преступления. Данная позиция судов опирается и на позицию ученых, устоявшуюся в науке.

Однако по поводу применения таких мер, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, здесь нет общей позиции ни у судей, ни у ученых.

Так, при применении указанных мер, например, в судах Ростовской области за период с 1997 - 2002 гг. выделяются следующие сроки их действия по постановлениям суда:

1) срок шесть месяцев указан почти в 20% случаев; 2) один год - 33% случаев; 3) достижение 18-летнего возраста - 20% случаев; 4) сроки не указывались вообще в 27% случаев.

Обобщив эти данные, председатель областного суда В.Н. Ткачев предлагает определять сроки действия рассматриваемых принудительных мер, исходя из категории преступлений, которые совершают несовершеннолетние. По его мнению, при совершении преступления небольшой тяжести следует определять срок до двух лет, а при совершении им тяжкого преступления данный срок должен быть до пяти лет. А при достижении 18-летнего возраста, действие принудительных мер прекращается.

Представляется, что предложение В.Н. Ткачева определять срок действия рассматриваемых мер в зависимости от тяжести совершенного несовершеннолетним преступления заслуживает внимания. Однако с предполагаемыми им сроками: три года для преступлений небольшой тяжести и пять лет для преступлений средней тяжести - мы согласиться не можем, считая их завышенными. Мне представляется, что эти сроки должны быть соответственно до одного года и до двух лет, ибо установление трехлетнего и пятилетнего срока лишено смысла, поскольку реально они превращаются в гораздо меньший срок, например, назначение 14-летнему пяти лет превращается в четыре года, а 16-летнему в три года и т.д.

Требуется также установление срока и для применения такой принудительной меры, как возложение обязанности загладить причиненный вред, хотя суды его не устанавливают, полагая, что он должен быть исполнен немедленно. Однако, на мой взгляд, зачастую это нереально в силу материального положения несовершеннолетнего. В связи с этим представляется, что и здесь должен быть определен срок, в рамках которого несовершеннолетний обязан возместить или устранить причиненный ущерб с возможностью предоставления ему также отсрочки или рассрочки его возмещения.

В течение предполагаемых мною сроков за выполнением назначенных принудительных мер должен быть установлен контроль со стороны специализированного государственного органа.

Между тем в ряде стран СНГ срок действия рассматриваемых мер воспитательного воздействия закреплен непосредственно в законе. Так, УК Республики Беларусь для ограничения досуга определяет срок от одного до шести месяцев (п. 4 ч. 2 ст. 117) .

Уголовный закон (ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ), определяя возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусматривает и возможность их отмены, если несовершеннолетний их систематически не исполняет, что закреплено в ч. 4 ст. 90 УК РФ. Однако отмене подлежат только передача несовершеннолетнего под надзор родителей, лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничение досуга и установление особых требований к его поведению. Самого понятия систематического неисполнения данных мер в законе не определено, а поэтому следовало бы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный признак определить. А поскольку представление в суд об отмене принудительных мер воспитательного воздействия вносит специализированный государственной орган, каковым согласно Федеральному закону от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изм. и доп. от 7 июля 2003 г.) является подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, то данный признак определяется этим органом.

Осуществляя надзор за поведением несовершеннолетних, указанные подразделения на каждого освобожденного от уголовной ответственности, к которому была применена принудительная мера воспитательного воздействия, заводят учетно-профилактические карточки, а при освобождении от наказания с применением принудительных мер - учетно-профилактические дела. Данные карточки и дела ведутся в течение установленного срока применения принудительных мер воспитательного воздействия. В связи с этим при неисполнении их в указанные карточки и дела заносятся допускаемые несовершеннолетним нарушения общественного порядка, уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей или невыполнения установленных для него запретов, а также принятые меры по ним. И если после двукратного предупреждения несовершеннолетнего о необходимости исполнения принудительной меры он выводов для себя не делает, то после этого подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел обязано внести представление в суд. При отмене принудительной меры несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности и наказанию за ранее совершенное преступление.

Анализ практики показал, что отмена принудительной меры является крайне редким явлением.

Согласно положению, закрепленному в ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия и к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, в возрасте от 18 до 20 лет. Однако судами такая практика применяется крайне редко.

К сожалению, в литературе проблема применения принудительным мер воспитательного воздействия к совершеннолетним замалчивается, а некоторые авторы прямо утверждают, что указанные меры применяются только к несовершеннолетним, а поэтому к лицам, достигшим совершеннолетия, они не могут применяться. Существует также мнение, что принудительные меры воспитательного воздействия хотя и могут применяться к совершеннолетним, но при этом оговаривается, что такие меры могут применяться к психическим и социально незрелым лицам. В связи с этим мне представляется необходимым обратить внимание на сложившуюся судебную практику Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чтобы он своим постановлением ориентировал судебные органы на выполнение положений ст. 96 УК РФ.

Практическое значение приобретает и вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако ко времени рассмотрения материалов уголовного дела в суде им исполнилось 18 лет. На мой взгляд, исходя из положений ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, никаких ограничений для применения к ним данных мер не существует. Однако при изучении материалов судебной практики, также не было выявлено ни одного такого случая. О невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия при подобных ситуациях имеют место высказывания и в литературе.

Требует своего разрешения и проблема осуществления контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, когда они назначаются как лицам в возрасте от 18 до 20 лет, так и лицам, когда их совершеннолетие наступает в момент рассмотрения материалов в суде и когда оно наступает с незначительным разрывом после применения указанных мер судом. Исходя из назначения подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и их функций, они осуществляют свою работу только с несовершеннолетними, а поэтому указанные выше лица остаются без контроля.

Изложенное позволяет сделать вывод о разрешении данной проблемы путем расширения сферы деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел путем внесения соответствующих изменений в Положение о данных подразделениях, объявленное Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569.

Таким образом, анализ практики применения принудительных мер воспитательного воздействия нуждается в совершенствовании, как нуждается в совершенствовании и ее правовое обеспечение.

Экстраполируя законодательные требования по применению принудительных мер воспитательного воздействия на криминологическую характеристику преступности несовершеннолетних, можно сделать вывод, что действующее законодательство не в полной мере отражает криминологические реалии преступности несовершеннолетних и не позволяет сделать вывод о реальном существовании альтернативы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних применению к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Данный пробел может быть устранен следующим образом:

1) изменением санкций ряда статей УК РФ с целью перевода их в разряд преступлений небольшой или средней тяжести;

2) предусмотреть в законе возможность освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания с направлением их в воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних при совершении ими не только преступлений средней тяжести, но и тяжких, учитывая при этом характер и степень участия в групповых преступлениях, а также характер и вид причиненного вреда.

Опыт изменения категории преступлений уже начинает внедряться в действующее законодательство, например внесение изменений в ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми часть первая ее из разряда преступления средней тяжести перешла в преступление небольшой тяжести, переведено в разряд преступлений средней тяжести совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, совершенные из одежды, сумок и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Таким образом, значительная часть краж, совершаемых несовершеннолетними, позволит применять к ним принудительные меры воспитательного воздействия. А в структуре преступности несовершеннолетних кражи занимают значительный удельный вес.

Сочетание обоих направлений расширения сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия позволит значительно сократить применение к несовершеннолетним лишения свободы. Вместе с тем реализация данных направлений должна сопровождаться не только криминологической обусловленностью, но и обоснованностью, ибо конкретное преступное поведение несовершеннолетнего является результатом взаимодействия антиобщественных свойств личности и ситуации совершения преступления. И лишь уяснив механизм индивидуального преступного поведения и определив типовые криминологические ситуации, можно решать проблему, на что и как должно быть направлено воспитательное воздействие на несовершеннолетнего в каждом конкретном случае. И экстраполируя предложенное В.Н. Кудрявцевым схематическое понимание причин совершения конкретного преступления, можно сделать вывод, что принудительные меры воспитательного воздействия должны воздействовать:

1) на социально-психологические свойства несовершеннолетнего (внутренний мир подростка);

2) на социальную среду, в которой происходит формирование личности несовершеннолетнего;

3) на ситуацию (обстановку) совершения преступления несовершеннолетним.

Следовательно, в зависимости от криминологической характеристики, основными направлениями принудительных мер воспитательного воздействия будут воспитательное (психолого-педагогическое), индивидуально профилактическое и социально-реабилитационное воздействие. При этом данное воздействие должно быть индивидуализировано в зависимости от характеристики личности несовершеннолетнего и характера совершенного им преступления, а также по длительности их воздействия, принудительности и интенсивности.

Одновременно расширение сферы принудительных мер воспитательного воздействия должно сопровождаться и усилением воспитательно-профилактического воздействия на несовершеннолетних, чтобы данные меры действительно способствовали их исправлению, ибо в противном случае, как справедливо отмечается в литературе, снисходительное отношение к преступлениям несовершеннолетних таит в себе значительную опасность. Речь идет не об обязательном применении суровых мер наказания, а о необходимости реагирования на факты нарушения уголовного закона. Отказ от нравственной и правовой оценки преступления способствует углублению деморализации личности, совершению несовершеннолетним новых, нередко более тяжких, деяний. А безответственность нарушений формирует отношение к преступному поведению как к допустимому, что ведет к дальнейшей эскалации правонарушающего поведения молодежи. Поэтому там, где имеет место совершение несовершеннолетним тяжких и особо тяжких преступлений, когда нет уверенности, что принудительные меры воспитательного воздействия могут способствовать их исправлению, их и нельзя назначать. И в этой связи нельзя согласиться с мнением В.Н. Ткачева, что вина за совершенное преступление подростком в большей степени ложится на общество. В такой ситуации «клеймение» несовершеннолетнего, его судимость, равнозначно его изгнанию из общества.

Заключение

Учитывая несовершеннолетний возраст, когда подростки еще не имеют жизненного опыта, не сформировались психофизиологические, внушаемы, стремятся бравировать, казаться взрослыми и нередко их поведение неадекватно объективной действительности и складывающейся ситуации, уголовный закон признает совершение ими преступлений как обстоятельство смягчающее наказание (ст. 61 УК). Вместе с тем, УК Российской Федерации устанавливает особенности ответственности несовершеннолетних.