Значение объекта преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

7

Содержание

Введение

1. Понятие объекта преступления в русской юридической мысли

2. Общественные отношения как объект преступления

3. Понятие объекта преступления в современном уголовном законодательстве России

4. Значение объекта преступления

Заключение

Список литературы

Введение

Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. В первую очередь, выяснение объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum рrivata, в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.

Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений в Особенной части УК. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния.

В данной работе предпринята попытка изучения проблемы понятия и значения объекта преступления. В рамках поставленной цели в работе реализуются следующие задачи: провести анализ понимания объекта преступления в русской юридической мысли, рассмотреть современные представления отечественных ученых по проблеме, проанализировать понятие объекта преступления в текущем российском уголовном законодательстве, выявить значение объекта преступления.

1. Понятие объекта преступления в русской юридической мысли

В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части УК позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК перечислены далеко не все объекты, охрана которых от общественно опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отношения в сфере военной службы, нормальная управленческая деятельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, составить представление о полном перечне объектов преступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм.

В русском языке термин «объект» употребляется в нескольких смыслах Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 441.. 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира. 2. Явление, на которое направлена чья-нибудь деятельность, чье-то внимание. 3. Предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-нибудь деятельности.

Для понимания объекта преступления представляют интерес первые два значения этого термина. Первое значение показывает, что объект противостоит лицу, совершающему преступление (субъекту), на него, т.е. вовне по отношению к собственной персоне, виновный направляет свои противоправные усилия. Второе значение позволяет понять, что объект является сферой приложения этих усилий, именно он претерпевает отрицательные изменения (вред) или ставится в непосредственную угрозу причинения вреда. Таким образом, в самом общем виде объектом преступления является то, на что направлена преступная деятельность лица, совершающего преступление, и чему объективно причиняется этим преступлением вред, либо создается угроза причинения такого вреда. Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэтому объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления: поскольку любая человеческая деятельность имеет объект своего применения, постольку и преступление не может существовать без объекта преступления, или объекта уголовно-правовой охраны. Иными словами, если тот или иной поступок и был направлен на какой-либо объект, но этот последний не отвечает признакам, установленным уголовным законодательством, не предусмотрен им, поступок этот преступлением не является. Например, какой бы порочной ни казалась многим людям супружеская измена, она в подавляющем большинстве правовых систем (в том числе и в нашей стране) преступлением не является, так как не причиняет вреда ни одному из объектов уголовно-правовой охраны.

Приведенное выше определение объекта преступления пока позволяет сделать вывод лишь о том, что объект преступления - это некий феномен, которому преступлением причиняется вред. В отечественной юридической литературе уделено достаточно внимания тому, чтобы конкретизировать это первоначальное знание, глубже и четче понять природу и сущность объекта преступления Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 61..

В русском дореволюционном уголовном праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, хотя многие видные ученые в своих курсах затрагивали эту проблему. Так, автор первого русского учебника по уголовному праву В.Д. Спасович указывал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других охранительных средств ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известные общественные отношения. Содержанием же этих общественных отношений В.Д. Спасович считал субъективные права и юридические обязанности. Он писал: «...Преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами». Таким образом, еще в середине XIX в. объектом преступления считались права конкретных лиц, но взятые не сами по себе, а как содержательные элементы известной социальной связи. Другой видный русский криминалист, И.Я. Фойницкий, несколько иначе подходил к решению проблемы объекта преступления. Не соглашаясь с пониманием объекта как конкретного блага или субъективного права, он считал, что собственно объектом преступного деяния «...должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, составляющие условия общежития («не убей», «не покидай в опасности» и др.)» Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 62-63..

В российском послереволюционном уголовном праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом общественные отношения утвердился в качестве преобладающего. Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132.. Следует заметить, что подобная трактовка объекта преступления была не только научно обоснованной, но и базировалась на прочном юридическом основании, поскольку руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли преступление именно как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом». В дальнейшем это теоретическое положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права и нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе. Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 63..

2. Общественные отношения как объект преступления

уголовный законодательство преступление криминализация

Поддержание и развитие общественных отношений является объективной необходимостью существования любого человеческого общества. Это поддержание достигается применением многих средств социальной регуляции, но в первую очередь - посредством права. Именно право является основным и наиболее действенным регулятором общественных отношений.

Общественные отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, организаций, органов публичной власти в процессе производства, общения и познания. В философской и социологической литературе наиболее распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие возникновение и существование отношения; 3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Лебедева В.М. По состоянию на 1 мая 2004 года. // Система Консультант Плюс..

Общественные отношения как объект преступления - не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общественные отношения - категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в обществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-политической и социально-культурной обстановки. Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего необходимость в криминализации обусловлена потребностью в уголовно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК РФ поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отношения делом уголовного права или вообще не считает это отношение заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из УК. Итак, динамика общественной жизни непосредственным образом влияет на круг общественных отношений, взятых под охрану уголовного права. При этом не все существующие в данный момент общественные отношения являются объектами преступлений. Объектом преступления становится только жизненно важное, объективно необходимое и обладающее высокой степенью социальной ценности общественное отношение (отношения, складывающиеся по поводу жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности, ее свободы, внешней и внутренней безопасности государства и т.п.). Некоторые общественные отношения защищаются только уголовным правом (например, отношения, складывающиеся по поводу половой неприкосновенности личности); иные - и другими отраслями (например, отношения собственности). В последнем случае общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны не всегда, а лишь при наиболее опасных нарушениях, например, когда способами гражданско-правовой защиты собственности (скажем, виндикацией) восстановить их не представляется возможным Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 102 - 103..

Поскольку сами общественные отношения представляют собой вид социальной связи, они недоступны для непосредственного воздействия. Поэтому вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления следующие:

1) воздействие на субъектов общественного отношения (людей), которое может быть психическим (например, при оскорблении) и физическим (например, при убийстве, причинении вреда здоровью, изнасиловании);

2) воздействие на предмет отношения (например, в преступлениях против собственности), которое может сопровождаться повреждением предмета отношения, если он материален (при уничтожении или повреждении чужого имущества), но может и не сопровождаться таковым (например, при хищении);

3) разрыв социальной связи, т.е. содержания общественного отношения. В данном случае возможны следующие варианты Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 65.:

изменение своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения;

издание неправомерного акта. Например, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) лицо, производящее дознание, следователь или прокурор привлекают к уголовной ответственности человека, явно не причастного к совершению конкретного преступления, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов осуществления правосудия;

невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собственного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) есть невыполнение обязанности совершения определенных действий участником общественного отношения, предметом которого является здоровье больного.

Нормальное функционирование общественного отношения может быть нарушено как «извне», так и «изнутри». В первом случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения (например, при убийстве, хищении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором случае посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отношения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; превышение должностных полномочий; вынесение заведомо неправосудного судебного акта) Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенко В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. М., 2004. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс..

Итак, объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения («изнутри»), так и посторонним лицом («извне»).

Наряду с пониманием объекта преступления как общественных отношений в теории уголовного права высказаны и иные взгляды. Так, в последние годы в ряде авторитетных источников теория общественного отношения подвергнута развернутой критике и предложены иные варианты определения объекта преступления Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 65..

А.Н. Игнатов считает, что понятие общественного отношения есть слишком абстрактная модель реального явления, оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, уязвимым, нуждающимся в защите. Измерить же параметры общественных отношений невозможно. Объектом преступления предлагается считать «реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано... правовое благо, правовая ценность...» Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 104.. Далее автор приходит к выводу, что в объекте преступления могут повреждаться физические и биологические состояния (жизнь, здоровье), права (владения, пользования, распоряжения, избирательное право), порядок, т.е. нормативно урегулированные основания и формы деятельности, интересы.

Представляется, что доводы А.Н. Игнатова не бесспорны. Перечисляя конкретные блага, которые, по его мнению, повреждаются при совершении преступления, ученый все-таки не рассматривает их в качестве объекта преступления, а лишь считает их находящимися в объекте. Фактически автор приходит к отдельным элементам общественного отношения, воздействие на которые и означает причинение вреда всему отношению в целом. Нельзя, по нашему мнению, согласиться и со взглядом о том, что неоднородность общественных отношений препятствует признанию их объектом преступления. Действительно, фактические общественные отношения наполнены индивидуальным содержанием, что, однако, не мешает установлению их принципиального сходства: это их социальное значение (форма общественной жизнедеятельности) и структура. В том и состоит сущность права, чтобы служить мерилом поведения неоднократно, применительно к индивидуально неопределенному числу жизненных ситуаций, наполненных индивидуально определенным содержанием (нормативная природа права).

А.В. Наумов в своем курсе лекций дает двойственную оценку теории общественных отношений. Так, он признает справедливым признание объектом преступлений против собственности именно отношений собственности, т.е. общественных отношений. В других же случаях, по его мнению, теория общественных отношений «не срабатывает». В качестве примера автор приводит преступления против личности, применительно к которым теория общественных отношений неприемлема, поскольку принижает абсолютную ценность жизни человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из абсолютной ценности превращается в носителя разнообразных общественных отношений, что не может быть признано правильным. Поэтому А.В. Наумов полагает возможным в качестве объекта преступления рассматривать правовое благо (интерес), т.е. вернуться к положениям классической школы уголовного права и, в частности, к взглядам крупнейшего русского криминалиста Н.С. Таганцева Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 157 - 159..

Прежде чем дать оценку указанной выше позиции, необходимо вкратце остановиться на взглядах Н.С. Таганцева по рассматриваемому вопросу. По его мнению, «преступное деяние есть... нарушение норм или заповедей права,.. которыми регулируются наши юридические ОТНОШЕНИЯ (выделено мною. - авт.) друг к другу,.. к обществу или государству... Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема» Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 29.. Рассматривая распространенный в XIX в. взгляд на преступление как на нарушение субъективного права или неисполнение юридической обязанности, Н.С. Таганцев указывал, что субъективное право делается доступным для посягательства на него только тогда, когда оно реализовалось, воплотилось. Эти высказывания великого русского ученого позволяют сделать вывод, что он напрямую подошел к пониманию объекта преступления как общественных отношений, поскольку именно в рамках последних возможно воплощение субъективного права и исполнение юридической обязанности. Что же, по мнению Н.С. Таганцева, лежит в основе нормы права? Это «интерес жизни, интерес человеческого общежития... Жизнь общественная... творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы... облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка» Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 32.. Такими интересами ученый считал личность и ее блага (жизнь, телесную неприкосновенность и др.), различные отношения или состояния - их неизменность, ненарушимость, блага, составляющие общественное достояние. Все эти интересы должны иметь общественное значение. Правоохрана может относиться или к самому интересу, или быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу.

Таким образом, Н.С. Таганцев считал объектом преступления норму права в ее реальном бытии (жизненный интерес). Применительно к некоторым преступлениям он рассматривал объект в рамках общественных отношений, применительно к другим - вне этих рамок. Именно такой подход и предлагается возродить в наше время.

Представляется, что противопоставление любой социальной ценности (будь то жизненный интерес, правовое благо или что-либо иное) общественному отношению не может иметь перспективы. Собственно, идея правового блага как объекта преступления не вызывает каких-либо возражений с одной существенной оговоркой: то или иное правовое благо или социальная ценность имеют смысл только в рамках этих отношений, они являются элементами общественных отношений, по поводу их ненарушимости указанные отношения в обществе и складываются. Каким бы индивидуальным характером то или иное благо ни обладало на первый взгляд, оно всегда имеет социальный характер, оно признается в обществе и является общественно необходимым. Именно поэтому посягательство на него является общественно опасным (ст. 14 УК). Сказанное лучше всего продемонстрировать именно на примере преступлений против личности, ссылаясь на которые противники теории общественных отношений обычно мотивируют свои взгляды. Само понятие «личность» предполагает не только биологическое начало (Homo sapiens), но и социальное. Существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Поэтому объектом преступлений против жизни является не только жизнь как биологический процесс, но и отношения по обеспечению ее неприкосновенности. При этом возможны ситуации, когда биологический процесс жизни не наделен уголовно-правовой охраной, т.е. не существует общественных отношений по поводу соблюдения его неприкосновенности. В силу этих причин не является убийством лишение жизни солдата или офицера вражеской армии во время войны, осужденного - при исполнении приговора к смертной казни, посягающего - в условиях необходимой обороны. С другой стороны, возможно существование объекта убийства и при отсутствии жизни. Например, лицо, действующее в состоянии фактической ошибки и стреляющее в одеяло, полагая, что под ним находится человек, будет нести ответственность за покушение на убийство, хотя объективно никакой угрозы жизни как биологическому процессу оно не создало. Далее, если согласиться с возможностью отдельного от общественных отношений рассмотрения интересов личности, становится невозможным проведение различий между многими преступлениями против личности и против, например, правосудия или порядка управления. Однако убийство человека может рассматриваться и как преступление против личности (ст. 105 УК), и как преступление против правосудия (ст. 295 УК), и как преступление против порядка управления (ст. 317 УК). У всех этих преступлений различные объекты, хотя везде осуществляется посягательство на жизнь. Поэтому нельзя отделять интересы личности от нее самой и затем выводить личность за рамки общественных отношений.

Безусловно, признавая научную ценность критикуемых взглядов, следует признать трактовку объекта преступления как общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей действующему законодательству.

В Особенной части УК в названиях двух глав (гл. 23 и 30) имеется указание на направленность входящих в эти главы преступлений против соответствующих интересов - интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также в государственных органах и в органах местного самоуправления. Указание на интересы имеется также и в диспозициях некоторых уголовно-правовых норм (ст. ст. 163, 201, 202, 285 и др.), а также в примечании 1 к ст. 201 УК. В этой связи необходимо ответить, насколько понятие интереса соответствует пониманию объекта преступления как общественных отношений. В психологии интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление к их удовлетворению. В УК указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту-носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое при совершении конкретного преступления. Таким образом, в данном контексте интерес можно рассматривать в качестве синонима общественных отношений Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 67..

3. Понятие объекта преступления в современном уголовном законодательстве России

В соответствии с гл. 1 УК РФ законодательно определено, что приоритетной задачей Уголовного Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что в статье определен перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных деяний. В учении о преступлении и составе преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, определяются как объект преступления.

В ст. 2 УК дается примерный перечень общественных отношений, перечисляя их по степени значимости. Из этого можно сделать вывод о том, что в системе социальных ценностей российское законодательство признает приоритетное значение человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Лебедева В.М. По состоянию на 1 мая 2004 года. // Система Консультант Плюс..

Однако очевиден тот факт, что не все отношения, складывающиеся и существующие в обществе в определенный период времени, нуждаются в защите уголовно-правовыми средствами. Большинство существующих общественных отношений регулируются и защищаются другими отраслями права. Так отношения между кредитором и должником регулируются нормами гражданского права, отношения и между налогоплательщиком и государством - нормами налогового права. Поэтому законодательно определяется и в соответствии с этим ограничивается круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Для того, чтобы определить исчерпывающий перечень общественных отношений, регулируемых УК, необходимо проанализировать особенную часть УК. Это позволит установить круг общественных отношений, образующих объект уголовно-правовой защиты. Однако объектом преступления эти общественные отношения становятся только тогда, когда совершается конкретное деяние, причиняющее вред либо создающее угрозу причинения вреда.

Таким образом, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, динамичен. Он изменяется во времени в зависимости от того, какие новые отношения складываются в обществе в сфере политики, экономики и других социальных сферах. А далее определение объекта преступления зависит от того, какие новые общественные отношения нуждаются в защите уголовно-правовыми средствами. Определив эти общественные отношения, законодатель вводит в Уголовный кодекс соответствующие нормы. Этот процесс в уголовном праве называется криминализацией. Если же законодатель приходит к выводу, что сложившиеся в обществе отношения не нуждаются больше в защите именно уголовно-правовыми средствами, то он отменяет уголовную ответственность за конкретные деяния и исключает из Уголовного кодекса соответствующие нормы (всю статью либо ее часть). Это в уголовном праве называется декриминализацией деяния.

Объект преступления нельзя смешивать с предметом уголовного права как отрасли права. Это - тоже общественные отношения. Однако возникают они в связи с совершением конкретного преступления между государством и лицом, совершившим это преступление. Это - уголовно-правовое отношение, которое является предметом непосредственного регулирования уголовного права. Объект преступления нельзя смешивать с правовой нормой. Если мы обвиняем конкретное лицо в том, что оно нарушило закон, то здесь имеется в виду то, что совершенное этим лицом деяние (действие или бездействие) противоречит конкретному закону. при этом самой уголовно-правовой норме ущерба не причиняется. А объекту преступления всегда причиняется вред либо создается угроза причинения вреда.

В ст. 14 УК это определяется как критерий ограничения преступления от других правонарушений, когда законодатель не признает преступлением действие (бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс.. Вместе с тем уголовный закон не только не всегда прямо называет общественные отношения объектом охраны или преступления, но и не дает его определения. К выводу о том, что объектом преступления являются общественные отношения, которые уголовный закон взял под свою защиту, всякий раз приводят толкования закона с привлечением положений науки уголовного права и смежных с ней областей знаний. Так, о содержании понятия «собственность» можно составить правильное представление именно как об общественном отношении, опираясь на сведения об этом из политической экономии, на анализ правомочий собственника из области гражданского права и другие источники знания. Вместе с тем, охране со стороны уголовного закона подлежит не только государственная собственность, но и все другие формы собственности. Общее исходное представление о том, что объект преступления есть не что иное, как общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, нуждается в следующих пояснениях. Во-первых, законодатель по ряду причин при обозначении в статьях закона объекта преступления в одних случаях указывает лишь на отдельные элементы общественных отношений. В других случаях называет правовую форму, за которой всегда следует видеть соответствующие общественные отношения. Так, за правом избирать и быть избранным в ст. 132 УК предполагаются общественные отношения по реализации этого права. В отдельных статьях закона названы государственные интересы или интересы граждан. Каждый из названных интересов, не представляя собой общественного отношения, тем не менее в сочетании с другими данными может указать на общественные отношения, которые могут стать объектом того или иного преступления, охраняются только уголовным законом. Многие из них охраняются нормами административного и других отраслей права. Таковы отношения государственной и общественной собственности, управленческие и общественные отношения, по реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан и др.

Объектом же преступления общественное отношение становится в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного этой нормой. Т.о. не всегда преступление можно отличить от проступка по объекту; характер и степень опасности деяния, признаваемого преступлением, определяются не только его объектом, но и характером и тяжестью последствий, способом и средствами совершения, субъективным отношением к содеянному и другими обстоятельствами Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 68..

4. Значение объекта преступления

Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем.

Во-первых, объект преступления является обязательным элементом и признаком состава преступления и в этом качестве необходим для решения вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности. Это значит, что деяние, причиняющее ущерб какому-либо объекту, не указанному в уголовном законе, не является преступлением и не влечет уголовной ответственности.

Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. Установить объект преступления - значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (мог быть причинен) вред. Значимость этих отношений не одинакова. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Кроме того, объект преступления имеет большое значение для отграничения преступных деяний друг от друга, поэтому его установление является необходимым условием правильной квалификации. В первую очередь, по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и захват заложника (ст. ст. 126 и 206 УК); умышленное уничтожение чужого имущества, терроризм и диверсия (ст. ст. 167, 205 и 281 УК) и др.

В-третьих, объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку существуют объекты исключительно уголовно-правовой охраны (например, жизнь).

В-четвертых, объект преступления положен в основу законодательной группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам.

Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером.

Борисоглебским городским судом Воронежской области В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая исполняющим обязанности директора, а затем и директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 2 «Юпитер», расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина «Стройматериалы», входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 1997 г. по апрель 1998 г. В. присвоила 9800 деноминированных рублей. Органами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой квалификацией согласилась Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005. С. 70..

Как видно из данного дела, органы следствия квалифицировали действия В. как хищение (присвоение), ошибочно полагая, что имело место посягательство на отношения собственности. Поскольку же денежные средства, полученные от арендаторов, не приходовались, они юридически не являлись имуществом предприятия, следовательно, вреда отношениям собственности не было причинено.

Заключение

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Подавляющее большинство специалистов в области уголовного права признают в качестве объекта преступления общественные отношения, что нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе. Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступления именно как общественных отношений.

Поддержание и развитие общественных отношений является объективной необходимостью существования любого человеческого общества. Это поддержание достигается применением многих средств социальной регуляции, но в первую очередь - посредством права.

Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем. Во-первых, объект преступления является обязательным элементом и признаком состава преступления и в этом качестве необходим для решения вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности. Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступления к той или иной категории. В-третьих, объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку существуют объекты исключительно уголовно-правовой охраны (например, жизнь). В-четвертых, объект преступления положен в основу законодательной группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам.

Список литературы

1. Конституция РФ 1993 г. М., 1999.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

3. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. М., 1999.

4. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенко В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. М., 2004. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс.

5. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс.

6. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2002.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Лебедева В.М. По состоянию на 1 мая 2004 года. // Система Консультант Плюс.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Саратов, 2004. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс.

9. Михлин А.С. Уголовное право. Вопросы и ответы. М., 2000.

10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

11. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

13. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

14. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2000.

15. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.

16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 2. М., 1994.

17. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2005.

18. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998.

19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

Размещено на Allbest.ru