Право собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Вступление

1. Зарождение и становление права собственности в России (XI-XVII вв.)

2. Нормы и принципы ограничения имущественных прав

3. Защита владения и права собственности

4. Средства защиты перспективные и ретроспективные

5. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав

Заключение

Список литературы

Вступление

Определение понятия права собственности. Установление содержания любого понятия, как правило, осуществляется через сопоставление, выявление соотношения его с другими смежными понятиями и категориями. При использовании данного методологического приема со "всей очевидностью проявляется комплексный характер категории права собственности, ее межотраслевой и междисциплинарный характер. Она соотносится в определенной степени с такими понятиями, как "личность" и "общество", "свобода" и "власть", "производство" и "потребление", "присвоение" и "отчуждение".

Римские юристы конструировали право собственности таким образом, чтобы, в конечном счете, господство над вещью вновь возвращалось к собственнику. С этой целью они приписывали праву собственности способность и стремление увеличиваться до абсолютной и безграничной власти над вещью. В этом проявляется "эластичность" права собственности. Как только ограничивающее собственника право на его вещь прекращается, свобода собственника в том же объеме восстанавливается сама по себе без каких-либо дополнительных действий. "Это свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого-либо правомочия, показывает, что собственность нельзя определять как сумму отдельных правомочий (права владеть, пользоваться, распоряжаться и т.д.)"

Отсутствие в римском праве четкого определения права собственности не является случайным. Любое определение позитивного права как формально определенной, согласованной, непротиворечивой, обобщенной характеристики изменчивого и противоречивого эмпирического материала действующего права должно соответствовать определяемому объекту. Вместе с тем, оно должно быть свободным от противоречий, исключений и особенностей, которые являются существенными для действующего права. В связи с этим римские юристы с большой осторожностью относились к определениям и обобщенным характеристикам действующего права и его институтов. Это подтверждает известное изречение "Всякое определение опасно". Оно следует из положения юриста Яволена: "В цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто".

Некоторые западные ученые-юристы считают, что право собственности создает "непосредственную и прямую связь между вещью и лицом", представляет собой "совокупность всех возможных прав господства над вещью", "полное и исключительное правовое господство лица над телесной вещью", "наиболее всеохватывающее право господства над вещью, какое допускает правопорядок", "неограниченное господство над вещью".

Право собственности является наиболее полным вещным правом. "Согласно своему назначению оно дает над вещью всю полноту власти, совместимую с законом, природою и правом". Вещь принадлежит собственнику даже в том случае, если она оказалась в чужом владении и пользовании. За собственником даже в этом случае остается так называемая голая собственность (nuda proprietas). Здесь просматривается какая-то невидимая юридическая связь между вещью и субъектом права. Право собственности не прекращается даже если собственник отказался от своего имущества (ст. 236 ГК РФ) до тех пор, пока оно не перешло в собственность другому вследствие приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ), либо по другим основаниям (ст. 225, 226, 228, 231 ГК РФ).

Однако право собственности не может иметь только отрицательное значение. Подобные взгляды в юридической науке обусловлены ложным пониманием права в субъективном смысле. Ошибочность заключается в том, что право в субъективном смысле отождествляется с дозволенностью поведения. Вместе с тем "... о дозволенном можно говорить лишь по отношению к лицам, а отнюдь не к вещам. Тот же, кто вместе с нами видит в праве в субъективном смысле участие в благах жизни, конечно должен согласиться, что это участие прежде всего состоит в правах на вещи". По мнению Г. Дернбурга "Правом в субъективном смысле называется то участие в пользовании благами жизни, которое общею волею предоставляется и гарантируется отдельному лицу". Он это объясняет тем, что право в субъективном смысле существовало в истории цивилизации еще до возникновения государства. Оно основывалось на личностных качествах человека и том уважении которого он мог добиться по отношении к себе и своему имуществу. В связи с этим Г. Дернбург категорически отвергает мнение тех ученых, которые считают, что права в субъективном смысле являются производными от прав в объективном смысле. Он считает, что право в субъективном смысле ни в коем случае нельзя отождествлять с дозволением права в объективном смысле, на основании которого лицо может что-либо делать или не делать. Невозможно в законе дать собственнику исчерпывающий перечень дозволений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условий, если эти действия не нарушают закон, а также права других лиц.

Немецкий юрист Виндшейд считал, что собственность, как таковая, "не ограничена" ничем. Из этого следовало бы, что законные ограничения права собственности противоречат самой идее, смыслу права собственности и находятся за его пределами. Против этой позиции высказывался Иеринг. Действительно, невозможно отрицать, что все права субъекта, в том числе и право собственности, обусловлены и юридически связаны с обществом, составной частью которого этот субъект является. Как у собственника, так и у общества могут быть свои цели и задачи, осуществление которых требует взаимного учета интересов. Институт права собственности является одним из центральных институтов гражданского права. Действующее гражданское законодательство признает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом граждане, юридические лица, субъекты РФ, муниципальные образования и иные субъекты гражданского права могут самостоятельно по своему усмотрению осуществлять право собственности.

Глубокие преобразования отношений собственности, формирование многоукладного рынка предполагает сосуществование частного и государственного секторов экономики. Различие между административными и гражданско-правовыми ограничениями отношений собственности можно установить по субъектам правоотношения и характеру отношений между ними. Если стеснения, затруднения собственника обусловлены правовым положением третьего лица, то ограничения административные. Если речь идет об отношениях равных партнеров без соподчинения, то ограничения носят гражданско-правовой характер.

Поскольку законные ограничения права собственности с одной стороны выражают общественные интересы, а с другой -- затрагивают имущественные права частного лица, то возникает вопрос: являются ли эти имущественные отношения предметом административного, либо гражданского права? Носят они публичный либо частный характер? Деление права на частное и публичное прочно вошло в юридическую науку со времени римских юристов классического периода. Оно сохраняет свое значение и актуальность и в настоящее время. Для осуществления такого деления очень важно определиться по критериям разграничения этих двух основных типов правового регулирования.

На наш взгляд, законные ограничения права собственности с целью обеспечения общественных интересов не могут относиться исключительно к публичному праву, поскольку они включают в себя элементы публичного и частного права. В этом заключается отличие ограничений права собственности в общественных интересах от ограничений в отношении определенного собственника. Профессор Г.Ф. Шершеневич писал, что граница между публичным и гражданским правом, основанная на различии интересов, не может быть безусловно точной. На рубеже всегда остается полоса отношений, которые будут возбуждать сомнение, куда их поместить. Курдиновский В.И. писал, что мнение ученых цивилистов о том, что ограничения права собственности в общественных интересах относятся и к области гражданского права является господствующим в литературе по гражданскому праву.

Двойственность юридической природы законных ограничений права собственности в общественных интересах не могла не отразиться при закреплении их в материальном праве. Такие ограничения мы можем встретить как в гражданском праве, так и в законодательных актах отраслей публичного права. Причем в гражданском законодательстве об ограничениях говорится кратко, а в административном достаточно подробно, как бы подчеркивая тем самым преобладание в них публичных начал над частными.

Это наглядно видно при анализе законодательства европейских стран и России. Так, в Прусском Земском Уложении говорится об "ограничениях права собственности, установленных законами в интересах общественного блага" (1, 8 параграф 190). В параграфах 79--81 оно дает и некоторые специальные положения по этим ограничениям, отсылая при этом за более подробной детализацией к специальным законам (параграф 82).

Австрийское Уложение устанавливает: "вообще пользование объектом права собственности не должно выходить за пределы, коими обуславливается вторжение в права третьих лиц или нарушение установленных в законах ограничений права собственности, цель которых заключается в охранении и поощрении общественного благоустройства и благосостояния" (параграф 364).

В Своде Законов Гражданских Российской империи достаточно подробно говорится о праве участия общего (ограничении права собственности в общественных интересах). Вместе с тем, в этом разделе Свода Законов имеют место ссылки на Устав Путей Сообщения (ст. 435 прим. (1), ст. 471) и Устав Сельского Хозяйства (ст. 441 прим.). Кроме этого, в примечании к ст. 445 сказано: "особые ограничения о постройках сельских обывателей указаны в особом приложении к законам о состояниях". На это же приложение имеется ссылка во втором примечании к ст. 442. В остальных нормах Свода по праву участия общего нет отсылочных положений к другим законам. Вместе с тем круг законных интересов в общественных интересах этим не ограничивается. Например, в лесном, строительном уставах имели место нормы по ограничению права собственности в общественных интересах.

Невозможно перечислить все направления административного контроля общественной жизни, которые предусматривают вмешательство органов власти и управления в свободное распоряжение собственника своим имуществом.

Право собственности является одним из вещных прав. В.И. Синайский писал: "оно может быть определено двояко: 1) как господство (власть) лица над вещью и 2) как отношение между лицами в смысле права собственника устранять чье-либо воздействие на свою вещь".

М.М. Сперанский видел сущность права собственности в признании за собственником в гражданском обороте в отношении принадлежащего ему имущества права исключительного, независимого от других лиц, вечного и потомственного. Этими признаками право собственности отличается от других вещных прав.

Право собственности мы можем рассматривать как формально определенную, в известных пределах, власть, степень свободы действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Объективное право собственности ограничивает свободу усмотрения собственника определенными пределами. Пределы права собственности обусловлены правами третьих лиц и законными интересами общества. Субъективному праву собственника соответствуют определенные обязанности несобственников. При отсутствии обязанностей третьих лиц по отношению к правомочиям собственника можно говорить не о субъективном праве, а о дозволении.

Таким образом, право собственности представляет собой исключительное господство лица над вещью и предполагает определенные ограничения воли собственника. Эти ограничения могут быть установлены в интересах всего общества, отдельных лиц, обеспечения безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д.

Французский кодекс определяет право собственности как право пользоваться и распоряжаться вещами самым неограниченным образом (параграф 544).

Настоящим прорывом в расширении правомочий собственника можно назвать закрепленное вначале в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г., затем в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" и ГК РФ право собственника "по своему усмотрению" владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении этого имущества "любые действия", не противоречащие законодательству" (п. 1 ст. 45 Основ), "Закону" (п.2 ст.2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") "закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц" (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Нарождающуюся новую модель права собственности А.А. Рубанов назвал доктринальной моделью, сущность которой состоит в разделении права собственности на вещь и права управления вещью. По его мнению понятие управления является ключом ко всей рассматриваемой модели.

На наш взгляд, заслуживает внимания существующая в научной литературе точка зрения, в соответствии с которой структура содержания исходного субъективного права собственности не может быть представлена через исчерпывающий перечень правомочий. Но этот базовый перечень должен быть единым применительно ко всем формам собственности и всем группам собственников. В данном перечне обозначены классические правомочия (владения, пользования, распоряжения) и правомочие управления. Причем владение, пользование и распоряжение признаются "лежачими", статическими структурными правомочиями, а управление отнесено к динамическому правомочию, призванному реализовать "лежачие" правомочия.

Вместе с тем, выделение правомочия управления дополнительно к трем правомочиям собственника, традиционно существующим в российском гражданском законодательстве, не является оправданным, поскольку эта функция собственника может быть вполне раскрыта и реализована через правомочия пользования и распоряжения. К тому же управленческие отношения ближе к административному праву, чем к гражданскому.

Право собственности, как в широком, так и в узком смысле, включает в себя личностный и социальный элементы. С одной стороны, право, собственности, как институт права, ограничивает свободу собственника ради интересов общества. С другой -- оно предоставляет субъекту права собственности определенную сферу свободы, на которую не должны посягать другие члены общества. Следовательно право собственности можно рассматривать как: 1) совокупность правовых норм, предоставляющих и вместе с тем ограничивающих свободу собственника и 2) как свободу, предоставленную и ограниченную нормами права. В первом случае речь идет о праве собственности в объективном смысле (т.е. институте права собственности, во втором -- праве собственности в субъективном смысле (т.е. элементе правоотношения собственности).

Под правом собственности в субъективном смысле следует понимать сферу внешней свободы, которая предоставляется собственнику нормами объективного права. В обозначенной сфере собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Любая юридическая норма, предоставляя собственнику определенные правомочия, одновременно заключает в себе требование, обращенное ко всем другим лицам о недопустимости нарушения этих правомочий. Устанавливая, с одной стороны, права, с другой стороны, юридические нормы определяют соответствующие им обязанности.

Следовательно, право собственности в субъективном смысле предполагает наличие не только прав, но и обязанностей. Устанавливая право, с одной стороны, и обязанности, с другой стороны, норма права при наличии определенных юридических фактов создает юридические отношения. Таким образом, в область права собственности в субъективном смысле входят права, обязанности и юридические отношения:

Право собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих, регулирующих и защищающих отношения собственности. Оно предполагает уяснение сущности юридических норм. Нормы права, регулирующие отношения собственности имеют несколько функций,

Во-первых, любая норма предоставляет собственнику право что-либо делать или запрещает что-либо делать, обязывает его воздержаться от каких либо действий в отношении объекта собственности.

Во-вторых, существуют нормы, которые не предоставляют собственнику каких-либо дополнительных самостоятельных прав. Такие законодательные акты отменяют или ограничивают нормы, регулирующие отношения собственности. Они не создают новых норм, а только вносят ограничения в другие юридические нормы.

Признавая важность и актуальность перечисленных направлений исследования проблем собственности и права собственности, на наш взгляд, представляется целесообразным добавить к ним и проблему ограничений права собственности.

Поскольку право собственности является институтом гражданского права, на наш взгляд, необходимо более определенно обозначить зависимое положение современного собственника в новом ГК РФ. Это можно выполнить посредством небольшого изменения ст. 209 ГК РФ. На первый взгляд оно носило бы чисто формальный характер, но имело бы огромное принципиальное значение для всей совокупности наших представлений о современном праве собственности. Следовало бы изменить редакцию п. 1 ст. 209 ГК и изложить его в следующей редакции: "Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц". Таким образом, в самом определении понятия права собственности получило бы отражение существующая зависимость власти собственника над своим имуществом от третьих лиц и общества в целом.

Такое определение права собственности в наибольшей степени соответствовало бы не только нынешнему правовому режиму собственности, но и отражает перспективу развития отношений собственности в будущем. Развитие производства и нарастающий комплекс экологических проблем, истощение природных ресурсов и рост народонаселения Земли потребуют от законодателей наложения все новых и новых ограничений на свободу собственника.

1. Зарождение и становление права собственности в России (XI-XVII вв.)

Исследуя развитие института права собственности в России, необходимо обратиться к отечественной истории. Данный правовой институт, пожалуй, наиболее четко по сравнению с другими отражает или даже сам вызывает те или иные явления в жизни государства и общества. Если говорить о так называемой "зеркальности" института права собственности, то нужно принять во внимание и географию, и многоукладность экономики, и религиозные воззрения населения России.

В историческом аспекте Россия развивалась под влиянием следующих факторов: географические и климатические условия, частые нашествия завоевателей с разных концов света, необходимость сосуществования с различными по языку и обычаям народами, населяющими ее территорию, преемственность от Византии и др-Суровые природно-климатические условия побуждали российских крестьян в течение столетий объединяться и дорожить общиной, что предопределило яркую национальную черту -- коллективизм, а также обусловило первенство общего (общественного) над частным, хотя и без отрицания последнего.

Заимствование церковных традиций Византии наложило существенный отпечаток на российскую культуру. Православие с самого начала -- после разделения с католической Церковью -- существенно отличалось от западного христианства. Можно сказать, Православная Церковь (по ряду исторических свидетельств) стала государственным институтом, в то время как Папа Римский возвышался над светскими суверенами. Объективные условия (включая определенное влияние традиций Византии) укоренили в сознании российского народа представления о жесткой централизующей структуре как основе государства, о царе (монархе, "батюшке") как о связующем национальном элементе, о коллективизме и его высшем проявлении -- готовности идти на жертву ради "мира" (т.е. всего народа).

Западная система ценностей значительно отличалась от российской на этапе становления государственности. Что касается института права собственности, то, например, для англичан Средневековья самым поразительным было отношение русских людей именно к собственности, совершенно противоположное западному. На вопрос о его собственности русский человек (и крестьянин, и боярин) мог бы ответить, что у него нет ничего своего, но все, что он имеет, принадлежит Богу и государевой милости. Простые люди в Англии на этот же вопрос могли ответить так: "Если у нас что-нибудь есть, то оно от Бога и мое собственное". Бесспорно, со времен Средневековья существенно изменились и продолжают меняться условия экономического развития и жизни государства и общества, менталитет, но остаются неизменными определенные устойчивые черты национального характера.

В силу этого земельный вопрос в России следует считать исключительно важным. Во все времена к российским землям невозможно было применять единый стандарт из-за природных различий, традиций, а также дифференцированного опыта эффективного земледелия (на Кавказе, в казачьих станицах и в деревнях Нечерноземья). Все эти факторы дают определенное представление об истоках становления института права собственности на Руси.

Вкратце охарактеризуем первый юридический источник права собственности в России -- Русскую Правду. Как нормативный правовой акт, Русская Правда включает в себя нормы различных отраслей права. Фактически это первый отечественный систематизированный светский судебник.

Существует несколько версий появления Русской Правды: по одной из них Русская Правда была передана народу России варягами, по другой -- она создавалась на Руси под влиянием Византии.

Впервые за всю историю Руси в Русской Правде (позднее -- в Псковской Судной грамоте) произошла регламентация норм гражданского права. В Русской Правде были урегулированы вопросы собственности, стал развиваться институт наследственного права.

Авторы "Российского законодательства Х-ХХ веков" ("Законодательство Древней Руси") отмечают, что институту права собственности в этом источнике уделялось значительное внимание. Так, статьи 13 и 14 Русской Правды содержали нормы права, детально определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у ее фактического владельца. В частности, статья 13 содержала нормы материального права, а статья 14 -- нормы процессуального права, поскольку регламентировала процедуру изъятия собственности из чужого владения. В статье 18 говорилось о возмещении вреда при повреждении чужого имущества. Здесь были предусмотрены два варианта: либо возврат собственности в натуральной форме, либо ее возмещение в денежном эквиваленте.

По утверждению этих ученых, Псковская Судная грамота содержала нормы общерусского феодального права. Этот юридический акт развивал уже обозначившийся в Русской Правде институт права собственности. Например, статья 9 определяла порядок приобретения права собственности по истечении определенного срока давности владения (на основе свидетельских показаний). В статье 10 говорилось о порядке разрешения спора о праве собственности на лесные участки.

Русская правовая мысль развивалась по мере развития государственности на Руси. Образование Русского централизованного государства вокруг Москвы ознаменовалось созданием первого крупного общерусского закона -- Судебника 1497 г. Его издание произошло после завершения восстановления хозяйства, разрушенного нашествием татаро-монгольских завоевателей.

Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян в масштабе всего государства. Но помимо консервативных мер законодательный акт нес в себе и определенные прогрессивные черты.

И Судебник 1497 г. Ивана III, и Судебник 1550 г. Ивана IV продолжили развитие и уточнение норм предшествующего законодательства, в частности Русской Правды и Псковской Судной грамоты.

Судебник 1497 г. содержал следующие институты гражданского права: институт вещного, обязательственного, семейного и наследственного права. Что касается института вещного права (права собственности), то, в частности, статьи 46-47 определяли порядок доказывания добросовестного приобретения вещи. В этих статьях шла речь о свидетельских показаниях как о непосредственном доказательстве. Тем самым уточнялись нормы Псковской Судной грамоты.

В статье 86 Судебника 1550 г. устанавливалась мера защиты права собственности в виде возмещения причиненного собственнику ущерба.

Исследуя институт права собственности, остановимся только на тех исторических факторах, которые оказали наибольшее влияние на развитие института права собственности. С середины XVI века после установления в России сословно-представительной монархии законодательным органом стал Земский Собор. В то время происходил рост помещичьего и вотчинного землевладения. Эти две формы землевладения постепенно трансформировались в единую форму феодального землевладения.

В XVI-XVII веках происходили существенные изменения в гражданском праве, оформившиеся в Соборном уложении 1649 г. Этот нормативный акт стал первым в России систематизированным законом, в котором не было архаизмов, как в Русской Правде и судебниках 1497 и 1550 гг.

Соборное уложение изменило правовой режим помещичьего землевладения. До этого момента правом собственности на землю обладали лишь вотчинники (у них было право распоряжения имуществом), а не помещики. Существенной новеллой Соборного Уложения стало то, что подавляющее большинство норм было взято из светского законодательства, а не из канонического права.

В Соборном уложении детализировались частные случаи отношения права собственности. Например, статья 195 регламентировала отношения между хранителем и собственником вещи. Купцам-предпринимателям было законодательно разрешено покупать вотчины (Демидовым, Строгановым).

Способы приобретения вещей (собственности), известные русскому праву XVI-XVII веков, указывают на то, что правовое мышление той эпохи признавало в составе вещей фактическую, природную, хозяйственно-потребительскую стороны. Имелись и некоторые признаки юридической условной природы. Простой факт владения вещью, господство над нею противопоставлялся более формализованному, условно очерченному праву собственности. Захват как способ приобретения права собственности соседствовал с пожалованием и договором, потребительская функция вещей (собственности) в значительной мере воздействовала на их юридическую сущность и юридическую судьбу.

Представляется значимым момент зарождения юридического института права собственности, обладающего отдаленными признаками современного гражданско-правового института.

Факт государственной регистрации имел для русского права большее значение, чем субъективное право одной из сторон, нарушенное неправомерными действиями другой стороны. С подобными представлениями связывались такие качества, как интенсивность правового регулирования тех или иных отношений и объектов, детальность регламентации отдельных правомочий, принадлежащих частным и коллективным лицам.

Соборное уложение закрепило тенденцию возрастания индивидуальных прав, вытекающих из сферы вещных отношений. Впервые в Соборном уложении регламентировался институт сервитутов (юридического ограничения права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого (других).

Именно развитие сервитутного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа частных (индивидуальных) собственников и вследствие этого о столкновении их определенных собственнических интересов.

Как отмечалось ранее, институт права собственности оказывал очень сильное влияние на жизнь государства и общества. Так, к концу XVII века произошедшие существенные изменения в структуре земельной собственности привели к слиянию разных сословий (помещиков и вотчинников) в одно -- дворянское.

Государственные реформы Петра I способствовали росту национальной независимости, экономическому и культурному развитию, укреплению обороноспособности страны. В то время формировалась крупная частная собственность в промышленности в лице казенных и купеческих мануфактур, развивалось мелкотоварное производство, внутренняя и внешняя торговля. Государство, по мнению Петра I, служило для "общего блага" и "всенародной пользы". Петр I говорил (в речи по поводу заключения Ништадтского мира): "Надлежит трудитца о ползе и прибытке общем, от чего облехчен будет народ".

Петр I был великим законотворцем, и сам предъявлял строгие требования к законодателям: "Надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать". Он требовал неукоснительного соблюдения законов в своем Указе 1722 г. "О хранении прав гражданских".

Безусловно, многие правовые институты были заимствованы у европейских государств (Швеции, Дании) и адаптированы к российской государственности.

Имущественные правоотношения во второй половине XVII -- первой четверти XVIII века явились следствием установления в стране позднефеодальных общественных отношений. Что касается права собственности на землю, то как вотчины, так и поместья с 1714 года стали имениями и приобрели единый регламентированный правовой статус.

В то же время полным ходом шло развитие формализованной юриспруденции во всех сферах правовой жизни, что, в частности, отразилось на институте права собственности: купля-продажа недвижимого имущества заключалась уже только в письменной форме; развивался институт аренды недвижимости; со второй половины XVII века стала проявляться тенденция к юридическому обособлению имущества супругов.

Регулирование отношений государственной (казенной) и частной собственности в России XVIII--XIX вв.

При Петре I частная и государственная собственность уже "соседствовали".

Необходимость быстрого развития промышленного производства в России, ориентированного в первую очередь на оборонные нужды, обусловила акцент на казенную (государственную) форму собственности.

2. Нормы и принципы ограничения имущественных прав

право собственность россия имущественный

Трения, возникающие в силу несоответствия определения права собственности как абсолютной власти в изолированном от внешнего воздействия пространстве, имеющей место в реальной жизни коллизии имущественных прав смежных собственников, обусловили наличие целого ряда юридико-технических проблем и большое разнообразие функционально эквивалентных доктрин, призванных их урегулировать.

Несмотря на то что эти формальные различия могут и не затрагивать сути права (как это обычно и бывает), стремление цивилистов рассматривать собственника как абсолютно свободного в своих действиях, при условии, что ограничение его свободы не оговорено в прямой форме, оказывает соответствующее влияние на семантику и типологию кодифицированного гражданского законодательства. В частности, гражданские кодексы обычно включают ряд конкретных статей, детализирующих ограничения свободы собственника. Большинство этих подробностей было бы излишним при условии принятия на вооружение общего принципа разумности, сходного с тем, что действует в общем праве. И все же, реалии механизма правосудия в различных правовых системах заставляют подробнее остановиться на этом вопросе. В большинстве гражданско-правовых систем, и в особенности в странах с общественно-экономическим устройством переходного типа, невозможно представить себе судью со столь высокой квалификацией, чтобы можно было наделить его колоссальной свободой действий, какую предоставляет правосудию применение принципов (а не норм) права. Принцип, подобный "разумному пользованию", является более трудным в применении и требует более высокой специальной юридической подготовки, чем относительно простые и самоочевидные нормы, которые нам предстоит рассмотреть.

3. Защита владения и права собственности

В контексте типологии, отражающей реалии жизни, владение можно рассматривать как самостоятельное имущественное право. В некоторых случаях право владельца может противостоять праву собственника, а порой и брать над ним верх. Функционально владелец может быть охарактеризован как целесообразно действующий индивид, осуществляющий функцию децентрализованного регулирования имущественных отношений. В самом деле, владелец руководствуется двойным набором стимулов в защите своего права от воздействия внешнего фактора: с одной стороны, он преследует цель извлечения выгоды из имущественного права, носителем которогсгон является, а с другой стороны, стремится избежать ответственности перед собственником в случае, если последний заявит о своем праве и в споре одержит верх.

Владение и право собственности обычно, соединены в одном лице. В этом случае связь владения и права собственности не носит конфликтного характера, но, наоборот, характеризуется конструктивным сотрудничеством. Защита владения для собственника, владеющего своим имуществом, является функциональным эквивалентом защиты права собственности. Вот почему национальные системы общего права не различают защиту владения и защиту права собственности. Более того, в гражданско-правовой традиции защита владения обыкновенно не сопряжена для истца с такими трудностями, какие подразумевает защита права собственности. В результате и в гражданском праве владельческие иски в конечном итоге функционально более важны, чем иски вещно-правовые.

Приведенные выше соображения позволяют подвести черту под данным разделом, отметив два момента: а) существуют такие правовые системы (например, общее право), где отсутствует дихотомия вещно-правовой и владельческой защиты; б) действует общий принцип целесообразности, согласно которому правовые системы обязаны избегать осложнений, являющихся следствием ненужного и чреватого издержками дублирования институциональных механизмов. Оба наблюдения свидетельствуют о необходимости единой интерпретации вещно-правовых и владельческих исков как средств защиты субъективного имущественного, права.

4. Средства защиты перспективные и ретроспективные

Великое и пестрое множество средств защиты, предоставляемых индивиду для охраны его имущественных прав, может быть классифицировано самыми различными способами. Начнем с того, что средства защиты могут быть сгруппированы в соответствии с институциональными институтами, управомоченными санкционировать их предоставление или, наоборот, отказывать в таковом. В этом случае можно говорить о частноправовых, уголовно-правовых и административно-правовых средствах защиты имущественных прав. Первая категория, в свою очередь, включает присуждение возмещения убытков в той или иной форме (damages), судебные приказы (injunctions), деклараторные решения (declaratory judgements), т.е. решения по установленному иску, и иски о восстановлении владения (actions to recover possession). Ко второй категории могут быть отнесены преследование в уголовном порядке таких нарушений субъективного имущественного права, как преднамеренное причинение вреда (intentionally inflicted damages), кража (theft) или присвоение имущества (embezzlement), насильственное вторжение в пределы недвижимости, принадлежащей другому лицу (forcible entry). Что касается третьей категории, к ней относятся административно-правовые средства защиты, предоставляемые различными органами управления, как-то: административные меры воздействия к лицу, допустившему проникновение принадлежащих ему животных на чужую территорию или припарковавшему свой автомобиль таким образом, что проезд к частному объекту недвижимости оказался заблокированным, и т.п.

С функциональной и экономической точек зрения основным дифференцирующим признаком средств защиты является направленность их действия во времени, в соответствии с которой можно различать защиту перспективную и защиту ретроспективную. Последняя призвана восстановить положение истца как носителя субъективного имущественного права на кривой безразличия, с которой он был смещен ходом событий, через предоставление ему денежного эквивалента или обязывание ответчика к такому поведению, которое в прямой форме восстанавливает статус-кво. Перспективная защита имеет целью профилактику известного нарушения имущественного права в будущем и возложение на других лиц обязанностей по воздержанию от тех или иных действий или, наоборот, позитивное обязывание их к принятию мер предосторожности, исключающих возможность причинения вреда. Можно говорить о том, что ретроспективная защита реагирует на уже причиненный вред, в то время как перспективная противостоит риску причинения подобного вреда. Эта типология средств защиты развивалась в недрах общего права и в меньшей степени знакома цивилистам. Здравый смысл подсказывает, что профилактика несчастного случая оказывается эффективнее всех попыток устранения его последствий, коль скоро таковая все же случилась.

5. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав

При охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств.

На этом основано различие понятий "охрана прав" (в том числе, вещных) и "защита прав". Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений. Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав -- более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.

Защита права собственности и иных вещных прав является, таким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего, вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью). В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить вещное право на сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество.

Особым иском, обычно используемым для защиты права собственности, является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться, допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том числе, еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества.

Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и государство в лице финансового органа. Такой иск по сути сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество.

Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и прежде всего -- права собственности, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государственным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.

Заключение

Современный подход к регулированию отношений собственности характеризуется признанием невозможности законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника. При столкновении права собственности с правами и законными интересами иных лиц "на помощь обществу должен прийти закон, устанавливающий ограничения произвола со стороны собственника в интересах всего общества в целом". В этом и состоит одна из основных задач правового регулирования субъективного права собственности.

Список литературы

1. М.В. Власова.-2-е изд.,испр. И доп.-М.:Эксмо, 2007.-(Российское юридическое образование).

2. Уго Маттеи, Е.А. Суханов.-Москва, Юрист, 1999.\(Основные положения права собственности).

3. Камышанский В.П.-Фонд содействия правоохран. Органам. "Закон и право".-М.:ЮНИТИ-[ДАНА].-Закон и право.2000.

Размещено на Allbest.ru