Подозреваемый как участник уголовного процесса

Задержание подозреваемого в совершении преступления в российском уголовном процессе - это мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в кратковременном лишении подозреваемого свободы.

В нормах УПК РФ в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 22) задержание подозреваемого без судебного решения может иметь место только на срок до 48 часов (п. 11 ст. 5, ч. 2 ст. 94 УПК). По мотивированному ходатайству следственных органов и судебному решению этот срок может быть продлен еще на 72 часа Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 14 - 15., в течение которых органы уголовного преследования обязаны представить в суд материалы, обосновывающие необходимость (законность и обоснованность) испрашиваемого заключения под стражу.

Как известно, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, задержание предполагает соблюдение ряда условий, обеспечивающих (гарантирующих) законность и обоснованность его применения.

Во-первых, задержание имеет строго определенные цели: 1) проверить причастность задержанного лица к совершению преступления; 2) проверить наличие достаточных оснований для применения к задержанному в качестве меры пресечения заключения под стражу. В данной связи следует изначально считать незаконным задержание, преследующее иные (непроцессуальные) цели: оказание незаконного воздействия на задержанного с целью получения признательных показаний; обоснование задержания необходимостью производства с задержанным определенных оперативно-розыскных мероприятий и

т.п. Равным образом незаконным будет задержание, реализованное в отношении обвиняемого, поскольку проверять его возможную причастность к совершению преступления бессмысленно, а решать таким образом (возможные) проблемы заключения под стражу - не до конца законно.

Во-вторых, задержание применяется только по подозрению в совершении преступления. Причем преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что не может остаться вне контроля суда.

В-третьих, задержание возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Эти решения могут быть приняты и одновременно, поскольку для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для процессуального задержания. Таким образом, при наличии основания для задержания изначально есть и достаточное основание для возбуждения самого уголовного дела, которое должно быть возбуждено в максимально сжатые сроки после фактического задержания подозреваемого.

Однако здесь возможны проблемы. В соответствии с нормами ст. 92 УПК протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента фактического задержания (п. 15 ст. 5 УПК). Однако, поскольку само уголовное дело считается возбужденным только с момента получения согласия прокурора (ст. 146 УПК), перед судом может возникнуть проблема определения законности задержания, особенно в части его процедуры.

Как показывают исследования ряда авторов 16 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 104 - 160; Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 49 - 51., срок, необходимый для получения подобного согласия, нередко превышает 3 часа и составляет от нескольких часов до нескольких суток. В данной связи именно суду в каждом конкретном случае проверки следует определяться в вопросе о том: когда (в часовом измерении) было получено согласие на возбуждение уголовного дела; в течение какого срока составлен протокол задержания; было ли произведено задержание по юридически и фактически возбужденному уголовному делу, формулируя в итоге на этой основе свое решение о законности и обоснованности произведенного задержания.

В-четвертых, процессуальное задержание может иметь место только при наличии достаточных оснований и законных мотивов, определенных в законе. Основание призвано объяснить, на основании чего принимается решение о (процессуальном) задержании того или иного лица. Мотив призван объяснить субъективный момент правоприменителя, указывая на то, почему именно данное лицо не может остаться на свободе и его необходимо кратковременно лишить свободы. В данной связи указание в протоколе задержания и основания, и мотива задержания (ч. 2 ст. 92 УПК) есть неотъемлемый эле-мент его законности и обоснованности Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП. Се-реброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М: Юрайт-Издат, 2003. С. 242..

Закон исчерпывающе называет основания и мотивы задержания. Основания определены законодателем в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 и ч. 2 ст. 91 УПК. Определенную сложность при этом представляет только четвертое основание, определяемое законодателем как "иные данные, дающие основание подозревать данное лицо в совершении преступления" (ч. 2 ст. 91 УПК). Названное основание включает в себя как фактические данные, так и сведения оперативно-розыскного характера, указывающие на наличие данных обстоятельств. Это могут быть данные инвентаризации или ревизии о недостаче на складе у определенного лица, данные применения на месте преступления служебной собаки, обнаружение на месте преступления документов или вещей определенного лица и т.п. Особенностью задержания подозреваемого по данному основанию является и то, что оно может иметь место лишь при наличии специальных мотивов, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК, что не всегда учитывается правоприменителями. Кроме специальных, закон предусматривает и общие мотивы для задержания (ч. 1 ст. 97 УПК), которые применяются при мотивировке задержания, производимого по основаниям п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 УПК.

В качестве существенного условия законности и обоснованности задержания выступает и строгое соблюдение процессуальной формы применения данной меры процессуального принуждения.

Так, в каждом случае задержания должен быть составлен протокол задержания с обязательным указанием: даты, времени, места, основания и мотива произведенного задержания, результатов личного обыска задержанного и других существенных обстоятельств применения указанной меры (к примеру, в части, касающейся разъяснения права на защитника и других прав, предусмотренных ст. 46 УПК). Форма и реквизиты данного протокола указаны в приложении N 28 к ст. 476 УПК и не могут быть изменены по усмотрению следственных органов Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. - №7..

Статья 100 УПК РФ, а тем более появившаяся в ней часть вторая существенно затрагивают наиболее значимые права и свободы человека и гражданина.

В.А. Михайлов считает, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого в порядке исключения оправдано лишь при совокупности следующих обстоятельств:

лицо подозревается в особо тяжком, тяжком или ином преступлении, при доказанности совершения которого допустимо применение меры пресечения;

высока вероятность совершения преступления данным лицом;

срочное, немедленное избрание меры пресечения является единственным эффективным способом обеспечения безопасности лица, а для других и успешного расследования уголовного дела;

предъявление обвинения не может быть произведено безотлагательно, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, в том числе путем допроса подозреваемого с постановкой ему вопросов изобли-

чающего характера, уточнить уголовно-правовую квалификацию деяния, совершенного подозреваемым, и т.п. Михайлов В.А. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 230.

При отсутствии исключительных обстоятельств мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ избираться не может. Не должна она избираться и в случае отсутствия фактических оснований избрания меры пресечения. Данное правило законодателем сформулировано так - мера пресечения избирается "при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса". "При наличии" означает, что в распоряжении должностного лица (органа), решающего вопрос о применении в порядке комментируемой статьи меры пресечения, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. При отсутствии таковых избрание меры пресечения даже в исключительных случаях должно быть расценено как нарушение законности. Если же имело место применение к "подозреваемому" такой меры пресечения, как заключение под стражу, встает вопрос о наличии в действиях принимавших участие в избрании данной меры пресечения должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконного заключения под стражу).

Анализ содержания ст. 97 УПК РФ позволяет сделать вывод, что фактическим основанием избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (подозреваемого), является такая совокупность доказательств, которая позволяет с определенной долей уверенности предположить, что указанный субъект уголовного процесса:

собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда,

может продолжать заниматься преступной деятельностью,

возможно будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Основанием же применения меры пресечения может быть лишь соответствующее постановление компетентного должностного лица (органа).

Общий подход к фактическим основаниям принятия процессуальных решений как к совокупности доказательств (данных, сведений и т.п.) (которыми, бесспорно, должны располагать субъекты, уполномоченные на принятие этих решений) нашел свое отражение в ряде статей УПК РФ. Процессуальное решение следователь (дознаватель и др.) принимает при наличии у него внутреннего убеждения в его законности. В соответствии же с правилами ч. 1 ст. 17 УПК РФ внутреннее убеждение следователя (дознавателя и др.) основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. На это же обстоятельство обращает внимание законодатель при формулировании оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) и др.

Именно поэтому применительно к основанию принятия решения об избрании меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, последовательно говорить о доказательствах, а не о наличии таковых. Если бы под основаниями избрания меры пресечения законодатель понимал "наличие данных", а не сами "данные", то и не стал бы в комментируемой статье употреблять термин "наличие". Иначе получается - решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения может быть осуществлено "при наличии" "наличия данных". Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований - наличии данных (доказательств), совокупность которых позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение о необходимости избрания меры пресечения.

Мера пресечения избирается "с учетом" указанных обстоятельств. Иначе говоря, прежде чем выносить постановление об избрании к лицу конкретной меры пресечения, следователь (дознаватель и др.) обязан выяснить наличие (отсутствие, характеристику) каждого из обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ. Что же это за обстоятельства? К рассматриваемому виду обстоятельств законодатель относит: тяжесть преступления; сведения о личности подозреваемого; возраст подозреваемого; состояние здоровья подозреваемого; семейное положение подозреваемого; род занятий подозреваемого; данные о трудоспособности подозреваемого; наличие у него места работы и жительства по месту производства предварительного расследования; наличие (отсутствие) у подозреваемого ранений, государственных наград, почетных званий; наличие (отсутствие) у подозреваемого судимости (рецидива), срок отбывания наказания в местах лишения свободы, сколько времени после освобождения он находился на свободе; факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т.п.); события его биографии (к примеру, что он участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении, в боевых действиях в Чечне); социальное и имущественное положение подозреваемого; другие обстоятельства.

Итак, при стечении указанных обстоятельств "подозреваемому" избирается "мера пресечения". Мера пресечения "может быть" избрана - гласит ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Соответственно закреплено право следователя (дознавателя и др.) при соблюдении указанных здесь условий и наличии фактических оснований принять решение об избрании к лицу, подозреваемому в совершении преступления (подозреваемому), одной из предусмотренных законом мер пресечения. А это означает, что, даже когда принятие рассматриваемого решения могло бы способствовать успешному решению задач предварительного расследования, следователь (дознаватель и др.) не обязан выносить соответствующее постановление, возбуждать перед судом ходатайство о заключении лица под стражу или об избрании в отношении его такой меры пресечения, как домашний арест.

Если следователь (дознаватель и др.) обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (подозреваемого), меры пресечения (заключения под стражу или домашнего ареста), суд обязан рассмотреть данное ходатайство с учетом условия об исключительности избрания меры пресечения в отношении "подозреваемого" и обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ. При соблюдении предусмотренных для избрания вышеуказанных мер пресечения условий и наличии фактических оснований избрания мер пресечения суд не только вправе, он обязан принять решение о заключении лица под стражу или применении к нему меры пресечения - домашнего ареста. Таким образом, обязанность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (при наличии фактических оснований и соблюдении предусмотренных законом условий) отсутствует лишь у следователя, дознавателя, начальника следственного отдела, прокурора, руководителя (члена) следственной группы. Если же кто-то из указанных должностных лиц обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, суд при наличии к тому оснований и соблюдении предусмотренных законом условий обязан вынести постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или же заключения под стражу. Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (подозреваемого). Комментарий к ст. 100 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

Заключение

Уголовное дело считается возбужденным против определенного лица, если в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласованного с прокурором, конкретно указывается предполагаемый субъект преступления с квалификацией его действий по соответствующей статье уголовного закона. В таком случае с момента возбуждения уголовного дела лицо признается подвергаемым уголовному преследованию и приобретает процессуальный статус подозреваемого. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела следователь в тот же день уведомляет подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК).

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК, становится обладателем прав подозреваемого и получает возможность их использовать для защиты от уголовного преследования с момента фактического задержания.

В случае применения к лицу любой меры пресечения в порядке исключения до предъявления обвинения лицо становится подозреваемым с момента вынесения постановления о применении меры пресечения. Если в течение 10 суток с указанного момента обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется и лицо перестает быть подозреваемым (ст. 100 УПК).

Процессуальным актом, ставящим лицо в положение подозреваемого, является или постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела (ст. 146 УПК), или протокол задержания (ст. 92 УПК), или постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 101)

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. // Собр. Законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

2. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе : дис. : 12.00.09. - Томск: Юрид. ин-т Том. ун-та, 2001. - 239 c.

3. Бозров В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. - 2005. - № 8. - С. 54.

4. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3. С. 65.

5. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 43 - 44.

6. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М., 2004. С. 235.

7. Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.20

8. Зуев С.В., Казаков В.И. Когда личность преступника не установлена. Следователь № 1 - 2001. С. 18.

9. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления // Уголовное судопроизводство. - 2006. - №2.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. С. 157.

11. Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. - №7.

12. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 32.

13. Ляхов Ю. Новые изменения в УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 44.

14. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. N 10. С. 41.

15. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 14.

16. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 14 - 15.

17. Михайлов В.А. Глава 13. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 230.

18. Овсянников И. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. - 2004. - № 3. - С. 42.

19. Овсянников И.В. Овсянников В.С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. - 2006. - № 1. - С. 35.

20. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7 - 8, 16 - 19.

21. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантий его конституционных прав // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 31 - 33.

22. Ретюнских И.А. Институт подозрения и процессуальный статус подозреваемого по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : науч. пособие / И.А. Ретюнских, Л.А. Кравчук. - Екатеринбург: Уральск. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 54 c.

23. Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (подозреваемого). Комментарий к ст. 100 УПК РФ // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

24. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП. Се-реброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М: Юрайт-Издат, 2003. С. 242.

25. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 104 - 160;

26. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 49 - 51.

27. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 151 - 152.

Размещено на Allbest.ru