Ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

ответственность юридический опасность

Актуальность. Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

В соответствии с действующим ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК)

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.

Исходя из вышеперечисленных фактов, мы сформулировали тему нашего исследования: «Ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности».

Объектом нашего исследования является ответственность.

Предмет исследования - ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Цель исследования - охарактеризовать ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Задачи исследования:

1. Проанализировать литературу по теме исследования.

2. Дать определения основным понятиям работы.

3. Охарактеризовать ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности.

1. Теоретические основы ответственности

1.1 Понятие и основные принципы юридической ответственности

В реальной жизни и государственно-правовой теории юридическая ответственность неизменно выступает как одна из составных частей, форм или разновидностей социальной ответственности.

Последняя понимается как «такое специфическое свойство общественного отношения, которое проявляется в деятельности человека и выражается в осознании или возможности осознания им социально значимых последствий совершения того или иного поступка» Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 13..

Наряду с юридической ответственностью социальная ответственность включает в себя также моральную, политическую, партийную и многие другие формы или разновидности ответственности.

В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она понимается как «мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка».

В других случаях она трактуется как «регламентированное нормами права общественное отношение между государством, в лице его специальных органов, и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

В ряде же случаев юридическая ответственность рассматривается как «применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке» Общая теория права/Отв. ред. А.С. Пиголкин. С. 332..

Несмотря на широкий разброс мнений и определений понятия «юридическая ответственность», отечественные и зарубежные авторы сходятся на том, что юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций.

Юридическая ответственность всегда влечет за собой не только общественное, но и государственно-правовое осуждение поведения лица, нарушившего закон. Она сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений личного или имущественного порядка.

Наконец, юридическая ответственность всегда выступает в форме общественного отношения, которое устанавливается между государством в лице уполномоченных на то органов (суд, прокуратура, полиция и др.) и правонарушителем или правонарушителями. Государство при этом является управомочной стороной, а правонарушитель -- обязанной.

Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству основанием юридической ответственности является совершение правонарушения. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из признаков правонарушения снимает вообще вопрос о наступлении юридической ответственности.

Юридическая ответственность при этом определяется как «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права» Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 17..

Говоря об условиях и основаниях юридической ответственности, связанных лишь с совершением правонарушения, следует заметить, что данная позиция, ставшая традиционной для подавляющего большинства отечественных и зарубежных исследователей, тем не менее в настоящее время не всеми авторами разделяется.

Начиная с 60 -- 70-х годов XX в. в отечественной литературе периодически появляются работы, в которых проводится мысль о том, что в качестве основания юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и правомерное поведение.

Если под термином «основание юридической ответственности», констатируется в связи с этим в научных изданиях, раньше подразумевались «именно основания применения к конкретному лицу государственного принуждения к исполнению требований права», то уже в литературе 60 -- 70-х годов он употребляется в двух смыслах.

Во-первых, «на основании чего лицо может нести юридическую ответственность. В данном смысле имели в виду закон, норму права как основание ответственности».

И, во-вторых, «за что лицо может нести юридическую ответственность. Здесь говорят уже не о правом, а о фактическом основании юридической ответственности», т.е. -- об основании «юридической ответственности за правонарушение» Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 599..

В первом случае, когда поведение субъекта права согласуется с требованиями правовых и иных норм, обычно говорят о позитивной ответственности.

По мнению авторов, разделяющих данное представление о социальной ответственности вообще и о юридической ответственности в частности, позитивная ответственность проявляется «как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм».

По мнению этих авторов, «гражданин личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении» Строгович М.С. Сущность юридической ответственности//Советское государство и право. 1979. №3. С. 73..

Во втором случае, когда основанием юридической ответственности является правонарушение, то обычно ведут речь о негативной ответственности.

В широком социальном плане негативную ответственность связывают с обязанностью субъекта претерпевать те или иные лишения, обусловленные нарушением требований различных социальных норм. Соответственно юридическую негативную ответственность ассоциируют с обязанностью субъекта претерпевать лишения исключительно за нарушение правовых норм Хачатуров РЛ., Ягутин Р.Г. Юридическая ответственность. С. 75, 86..

В научной литературе в связи с этим особо подчеркивается, что в отличие от других видов социальной ответственности юридическая ответственность выступает как:

а) строго формально определенная ответственность;

б) имеющая четко обозначенные в нормативно-правовых актах границы и условия своего возникновения и прекращения;

в) ответственность, сопряженная с государственным осуждением всех лиц, в какой бы то ни было мере нарушающих закон;

г) ответственность, связанная с применением к правонарушителю мер государственного принуждения;

д) ответственность, связанная с неблагоприятными для правонарушителя последствиями материального, личностного или иного характера Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). М., 1976;.

Выступая против расширительного понимания юридической ответственности Самощежо И.С, Фарукшлы M.C. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971, в качестве основания возникновения которой рассматриваются не только правонарушения, но и правомерное поведение, когда юридическая ответственность рассматривается, с одной стороны, как позитивная, а с другой -- как негативная ответственность, сторонники традиционного подхода, не допускающего искусственного подразделения ответственности на негативную и позитивную, выражают вполне обоснованную, на наш взгляд, тревогу по поводу «умозрительности» такого рода теоретических конструкций.

Совершенно прав О.Э. Лейст, когда говорит о том, что, развивая идею о «правовой позитивной ответственности», авторы исходили не из анализа сути права как социальной реальности, а из «семантических изысканий», сводящихся к рассмотрению «различных значений слов и терминов, опирающихся на толковые словари» Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М., 1981. С. 49 -- 60.. Беда не только в том, резонно замечает известный ученый, «что семантические изыскания заменяют и заслоняют изучение права, еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие» Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). М., 1976;.

Развивая идею позитивной ответственности, сторонники двойственного-- негативного и позитивного -- представления о юридической ответственности строят свою конструкцию, как представляется, на механическом перенесении соответствующей социологической и философской терминологии на юридическую, понятийную систему, без учета специфических особенностей последней.

Кроме того, как справедливо отмечает О.Э. Лейст, «на переименовании достаточно известных правовых явлений основано и большинство попыток развить идею правовой позитивной ответственности».

В самом деле, рассуждает автор, если сторонниками этой идеи ответственность определяется как «объективно обусловленная необходимость осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний всеми субъектами права», «общее требование для всех субъектов права -- как руководство к действию, к правильному выполнению правовых норм», если утверждается, что «равномерные юридически значимые поступки оцениваются как ответственные», то спрашивается: почему это -- «ответственность, а не законность, общеобязательность права, правомерное поведение, как утверждают другие правоведы?» Теория права/Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 594..

Следует заметить, что в научной литературе в последние годы предпринимались попытки более широкого обоснования правомерности подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. В частности, доказывалось, что «содержанием позитивной ответственности в уголовном праве является реальное поведение личности в соответствии с требованиями норм уголовного права, то есть фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов» Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 2..

Однако приводимые аргументы представляются неубедительными, поскольку в рассуждениях авторов по-прежнему смешиваются такие далеко не идентичные понятия, как «юридическая ответственность», с одной стороны, и «общеобязательный характер норм права», «правомерное поведение» и пр. -- с другой.

При определении понятия и содержания юридической ответственности, так же как и при решении конкретного вопроса о характере и степени вины лиц, всего состава правонарушения -- объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон правонарушения, учет каждого из элементов позволяет избежать ошибки при установлении самого правонарушения, а также при определении меры ответственности за его совершение. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995

Все действия участников правоотношения, возникающего в результате совершения правонарушения, строго регулируются законом и должны совершаться только в рамках закона.

В особенности это касается действий, устанавливающих виновность того или иного лица в совершении противоправного деяния, а также определяющих характер и меру юридической ответственности за его совершение.

По своему содержанию юридическая ответственность проявляется либо в виде возложения на виновное лицо штрафных, карательных санкций за совершенное правонарушение, либо в виде вменения ему в обязанность восстановления там, где это возможно, незаконно нарушенных прав и ранее существовавших общественных отношений.

Карательные и восстановительные санкции предусмотрены различными отраслями права. Однако в некоторых из них (например, в уголовном или административном праве) основной акцент делается на штрафные, карательные санкции, в то время как в других (например, в гражданском или коммерческом праве) отраслях права -- на правовосстановительные санкции.

В частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации, равно как и в аналогичных актах других стран, особо предусматривается такая правовосстановительная санкция, как возмещение убытков. Например, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Статьей 16 ГК предусматривается также возмещение убытков «Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием», если они были причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, «в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления».

Штрафная или карательная юридическая ответственность в зависимости от характера и видов совершаемых правонарушений подразделяется на уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. Правовосстановительная же ответственность выступает, как было отмечено, преимущественно в виде гражданско-правовой ответственности.

В государственно-правовой теории и практике давно подмечено, что различные виды юридической ответственности могут осуществляться и действительно осуществляются в одной и той же форме.

Например, и уголовно-правовая ответственность, и гражданско-правовая ответственность могут быть реализованы путем рассмотрения соответствующих дел в суде.

И наоборот, один и тот же вид юридической ответственности может осуществляться в различных формах.

Например, гражданско-правовая ответственность реализуется как в судебном порядке, путем применения санкций, определенных судом, так и в административном порядке. Данное положение оговаривается и закрепляется в законодательстве. Общая теория государства и права. Т. 2. Теория права / Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 597.

Так, ст. 11 ГК Российской Федерации специально предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, с одной стороны, в соответствии с подведомственностью дел судом, арбитражным или третейским судом, а с другой -- в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными на то административными органами, в административном порядке.

Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами.

Среди них общепризнаны такие принципы, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной (на пример, одновременно уголовной и административной) ответственности, которые в той или иной мере рассматриваются в юридической литературе Теория права/Отв. ред. М.Н. Марченко. С. 594.. В их числе следует выделить, например, такой принцип, как презумпция невиновности граждан, привлекаемых к уголовной или иной ответственности.

Данный принцип закрепляется в действующей Конституции РФ, которая провозглашает, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, закрепляется также в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., где, помимо положения о невиновности лица до тех пор, пока его виновность не будет доказана «в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда», предусматривается, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» и что «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

1.2 Общие положения возникновения обязательств из причинения вреда

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, выполняют как компенсационную, так и предупредительную функции.

Восстановительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного действия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная -- стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо выполнение определенных условий. Возмещению подлежит имущественный, неимущественный и моральный вред:

обязательства юридического лица или гражданина за вред, причиненный их работниками;

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда актами власти;

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними, лицами, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданами, не способными понимать значения своих действий;

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина;

обязательства, возникающие вследствие вреда, причиненного из-за недостатков товаров, работ или услуг;

обязательства, возникающие вследствие причинения морального вреда.

Противоправность действий причинителя имеет место в случае совершения им действий, нарушающих права физических и юридических лиц, и в случае уклонения от совершения действий, которые причинитель был обязан совершить.

Возмещению подлежит вред, причиненный противоправными действиями. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях, прямо указанных в законе (п. 3 ст. 1064 ГК), примером чего может служить ст. 1067 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в условиях, угрожающих самому причинителю вреда или другим лицам, т. е. при правомерных действиях, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями -- одно из общих условий наступления ответственности за причинение вреда. При причинении вреда могут действовать одновременно несколько факторов и лиц, и ответственность за причиненный вред будет нести только то лицо, действия которого привели к возникновению вреда.

Вина причинителя вреда -- еще одно общее условие наступления вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; т. е. для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение вреда, причинитель обязан представить доказательства отсутствия его вины (п. 2 ст. 1064 ГК). Закон тем самым в данном случае устанавливает презумпцию невиновности причинителя вреда. Форма вины (умышленная или неосторожная) значения не имеет.

2. Теоретические основания ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

2.1 Понятие источника повышенной опасности

Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности).

В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью».

В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966

Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта).

Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и т. п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.

Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино.

Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966.

При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других -- первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).

Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим.

Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК -- категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей.

Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого рада объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т. п. никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951

Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т. п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.

Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником.

Так, автомобиль является источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или, по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности не содержится. Его и невозможно составить ввиду постоянного развития науки и техники Майданик Л. А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М., 1968.

Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов). Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966

При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием.

Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 1952

2.2 Владелец источника повышенной опасности

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.) ГК ст. 1079 п. 2. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 1952

ГК ст. 1079 п. 2..

В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности -- юридический и материальный Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. О, А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 388-389..

Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами.

Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.

Прежде всего необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.). Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1967;

Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют.

При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей.

Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины.

Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955

Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств, В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно.

Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются, Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца.

Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания).

В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955

Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т. е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т. п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим.

Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин.

В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности, независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике это сводится к следующему:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т. е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности.

Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. Майданик Л. А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М., 1968

С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г. и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Условно их можно подразделить на две группы:

а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;

б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.

К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими.

Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Что касается непреодолимой силы, то, в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951

Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от рада дополнительных факторов. Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК). Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951

Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других -- как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия.

Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред -- источником повышенной опасности или нет Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966.

Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК.

Заключение

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, не поддающаяся полному контролю со стороны человека и потому представляющая повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. д.). Ответственность в данном случае наступает независимо от вины и освобождает от ответственности только действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

Возмещает причиненный вред владелец источника повышенной опасности, которым признается юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством.

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц (например, в случае угона), то ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие таким источником. Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, то владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ. При этом надо иметь в виду следующее:

вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Правовые акты

Конституция Российской Федерации (гл. 1 и 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации части первая, вторая, третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта 2005 г.).

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Приказ МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзор РФ № 89 от 18 мая 2002 г. «Об учреждении порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имущества, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июня 2003 г.).

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 7 июля 2003 г.).

Письмо Минздрава РФ от 5 декабря 2001 г. № 2510/12268-01-32 «О возмещении вреда».

Судебная практика

Решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. № ГКПИ 03-213 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666».

Литература

1.Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 1952;