Теории сущности юридического лица и тенденции развития гражданского законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теории сущности юридического лица и тенденции развития гражданского законодательства

Сущность правовой конструкции, именуемой юридическим лицом, исследовалась учеными разных стран на протяжении всего существования данной формы организации предпринимательской деятельности. При этом разрабатывались и обосновывались различные теории сущности юридического лица, которые, как указывает В.Ф. Чигир, «различаются в зависимости от той исторической эпохи и соответствующей ей системы производственных отношений, в условиях которой принимались попытки выяснить сущность юридического лица» [1, с. 49]. Однако к единому мнению ученые так и не пришли, что свидетельствует о сложности данной юридической категории как объекта научного познания, а с учетом той роли, которую правовая конструкция «юридическое лицо» играет в экономическом развитии государства, также об актуальности и необходимости ее дальнейших теоретических исследований.

Юридической науке известно достаточно большое количество теорий сущности юридического лица, которые стали активно разрабатываться с XIX в. и продолжают обсуждаться по настоящее время с целью уяснения того субстрата юридического лица, который является носителем свойств юридической личности.

Основные из известных теорий сущности юридического лица целесообразно классифицировать на две большие группы: 1) теории, разработанные зарубежными учеными; 2) теории, разработанные цивилистами советского периода.

К первой группе теорий сущности юридического лица следует отнести: «теорию фикции», разработанную Фридрихом Карлом фон Савиньи; «теорию целевого имущества», предложенную Алоизом фон Бринцем; «теорию коллективной собственности», автором которой является французский цивилист Планиоль; «органическую теорию» Карла Георга фон Безелера и его ученика Отто Фридриха фон Гирке; «теорию интереса» Рудольфа фон Иеринга; «реалистическую теорию» Р. Саллейля и некоторые другие.

Ко второй группе теорий сущности юридического лица относятся: «теория коллектива» А.В. Венедиктова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.П. Грибанова; «теория государства» С.И. Аскназия; «теория директора» Ю.К. Толстого; «теория социальной реальности» Д.М. Генкина, Б.Б. Черепахина; «теория социальных связей» О.А. Красавчикова; «теория организации» А.А. Пушкина и некоторые другие.

Кроме указанного деления все приведенные теории принято разделять на две большие группы в зависимости от того, что считают субстратом юридического лица - носителем свойств юридической личности: 1) фикционные теории, авторы которых отрицают существование во вне какого-либо реального субъекта со свойствами юридической личности; 2) реалистические теории, авторы которых признают реальное, фактическое существование носителя таких свойств [2, с. 128].

Исследование и анализ наиболее известных теорий возникновения и сущности юридического лица применительно к современным условиям развития права и экономики позволит уяснить социальное, правовое и экономическое значение анализируемой правовой конструкции, ее содержание, которое в каждый конкретный исторический отрезок времени может быть различным и зависеть от реальной потребности общества в наделении субъекта гражданского оборота теми или иными качествами.

Наиболее известными из теорий сущности юридического лица, разработанных учеными советского периода, являются «теория коллектива» А.В. Венедиктова, «теория государства» С.И. Аскназия, «теория директора» Ю.К. Толстого и «теория социальной реальности» Д.М. Генкина.

«Теория коллектива» и «теория государства» основываются на том, что государство через созданный им коллектив или непосредственно управляет принадлежащим ему имуществом. В первом случае носителем прав и обязанностей, то есть участником гражданского оборота, является коллектив юридического лица, а во втором - само государство. «Теория директора» базируется на том, что сущность юридического лица проявляется в фигуре директора, поскольку директор выражает волю юридического лица и неотделим от последнего [3, с. 152].

Исследование указанных теорий на современном этапе развития экономических отношений лишено основы, на базе которой они строились, - тотальной государственной собственности на средства производства и результаты труда, а также политического режима, на защите которого стояла советская цивилистическая наука. Названные теории можно признать не соответствующими характеру складывающихся экономических отношений на современном этапе развития общества, не учитывающими многоукладности экономики республики и становления рыночных отношений, однако для того исторического этапа, когда они разрабатывались, и существовавшего в то время экономического строя указанные теории являлись актуальными и отражали состояние развития производительных сил и производственных отношений советского периода.

Согласно «теории социальной реальности» юридические лица возникли в соответствии с условиями товарного производства, являются субъектами гражданского права и отражают отношения в этой области, необходимость их существования обусловлена социально-экономическим строем Советского государства [4, с. 158]. «По мнению Д.М. Генкина, сущность государственного юридического лица следует обосновывать … тем, какие объективные причины вызывают потребность в существовании юридического лица и его использования» [3, с. 153].

Рассматриваемая теория наиболее приближена к современным условиям хозяйствования, так как связывает возникновение юридического лица с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности. «Товарная форма обращения требует, чтобы его участники относились друг к другу как независимые друг от друга лица, как обособленные субъекты права» [5, с. 17], однако, также как и другие теории советского периода, исследуемая теория базируется на тотальном закреплении за государством собственности на средства производства и результаты труда и, кроме того, признает юридическое лицо реально существующим образованием, что следует признать ошибочным. «Госорган - не обособленное имущество, а особый субъект права - юридическое лицо, представляющее собой социальную реальность, наделенную имуществом для достижения возложенных на него задач» [6, c. 109]. В указанной теории не дается ответ на вопрос, какова же сущность исследуемой социальной реальности [1, с. 53].

Авторы всех названных теорий в своей научной работе учитывали особенности существовавшего в то время политического режима, что отразилось на их научных взглядах на проблему сущности юридического лица и достоверности сделанных ими научных выводов. Как указывает И.П. Грешников «Советская правовая доктрина заключается в понимании юридического лица как особой социальной реальности, что свидетельствует об одностороннем, материалистическом взгляде на сущность права» [7, с. 70]. В условиях рыночной системы хозяйствования и легального признания на конституционном уровне не только государственной, но и частной собственности на средства производства эти теории сущности юридического лица утратили свою актуальность [8, с. 224].

Одной из первых наиболее обстоятельных теорий сущности юридического лица, предложенных западными учеными, является «теория фикции» Фридриха Карла фон Савиньи, разработанная в начале XIX в.

Содержание названной теории сводится к тому, что юридическое лицо выделяется как самостоятельный субъект права, отличный от физических лиц, вводится такой признак юридического лица, как наличие обособленного от физических лиц имущества и «…ограничение ответственности пайщиков-акционеров…» [9, с. 166], то есть самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам. «Теория фикции впервые обосновала существование юридической личности - корпорации независимо от существования ее участников» [10, с. 128]. Согласно анализируемой теории «юридическое лицо - создание закона. Лишь право может перенести свойственную человеку Естественную правоспособность на идеальное, фиктивное существо» [11, с. 75].

Таким образом, на основе анализа теории фикции можно сделать вполне логичный вывод о том, что юридическое лицо является теоретической конструкцией, разработанной теоретической и практической юриспруденцией правовой формой осуществления хозяйственной деятельности, закрепленной в законодательстве и существующей только в нормах права. Цель введения в гражданский оборот указанной правовой формы, по нашему мнению, обусловлена необходимостью упорядочения общественных отношений, возникающих в процессе осуществления как хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), так и деятельности по управлению социальными процессами в государстве.

К положительным сторонам теории фикции следует отнести то, что на ее основе с помощью приемов юридической техники в гражданский оборот введена правовая конструкция, позволяющая наделить объединения физических лиц качествами отдельного от них самостоятельного субъекта правовой системы, к признакам которого в анализируемой теории отнесены: способность организации самостоятельно выступать в гражданском обороте. Теория фикции «…впервые обосновала самостоятельность юридического лица, как особого субъекта права, отличного от людей, входящих в его состав. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо, с точки зрения теории фикции, является посторонним субъектом по отношению к людям, его составляющим, в частности, обладает независимым от них имуществом. Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотносятся друг к другу как самостоятельные и независимые личности» [11, с. 166]; наличие в собственности юридического лица независимого от его участников, обособленного имущества, что следует из приведенной выше цитаты; ограничение ответственности участников юридического лица по его обязательствам, выражающееся в том, что участники юридического лица не несут ответственности по обязательствам последнего личным имуществом. «Юридическое лицо - субъект лишь в юридико-техническом смысле, обеспечивающий постоянство и непрерывность деятельности капиталистических товариществ как совокупности лиц, а также ограничение их ответственности размерами их общего имущества» [9, с. 166].

Критикуя теорию фикции, известный советский цивилист А.В. Венедиктов, автор теории коллектива, писал: «…теория фикции находила живых людей за фигурой юридического лица только путем отказа от самой категории юридического лица как реальной правовой формы, путем отказа от понятия юридического лица как реального коллектива» [12, с. 676]. Однако с утверждением А.В. Венедиктова нельзя согласиться. Именно Савиньи в теории фикции определил юридическое лицо как реально не существующее, а «созданное правом при помощи мер искусственного порядка» [4, с. 106], то есть признал юридическое лицо правовой формой, созданной при помощи юридической техники.

Венедиктов А.В. определял юридическое лицо как «…форму правовой организации: 1) собственности социалистического государства; 2) производственно-трудовой деятельности определенной части советского народа - коллектива рабочих и служащих…» [12, с. 672]. Из данного определения следует, что юридическое лицо - это «форма правовой организации … производственно-трудовой деятельности коллектива рабочих и служащих…», то есть правовая форма (фикция), что является справедливым.

В таком случае закономерно возникает вопрос о том, что же в конечном итоге включает в себя категория «юридическое лицо» - «реальный коллектив рабочих и служащих», что следует из критического высказывания А.В. Венедиктова в адрес теории фикции, или «форма правовой организации … производственно-трудовой деятельности коллектива рабочих и служащих…»? Совершенно очевидным является то, что одна и та же категория не может выступать в качестве правовой формы и реального коллектива людей одновременно. Вместе с тем следует учитывать тот факт, что критические высказывания советских ученых в адрес западных теорий сущности юридического лица базировались в первую очередь не столько на научных взглядах самих ученых, сколько на навязанной науке государственной властью коммунистической идеологии, способной низвести любые научные достижения до уровня классовой вражды.

Против отождествления юридического лица с коллективом рабочих и служащих обоснованно выступал Б.Б. Черепахин, который указывал, - «…нельзя отождествлять юридическое лицо с его наличным людским составом, как нельзя отождествлять реку с той массой воды, которая заполняет ее русло в данный момент. Вода сменяется…, а река в своем движении остается неизменной, как определенное единство» [13, с. 46]. Действительно, ни в советском, ни в буржуазных государствах советского периода, ни тем более в настоящее время трудовой коллектив юридического лица не имел и не имеет определяющего значения в деятельности коммерческих (хозрасчетных в СССР) организаций со статусом юридического лица, как не имеет возможности определять направления предпринимательской деятельности субъекта хозяйствования, формы и методы ее осуществления, устанавливать формы и систему оплаты труда, размер заработной платы, внутренний трудовой распорядок, определять деловых партнеров и многое другое.

Непосредственным субъектом, обладающим правом принятия окончательного решения по вопросам деятельности организации со статусом юридического лица, является ее учредитель (собрание учредителей) - собственник ее имущества либо назначенный собственником директор. В данном случае применительно к современному гражданско-правовому регулированию можно возразить, что собственником имущества организации со статусом юридического лица, за исключением унитарного предприятия, является сама организация (общественное объединение, религиозная организация, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и др.). Однако после прекращения деятельности, например, коммерческой организации путем ее ликвидации и расчетов с кредиторами в очередности, установленной нормами гражданского права, оставшееся имущество переходит в распоряжение ее участников в соответствии с нормой п. 7 ст. 59 ГК, что свидетельствует о том, что именно учредители (участники) организации со статусом юридического лица являются истинными собственниками ее имущества, то есть лицами, непосредственно заинтересованными в конечном результате деятельности образованного ими субъекта хозяйствования. Следовательно, смена части или всего трудового коллектива организации, что может произойти в исключительном случае, не повлияет или повлияет на непродолжительный период времени, до приема на работу новых работников, на деятельность данной организации. Выход же из состава коммерческой организации одного из ее учредителей влечет для деятельности субъекта хозяйствования ряд неблагоприятных последствий, которые могут выражаться в следующем:

если коммерческая организация была учреждена двумя учредителями, то после выхода из ее состава одного из них она должна быть ликвидирована или преобразована в унитарное предприятие, что повлечет за собой прекращение деятельности субъекта хозяйствования или значительные перебои в его работе в период перерегистрации и, соответственно, снижение объемов выпуска и реализации продукции (товаров, работ, услуг);

необходимость выдела доли вышедшего участника соразмерно внесенному им вкладу в уставный фонд коммерческой организации, что уменьшит оборотные средства последней и может повлиять на стабильность ее работы;

изменение осуществляемых коммерческой организацией видов предпринимательской деятельности или потеря деловых партнеров, если вышедший из состава субъекта хозяйствования учредитель занимал активную позицию в его деятельности.

Таким образом, связывать образование и деятельность организации со статусом юридического лица с людьми, работающими по трудовому договору и выполняющими возложенные на них трудовые обязанности за вознаграждение, нецелесообразно, что кроме того может быть обосновано отсутствием у трудового коллектива психологической и, как следствие, экономической (материальной) заинтересованности в результатах деятельности организации в целом.

К недостаткам теории фикции относят то, что в ней обосновывался разрешительный порядок создания организаций со статусом юридического лица, однако следует учитывать тот факт, что в период разработки указанной теории институт юридического лица в современном его понимании фактически только зарождался, вследствие чего отсутствовала подробная правовая регламентация создания и деятельности данных организаций как субъектов гражданского оборота. Указанное положение и вызвало, по всей вероятности, необходимость введения разрешительного порядка регистрации организаций со статусом юридического лица, что предоставляло государству повышенную возможность контроля за созданием и деятельностью недавно разработанных теоретической юриспруденцией и должным образом не апробированных на практике форм участия граждан в экономическом обороте на государственной территории.

Итак, к достоинствам теории фикции следует отнести то, что она обосновывает отсутствие юридического лица как такового, признавая его законодательно закрепленной формой осуществления хозяйственной деятельности; наделяет эту форму правосубъектностью и вводит ее в гражданский оборот в качестве самостоятельного, независимого от его учредителей субъекта, обладающего обособленным имуществом, а к недостаткам - обоснованную в ней необходимость допуска организаций со статусом юридического лица в гражданский оборот в разрешительном порядке. Вместе с тем указанный недостаток с течением времени и изменением социальных условий осуществления хозяйственной деятельности, то есть в настоящее время, успешно преодолен.

В развитие теории фикции были разработаны «теория целевого имущества», «теория коллективной собственности» и некоторые другие теории сущности юридического лица.

В теории целевого имущества, разработанной Алоизом фон Бринцем, обосновывается тезис о том, что каждое юридическое лицо образовано и существует для достижения определенной цели [11, с. 79]. Бринц указывает, что «юридическое лицо - не что иное, как целевое имущество», в связи с чем «имущество, служащее известной цели, олицетворяется, становится лицом» [10, с. 128], с которым Бринц связывает возникновение прав и обязанностей. «Бринц считал, что как отдельная вещь, так и целое имущество может принадлежать не только кому-либо, но и чему-либо - какой-либо цели, для служения которой это имущество предназначено. Таким бессубъектным целевым имуществом является имущество юридического лица» [1, с. 52].

Исходя из анализируемой теории организацией со статусом юридического лица признается непосредственно имущество, служащее для достижения определенной цели, которое является бессубъектным, то есть никому не принадлежит.

Положительным в теории целевого имущества следует признать то, что в ней обосновывается необходимость наличия цели деятельности организации. «Бринц со всей решительностью подчеркнул роль и значение цели в формировании и деятельности организации со статусом юридического лица. В этом его заслуга», - отмечал С.Н. Братусь в своей работе «Юридические лица в советском гражданском праве». Утверждение же Бринца относительно того, что имущество организации со статусом юридического лица никому не принадлежит, является неверным и неоднократно подвергалось критике. «Из теории Бринца следует, что имущество повисает в воздухе, остается без субъекта. Бринц допустил двойную фикцию - фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели» [9, с. 167].

В теории коллективной собственности Планиоля обосновывается, что «фиктивное лицо (юридическое лицо) - лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью». По утверждению Планиоля, «юридические лица - это только коллективные имущества, которыми владеют более или менее многочисленные объединения» [9, с. 167]. Относительно взглядов Планиоля следует заметить, что юридическое лицо как правовую форму можно рассматривать как средство управления частной собственностью группы лиц, что применимо к организациям со статусом юридического лица, уставные фонды которых разделены на доли (ООО, ОДО и др.).

Юридической науке известны и другие теории юридического лица, в рамках которых его сущность исследовалась с различных позиций. В частности, Г. Дернбург утверждал, что «в обществе есть потребность приурочивать имущественную правоспособность не только к отдельным людям, но и к социальным организациям. В этой потребности нет ничего искусственного, она ощущается обществом непосредственно, ибо распределение вещественных благ между отдельными индивидуумами является вполне целесообразной и необходимой формой общественной жизни … вместе с тем индивидуальная собственность нуждается в дополнении своей односторонности и в смягчении ее резкости. Вот почему наряду с физическими лицами имущественная правоспособность признается и за соединениями лиц … Юридические лица, конечно, не являются чем-то телесным, но из этого не следует, чтобы они не существовали. Правильно признать их представлением, но вовсе не фикцией…» [14, с. 160]. В обществе действительно есть необходимость наделять имущественной правоспособностью не только отдельных людей, но и социальные организации, что никто из ученых никогда не отрицал, однако встает вопрос - почему указанная потребность возникла?

Таким образом, практически все рассмотренные нами и другие существующие теории юридического лица, прибегая к приемам юридической техники и философским категориям, исследовали сущность юридического лица, пытаясь обосновать его реальное или фиктивное существование, но недостаточно исследовали причины, которые дали толчок самому широкому применению анализируемой правовой категории в деятельности человека. Между тем достоверное знание причин возникновения какого-либо явления может служить надежной опорой в познании его сущности и наполнении данного явления содержанием, соответствующим общественно-экономическому развитию общества.

Ученые различных школ в процессе исследования сущности юридического лица зачастую критически оценивали работы своих предшественников, используя, по сути, одни и те же лексические формы. Так, проводя грань между теориями юридического лица, разработанными западными учеными, и теориями, разработанными советскими цивилистами, А.В. Венедиктов писал: «Юридическое лицо реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива. В отличие от буржуазных теорий «правовой реальности» юридического лица для марксистской теории права признание правовой реальности юридического лица отнюдь не является средством для сокрытия за этой правовой формой реального коллектива, состоящего из живых людей. В отличие от теории фикции марксистская теория права видит, однако, за правовой формой юридического лица именно реальный коллектив, а не арифметическую сумму индивидов, связанных между собой лишь определенными вещно- или обязательственно-правовыми отношениями, но с точки зрения теорий фикции не образующих собой все же в реальной правовой действительности особого - отличного от этой арифметической суммы индивидов - субъекта права» [12, с. 682-683].

Из приведенной выше цитаты следует, что и буржуазные, и марксистская теории права, равно как теории фикции и теории социальной реальности, признают юридическое лицо правовой формой организации совместной предпринимательской деятельности группы лиц, однако теории социальной реальности утверждают, что данная правовая форма реально существует, а теории фикции - что юридическое лицо существует лишь в воображении человека. Вместе с тем теории советских цивилистов, а также их критические замечания, сделанные в адрес теорий, разработанных буржуазными учеными, основывались на коммунистической доктрине, что наводит на мысль об их действительном назначении - пропаганде советского образа жизни путем демонстрации несостоятельности западных научных школ, что не могло способствовать проведению подлинно научных изысканий. Только полная независимость науки от политики может служить основой глубокого научного исследования, что особенно важно при изучении правовых и иных социальных явлений и категорий.

Несмотря на тотальную критику буржуазных теорий, советская юридическая доктрина вобрала в себя все лучшее, что было разработано западными теоретиками. Это наглядно прослеживается в дефинициях понятия «юридическое лицо», приводимых в учебниках советского гражданского права:

1. «Советское юридическое лицо - это признанный советским гражданским законом, организованный как единое целое коллектив трудящихся, который, обладая обособленным имуществом, выступает в обороте от собственного имени и несет самостоятельную ответственность за свои действия» [4, с. 104-106]. В качестве признаков юридического лица называются: организационное единство; обособленность имущества; самостоятельная ответственность; выступление в гражданском обороте от своего имени.

2. «Юридическими лицами признаются объединения лиц, учреждения и организации, которые могут как таковые приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать на суде» [6, с. 100-102]. К признакам юридического лица относят: организационное единство; имущественную обособленность; имущественную ответственность; выступление в гражданском обороте от своего имени.

3. «Юридическими лицами называются организации, которые, обладая определенным обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности, несут самостоятельную гражданскую ответственность и вправе выступать в качестве истцов и ответчиков в суде, арбитраже или третейском суде, то есть иными словами, являются самостоятельными субъектами гражданского права» [10, с. 110-112]. В перечень признаков юридического лица включены: организационное единство; наличие обособленного имущества; самостоятельная имущественная ответственность; выступление в гражданском обороте от своего имени.

4. «Юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде» [3, с. 133-135]. Признаки юридического лица: организационное единство; имущественная обособленность; выступление в гражданском обороте от своего имени; самостоятельная имущественная ответственность.

5. «Юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, хозяйственном или в третейском суде» [15, с. 27].

Таким образом, начиная с 1958 г. по настоящее время практически все используемые юридической наукой и практической юриспруденцией дефиниции понятия «юридическое лицо» сводятся к перечислению основных его признаков, которые были впервые сформулированы в теории фикции. К указанным признакам относятся:

организационное единство;

способность самостоятельно выступать в гражданском обороте;

имущественная обособленность, выражающаяся в возможности юридического лица иметь в собственности обособленное от учредителей имущество;

ограничение ответственности участников юридического лица по его обязательствам.

Относительно споров ученых о реальном или фиктивном существовании анализируемой правовой конструкции следует отметить, что практически все разработчики той или иной теории сущности юридического лица прибегали к каким-либо абстрактным, несуществующим понятиям, то есть к фикции. Так, по мнению Д.И. Мейера, ученые, решительно выступающие против фикции юридического лица, всего лишь придумывали новую фикцию или незаметно для себя признавали фиктивность юридического лица. Рассматривая различные теории реальности юридического лица, Д.И. Мейер писал: «Бринц, признавая возможность существования прав без субъекта, делил имущества на две категории: личные и целевые; первые принадлежат отдельным лицам … вторые … - цели, ради которой существуют …. Эта принадлежность цели есть нечто иное, как фикция» [16, с. 85]. Аналогичные замечания были сделаны относительно теорий германистов во главе с Гирке: «…они прибегли к фикции … сочинили какую-то «бестелесную волю» и «застывшую волю», а также теории Иеринга, который, отрицая фикцию юридического лица, в сущности признает ее. <…> Юридическое лицо, по выражению Иеринга, фигурант. И пусть будет фигурантом - оно ведь только фигурирует как личность, ему только приписываются права, а этого не отрицает Иеринг, следовательно, не отрицает и фикции юридического лица» [16, с. 86]. Теорию фикции юридического лица также разделял и А.М. Гуляев, который утверждал, что «Обладая имущественной правоспособностью юридические лица, как лица только воображаемые, лишены дееспособности» [17, с. 58].

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что теории фикции являются наиболее доказательными и убедительными, в связи с чем для уяснения сущности категории «юридическое лицо», причин, вызвавших ее появление в праве, а также необходимости применения данной правовой категории в современных условиях хозяйствования следует основываться именно на теории фикции, исходить из того, что юридическое лицо как объект материального мира не существует и является искусственным (идеальным) субъектом права, нашедшим свое воплощение в правовых нормах, то есть вызвано к жизни при помощи приемов юридической техники.

Указанный подход будет способствовать созданию правового механизма регистрации и деятельности организаций со статусом юридического лица, органично сочетающего в себе как государственные (учет, контроль, налогообложение), так и частные (легальное и эффективное осуществление экономической деятельности с целью систематического получения прибыли) интересы.

Литература

правовой планиоль юридический коллективный

1. Чигир, В.Ф. Субъекты гражданского права: Комментарий к ГК Республики Беларусь / В.Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. - 1999. - №1. - С. 49.

2. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / А.П. Сергеев [и др.]; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ; Л.В. Рожников, 2001. - Т. 1. - 632 с.

3. Советское гражданское право: в 2 т. / О.А. Красавчиков [и др.]; под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высш. шк., 1968. - Т. 1. - 520 с.

4. Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 512 с.

5. Генкин, Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР / Д.М. Генкин // Сб. науч. раб. Моск. ин-та нар. хоз-ва. - Вып. 9. - М.: Госторгиздат, 1955. - С. 17.

6. Советское гражданское право / И.Б. Новицкий [и др.]; отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. - М.: Госюриздат, 1959. - 495 с.

7. Грешников, И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве / И.П. Грешников. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 331 с.

8. Гражданское право: учеб.: в 2 ч. / В.Ф. Чигир [и др.]; под общ. ред. В.Ф. Чигира. - Минск: Амалфея, 2000. - Ч. 1. - 976 с.

9. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. - М.: Юрид. лит., 1950. - 368 с.

10. Советское гражданское право: в 2 т. / В.А. Рясенцев [и др.]; отв. ред. В.А. Рясенцев. - М.: Юрид. лит., 1965. - Т. 1. - 560 с.

11. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве / С.Н. Братусь. - М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1947. - 364 с.

12. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. - 842 с.

13. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Изв. вузов. Правоведение. - Вып. 2. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - С. 46.

14. Дернбург, Г. Пандекты: Общая часть: в 2-х т. / Г. Дернбург. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1906. - Т. 1 - 465 с.

15. Гражданское право. Общая часть: учеб. пособие / В.А. Витушко [и др.]; под ред. В.А. Витушко. - Минск: Право и экономика, 1996. - 116 с.

16. Русское гражданское право: чтения Д.И. Мейера. - 7-е изд. / под ред. А.И. Вицына. - СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1897. - 831 с.

17. Гуляев, А.М. Русское гражданское право / А.М. Гуляев. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912. - 500 с.

Размещено на Allbest.ru