Правоотношения в сфере страхования

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (в случае ее отсутствия - общей) трудоспособности.

Степень стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании заключения медико-социальной (в ряде случаев - судебно-медицинской) экспертизы, предоставление которого, исходя из пп. "б" п. 51 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода).

Вместе с тем потерпевший нередко имеет лишь временную (на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) стопроцентную утрату трудоспособности, подтвержденную больничными листами (листками нетрудоспособности), которые не рассматриваются страховыми компаниями в качестве документов, позволяющих произвести расчет утраченного заработка (дохода).

Буквальное толкование перечня документов, предоставляемых для страхового возмещения утраченного заработка (дохода), приводит к тому, что потерпевшие в очевидных случаях вынуждены проводить экспертизу об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за свой счет.

Суды при рассмотрении исков потерпевших к страховщикам придерживаются аналогичного подхода. В качестве примера можно привести решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года.

Гражданка П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к гражданину С. (виновнику ДТП) и ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности.

В большинстве случаев, однако, решение суда о возмещении утраченного заработка (дохода), принятое при отсутствии в материалах дела соответствующего экспертного заключения, рискует быть отмененным кассационной инстанцией.

Так, решением Дятьковского городского суда Брянской области по гражданскому делу № 2522/09 от 20 июля 2009 года. были удовлетворены исковые требования К. о взыскании утраченного заработка за период лечения и компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009 г. № 332486 это решение в части возмещения утраченного заработка было отменено в связи с тем, что «суд первой инстанции не назначил экспертизу, не определил степень утраты профессиональной трудоспособности К. и в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности, не определил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка».

Для устранения сложившейся негативной практики необходимо внести изменения в пп. "б" п. 51 Правил ОСАГО и указать, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности предоставляется только в тех случаях, когда требование о возмещении утраченного заработка (дохода) обусловлено стойкой утратой профессиональной трудоспособности, а также если подтвердить факт стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности в период нахождения на лечении на основании больничных листов (листков нетрудоспособности) не представляется возможным.

Решению проблемы будет, безусловно, способствовать возложение обязанности по возмещению затрат по проведению экспертизы на страховщика.

Тем более если учесть, что, во-первых, включение в сумму страховой выплаты затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ни у кого вопросов не вызывает, а во-вторых, затраты на все экспертизы, назначенные в ходе рассмотрения дела судом, взыскиваются со страховых компаний, проигравших дело, в качестве судебных расходов.

Так, Истец С. для получения страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка произвел и оплатил медицинскую экспертизу по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. Страховая компания, выплатив С. компенсацию утраченного заработка, в возмещении затрат на проведение экспертизы отказала, что послужило одной из причин для обращения С. в суд с иском. Суд, удовлетворяя заявленное требование, указал, что, так как представление заключения экспертизы является обязательным условием получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на проведение судебно-медицинского исследования подлежат отнесению к расходам, вызванным повреждением здоровья, поскольку перечень таких расходов, содержащийся в п. 49 Правил ОСАГО, не является исчерпывающим.

Не менее актуальный вопрос - определение размера утраченного заработка (дохода). Он связан с учетом особенностей труда отдельных категорий работников, предпринимательской деятельности, выполнения работ и оказания услуг в рамках гражданско-правовых договоров.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В свою очередь, лица, заработная плата которых зависит от фактически отработанного времени либо фактически выполненного объема работ, могут попасть в затруднительную ситуацию. К примеру, когда заработная плата, подлежащая выплате потерпевшему к определенной дате по итогам фактически выполненных работ, выплачена не будет, поскольку в период, когда эти работы должны были выполняться, лицо было нетрудоспособно в связи с ДТП, хотя бы к вышеуказанной дате его стационарное и амбулаторное лечение уже завершилось. Страховщик в таком случае будет исходить из того, что непосредственно в период нетрудоспособности утраты в заработке не произошло.

Та же проблема возникает при определении размера утраченного дохода индивидуального предпринимателя или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги) по гражданско-правовому договору.

Во всех этих случаях, необходимо исходить из всей суммы заработка (дохода), которую потерпевший фактически мог бы получить как в период нетрудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическая отработка времени (фактическое выполнение работ) по трудовому договору, выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовому договору должны были осуществляться в период, когда потерпевший был нетрудоспособен в связи с ДТП.

Однако в настоящее время наблюдается ситуация, когда получение страхового возмещения лицами, выполняющими работы (оказывающими услуги) в рамках гражданско-правового договора (так же как и индивидуальными предпринимателями), довольно затруднительно.

Причина этого в том, что в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий утраченного дохода и упущенной выгоды. На практике это приводит к отказу страховщика от выплат на основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, так как упущенная выгода не является страховым риском по договору ОСАГО, и вынуждает потерпевшего обращаться в суд к виновнику ДТП. В качестве примера для наглядной иллюстрации можно привести решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 33-3061.

Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к С., который, управляя автомобилем, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью. Просила взыскать сумму 12780 рублей, мотивируя это тем, что перед происшествием она заключила договоры на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с двумя юридическими лицами, а в результате травмы не смогла выполнить данные работы. Решением суда вышеуказанная сумма была взыскана с С. в пользу Б. в счет возмещения упущенной выгоды по договорам оказания услуг.

Разграничивая упущенную выгоду и утраченный доход, на наш взгляд, необходимо отметить следующее.

Упущенная выгода в классическом понимании связывается с наличием договорных отношений и нарушением обязательств контрагентом. Размер упущенной выгоды определяется «обычными условиями гражданского оборота» и реально предпринятыми мерами и приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ), например, в виде суммы прибыли, неполученной предпринимателем из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров. Исходя из принципа полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), упущенная выгода взыскивается наряду с прямым ущербом.

Ситуация с утраченным в связи с повреждением здоровья доходом принципиально иная. Виновник ДТП (лицо, не участвующее в договорных отношениях) своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, чем вызывает неспособность выполнения последним обязательств перед контрагентами. Следствием этой неспособности является снижение уровня материальной обеспеченности потерпевшего. В такой ситуации компенсация утраченного дохода в виде суммы, зафиксированной в уже заключенном договоре, призвана лишь восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Наличие противоречий и пробелов в законодательстве требует закрепления альтернативного механизма расчета утраченного заработка (дохода) для отдельных категорий потерпевших. С этой целью некоторые авторы предлагают внести в ГК РФ дополнительные ст. 1086.1 и ст. 1086.2 следующего содержания:

Статья 1086.1. Учет особенностей оплаты труда при расчете утраченного заработка

В случае если оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени или фактически выполненных работ, при определении размера утраченного заработка учитывается вся сумма оплаты труда, которая могла быть выплачена потерпевшему как в период утраты трудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическая отработка времени или фактическое выполнение работ должны были осуществляться в период утраты трудоспособности.

Статья 1086.2. Расчет утраченного дохода для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовому договору, и индивидуальных предпринимателей

1. Размер утраченного дохода для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) в рамках гражданско-правового договора, и индивидуальных предпринимателей определяется исходя из всей суммы дохода, которая могла быть получена потерпевшим как в период утраты трудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическое выполнение работ (оказание услуг), пользование имуществом, продажа товаров с целью извлечения прибыли должны были осуществляться в период утраты трудоспособности.

2. Для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовому договору вопрос о возмещении утраченного дохода решается в зависимости от фактической возможности осуществлять обязательства по договору с учетом увечья или иного повреждения здоровья, определяемой исходя из характера работ (услуг). В случае если в результате увечья или иного повреждения здоровья выполнение работ (оказание услуг) становится невозможным, в пользу потерпевшего в счет утраченного дохода взыскивается вся сумма оплаты по договору.

Следует отметить, что, помимо непроработанности норм гл. 59 ГК РФ, причина нарушения права на страховое возмещение отдельных категорий потерпевших (работающих по совместительству, оказывающих услуги по гражданско-правовому договору и др.) заключается в противоречии между ГК РФ и Правилами ОСАГО. Проецируя норму ст. 1086 ГК РФ об утраченном заработке на правоотношения в сфере ОСАГО, авторы Правил по каким-то причинам скорректировали ее указанием на возможность возмещения только того утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на день причинения вреда (абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО).

В итоге возникла ситуация, в которой ГК РФ необходимых правовых положений для защиты вышеназванных категорий потерпевших не содержит, а Правила ОСАГО такую защиту вовсе исключают.

Заключение

Важнейшая часть страховых отношений - обязательства по страхованию - регулируется актами гражданского законодательства. Гражданско-правовые источники страхового права представляют собой определенную систему, центральное место в которой занимает Гражданский Кодекс Российской Федерации. Нормы ГК РФ регулируют лишь гражданско-правовые обязательства по страхованию, устанавливая общие правила для любой их разновидности. При этом страховые обязательства урегулированы ГК РФ исчерпывающим образом.

Понятие страхования можно рассматривать как с экономической, так и с правовой точки зрения. С экономической точки зрения, страхование - это совокупность экономических отношений по поводу образования, распределения и использования страховых фондов денежных средств, которые необходимы для покрытия непредвиденных расходов. С правовой точки зрения страхование - это совокупность юридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Обязательная форма страхования вводится законами страны, указами президента, постановлениями правительства. Отсюда она является обязательной для всех субъектов страхового хозяйства, в том числе для страховщика и страхователя.

Говоря об особенностях правоотношений, возникающих при обязательном страховании, можно выделить главную роль государства, устанавливающего виды, порядок и условия обязательного страхования; непосредственное участие государства в отношениях по обязательному государственному страхованию; применение императивного метода при регулировании данных правоотношений.

В процессе исследования установлено, что в зависимости от характера страхуемых рисков и интересов различают имущественное и личное страхование, а от степени обязательности вступления страхователя в страховое обязательство - добровольное и обязательное страхование.

Личное страхование - это такой вид страхования, при котором объектом могут быть жизнь, здоровье и трудоспособность человека. Личное страхование включает в себя страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование.

Имущественное страхование - это такой вид страхования, в котором объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества.

Имущественное страхование включает в себя страхование имущества, страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских рисков.

В нашей работе рассмотрены наиболее распространенные виды: обязательное медицинское страхование, страхование банковских вкладов и страхование автогражданской ответственности.

Были определены недостатки и положительные стороны обязательного страхования на примере ОМС. Так, среди недостатков выделяются проблемы бюджетного финансирования лечения переселенцев, незастрахованных граждан и лиц без определенного места жительства. Кроме того, обязательного медицинского страхование охватывает не все виды терапевтических и профилактических медицинских услуг, в которых может возникнуть необходимость у граждан. Также одной из проблем является сложность взаиморасчетов между территориями за медицинскую помощь, оказанную за пределами страхования.

Что касается закона об обязательном страховании гражданской ответственности, были определены проблемные вопросы в определении страховыми компаниями сумм страховых выплат, а также размеров компенсации заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортных происшествиях

Практика показывает, что потерпевшие в большинстве случаев вынуждены проводить экспертизу об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за свой счет. Причем суды при рассмотрении исков потерпевших к страховщикам придерживаются аналогичного подхода.

Решением проблемы было определено возложение обязанности по возмещению затрат по проведению экспертизы на страховщика.

Были также выявлены и рассмотрены противоречия между ГК РФ и Правилами ОСАГО в вопросах возмещения утраченного заработка (дохода) лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) по гражданско-правовому договору, и индивидуальным предпринимателям, потерпевшим в ДТП которые они имели или определенно могли иметь.

В ходе рассмотрения указанных проблем были определены изменения, возможные для внесения в действующее законодательство, регулирующее на правоотношения в сфере ОСАГО.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. ст. 445. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный закон РФ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» с последними изменениями от 11 июля 2011 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

4. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с последними изменениями от 14 июня 2011 г. // СЗ РФ. 2010. № 49. ст. 6422.

5. Федеральный закон РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с последними изменениями от 18 июля 2011 г. // СЗ РФ. 2009. № 30. ст. 3738.

6. Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последними изменениями от 11 июля 2011 г. // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст.1720.

7. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» с последними изменениями от 11 июля 2011 г. // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029.

8. Федеральный закон РФ от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» с последними изменениями от 14 февраля 2007 г.// СЗ РФ. 1996. № 3. ст. 143.

9. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» с последними изменениями от 18 октября 2011 г. // Российская газета. 1992. № 170.

10. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» с последними изменениями от 7 февраля 2011г. // СЗ РФ. -1995. № 17. ст. 1455.

11. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с последними изменениями от 18 июля 2011г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

12. Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» // САПП. 1992. № 2. Ст. 35. (в ред. Указов Президента РФ от 06.04.1994 № 667, от 22.07.1998 № 866).

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последними изменениями от 8 августа 2009 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 20. Ст. 1897.

14. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.

15. Владыка Е.Е., Гусева Т.А. Фонд обязательного страхования вкладов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как форма децентрализации публичных финансов // Социальное и пенсионное право. 2009. № 1.

16. Гатин А.М Гражданское право: Учеб. пособие. М.: Дашков и Ко. 2009. - 384 с.

17. Гражданское право. Общая часть: Учебник: в 4т. Т.1. 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.

18. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4т. Т. 4. 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.

19. Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Правовые основы страхования. М.: «Проспект», 2011. - 128 с.

20. Ивакин В.Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2009. - 223с. (Хочу все сдать!).

21. Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2007. № 3. С. 11.

22. Паутова О.С. Разграничение видов имущественного страхования // ЭЖ-Юрист. 2006. № 15. С. 7.

23. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.2 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Асланов [и др.]; под ред. А.П.Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011.- 880 с.

24. Скачкова О.А. Страхование. Конспект лекций. М.: Издательство «Эксмо», 2007.- 160 с.

25. Смирнова М.Б. Страховое право. Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2007. - 320с.

26. Тарадонов С.В. Страховое право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2007. - 207с.

27. Решение Дятьковского городского суда Брянской области по гражданскому делу № 2-522/09 от 29 июля 2009 г., Кассационное определение по гражданскому делу № 33-2486 (09) от 10 сентября 2009 г. // Архив Брянского областного суда за 2009 г.

28. Решение Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № 2-385/07 от 10 сентября 2007 г. // Архив Советского районного суда г. Рязани за 2007 г.

Размещено на Allbest.ru