Коллизионно-правовые вопросы наследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Наследственный статут

2. Основные системы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений

3. Понятие «расщепления» в международном частном праве

4. Принципы определения наследственного статута в праве РФ

5. Коллизионные вопросы завещательной дееспособности и формы завещания

Литература

Введение

Институт наследования известен праву вообще, в том числе и международному частному праву, с древнейших времен. Его нормы регулируют отношения по переходу имущественных прав и обязанностей умершего лица к иным субъектам права. Длительность существования рассматриваемого института можно объяснить лишь особым значением наследования как для отдельного индивида, так и для общества в целом. Как отмечал дореволюционный отечественный исследователь И.А. Покровский, «вопрос о судьбе имущества после смерти его субъекта-хозяина имеет огромное как личное, так и общественное значение. Здесь... сталкиваются самые разнообразные интересы, самые противоположные течения, которые дают эволюции наследственного права то одно, то другое направление» Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 294..

Отношения по наследованию составляют ту область общественной жизни, правовая регламентация которой обеспечивается преимущественно внутренними, национально-правовыми, нормами. Указанное объясняется тем обстоятельством, что данные отношения характеризуются значительной степенью стабильности и консервативности, будучи подвержены влиянию исторических, этнических, религиозных и иных факторов, которые обусловливают наличие существенных различий в позитивном праве разных государств, что, в свою очередь, существенно затрудняет выработку единообразных правовых норм в соответствующей сфере.

Кроме того, нельзя забывать, что «выход» отношений по наследованию за пределы границ одного государства не является для современного гражданского оборота экстраординарным явлением. Миграция населения, заключение браков между иностранцами, рождение в подобных брачных союзах детей, усыновление детей иностранцами и т.д. - все эти процессы порождают задачу адекватного правового упорядочения общественных отношений в условиях все возрастающей интенсификации гражданского оборота. Подобные процессы затрагивают в настоящее время значительное число государств, вследствие чего появляется потребность в соответствующих исследованиях и для отечественного правоведения. Их значимость в современных условиях является результатом действия нескольких факторов.

Первый фактор - это качественное изменение объективной основы возникновения отношений по наследованию. Изменения, происшедшие в материально-правовом регулировании наследования в РФ, позволяют с достаточной уверенностью утверждать, что отечественный законодатель, конструируя соответствующие правовые предписания, не только допускал, но и учитывал такое их последствие, как «выход» наследственных отношений за пределы собственной правовой системы. Иными словами, нормы отечественного наследственного права исходят из расширенной сферы возникновения соответствующих отношений за счет таковых международного характера.

Во-первых, значительно расширен круг лиц, которые могут призываться к наследованию - как по закону, так и по завещанию. В частности, законные наследники в настоящее время сгруппированы по восьми очередям. Отнюдь не исключено, что среди них могут оказаться граждане иностранных государств или лица без гражданства. В отношении наследования по завещанию следует сказать, что законодатель, установив свободу завещательного распоряжения в виде основополагающего принципа российского наследственного права, в качестве одного из аспектов действия этого принципа закрепил возможность для наследодателя завещать свое имущество любым лицам. Закономерным следствием этого является включение в число субъектов, претендующих на наследство, тех лиц, которые в силу различных критериев - гражданства и домицилия для физических лиц, места учреждения для коллективных образований и пр. - принадлежат к иностранным правопорядкам.

Во-вторых, концептуальное изменение правового регулирования отношений собственности, отраженное в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК), привело к тому, что в состав имущества, переходящего от умершего к другим лицам, могут входить компоненты, связанные с правовой системой иной, нежели российская, - недвижимое имущество, расположенное за границей, имущественные права, вытекающие из договоров с иностранными банками или страховыми компаниями, и т.д.

Отмеченные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что, с одной стороны, наследственные дела международного характера уже не будут для отечественного правоприменителя редкостью, а с другой - для целей разрешения таких дел по существу ему придется активно обращаться к инструментарию МЧП, а в качестве основного компонента в его составе, на который в наибольшей степени будет ложиться «нагрузка» по регулированию наследственных отношений международного характера, будут служить соответствующие нормативные предписания - коллизионные нормы.

коллизионный расщепление наследственный завещание

1. Наследственный статут

Примечательно, что интернационализация решения правовых проблем наследования имеет место не только в сегодняшней действительности. Уже в ранних правовых памятниках Древней Руси подверглись регулированию соответствующие вопросы. Так, в договоре князя Олега с византийцами («греками») 911 г. содержалась специальная статья, посвященная русским, находящимся на службе у императора, которая гласила: «Если кто из них умрет, не завещав своего имущества, а своих родственников у него в Греции не будет, то пусть возвратят все имущество ближайшим родственникам на Руси. Если же он составит завещание, то пусть тот, кому он написал распоряжение наследовать имущество, возьмет имущество и наследует в нем» Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Том 2. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. С. 519.. Данная норма являет собой один из редчайших примеров двусторонней международно-правовой унификации положений о наследовании.

Если же национальное право какого-либо государства не содержит подобных правил, созданных посредством международно-договорных инструментов в целях достижения единообразия (что выступает типичным явлением), то перед правоприменителем с неизбежностью встает вопрос о том, какими правовыми нормами должно быть урегулировано данное отношение - собственными или иностранными, а если иностранными, то какими принципами надлежит руководствоваться при их выборе. Такую ситуацию в доктрине и практике международного частного права традиционно именуют коллизионным вопросом. Для его решения необходим, как уже отмечено выше, соответствующий юридический инструментарий. Принципиальным звеном в нем, как уже сказано выше, выступает совокупность особых предписаний - коллизионных норм. Задача суда или иного компетентного органа в данном случае состоит в том, чтобы с их помощью определить, какой национальный правопорядок будет регулировать существо частного отношения международного характера, т.е. выступать в качестве его статута. Решение данной задачи имеет определяющее значение для адекватного правового упорядочения отношений, составляющих объект регулятивного воздействия норм МЧП, в том числе таковых наследственных. Под наследственным статутом понимается определенный с помощью норм международного частного права правопорядок, к которому наследственные отношения, юридически связанные с несколькими национальными правовыми системами, тяготеют по своей природе и который регулирует их по существу Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Ульяновск: УлГУ, 2007. С. 60 - 94.. Как отмечается в литературе, «сегодня понятие «статут» указывает на конечный пункт коллизионно-правовой привязки: соответствующий компетентный правопорядок». Сходного взгляда придерживаются М.М. Богуславский, В.П. Звеков, А.Л. Маковский.

Как правило, законодатель не устанавливает круг вопросов, регулируемых нормами наследственного статута. Исключения здесь весьма немногочисленны.

В частности, швейцарский Закон о международном частном праве 1987 г. устанавливает, что право, применимое к наследованию, определяет, из какого имущества состоит наследство, кто призывается к наследованию, кто и в какой части отвечает по долгам наследства, на какие институты наследственного права допускаются ссылки, какие меры и на каких условиях могут быть предписаны (ч. 1 ст. 92) Международное частное право: иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2000. С. 647.. Румынский Закон № 105 применительно к регулированию отношений в области международного частного права (1992) в ст. 67 предусматривает, что закон, применимый к наследованию, регулирует следующие вопросы: время открытия наследства; лица, призываемые к наследованию; качества, которыми должны обладать наследники; порядок владения имуществом, оставленным наследодателем; условия и последствия распоряжения наследодателя на случай смерти; пределы обязанности наследников уплачивать долги наследодателя; право государства наследовать выморочное имущество Там же. С. 504..

В числе новых законодательных актов, уделивших внимание данному вопросу, следует назвать Закон Бельгии о международном частном праве, принятый 16 июля 2004 г. Согласно § 1 ст. 80 этого акта право, применимое к наследованию, определяет: 1) основания и момент открытия наследства; 2) призывание наследников и легатариев, включая права пережившего супруга, а равно и иные права на наследство, порождаемые в силу его открытия; 3) призывание государства к наследованию; 4) основания отстранения от наследования и лишения наследства по недостойности; 5) материальная действительность распоряжения на случай смерти; 6) долю имущества, которой можно свободно распоряжаться, резерв, а также иные ограничения свободы завещателя; 7) природу и объем прав наследников и легатариев, в том числе относительно налогов умершего; 8) порядок принятия наследства и отказа от него; 9) особые условия относительно неспособности завещать или получить имущество; 10) дарения на случай смерти. Болгарский Кодекс международного частного права от 17 мая 2005 г. устанавливает, что в сферу действия права, применимого к наследованию, входят следующие вопросы: 1) время и место открытия наследства; 2) очередность призвания к наследованию; 3) наследственные доли; 4) способность наследовать; 5) ответственность наследников по долгам наследодателя; 6) принятие наследства и отказ от него; 7) сроки принятия наследства; 8) свободная доля при наследовании по завещанию; 9) условия действительности завещания (ст. 91).

В основном же проблематика понятия и содержания наследственного статута составляет предмет внимания доктрины.

Ф.К. фон Савиньи указывал, что право места жительства наследодателя определяет: способность оставить наследство, в т.ч. физические качества, необходимые для этого; содержание и действительность завещания; порядок наследования по закону. Способность наследника или легатария к получению наследства или легата определяется по праву его места жительства. Л.А. Лунц относил к наследственному статуту «все вопросы, касающиеся круга наследников по закону, очередности их призвания к наследованию, их доли в наследственном имуществе; вопросы свободы завещательных распоряжений (в частности, вопросы круга возможных наследников по завещанию, их долей в наследственном имуществе, вопросы так называемых необходимых наследников и их обязательной доли, вопросы о подназначении наследников); вопросы срока на принятие наследства и на отказ от принятия наследства, о способности быть наследником (о так называемых недостойных наследниках)» Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. М.: СПАРК, 2002. С. 699.. Г.К. Дмитриева относит к наследственному статуту «основания наследования; состав наследственной массы; порядок открытия наследства; лица, призываемые к наследству, включая вопрос о недостойных наследниках; наследование по завещанию (кроме завещательной способности и формы завещания), включая толкование и исполнение завещания, вопрос о завещательном отказе; наследование по закону, включая определение очередей наследников, право наследников на обязательную долю, наследование выморочного имущества; принятие наследства или отказ от него; наследование некоторых видов имущества, например наследование предприятий, прав, связанных с потребительским кооперативом, земельных участков, прав на интеллектуальную собственность, банковских вкладов и др.» Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина. М.: НОРМА, 2002. С. 402 - 403.. М.М. Богуславский указывает, что в рамках данного статута решаются такие вопросы, как: возможные основания перехода имущества по наследству (наследственный договор, дарение на случай смерти и пр.); состав наследства; круг наследников по закону, очередность их призвания к наследованию и их доли в наследстве; время открытия наследства; лица, которые не могут быть наследниками, в том числе «по недостойности»; свобода завещания и ее ограничения; завещательный отказ (легат), завещательное возложение и иные обременения наследников; возможность завещания имущества под условием; раздел наследства; ответственность наследников по долгам наследодателя; судьба выморочного имущества Богуславский М.М. Указ. соч. С. 448.. А.Л. Маковский включает в сферу наследственного статута вопросы: о возможных основания перехода имущества по наследству; о составе наследства; о времени открытия наследства; о круге лиц, которые могут призываться к наследованию; о свободе завещания и ее ограничениях; о завещательных отказах, возложениях и иных обременениях, возлагаемых на наследников; о возможности завещать имущество под условием; об исполнении и исполнителях завещания; о круге наследников по закону, очередности их призвания к наследованию и их долях в наследственном имуществе; о разделе наследства; об ответственности наследников по долгам наследодателя; об особенностях наследования отдельных видов имущества Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. С. 486.. Хотя упомянутый автор говорит в данном случае о статуте наследования движимого имущества, представляется, что таковой в отношении недвижимости охватывает аналогичные вопросы.

Немецкий автор Я. Кропхоллер полагает, что к наследственному статуту относится «наследственно-правовая сфера во всем ее объеме», в том числе принятие наследства, объем наследства, способность наследовать, призывание к наследованию, очередность наследования. Бельгийский исследователь Ф. Риго пишет, что в сферу действия наследственного статута входят вопросы: открытия наследства, призывания к наследованию, определения качеств, которым должен удовлетворять наследник (отсутствие признаков недостойности). Английский автор М. Вольф включает в сферу действия наследственного статута способность к приобретению наследства (способность в собственном смысле слова, отстранение от наследования по недостойности, возможность наследования для неродившегося ребенка или корпорации), основания наследования (наследование по закону, по завещанию, по договору о наследовании), приобретение имущества путем наследования (в силу правопреемства или в виде «чистого остатка») Вольф М. Международное частное право. М., 1948. С. 615 - 649.. Алжирский автор М. Иссад указывает, что закон, применимый к наследованию, решает такие вопросы, как открытие наследства, круг наследников, права государства на наследственное имущество, признание определенного лица наследником, принятие наследства и ответственность по долгам наследодателя, раздел наследства Иссад М. Международное частное право. М., 1989. С. 155 - 159..

Как видно из приведенного обзора мнений, единого определения сферы действия и содержания наследственного статута дать невозможно, поскольку каждый из национальных правопорядков самостоятельно регулирует отношения по наследованию. Поэтому представляется целесообразным указать, что в сферу действия наследственного статута включается разнообразный круг отношений, определяемый каждым законодателем самостоятельно, однако принципиальным при этом является момент перехода имущества умершего к другим лицам.

2. Основные системы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений

В мировой практике выработано несколько основных коллизионных принципов определения наследственного статута, что позволяет классифицировать системы коллизионно-правового регулирования отношений по наследованию.

Это, прежде всего, системы, разделяющие наследственное имущество на две части - движимое и недвижимое имущество - и подчиняющие первую из них закону гражданства или домицилия наследодателя на момент его смерти, а вторую - закону места нахождения имущества. К странам, использующим указанный подход, относятся Англия, Армения (§ 10 ГК 1998 г.) Международное частное право: иностранное законодательство. С. 79. Страны - участницы СНГ, использующие дифференцированное коллизионно-правовое регулирование отношений по наследованию, основывают свое законодательство по МЧП на положениях части третьей Модельного гражданского кодекса - рекомендательного акта, принятого Межпарламентской Ассамблеей СНГ 17 февраля 1996 г., Белоруссия (§ 8 ГК 1998 г.), Бельгия (ст. 78 Закона о международном частном праве 2004 г.), Болгария (ч. 1, 2 ст. 89 Кодекса международного частного права 2005 г.), Казахстан (§ 8 ГК 1999 г.), Квебек (ст. 3098 ГК 1991 г.), Киргизия (§ 7 ГК 1998 г.), Китай (ст. 149 Общих положений гражданского права 1986 г.), Мадагаскар (ст. 31 Ордонанса относительно общих положений внутреннего права и международного частного права 1962 г.), Российская Федерация (ст. 1224 ГК), Румыния, (ст. 66 Закона применительно к регулированию отношений в сфере международного частного права 1992 г.), США, Таиланд (§ 37, 38 Закона о конфликте законов 1938 г.), Турция (ст. 22 Закона о международном частном праве и международном гражданском процессе 1982 г.), Узбекистан (§ 7 ГК 1996 г.), Украина (ст. 70, 71 Закона о международном частном праве 2005 г.), Франция (ст. 3 ФГК), Чили (ст. 16, 955 ГК 1855 г.), Эстония (§ 157 Закона об общих принципах Гражданского кодекса 1994 г.).

Вторая группа правовых систем исходит из начала единства наследственной массы и подчиняет наследственные отношения закону гражданства или местожительства наследодателя на момент смерти. Этого принципа придерживаются Австрия (§ 28 Федерального закона о международном частном праве 1978 г.), Алжир (ст. 16 ГК), Бразилия (ст. 10 Вводного закона к Гражданскому кодексу 1942 г.), Буркина-Фасо (ст. 1043 Кодекса о лицах и семье 1989 г.), Венгрия (§ 36 Указа о международном частном праве 1979 г.), Венесуэла (ст. 34 Закона о международном частном праве 1998 г.), Германия (ст. 25 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1986 г.), Греция (ст. 28 ГК 1940 г.), Грузия (ст. 55 Закона о международном частном праве 1998 г.), Египет (ст. 17 ГК 1948 г.), Италия (ст. 46 Закона «Реформа итальянской системы международного частного права» 1995 г.), Куба (ст. 15 ГК 1987 г.), Литва (ст. 621 ГК 1964 г.), Лихтенштейн (ст. 29 Закона о международном частном праве 1996 г.), Макао (ст. 59 ГК 1999 г.), Монголия (ст. 436 ГК 1994 г.), ОАЭ (ст. 17 Закона о гражданских сделках 1985 г.), Перу (ст. 2100 ГК 1984 г.), Польша (ст. 34 Закона о международном частном праве 1965 г.), Португалия (ст. 62 ГК 1966 г.), Чехия (§ 17 Закона о международном частном праве и процессе), Югославия (ст. 30 Закона о разрешении коллизий законов с правилами других стран 1982 г.), Южная Корея (ст. 26 Закона о коллизиях законов 1962 г.), Япония (ст. 26 Закона о применении законов 1898 г.), государства - участники Конвенции, содержащей Кодекс Бустаманте (ст. 144 Кодекса).

С учетом существования этих двух систем и принципа, лежащего в основе первой из них, в специальной литературе по международному частному праву иногда встречается категория «расщепления наследственного статута», «расщепления коллизионной привязки» Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. А.М. Эрделевского. Библиотечка РГ. М., 2001; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. С. 399; Звеков В.П. Международное частное право. С. 500; Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М., Спарк, 2002. С. 199; Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. С. 528; Международное частное право: Учебник для вузов. М., 2000. С. 419; Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра наук Ю.М. Юмашева. М.: Международные отношения, 2003. С. 119 - 120.. Поскольку данное понятие наиболее употребимо именно в рамках регулирования международных наследственных отношений, представляется важным выявить, насколько бытующие в отечественной доктрине представления о «расщеплении» соответствуют принципиальным постулатам учения о коллизиях законов в МЧП и фундаментальным основам коллизионного права. В свете этого необходимо проанализировать, имеет ли место указанное явление в сфере коллизионно-правового регулирования наследственных отношений, особенно в тех странах, которые используют первую из указанных выше систем - систему раздельности наследственной массы.

3. Понятие «расщепления» в международном частном праве

В мировой науке международного частного права понятие «расщепления» характеризуется различиями в подходах к определению его содержания. В частности, немецкий автор Г. Кегель пишет, что «расщепление права» имеет место в том случае, «если в зарубежном государстве, право которого подлежит применению, действует различное право». При этом расщепляться могут как материальные правовые нормы, так и коллизионные. Примером первого вида расщепления может служить право Франции периода Первой мировой войны, когда на территории Эльзаса и Лотарингии действующим актом было Германское гражданское уложение, в то время как на остальной территории действовал Кодекс Наполеона. Этот вид «расщепления» может быть представлен и правовой системой США, где каждый штат имеет собственное не только материальное, но и коллизионное право.

Упомянутый автор указывает, что наиболее часто различное право действует в отношении отдельных частей государственной территории или различных групп лиц, являющихся гражданами данного государства, равно как и разных периодов времени. В данном случае, по сути, речь идет о так называемых межобластных (интерлокальных), интерперсональных и интертемпоральных коллизиях в МЧП. При этом следует отметить, что такие коллизии, осложняющие процесс отыскания статута частного отношения, в том числе такового наследственного, имеют место и в современной нормотворческой и правоприменительной практике.

Примером может служить регулирование, закрепленное в индийском Акте о наследовании 1925 г., сохранившем свое действие до настоящего времени. Как отмечает индийский ученый Р.С. Чаван, указанный Закон ставит выбор права, применимого к наследованию, в зависимость от нескольких факторов, в числе которых принадлежность наследодателя к индуистам, мусульманам, сикхам, буддистам, джайнистам или к представителям иной конфессии.

Иными словами, под «расщеплением права» в том смысле, в котором высказывался Г. Кегель, необходимо понимать, как правило, случаи отыскания компетентного правопорядка в условиях существования в одном государстве множественности территориальных или действующих по разному кругу лиц правовых систем. Однако понятно, что статут соответствующего общественного отношения, будучи в конечном итоге найденным, подлежит применению к его существу как целому (за теми редкими, возможно, исключениями, когда необходимо особо выделить какие-то специфические его элементы).

А. Юнкер понимает под «расщеплением» (depecage) коллизионное прикрепление такого вопроса, который касается какой-либо части некоего широкого правоотношения, которая может быть отделена от последнего и подчинена отдельному статуту (например, форма сделки по отношению к ее существу). Аналогичным образом высказываются английские авторы Дж. Чешир и П. Норт, говоря, например, о действительности брака как основной проблеме, распадающейся на действительность по существу и таковую в отношении формы брака.

Представляется, однако, что в данном случае не идет речь о «расщеплении статута», равно как и о «расщеплении» вообще, поскольку вопросы формальной и материальной действительности юридических действий издавна составляют объекты регулирования различных коллизионных норм и, следовательно, имеют абсолютно самостоятельные статуты. Иллюстрацией в этом плане может служить, например, коллизионно-правовая регламентация наследования по завещанию в отечественном праве, когда действительность завещательного распоряжения, по существу, отнесена к статуту наследования (п. 1 ст. 1224 ГК), а в отношении его действительности с точки зрения формы законодатель объявил компетентным право страны, на территории которой завещатель имел место жительства на момент совершения завещательного распоряжения или акта его отмены (п. 2 ст. 1224).

Кроме того, отдельные отношения могут подпадать под действие как общих, так и специальных коллизионных норм. В качестве такого примера можно сослаться вновь на положения Модельного ГК для стран СНГ, которые, с одной стороны, подчиняют дееспособность физического лица его личному закону (п. 1 ст. 1205), а с другой - регулируют способность лица к составлению и отмене завещания правом страны, на территории которой завещатель имел место жительства на момент совершения завещательного распоряжения или акта его отмены (п. 2 ст. 1235). В данном случае норма ст. 1205 выступает в качестве общего правила, а предписания ст. 1235 выступают в качестве специальных. Здесь также имеют место два самостоятельных статута, так как объемы соответствующих коллизионных норм не одинаковы, равно как и их привязки.

Проблема «расщепления» наиболее часто рассматривается в МЧП применительно к анализу проблем отыскания обязательственного статута. При этом под «расщеплением» понимают, как правило, вообще возможность для контрагентов подчинить свои обязательства по контракту нескольким правопорядкам Лунц Л.А. Указ. соч. С. 485.. Такого взгляда придерживаются И.С. Зыкин Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 425., В.Л. Толстых Толстых В.Л. Указ. соч. С. 52; Он же. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 126., В.П. Звеков Звеков В.П. Международное частное право. С. 385., А. Эренцвейг, Э. Яйме.

Дело в том, что в ряде современных кодификаций МЧП содержится норма, в соответствии с которой стороны контракта, выбирая применимое к своим отношениям право, могут осуществить такой выбор как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Такие предписания содержатся, например, во Вводном законе к ГГУ в редакции 1986 г. (п. 1 ст. 27), Указе Президиума ВНР о международном частном праве 1979 г. (ст. 30), Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 4 ст. 1210) и др. Как отмечают отечественные исследователи, комментируя указанного рода законоположение, данная новелла рассчитана прежде всего на те случаи, когда в договорных отношениях достаточно отчетливо можно выделить обособленные элементы, относящиеся, например, к различным типам договоров внутри единого комплекса отношений сторон. Представляется, что в данном случае вообще не может идти речи о «расщеплении» в аспекте коллизионного права, а лишь о пределах действия автономии воли сторон: «стороны могут выбрать право как для договора в целом, так и для отдельных его частей».

Как видно, ни один из упомянутых подходов к «расщеплению», формулируемых отечественными и зарубежными авторами, не имеет места в сфере коллизионно-правового регулирования наследственных отношений. Следовательно, приходится признать, что ни отечественная, ни зарубежная доктрина не приводят достаточно фундированных аргументов для объяснения сути явления, именуемого «расщеплением наследственного статута», хотя, как уже указано выше, в отечественных публикациях данный термин употребляется достаточно широко именно в связи с коллизионными правилами о наследовании, причем без каких-либо оговорок и уточнений.

Вследствие этого установление того, что на самом деле имеет место при использовании первой из указанных выше систем - системы раздельности наследственной массы, и выявление юридического содержания понятия «расщепление статута» в области правового регулирования международных наследственных отношений приобретают первостепенное научное значение.

Как уже указывалось выше, исходным принципом рассматриваемой системы является разделение наследственного имущества на две части - движимое и недвижимое. Для каждой из этих частей используется своя, самостоятельная коллизионная привязка: гражданство или место жительства наследодателя для движимостей и место нахождения имущества - для недвижимостей. Таким образом, каждый из компонентов наследства подчиняется отдельному, «своему» правопорядку с точки зрения используемых формул прикрепления. Из приведенного со всей необходимостью следует, что речь здесь идет не о «расщеплении» статута наследования как таковом, т.е. разделении некоего компетентного правопорядка на отдельные части, а, напротив, о двух самостоятельных статутах, регулирующих разные отношения: в одном случае наследственные отношения по поводу движимостей, в другом - подобного же рода отношения, но касающиеся недвижимых вещей Лунц Л.А. Коллизионные вопросы наследования в советском праве // Очерки международного частного права. М.: Издательство ИМО, 1963. С. 103 - 111; Богуславский М.М. Указ. соч. С. 448; Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. С. 445; Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 485.. На практике они могут совпадать (если недвижимость расположена на территории государства, гражданином или домицилированным лицом которого является наследодатель на момент своей смерти), но могут и различаться (если в составе наследства имеется недвижимость, расположенная в государстве, ином, нежели таковое гражданства или домицилия наследодателя на момент смерти последнего).

Таким образом, данная система коллизионно-правового регулирования наследственных отношений не может квалифицироваться в качестве иллюстрации явления коллизионно-правового «расщепления» в МЧП. Более оправданным представляется рассматривать ее как комбинацию (сочетание) общих и специальных коллизионных норм о наследовании. С учетом сказанного можно квалифицировать рассматриваемую систему как генерирующую явление множественности наследственных статутов, или полистатутности наследования. На это в свое обращал внимание Л.А. Лунц, отмечая, что в данном случае речь должна идти о различных режимах наследования в одном и том же имуществе Лунц Л.А. Курс международного частного права. С. 238..

Вместе с тем было бы ошибкой утверждать, что «расщепление» вообще не может иметь места при регламентации международных наследственных отношений. Дело в том, что в коллизионном праве имеют место случаи, когда прикрепление единого объема коллизионной нормы для целей регулирования к праву соответствующей страны осуществляется с помощью такой коллизионной формулы, которая приводит в действие одновременно несколько правопорядков, претендующих на регулирование отношений, указанных в объеме данной нормы. В данном случае можно говорить в собственном смысле слова именно о расщеплении статута частного отношения, так как в привязке такой коллизионной нормы имманентно присутствует возможность подчинения отношения сразу нескольким национальным правовым системам.

Применительно к отношениям по наследованию такая ситуация может иметь место именно при использовании системы разделения наследственной массы. На это обстоятельство обращали внимание И.С. Перетерский и С.Б. Крылов, указывая, что «если отдельные недвижимости расположены в нескольких государствах, то имеется столько различных наследований, иногда сильно отличающихся одно от другого в отношении круга наследников и т.п., сколько недвижимостей» Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940. С. 166.. Аналогичную ситуацию в сфере обязательственного права рассматривал Л.А. Лунц, отмечая, что расщепление коллизионной привязки имеет место тогда, когда права и обязанности сторон контракта подчинены закону места исполнения обязательства Лунц Л.А. Указ. соч. С. 487 - 488..

4. Принципы определения наследственного статута в праве РФ

Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей нового российского регулирования в области наследования, которые могут обусловливать обращение к средствам коллизионного права, представляется целесообразным обратить внимание на некоторые общие положения принципиального характера, свойственные национально-правовой регламентации наследственных отношений в нашей стране.
С 1 марта 2002 г. была введена в действие третья часть ГК РФ, содержащая в себе два раздела - «Наследственное право» и «Международное частное право». Материально-правовое регулирование отношений по наследованию претерпело в отечественном праве существенные изменения как по объему, так и по содержанию. Количество статей увеличилось более чем вдвое: раздел VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. насчитывал всего 35 статей, в ныне действующем разделе V ГК присутствует уже 76 статей. Кроме того, нормы внутри данного раздела подверглись систематизации, в результате чего они сгруппированы по главам - «Общие положения о наследовании», «Наследование по завещанию», «Наследование по закону», «Приобретение наследства», «Наследование отдельных видов имущества».

В литературе отмечается, что новая регламентация наследственных отношений следует в общем русле принципов частного права, установленных в ГК РФ Суханов Е.А. О третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.. Углубление частноправовых начал в новом наследственном праве России осуществлено с помощью обращения к различным правовым средствам. Среди них, прежде всего, надо отметить закрепление свободы завещания в качестве принципа частного права вообще и гражданского права в том числе. В ГК РФ можно выделить несколько аспектов свободы завещания:

1) завещание составляется лицом по своему усмотрению, что корреспондирует общему правилу об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК). Решения, касающиеся самого акта завещания как такового и содержания завещательных распоряжений, должны приниматься завещателем самостоятельно и независимо. При этом он не обязан сообщать кому-либо о совершении, изменении или отмене завещания, равно как и о его содержании;

2) имущество может быть завещано любым лицам - гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые живы на момент открытия наследства и могут быть признаны наследниками (указанная категория лиц призывается и к наследованию по закону); российским и иностранным юридическим лицам, существующим на момент открытия наследства. Кроме того, наследниками по завещанию могут быть Российская Федерация и ее субъекты, муниципальные образования, а также иностранные государства и международные организации. Думается, что в перечень наследников по завещанию может быть включена иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом в соответствии с нормами «собственного» права (ст. 1203 ГК), хотя законодатель об этом не упоминает. Как видим, круг субъектов, которые могут призываться к наследованию, существенно расширен и включил в себя категорию, традиционно именуемую «иностранные лица»;

3) предметом завещательного распоряжения может быть любое имущество, которое окажется принадлежащим завещателю на момент открытия наследства, не изъятое из гражданского оборота (например, золото в самородках или в виде песка не может ни находиться в собственности, ни передаваться по наследству). При этом в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК включаются и могут быть завещаны принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В условиях интенсивно развивающегося хозяйственного оборота наследственное имущество может заключать в себе движимое и недвижимое имущество, расположенное за пределами РФ, права, вытекающие из договора банковского счета с иностранным банком или иностранной страховой компанией, - все то, что можно условно обозначить как «заграничное имущество».

В российской правовой доктрине и практике наследование традиционно трактуется как разновидность универсального правопреемства, при котором наследник при принятии наследства становится носителем прав и обязанностей наследодателя в целом и не может принять лишь их часть, а от остальных отказаться. Такая квалификация наследования восходит к классическому римскому праву, где в лице наследника видели продолжение юридической личности наследодателя Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. С. 222. . Дореволюционный отечественный исследователь Г.Ф. Шершеневич писал, что «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо. За исключением... сравнительно немногочисленных отношений, все прочие сохраняют свою юридическую силу» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С.. Сходным образом давали определение наследования К.П. Победоносцев Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 240., Б.Б. Черепахин Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. § 2, подпараграф 1 (Труды по гражданскому праву) // Классика российской цивилистики..

Статья 1110 ГК РФ впервые в истории отечественного гражданского законодательства понятие наследования как универсального правопреемства закрепила легально: «...при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное». Такое закрепление свидетельствует не только о восприятии законодателем соответствующих доктринальных разработок, но и о применении такого важного юридического инструмента, как квалификация. В том случае, если вопрос о наследовании после умершего лица будет стоять перед судьей или нотариусом в Российской Федерации, то ими будет использована конструкция правопреемства. Если бы аналогичный вопрос ставился перед правоприменителями в странах англосаксонского права, то здесь подход был бы принципиально иной: при наследовании имеет место исчезновение юридической личности умершего и ликвидация его имущества; при этом осуществляется сбор причитающихся ему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязанностей. Указанная процедура именуется администрированием («administration») и протекает под контролем суда. Наследники же получают право на чистый остаток (net estate) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1 - 2; Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. С. 650 - 651..

Таким образом, квалификация наследования в качестве successio in universum осуществлена законодателем не только посредством предписаний, содержащихся в упомянутой ст. 1110 ГК, но также посредством таковых, закрепленных в его ст. 1112.

На первый взгляд может показаться, что данная статья основной и единственной своей целью имеет нормативное закрепление состава наследственного имущества: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага». Сообразно этому в специальной литературе комментаторы нередко толкуют цитированные нормы в аспекте анализа тех положений действующего законодательства РФ, которые посвящены правовому режиму тех или иных видов имущества. Вполне очевидно, что такое толкование нельзя признать абсолютно точным и достаточным.

Неотъемлемой частью анализируемой статьи, в том числе для целей уяснения ее смысла, является ее название - «Наследство». Поименовав так соответствующий комплекс норм, законодатель указал, что после смерти лица его имущество (независимо от своего состава) приобретает особые юридические свойства, превращаясь в объект гражданских прав локального характера: разнообразные правоотношения, в которые оно вовлекается, преследуют лишь одну цель - обеспечить его переход от одного лица к другому (другим) в порядке универсального правопреемства. С отмеченным свойством наследственного имущества связана и другая его специфическая черта - эластичность. Она означает, что в состав наследства могут входить любые вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, причем в неограниченном количестве. И именно благодаря эластичности туда может входить и «заграничное имущество» (см. выше). В совокупности же локальность и эластичность характеризуют наследство как единое целое (ст. 1110 ГК). Представляется, что сказанное относится не только к «внутреннему» наследованию, но и к таковому трансграничного характера, хотя в литературе встречаются и иные мнения Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 51 - 52. Автор комментария к ст. 1112 ГК А.А. Рубанов полагает, что свойства локальности и эластичности будут характеризовать наследственную массу только тогда, когда правом, применимым к наследованию, будет российское право..

Проблема квалификации затронута также в ст. 1128 ГК, посвященной завещательным распоряжениям на денежные средства в банках. Эти права входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК. Данное обстоятельство имеет прямое отношение и к МЧП, поскольку права, вытекающие из договора с банком, подчинены теперь наследственному, а не обязательственному статуту (отметим, что ранее действовавшее регулирование стояло на прямо противоположных позициях).

Таким образом, даже поверхностное ознакомление с основными положениями российского наследственного права показывает, что отечественный законодатель ввел в него ряд новелл, которые, с одной стороны, значительно расширяют материальную сферу возникновения наследственных отношений, в том числе и связанных с правопорядками нескольких государств, следовательно, диктуют необходимость обращения к регулятивным средствам МЧП, а с другой - произвел в рамках последнего отход от ранее существовавших решений.

Коллизионные нормы, относящиеся к наследственному статуту, сосредоточены в ст. 1224 ГК РФ. Согласно её п. 1 «отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей». В следующем абзаце того же пункта установлено, что «наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву». Анализируя указанные законоположения, следует отметить несколько моментов.

Во-первых, текстуальное выражение нормы абз. 1 п. 1 ст. 1224 ГК указывает на ее общий характер («если иное не предусмотрено настоящей статьей»). В то же время положения, касающиеся недвижимого имущества, предназначены действовать в качестве специальных. Таким образом, определение круга отношений, охватываемого объемом нормы п. 1, возможно с помощью сопоставления его с объемом специального коллизионного правила, содержащегося в абз. 2 упомянутой статьи, о «наследовании недвижимого имущества». В этом плане закономерным, очевидно, будет предположение о том, что в общей норме речь идет о движимом имуществе Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А.М. Эрделевского (Библиотечка «Российской газеты»). М., 2001; Матвеева Т.В. Новое в российском коллизионном праве // Журнал международного частного права. 2003. N 39-40. С. 47.. Данный тезис в принципе не вызывает возражений, однако требует некоторой конкретизации. Дело в том, что в строгом смысле к движимостям или недвижимостям принято относить только один из видов имущества - вещи (ст. 130 ГК), а состав наследства, как уже отмечалось выше, вещами не исчерпывается (ст. 1112 ГК). Руководствуясь приведенным соображением, приходим к заключению, что формулу объема общей нормы можно выразить следующим образом: «отношения по наследованию движимых вещей и иного имущества, не относящегося к недвижимости». Представляется, что именно такое толкование адекватно отражает волю законодателя, так как охватывает наследование не только движимых вещей, но и иных объектов (например, имущественных прав).

Если текстуальное выражение объема общей коллизионной нормы о наследовании не претерпело изменений по сравнению с ранее действовавшим регулированием (ст. 567 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и п. 1 ст. 169 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Далее соответственно ГК 1964 г. и Основы ГЗ. также оперировали понятием «отношения по наследованию»), то ее привязка в ныне существующем праве сконструирована иначе. Предшествовавшая регламентация прикрепляла наследственные отношения, связанные с правопорядками различных государств, к праву страны, в которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. С введением в действие части третьей ГК отношения по наследованию были подчинены праву страны, в которой наследодатель имел последнее место жительства. Исключение прилагательного «постоянный» из формулы прикрепления можно, как представляется, объяснить тем обстоятельством, что уже само понятие места жительства лица определяется в нашем праве как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК). Однако подобный вывод сопровождается немалым числом контроверз и сомнений, поскольку отечественному праву известны и такие понятия, как «местопребывание», «резиденция», «преимущественное пребывание» и т.п. Комментарий к третьей части ГК / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002..

По общему правилу, толкование понятия «место жительства» будет осуществляться в соответствии с российским правом (ст. 1187 ГК). Следовательно, российский правоприменитель, например нотариус, для целей определения права, компетентного регулировать наследование движимых вещей и иного имущества, не относящегося к недвижимости, должен установить, в каком государстве наследодатель постоянно или преимущественно проживал на момент открытия наследства. При этом для установления наличия правовой связи лица с определенным государством необходимо, чтобы оно не просто пребывало на его территории, но находилось там достаточно долгое время, причем на законном основании. Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3032., иностранные граждане признаются постоянно проживающими на территории РФ, если они имеют вид на жительство. Законодатель не придает юридического значения намерению лица приобрести домицилий в той или иной стране, как это имеет место, например, в английском праве Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982. С. 191 - 192.. Укажем также, что правопорядок, регулирующий отношения по наследованию, не тождествен личному закону наследодателя (ст. 1195 ГК), хотя может в определенных случаях и совпадать с ним - например, в тех случаях, когда наследодатель постоянно проживает на территории государства своего гражданства.

Говоря о подчинении наследования движимого и иного имущества, не относящегося к недвижимостям, праву домицилия умершего, необходимо обратить внимание на одно принципиальное обстоятельство.

Л.А. Лунц в своем курсе МЧП указывал, что «понятие последнего постоянного местожительства наследодателя, определяющего... статут наследования... далеко не всегда должно квалифицироваться по советскому закону» Лунц Л.А. Курс международного частного права. С. 267.. По мнению данного автора, советский закон компетентен ответить только на вопрос о том, имел ли наследодатель последнее место жительства в СССР. Если же судья должен определить, проживал ли умерший в Лондоне или в Берне, то советский закон не может применяться в данном случае.

В дальнейшем взгляды данного автора на рассматриваемую проблему существенно изменились. В своей статье, посвященной проблеме квалификации в МЧП, он отмечал, что «в отношении понятия местожительства лица, которое служит... для определения отношений по наследованию, равно как и для других привязок, необходима полная точность указаний. Она может быть обеспечена лишь путем применения квалификации привязки по закону суда, т.е. путем применения тех же понятий, которые по соответствующим правовым институтам содержатся во внутреннем гражданском праве данной страны. Квалификация такого рода означает, что в отличие от объема привязка получает содержание независимо от того, элементы права каких стран содержатся в данном подлежащем рассмотрению гражданско-правовом споре. Даже в тех случаях, когда фактический состав отношения содержит одни только иностранные элементы и речь идет о выборе между иностранными законодательствами, коллизионная привязка, служащая основанием для этого выбора, должна получить квалификацию по советскому праву. Только такой порядок обеспечивает определенность в выборе между коллидирующими правопорядками, не нарушая принципа равноправия правовых систем; стабильность коллизионной привязки, содержание которой определено «по закону суда», не создает привилегии для выбора одного из коллидирующих законов по сравнению с другими» Лунц Л.А. К вопросу о «квалификации» в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 217 - 218.. В последующем этот взгляд был охарактеризован как «общий для советской доктрины» Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1989. С. 87 - 88..