Определения понятия "трудовой спор" как официальные, так и доктринальные основывались на его истории зарождения. Анализ этой проблемы показывает, что появлению индивидуальных трудовых споров в России (Беларусь с 1795 г. практически полностью входила в состав России) предшествовало несколько этапов:

1. становление промышленности, возникновение наемного труда;

2. появление противоречивости интересов работодателя и наемного работника;

3. появление норм, регулирующих разногласие между работодателем и наемным работником.

Без анализа этих факторов сложно объяснить содержание, дать определение понятия индивидуального трудового спора, оценку современной его трактовки в теории и практике российского трудового права.

Зарождавшееся в конце XIX - начале XX века фабрично-заводское законодательство формировалось в острой борьбе рабочего класса и буржуазии. Когда борьба рабочих с предпринимателями принимала особо обостренные формы, в нее вмешивались правительства, в результате чего появились законы об условиях труда и порядке разрешения возникающих конфликтов.

Так, в России появилось Положение 1835 года "Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оныя по найму". Положение стало одним из первых нормативных актов, регулирующим отношения в сфере труда. Несмотря на то, что Положение состояло всего из десяти статей, оно содержало обязательства для работодателя, например, работодатель обязан был издать правила внутреннего трудового распорядка. Однако содержание данных правил определял работодатель, т.к. Положение не содержало каких-либо указаний по данному основанию. Следовательно, если на практике и возникали какие-либо разногласия между наемным работником и работодателем, они не могли стать причиной обращения в суд. Микулин А.А. (работавший фабричным инспектором труда по Владимировскому округу) писал: "Положение 1835 года практически осталось без применения ввиду того, что специальные органы надзора за его исполнением не создавались, они появились лишь в 1882 году" [1, с.2].

Трудовые конфликты, возникавшие между рабочими и администрацией фабрик и заводов, сопровождались, как правило, стачками и забастовками. Споры же между работниками и администрацией, разрешаемые в судебных органах, были очень немногочисленны и редко доходили до высших инстанций. По мнению Н.В. Митрохиной, причиной этого являлась длительность, сложность и дороговизна гражданского процесса для мелких споров, возникавших на почве трудовых отношений. Общие же суды были мало приспособлены к их разрешению, так как им недоставало знакомства с внутренним строем хозяйственных предприятий, с правовыми воззрениями работников и работодателей и с действительным характером их взаимоотношений. Этим объясняется то, что и работники, и работодатели очень неохотно обращались к защите общих судов [2, с.22].

С появлением Закона от 3 июля 1886 г. "О найме рабочих и правилах надзора за фабричными заведениями" у наемных работников появилась законная возможность обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 13 Закона работник, не получивший в течение месяца заработную плату, имел право требовать в судебном порядке расторжения заключенного с ним договора. В случае, когда суд при рассмотрении жалобы работника устанавливал, что действительно имела место задержка заработной платы, то работнику присуждалось дополнительное вознаграждение в размере его двухмесячного заработка.

Таль Л.С. писал: "Рабочему, не получившему в срок следуемой платы, предоставляется право требовать в месячный срок, по суду расторжения договора и присуждения сверх неуплаченной суммы, особого вознаграждения (законной неустойки). По этому поводу Сенатом было дано разъяснение:

1) что месячный срок относится исключительно к иску о расторжении договора по причине неполучения в срок платы, а не к требованию вознаграждения;

2) что рабочий не имеет права расторгнуть договор до решения суда, иначе он подвергается последствиям самовольного ухода." [3, с.157].

Таль Л.С. также указывал на то, что с середины XIX века в западной литературе и практике настойчиво проводилась мысль, что трудовой заработок, с которым связано материальное обеспечение рабочего, не может и не должен быть предметом судебного ареста и взыскания за долги. Предлагалось ограничить по тем же соображениям право работодателя проводить удержания из заработной платы на удовлетворение своих претензий, запретить самому рабочему заранее в договорной форме давать согласие на будущие удержания из заработной платы [3, с.158]. Таким образом, в науке постепенно осознавалась объективная основа возникновения индивидуальных трудовых споров и вырабатывались, предлагались рекомендации их решения на законодательном уровне.

В дореволюционной России принимался еще ряд законов в сфере труда, которые содержали определенные гарантии, предоставляемые наемным работникам: 1893 г. - Устав о промышленности и Горный устав; 1897 г. - Закон о рабочем времени; 1903 г. - Закон о вознаграждении за увечье; 1912 г. - Закон о страховании рабочих от несчастных случаев и болезни.

Святловский В. в 1892 г. писал: "Вопросом об ограждении рабочих от несчастных случаев в последнее время много занимались и наши русские присутствия по фабричным делам. Так, Петербургское столичное присутствие издало целый сборник обязательных постановлений относительно мер охранения жизни, здоровья и нравственности рабочих, а также и оказания им врачебной помощи на фабричных заводах и мануфактурах (30 апреля 1889 г.). Подобные же правила выработаны и Варшавским городским по фабричным делам присутствием для фабрик г. Варшавы, причем Варшавское присутствие сделало важный шаг вперед, обязав фабрикантов сообщать фабричной инспекции обо всяком несчастном случае, каков бы ничтожен на первый взгляд он ни представлялся. Ту же меру приняло и Владимирское губернское по фабричным делам присутствие и нужно надеяться, что вскоре мы будем обладать солидным материалом по вопросу о травматизме на русских фабриках." [4, с. 19]. Так формировались органы, в которые могли обращаться наемные работники, не добившись от хозяина возмещения вреда здоровью, причиненного по вине работодателя.

В своих трудах Озеров И.Х., анализируя истоки и содержание трудовых споров, обращал внимание на то, что "организуя рабочих в замкнутую сословную группу, надо вперед предвидеть, что эта организация в естественном стремлении односторонне понимаемой защиты своих интересов и в прогрессивном своем развитии обратится против всего того, что этому развитию будет препятствовать. Довериться мечте, что рабочая организация непременно будет оставаться в каких-либо предписанных ей границах, было бы большой ошибкой. Развитие ее будет совершаться стихийно в том направлении, которое оно примет первоначально, и чем дальше, тем труднее будет регулировать мощную волю организованных и сильных своей организованностью и замкнутостью рабочих масс, искусственно слитых в одно целое" [5, с.68]. В начале XIX века было разработано несколько законопроектов об улучшении быта фабрично-заводских рабочих, но все эти проекты, по мнению Озерова И.Х., стремясь к обеспечению справедливых интересов рабочих, отличались той особенностью, что в них последовательно и систематически проводилось выделение фабричных рабочих из состава российского населения. Объяснение этому следует искать в том, что они появились как результат деятельности фабричной инспекции, инициатива которой, естественно, ограничивалась исключительно фабрично-заводским составом населения. Фактически, фабричные рабочие в этих законопроектах действительно рассматриваются как особый класс, особое сословие, для которого предлагается особое страхование, особые больницы, кассы, школы. Причем все эти организации, предлагаемые в проектах, не рассматриваются в системе земского и городского самоуправления, напротив, при разработке проектов указывается на несовершенства земского или городского самоуправления как на основание формирования правосознания рабочих к обособлению учреждений для фабрично-заводских рабочих. По мнению разработчиков, обязанности фабриканта должны заключаться в предоставлении рабочим надлежащих условий работы и в уплате заработка, обязанности рабочих должны состоять в надлежащем исполнении работы. Озеров И.Х., освещая эти проекты, считал, что все добавочные возлагаемые на фабриканта заботы, как то: о больницах, жилищах, школах, кассах, старостах и др. могут лишь обострять отношения между рабочим и предпринимателем, поскольку они становятся обязательными и, естественно, порождают разногласия, споры между работниками и хозяином, который эти обязанности не выполняет полностью или частично [5, с.274].

Кроме того, Озеров И.Х. отмечал, что есть страна, где введены примирительные учреждения (фабричные комитеты), постановления которых пользуются силой судебного решения, это - Новая Зеландия [6, с.151].

В начале мая 1917 г. Министерством труда Временного правительства была предпринята попытка в законодательном порядке решить ряд вопросов, связанных с возникновением и разрешением трудовых споров. Так, был разработан ряд законопроектов: проект трудовой инспекции (комиссии) труда, проект создания примирительных камер на паритетных началах для разрешения трудовых конфликтов.

Но, несмотря на это, в дореволюционной России так и не сложились ни специальные суды для разрешения споров, возникающих из трудовых отношений, ни примирительные камеры [2, с.22]. Введение специализированных судов неоднократно проектировалось, но проекты не доходили до законодательных органов. Роль судебных решений в дореволюционной России как источника внутреннего правопорядка промышленных предприятий в некоторой степени выполняла административная практика.

После Октябрьской революции 1917 г. административное вмешательство при рассмотрении трудовых споров приняло особенно широкие размеры. По мнению Таля Л.С., граница между законодательными и административными актами почти совершенно сгладилась (это проявлялось в том, что не только комиссариаты труда, но и другие органы власти, особенно Советы рабочих и солдатских депутатов, издавали постановления, а иногда даже решали возникающие конкретные вопросы, не считаясь с действующими законами) [3, с.159].

В середине 1918 г. Наркомтруд провел реорганизацию конфликтных органов, созданных в Министерстве труда Временного правительства. Органы НКТ рассматривали значительное количество конфликтов на почве установления размеров заработной платы и расчета рабочих при увольнении.

18 мая 1918 г. был опубликован декрет СНК РСФСР об инспекции труда. Перед инспекцией труда ставились задачи охраны труда и здоровья всех лиц, занятых какой бы то ни было хозяйственной деятельностью. Инспекторы труда были наделены большими полномочиями для борьбы с нарушениями трудового законодательства: они имели право наложения штрафов за непринятие мер по охране труда, за нарушение законов о труде, а также право привлекать к суду злостных нарушителей трудового законодательства. Инспекторы труда избирались советами профсоюзов и утверждались губернскими отделами труда. Инспекция труда находилась в ведении Народного комиссариата труда и его органов на местах. Всю работу инспекция труда проводила в тесном контакте с профсоюзными организациями.

индивидуальный трудовой спор комиссия

В послереволюционный период в законодательстве о труде сначала не было законодательных актов, специально посвященных порядку разрешения трудовых споров. На предприятиях и в учреждениях стихийно, явочным порядком возникали примирительные камеры, третейские суды, конфликтные комиссии и другие органы аналогичного характера. Идея создания примирительных камер реализована законодателем в 1928 г. Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР 29 августа 1928 г. были утверждены "Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов". К ведению примирительных камер были отнесены конфликты по вопросам заключения, изменения, дополнения и толкования коллективных договоров; конфликты, не получившие разрешения в расценочно-конфликтной комиссии по вопросам об установлении новых условий труда. Таким образом, законодателем был сделан важный шаг в разграничении видов трудовых споров: официально выделены коллективные трудовые конфликты, которые отличались от индивидуальных не только по содержанию, но и по органу их разрешения.

Под трудовыми конфликтами в этот период понимались не только разногласия отдельных работников и работодателей, но и стачки (забастовки), сопровождавшиеся прекращением работы и предъявлением определенных требований. Имели место итальянские забастовки (эта форма конфликта характеризуется тем, что приходившие на производство рабочие бездействовали); массовые собрания и митинги работающих (требования их участников обычно формулировались в выступлениях ораторов); демонстрации (связанные с трудовыми конфликтами); коллективные жалобы в вышестоящие инстанции и передача заявлений профсоюзов в суд; наконец, локауты - расчет рабочих предпринимателями (эта форма практиковалась в основном на частных предприятиях). Индивидуальные трудовые споры были своего рода отзвуком коллективных трудовых споров.

Проблема трудовых конфликтов была снята Великой Отечественной войной (1941-1945 гг.) и в определенном смысле во время восстановления разрушенного войной народного хозяйства. Личные трудовые интересы рабочих и служащих были пропагандой отодвинуты на второй план. Всякая попытка противопоставить личное общественному, государственному подвергалась не только моральному, но и правовому осуждению - до применения мер уголовной ответственности.

Советские ученые того времени утверждали, что в СССР нет экономических причин для возникновения трудовых споров (как коллективных, так и индивидуальных) в связи с тем, что отсутствует антагонизм экономических интересов. В СССР якобы экономические интересы работника и работодателей совпадают. Так, Соболев А.И. в своих трудах относительно экономических причин возникновения трудовых конфликтов утверждал, что "отсутствие основных, объективных экономических причин для возникновения трудового конфликта, а именно отсутствие в советской социалистической системе ведения хозяйства частной собственности на средства производства, всеобщая всенародная собственность на них, в том числе и на результаты труда всего трудового коллектива и отдельных его рабочих, открытое, справедливое распределение этих результатов по труду - вот главные причины невозможности возникновения трудовых конфликтов в СССР по экономическим причинам" [7, с.24].

В литературе этих лет подчеркивалось, что нарушение законов о труде (это считалось основной причиной трудовых споров) влечет за собой "помимо гражданской, также и уголовную ответственность". Длительный период в правосознании советских граждан формировалось положение о том, что уголовная ответственность, наряду с другими мероприятиями советской власти, обеспечивает неуклонное соблюдение законов о труде. Уголовная ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений, а также за прогул без уважительной причины была отменена только в 1956 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. "Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий, из учреждений и за прогул без уважительной причины" [8].

Следует отметить, что КЗоТ РСФСР 1922 г. содержал раздел XVI "О разрешении трудовых конфликтов и рассмотрении дел о нарушениях законов о труде". Затем было принято Постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 29 августа 1928 г., которым были утверждены Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов. Однако ни статьи КЗоТ, ни Постановление не содержали определения понятия трудового спора. Более того, в действующем в то время законодательстве о труде не упоминались понятия "трудовой спор", "разногласия". Законодатель, а вслед за ним и судебная практика использовали для регулирования спорных социально-трудовых отношений термины "трудовой конфликт", "дело о нарушении законов о труде".

Возникновение трудовых споров в этот период советские ученые (философы и трудовики) видят прежде всего в неправильном толковании отдельными руководителями норм трудового социалистического законодательства. "Значительное улучшение организационно-партийной и идеологической работы на местах, особенно с руководящим составом социалистических предприятий, преодоление ограничений внутрипартийной демократии, развитие критики и самокритики - вот пути решения задачи о коренном устранении трудовых конфликтов на социалистическом предприятии. Только правильное сочетание партийно-политической и хозяйственной работы, работа с кадрами, повышение роли партийных организаций в хозяйственной деятельности предприятия, руководство и управление профессиональными союзами рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции позволит за достаточно короткое время улучшить ситуацию в сфере труда" [9, с.42].

С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г., которым было утверждено Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, термин "трудовые конфликты" был изменен на "трудовые споры" [10, ст.58].

В советской юридической литературе в 50-60-е годы прошлого века трудовые споры стали трактовать как разногласия между рабочими, служащими или их представителями, с одной стороны, и администрацией предприятий (учреждений) - с другой, по поводу установления или применения уже установленных трудовым законодательством условий труда [11, с.36].

Определения трудового спора, которые давали советские ученые в этот период, были, с одной стороны, ограничены социалистической терминологией (так, любой работник охватывался понятием "рабочий и служащий" именно как "наемный работник"), с другой стороны, перегружены идеологическими принципами. Одним из наиболее удачных определений трудового спора того времени является определение Головановой Е.А.: это неурегулированные разногласия, возникающие между субъектами правоотношений, регулируемых трудовым правом, в связи с применением законодательства о труде, коллективных и трудовых договоров, установлением или изменением условий труда рабочих и служащих, не урегулированных нормативными актами, и разрешаемые в установленном законом порядке [12, с.9].

Науке советского трудового права было известно и более развернутое определение трудовых конфликтов. Трудовые споры в СССР - это: а) разногласия, возникающие между рабочими и служащими, с одной стороны, и администрацией предприятий, учреждений - с другой, по вопросам, связанным с применением законодательства о труде, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и иных актов нормативного характера, а также с исполнением трудового договора (трудовые споры искового характера); б) разногласия между профсоюзным комитетом, с одной стороны, и администрацией предприятия, учреждения - с другой, связанные с установлением или изменением условий труда, которые не регулируются в централизованном порядке, а определяются по соглашению между администрацией и ФЗМК (трудовые споры неискового характера) [13, с.509].

Следует отметить, что Конституция СССР (ст.57) обязывала все государственные органы, общественные организации и должностных лиц уважать личность, охранять права и свободы граждан. Статья 58 Конституции предусматривала право граждан на судебную защиту и их право обжаловать действия должностных лиц. Порядок обжалования действий должностных лиц устанавливался Положением о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. Однако Положение регулировало рассмотрение споров, возникающих лишь из трудовых правоотношений и только по применению трудового законодательства. Оно не определяло порядок рассмотрения иных трудовых споров.

В данный период в литературе отмечалась еще одна особенность трудового спора, отличающая его от обычного разногласия работника с предприятием. Трудовые споры - это разногласия между работниками и администрацией предприятия, которые оказались не урегулированными при непосредственных переговорах рабочего или служащего с администрацией и стали предметом разбирательства в органах, которым это право предоставлено по закону [14, с. 19].

Эта особенность в последние годы исследовалась учеными достаточно подробно. Подчеркивалось, что трудовой спор - такая разновидность разногласий, вытекающих из трудовых правоотношений, для разрешения которых необходимо участие уполномоченных на то органов [15, с.43].

Кроме того, к концу 70-х и началу 80-х годов XX века сложилась четкая тенденция, что трудовой спор - это спор правовой, который рассматривает уполномоченный на то правовой орган и решает его в установленном законодательством процессуальном порядке. Трудовой спор вне рамок трудовой процедуры не существует и начинается в тот момент, когда заинтересованная сторона с целью разрешения спора обратилась с заявлением в юрисдикционный орган, уполномоченный возбудить соответствующую процедуру.

В юридической и учебной литературе имеются различные понятия трудовых споров. Так, Смолярчук В.И. считал, что спор возникает как определенное состояние субъективного материального права, а затем перерастает в процессуальное явление. В этой связи автор выделяет два понятия: неурегулированные разногласия и трудовые споры. Это разные по своей природе явления. До обращения за разрешением разногласия в компетентные органы спора еще нет. Трудовой спор возникает тогда, когда неурегулированное разногласие становится предметом рассмотрения специального юрисдикционного органа [16, с.12].

Рядом авторов предпринималась попытка широкой трактовки трудовых споров. Так, Абрамова А.А., Бегичев Б.К., Зайкин Л.Д. предложили считать трудовыми спорами неантагонистические разногласия, возникающие между субъектами не только трудового правоотношения, но и тесно связанных с ним правоотношений на почве применения условий труда, предусмотренных в нормах трудового законодательства, в коллективном и трудовом договорах, или установления, изменения условий труда, которые не регулируются в централизованном порядке [17, с.433].

Несмотря на то, что ученые стали всесторонне изучать проблемы индивидуальных трудовых споров, давать определение, законодатель не спешил дать четкое определение понятию "индивидуальный трудовой спор". Так, КЗоТ 1971 года не дал понятия "индивидуальный трудовой спор".

Закон СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" дал определение коллективного трудового спора (ст. I). Определение индивидуального трудового спора следовало из содержания Положения о порядке рассмотрения трудовых споров (п.12), утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1974 г., № 22).

По мнению Лушниковой М.В., исследование этого понятия имело важное значение как в теоретическом, так и в практическом аспекте для правильного избрания способа защиты прав и интересов субъектов трудовых отношений. Изучение понятия трудового спора в первую очередь затрагивает юридическую природу трудового спора [18, с.7].

В настоящее время Трудовой кодекс РФ (принят 30 декабря 2001 г.) в статье 381 легально закрепляет понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем в случае отказа работодателя от заключения такого договора [19, ст.381].

Тем самым Трудовой кодекс РФ подобным закреплением данного понятия как бы подвел итог длившимся долгие годы в науке дискуссиям по этому поводу.

Следует отметить, что Трудовой кодекс Республики Беларусь (принятый в 1999 году, вступивший в действие с 1 января 2000 г., с изменениями от 20 июля 2007 г.) не содержит отдельной статьи, определяющей понятие трудового спора. Глава 17 Трудового кодекса Республики Беларусь регулирует разрешение индивидуальных трудовых споров, т.е. показывает существование процедурных правоотношений при возникновении индивидуальных трудовых споров. Следовательно, Закон определяет процедуру регулирования индивидуального трудового спора, но не дает понятия "индивидуальный трудовой спор". Возникает вопрос, как можно регулировать (или разрешать) то, что не определено Законом? По мнению автора, следует внести дополнения в главу 17 Трудового кодекса Республики Беларусь, дополнив ее статьей по аналогии с Трудовым кодексом Российской Федерации - "Индивидуальный трудовой спор".

Литература