Юридические коллизии и способы их разрешения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие, виды и причины коллизий в российском праве.

1.1 Понятие коллизий в праве

1.2 Причины коллизий в российском праве

1.3 Виды коллизий и коллизионных норм

Глава 2. Причины и способы разрешения коллизий в праве.

2.1 Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве

2.2 Отдельный способ разрешения коллизий в праве

2.3 Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

2.4 Порядок разрешения коллизий в праве

Заключение

Список литературы

Введение

Темой данной работы является «юридические коллизии и способы их разрешения». Актуальность данной темы обуславливается глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной происходящим в настоящее время. Это создает необходимость в тщательном и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, возникающих в обществе, а особенно противоречий в отношениях, регулируемых правом.

Слом старого и построение нового общественного строя, основанного не на общественной, а на частной собственности, создает угрозу сохранения Российской Федерации как целостного, единого государства. Исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является серьезной проблемой, поскольку неурегулированность этих противоречий, их выпадение из сферы правового регулирования, при достижении этого процесса «критической массы» может вызвать социальные потрясения и привести к распаду российского государства. Российское законодательство - сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

В нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая система. Но эти противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, причем они являются наиболее существенной и значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состояния законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняет пользование законодательством рядовыми гражданами, культивирует правовой нигилизм.

Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более, актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Целью данной работы является глубокое всестороннее исследование противоречий в праве как социального явления, определение места, которое занимают правовые коллизии среди противоречий в праве, а также изучение причин возникновения правовых коллизий в праве, их влияния на механизм правового регулирования и разработка рекомендаций по их устранению.

Поставим перед собой следующие задачи:

- исследовать роль социальных противоречий в системе общественных отношений, а также дать общую характеристику и определить место, занимаемое противоречиями в праве среди социальных противоречий;

- сформулировать определение правовой коллизии, раскрыть ее признаки, и отграничить ее от иных противоречий в праве;

- определить виды правовых коллизий;

- исследовать причины возникновения коллизий в праве;

- предложить рекомендации по предупреждению и указать способы устранения правовых коллизий.

Глава 1. Понятие, виды и причины коллизий в российском праве

1.1 Понятие коллизий в праве

Интенсивное изучение правовых коллизий началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Под юридическими коллизиями в российском праве понимаются расхождения или противоречия между положениями двух или нескольких норм права либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, содержания коллизионного права имеют труды Ю.А. Тихомирова. В частности за последние пять лет были издано несколько монографий, этого автора: «Юридические коллизии», «Коллизионное право» и другие. Ю.А. Тихомиров обосновал необходимость выделения коллизионного права в отдельную отрасль и его мнение подтверждается весомыми доказательствами.

Противоречия в праве, являясь частью социальных противоречий, оказывают значительное влияние на регулирование общественных отношений, в силу специфических признаков правовых норм: общеобязательности, формальной определенности. Право, тем самым, обозначает стратегию и суть перехода от не правовой ситуации к правовой, от неопределенного, неформализованного, по существу силового разрешения противоречия к юридически определенному, формализованному, упорядоченному и, следовательно, юридически разрешаемому спору участников противоречий в праве.

Противоречия в праве, так же как и любое иное социальное противоречие, несут в себе не только отрицательные начала, выступая причиной нестабильности в обществе, но и служат основной движущей силой социального развития общества, включая правовую систему.

При разрешении противоречий в праве, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношения к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры.

Соответственно, смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу.

Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права).

При этом субъекты права, отказавшиеся от реализации тех или иных правовых норм, несут риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу их позиция не будет поддержана судом.

Правоприменительные органы результаты разрешения коллизий, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии).

По вопросу разграничения компетенции между российскими ветвями судебной власти действует подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, согласно которому суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях обнаружения противоречий между нормами должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ Правовая позиция Конституционного Суда РФ (общая позиция судей этого Суда, выраженная в его решениях по поводу применения тех или иных положений Конституции РФ) является обязательной для применения на всей территории России на основании ст. 6, ч. 3 ст. 29, ст. 71 и ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" По сути, Конституционный Суд РФ в этих случаях дает официальное толкование Конституции РФ. Соответственно, на эти правовые позиции можно ссылаться при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции..

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению в том или ином случае. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли.

В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение, но это не снижает их важности, поскольку наличие единообразного понимания порядка разрешения коллизий в праве является основным условием наличия в государстве конституционности и законности.

1.2 Причины возникновения коллизий в российском праве

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т.е. при конфликте законных интересов).

Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

В настоящее время в России превалирует вторая группа причин.

К сожалению, российский законодатель до настоящего времени так и не смог выработать единого и четкого подхода по вопросу, что и как он регулирует, и оценивает свою деятельность исключительно количеством принятых законов. В связи с этим согласование между вновь принимаемыми федеральными законами и ранее действующими оставляет желать лучшего.

Рассматривая причины возникновения правовых коллизий, можно сказать, что на возникновение противоречий внутри национального законодательства весомое влияние оказывают неодинаковое темпы развития общественных отношений, которые регулируются различными отраслями законодательства.

Очевидно, что общественные отношения и институты, опосредуемые нормами конституционного права, более стабильны, чем общественные отношения и институты, регулируемые нормами гражданского права. Кроме того, те или иные нормы права принимаются в разное время и не могут, вследствие этого, основываться на одинаковом учете условий общественной жизни.

В России, как и в любом другом федеративном государстве, существуют два уровня и две схемы законодательства, входящие в единую правовую систему общества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее субъектов. Их взаимосвязь и согласованность - залог стабильности правовой ситуации в стране, устойчивости всей Федерации. Но этого пока нет.

Ведь большое количество проблем, связанных с наличием коллизий между положениями различных нормативных актов, возникает и применительно к соотношению федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. Что и представляет основное препятствие для создания единого правового пространства в государстве. А выявление причин возникновения этих противоречий, выработка и реализация механизмов предупреждения их возникновения, а также разработка способов преодоления возникших коллизий является на сегодняшний момент основной задачей. Решение этой задачи будет в значительной мере способствовать построению действительно федеративного государства.

Специфичность правовых коллизий обуславливается также кругом лиц, которые выступают инициаторами этих противоречий. К ним относятся представительные (законодательные) органы власти, исполнительные органы государственной власти, издающие правовые нормативные акты или акты правоприменения.

Для предотвращения развития коллизионной ситуации соответствующие органы государственной власти обязаны выяснять ее причины, участников, оценивать их намерения и действия. Руководители заинтересованных органов государственной власти должны проводить между собой переговоры либо выделять полномочных представителей, наделять их мандатом на ведение переговоров и достижение договоренности по спорным вопросам. Согласованно-принятое в результате переговоров решение должно быть реализовано сторонами в ходе их последующей деятельности. Но нередки случаи, когда органы, осуществляющие подзаконное правовое регулирование, выходят за пределы своей компетенции и пытаются подкорректировать законы.

Российская правовая наука, которая вроде бы и должна помочь законодателю и правоприменительным органам изменить сложившуюся ситуацию, больше занята обратным процессом, а именно "борьбой за сферы влияния", которая, в свою очередь, порождает определенный "изоляционизм" в развитии отраслей права. Все это приводит к запутанности и противоречивости действующего российского права.

Примером является вопрос о приоритете норм кодифицированных актов. Такие положения, например, установлены в отношении Гражданского кодекса РФ (ч. 2 п. 2 ст. 3) и Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 5). При этом, как будет сказано ниже, у данных кодифицированных актов пересекаются предметы правового регулирования. В связи с этим, например, вопрос, что такое норма гражданского права, содержащаяся в других федеральных законах, во многих случаях является неразрешимым.

Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствии с новыми условиями. В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяются, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывает несовпадение и подвижность границ между правовой и не правовой сферами, их расширением или сужением. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. « Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»См: Тихомирова Ю.А. Юридические коллизии: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 4..

Ещё Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов…совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом»См: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 249..

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правого материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и другие. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные. По субъективному признаку правовые коллизии можно разделить на коллизии, возникающие целенаправленно, по прямому волеизъявлению сторон (умышленные коллизии), и коллизии возникающие, в силу недостаточной правовой подготовки, порождающей принятие противоречащих друг другу нормативных актов (неумышленные коллизии). Причинами возникновения являются, прежде всего, борьба за политическую и экономическую власть в государстве между противоборствующими группами политической элиты. К причинам возникновения неумышленных коллизий правовых актов следует отнести пробелы в праве и юридические ошибки (несовершенство процедуры подготовки законопроекта и слабая профессиональная подготовка законодателя и правоприменителей, и т.д.)

Отягощает ситуацию частое отсутствие у правоприменительных органов однозначного понимания порядка разрешения возникающих в связи с этим проблем. Например: проблемы с очередностью платежей, когда возник вопрос, что применять нормы: Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" или Гражданского кодекса РФ, а также проблемы с возможностью изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по срочным вкладам физических лиц, когда возникли противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Решить эти проблемы в пользу положений Гражданского кодекса РФ смог только через несколько лет Конституционный Суд РФ. Хотя, по сути, в этих делах речь шла всего лишь о разрешении коллизий между нормами Федеральных законов.

Механизм преодоления коллизий должен включать следующие элементы:

- завершение оформления законодательной базы по наиболее важным конституционно-правовым институтам РФ и ее субъектов, в том числе и по вопросам рамок возможного нормотворчества органов государственной власти субъектов Федерации, что позволило бы решительно пресечь тяготение отдельных регионов к избыточному суверенитету;

- принятие федеральных законов прямо закрепляющих и устанавливающих способы разрешения коллизионных ситуаций;

- улучшение качества подготовки нормативно-правовых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий;

- введение в юридическую практику элементов модельного нормативно-правового регулирования.

Одной из основных причин существования такой ситуации является отсутствие четкого понимания того, что право - это системное явление и эта система строится и функционирует на основании строго определенных принципов, единых для всей системы права. Соответственно, любой сбой в функционировании элементов этой системы либо противоречие между отдельными ее элементами могут быть устранены, исходя из этих принципов.

1.3 Виды коллизий и коллизионных норм

коллизия право разрешение норма

Многообразие и неоднородность правовых коллизий обуславливает необходимость их классификации. Практически все ученые признают возможность классификации коллизирующих правовых норм по юридической силе (коллизии «по вертикали»), по их отраслевой принадлежности (коллизии «по горизонтали») и по ряду других критериев.

Можно выделить следующие возможные виды коллизий в российском праве.

1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности").

6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).

7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).

8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).

9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (т.е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.

12. Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;

2) нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;

3) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.

Глава 2. Причины и способы разрешения коллизий в праве

2.1 Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве

Правовой принцип - это основополагающая идея, исходное (определяющее) начало; это идея (начало), тем или иным образом выраженная в праве. Правовые принципы получают общезначимое выражение либо прямое закрепление в системе правовых норм. Не нормы права предопределяют принципы, а, наоборот, правовые принципы определяют построение системы норм права и их содержание. Отсюда следует важнейший вывод: изменить многие правовые принципы за счет принятия отдельных норм или актов не может даже законодатель. Это обусловлено тем, что для этого необходимо изменять выражающую принцип систему норм в целом, а кроме того, выражающие этот принцип нормы права могут содержаться в Конституции РФ, положения которой могут быть пересмотрены только при соблюдении особых процедур См. ст. ст. 134 - 137 Конституции РФ, ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ при обосновании своих решений достаточно широко использует понятие "общеправовые (общие) принципы права". Причем эти принципы применяются им вне зависимости от того, закреплены ли они прямо в конкретных нормах права или нет.

В качестве примера можно привести такие принципы, как справедливость и соразмерность. А самое главное, при их применении Конституционный Суд РФ исходит из того, что эти общеправовые (общие) принципы "обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права" Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы".. Тем самым основное значение правовых принципов заключается в том, что они выступают в качестве исходных ориентиров в правовом поведении, а также при применении и толковании права, т.е. за счет правовых принципов обеспечиваются единство действия права и соблюдение баланса интересов, заложенных в этом праве.

К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы.

1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т.д.

Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

2. Приоритет специальной нормы перед общей.

В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем лексическом значении слова "специальный".

В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

3. Приоритет нормы, принятой позднее.

Этот принцип в праве может закладываться через положения, типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.

Однако в силу того что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т.е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется, исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях - исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При разрешении коллизий между нормами, содержащимися в актах федерального уровня, и нормами, содержащимися в актах субъектов РФ, юридическая сила этих актов по отношению к друг другу определяется в зависимости от предметов ведения.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное, либо по объектам.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее.

Рассмотрим это на конкретном примере.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных федеральным законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В то же время согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Иными словами, Гражданский кодекс РФ определяет более широкий перечень оснований списания банками денежных средств со счетов без распоряжения клиентов.

Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются актами одного уровня (федеральными законами). Поэтому первый принцип разрешения коллизий между правовыми нормами здесь неприменим.

Указанные статьи не соотносятся как общая и специальная, поскольку у них разные сферы действия. По субъектам шире сфера действия ст. 854 Гражданского кодекса РФ, поскольку она касается взыскателей, действующих не только на основании исполнительных документов, но и положений законов и договоров. По объектам - наоборот. Статья 854 Гражданского кодекса РФ определяет перечень случаев, когда возможно списание с банковских счетов без согласия их владельцев только денежных средств. Статья 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" распространяется не только на денежные средства, но и на иные ценности клиентов, с которыми работают банки (например, на драгоценные металлы, ценные бумаги).

Соответственно, указанная коллизия в части, касающейся денежных средств, должна разрешаться в пользу положений Гражданского кодекса РФ как акта, принятого позднее.

В части, касающейся обращения взыскания на иные ценности, хранящиеся в банках, действует ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в этой части она п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

2.2 Отдельный способ разрешения коллизий в праве

Существует один способ разрешения коллизий в праве, применяемый в случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.

Его суть заключается в том, что правовое регулирование конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т.е. в этом случае, прежде всего, производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.

Этот способ достаточно ограниченной сферы действия, который применяется вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей.

Так, в силу ч.2 ст. 1 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" функции и полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и данным Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. С точки зрения правового регулирования Банком России определенных вопросов (например, наличных и безналичных расчетов, порядка обращения иностранной валюты на территории России, порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях) это означает, что актами Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств (т.е. органами, в подчинении которых Банк России не находится) напрямую данные вопросы регулироваться не могут, и, соответственно, при возникновении противоречий приоритет должны иметь акты Банка России.

2.3 Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.

В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также относится к приемам юридической техники.

Из других приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами ( см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.

Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.

Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти правила должны соблюдаться самим законодателем, т.е. он должен стремиться не принимать законы, противоречащие указанным положениям. Если же это все-таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон. В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст. 56 Налогового кодекса РФ.

2.4 Порядок разрешения коллизий в праве

На примере ранее выделенных видов коллизий в праве и порядка применения принципов и способов их разрешения можно выделить следующие подходы к разрешению коллизий в российском праве.

1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве) на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ "О международных договорах РФ" приоритет имеют положения международного договора.

Иными словами, в данном случае применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта здесь определяется исходя из его вида.

2. Коллизии между нормами актов федерального уровня и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ) разрешаются по правилам, установленным в п. 5 и п. 6 ст. 76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.

По предметам ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ) приоритет имеют нормы федеральных законов. Причем этот приоритет распространяется и на указы Президента РФ (в случае отсутствия законодательного регулирования), и на акты Банка России (по вопросам, отнесенным федеральными законами к его исключительной компетенции). Это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов, как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект РФ не может изменять установленные Конституцией РФ приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных правовых актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами См. абз. 3 п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 92-0 "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан".

Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ приоритет имеют нормы акта субъекта РФ. Тем самым в этом случае также применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Однако вопрос о юридической силе норм решается по особому критерию (в зависимости от предметов ведения).

3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ) тоже разрешаются на основании принципа, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое действие на территории РФ, обладает приоритетом и перед положениями Федеративного договора, а также договорами, заключаемыми между государственными органами РФ и субъектов РФ (п. 1 раздела II Конституции РФ).

4. Коллизии между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ), разрешаются по общим правилам.

По этому поводу можно привести следующий пример. На сегодняшний день получается, что вопросы возмещения вреда (ущерба) работником своему работодателю в случаях, когда последний возместил его иным лицам в связи с действиями этого работника, регулируется и гражданским правом ( см. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), и трудовым (см. ч. 3 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Причем между конструкциями ответственности работника в этих случаях есть определенные отличия. Например, возмещение ущерба в порядке регресса на основании норм гражданского права по общему правилу производится в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). На основании норм трудового права работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ также отсылает к другим федеральным законам.

Вполне очевидно, что в данном случае совершенно бесполезно пытаться разрешать возникшие противоречия в зависимости от того, где нормы гражданского права, а где - трудового. В этой ситуации должны применяться нормы Трудового кодекса РФ как принятые позднее. В части определения размера ответственности они имеют еще и специальный характер в силу содержащейся в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ оговорки: "если иной размер не установлен законом".

5. При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", регулирующими создание кредитных организаций) приоритет имеют специальные нормы.

В данном случае специальный режим закладывается через отсылочные нормы. Нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части, касающейся установления особенностей создания, регистрации и лицензирования кредитных организаций, имеют приоритет как специальные в силу оговорок, содержащихся в п. 2 ст. 1, ст. 49, п. 3 ст. 87, п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Точно такой же подход действует и применительно к соотношению специального ФЗ "О банках и банковской деятельности" и общего ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащего общие положения См. ч. 1 ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем следует помнить, что по вопросам регулирования отношений, возникающих из договоров, приоритет перед ФЗ "О банках и банковской деятельности" уже имеет Гражданский кодекс РФ как кодифицированный акт.

6. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего аналогичного закона), приоритет имеет норма, принятая позднее.

Однако в данном случае необходимо учитывать правила сравнения норм федеральных законов (их положений). Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

Учитывая, что в большинство действующих федеральных законов вносились и будут вноситься изменения и дополнения, при разрешении коллизий необходимо исходить из даты принятия конкретных положений, между которыми возникли противоречия, а не из даты принятия последних поправок в федеральный закон, где содержатся эти положения. Это обусловлено тем, что коллизии разрешаются между нормами права (их отдельными положениями), а не в целом между актами.

7. По поводу коллизий между нормами частного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст. 236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.

Соответственно, коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами (по юридической силе, по специальному характеру нормы, по времени принятия). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании).

В приведенном примере ст. 236 Бюджетного кодекса РФ подлежит применению как специальная, устанавливающая на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ограничения гражданских прав для конкретных субъектов (распорядителей бюджетными средствами) и порядок использования определенных объектов прав (средств бюджетов).

8. Коллизии между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.

В частности, в эту плоскость периодически пытаются перевести вопрос об ответственности государства (в предельно широком значении), которое по Гражданскому кодексу РФ в целом ряде случаев несет обязанности по возмещению вреда. Однако при взыскании денежных средств с государства сразу возникают проблемы, поскольку в отношении бюджетов всех уровней установлен их иммунитет, т.е. взыскание со счетов по учету средств бюджетов может производиться только на основании судебного решения, только в определенных случаях и при наличии определенных условий См., например, ст. ст. 239, 286, 287 Бюджетного кодекса РФ.

И такое построение правового регулирования вполне закономерно. Нормы гражданского права охраняют частные интересы. В то же время при расходовании бюджетных средств должны охраняться как публичные интересы, в том числе интересы налогоплательщиков, за счет которых эти средства создаются, так и интересы конкретных получателей бюджетных средств. Иными словами, частные интересы в данном случае, как и в любом другом, могут реализовываться только с учетом публично-правовых ограничений. Другое дело, что эти ограничения могут быть несоразмерны целям охраны интересов других лиц. Определение этого как раз и входит в компетенцию Конституционного Суда РФ См. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского, и ОАО "Хабаровскэнерго"..

Тем самым порядок разрешения коллизий в праве не ставится в зависимость от того, к какой отрасли относится та или иная норма права. Например, нормы конституционного права пользуются в большинстве случаев приоритетом не потому, что они выделяются в данную отрасль, а потому, что содержатся в Конституции РФ и федеральных конституционных законах. Соответственно, коллизии между нормами различных отраслей права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами разрешения коллизий.

9. Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России), разрешаются в зависимости от их компетенции.

Так, по вопросам налогообложения кредитных организаций Банк России нормативные акты издавать не может, а Федеральная налоговая служба не может издавать акты по вопросам бухгалтерского учета в кредитных организациях.

10. При коллизии между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами приоритет имеют общеправовые принципы.

В качестве примера можно привести случай, когда одним из оснований признания неконституционными отдельных положений ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" явилась неопределенность их правового содержания, что противоречит общеправовым принципам применения ответственности См. п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". По сути, в данном случае речь идет о применении принципа приоритета норм, обладающих более высокой юридической силой. Только берется не одна норма права, а система норм, выражающих общеправовой принцип.

Поскольку обеспечение единообразного понимания общеправовых принципов связано с толкованием положений Конституции РФ и федеральных законов, то при применении общеправовых принципов лучше всего опираться на результаты толкования Конституции РФ, выраженных в решениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ, а также на результаты толкования федеральных законов, выраженных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

11. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно-обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.

Например, как уже отмечалось, согласно институциональному признаку, суть которого закреплена в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, если такой порядок будет установлен в подзаконном акте, его положения не должны применяться как противоречащие федеральному закону.

12. При коллизии между положениями одного акта (например, содержащимися в различных главах Гражданского кодекса РФ) приоритет имеет специальное положение.

Первый пример касается разрешения противоречий между нормами, регулирующими переход прав кредитора другому лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных прав. Данный запрет является конкретным запретом, устанавливающим исключение из общих дозволений. Поскольку общественные отношения, регулируемые нормами, составляющими институты уступки требования и дарения, пересекаются, то в данном случае речь идет об общих дозволениях осуществлять и дарение, и уступку требования. Поэтому этот запрет применительно к обоим общим дозволениям носит специальный характер и, соответственно, имеет преимущество.

Второй пример. Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Отсюда можно сделать вывод, что стороны не вправе предусмотреть в договоре неустойку меньшего размера, чем законная.

В то же время в ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность, применяемая к банкам за ненадлежащее совершение операций по счету, которая по своей правовой природе является законной неустойкой См. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако исчисляется эта неустойка в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой статьей размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России См. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Причем это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть более низкий размер применяемой к банку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. В этом случае положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят специальный характер по отношению к положениям п. 2 ст. 332 этого же Кодекса.