Виды хищений: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Виды хищений: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации»

Содержание

Введение

1. Понятие и признаки хищения. Предмет хищения

1.1 Понятие и признаки хищения

1.2 Предмет хищения

2. Классификация хищения

2.1 Виды хищения по размеру ущерба

2.2 Хищение предметов, имеющих особую ценность

Заключение

Список используемых нормативно-правовых актов и литературы

Введение

Преступления против собственности являются наиболее распространенными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц.

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты

Актуальность рассмотрения такого преступления, как хищение, очевидна, поскольку как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений.

Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения, которые, согласно действующему уголовному законодательству являются одним из видов преступлений против собственности и проявляются в различных формах его совершения.

Особую актуальность приобретает вопрос о квалификации и отграничении хищения от иных преступлений.

Хищения отличаются от других преступлений против собственности тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.

Объектом курсовой работы является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность.

Соответственно, предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение проблем, связанных с квалификацией хищения и его уголовно - правовыми характеристиками.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- раскрыть понятия и признаки хищения;

- охарактеризовать формы хищения;

- рассмотреть классификацию хищения;

- изучить вопросы квалификации и отграничения хищения от иных преступлений.

Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие методы, позволившие объективно и всесторонне изучить уголовно-правовую характеристику хищения.

1. Понятие и признаки хищения. Предмет хищения

1.1 Понятие и признаки хищения

Право собственности -- это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на определенные, экономически обособленные предметы материального мира.

Законодательное определение хищения содержится в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

В Особенной части Уголовного кодекса РФ содержит следующие формы и особые составы уголовно-противоправных хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164), хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 226), хищение наркотических средств, психотропных веществ (статья 229).

Признаки хищения как уголовно-противоправного деяния вытекают из данного определения. Хищение является противоправным деянием, как и любое преступление. В структуре преступления предмет хищения - чужое имущество - относится к объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие и/или обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, а также общественно опасные последствия, такие, как причинение материального ущерба - к объективной стороне хищения, корыстная цель - к субъективной стороне.

хищение предмет особая ценность

1.2 Предмет хищения

Характеризуя предмет хищения, прежде всего, имеется в виду чужое имущество.

Предметом хищения могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.

Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. К недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу ГК РФ относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д.

Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные (см. соответственно ст. 133-137 ГК РФ), а также урожай (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью.

Предметом хищения, помимо материализованных ценностей и денег (ст. 140 ГК РФ), являются также ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Признаки субъективных и объективных элементов, характеризующих хищение.

Потерпевшим в результате хищения, как правило, является собственник имущества. Однако материальный ущерб в результате хищения может быть причинён и иному законному владельцу. В результате хищения арендатор может лишиться возможных доходов, связанных с использованием имущества, а хранитель и перевозчик - вознаграждения. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ они могут нести гражданско-правовую ответственность за похищенное у них имущество.

Объективная сторона хищения заключается в безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или иного лица с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. По общему правилу хищение состоит из двух элементов - изъятия имущества у собственника или иного владельца и обращения его в пользу виновного или других лиц. Однако в некоторых случаях изъятия нет, например, при присвоении и растрате, когда имущество уже находится во владении виновного, причём на законных основаниях.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность причинения материального ущерба собственнику или законному владельцу и желает этого.

Субъект хищения - общий. Кроме того, по статьям 158, 160-162, 226, 229 лицо несет ответственность с четырнадцати лет. Считается, что в этом возрасте человек в состоянии осознать общественную опасность данных деяний.

В статьях о хищении чаще всего встречаются следующие квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне: совершение в крупном размере, причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Если крупный размер хищения определён законодательно, то причинение значительного ущерба гражданину является описательным, для определения этого обстоятельства необходимо оценить не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего.

К субъекту преступления относятся такие квалифицирующие обстоятельства, как совершение неоднократно, совершение лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (а также за бандитизм), совершение группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, совершение лицом с использованием служебного положения.

2. Классификация хищений

2.1 Виды хищения по размеру ущерба

Согласно действующему законодательству хищение в форме кражи, присвоения, растраты или мошенничества, при котором стоимость похищенного не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, является мелким и не относится к уголовным преступлениям. Оно признается административным правонарушением. Грабеж и разбой, независимо от стоимости похищенного, всегда являются преступлением.

На основании ст. 7.27 КоАП, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158, ч. 2, 3 ст. 159 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает один МРОТ, установленный законодательством РФ. Мелкое хищение, таким образом, является административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП) и характеризуется наличием нескольких признаков одновременно:

1) его размер не может превышать одного минимального размера оплаты труда;

2) оно может быть совершено только в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты;

3) оно не должно содержать квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных выше форм хищений.

Мелкое хищение имеет значение для уголовного закона постольку, поскольку с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние - подпадающим под административное законодательство. При этом при решении вопроса о том, какое хищение - мелкое или уголовно наказуемое - было совершено, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

В то же время разграничение мелкого хищения и хищения уголовно-наказуемого остается достаточно острой проблемой.

Действующий УК хищения по признаку «размера ущерба» в зависимости от вида субъекта нарушаемого правоотношения - гражданин это (частное лицо) или иной субъект - различает по двум классификациям.

Хищение имущества у частных лиц в зависимости от стоимости похищенного подразделяется на три вида:

- простое;

- причинившее значительный ущерб;

- и совершенное в крупном размере.

Хищение, не причинившее гражданину значительного ущерба, можно назвать простым. Простое хищение предусмотрено основными составами всех форм хищения. Минимальный размер простого хищения различен в зависимости от формы хищения. Если совершена кража, мошенничество, присвоение или растрата, уголовная ответственность возможна только при превышении одного МРОТ, при условии, что отсутствуют признаки ч. 2, 3 ст. 158-160 УК РФ; при совершении любой формы грабежа или разбоя минимальный размер хищения определяется с того размера, при котором не действует ч. 2 ст. 14 УК РФ, предусматривающая понятие малозначительного деяния.

Вторым видом является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Можно назвать несколько составляющих признаков этого вида хищения:

1) потерпевшим по этой разновидности хищения выступает только гражданин;

2) в отличие от других разновидностей хищения, законодатель здесь говорит не о размере похищенного, а о причиненном ущербе;

3) ущерб должен быть значительным;

4) он определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 руб.

Реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего.

Особо следует подчеркнуть необходимость установления умысла виновного, направленного при хищении именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. Другими словами, при вменении анализируемого квалифицирующего признака нужно исходить не из того, как оценивает причиненный ему ущерб сам потерпевший, а из принципа субъективного вменения. Мнение потерпевшего здесь не может быть решающим; даже если ему был причинен значительный ущерб, однако виновный, по обстоятельствам дела, не мог осознавать этого обстоятельства, хищение не может быть квалифицировано как причинившее значительный ущерб. Иное означало бы вменение объективное.

При этом умысел у виновного в отношении значительности или незначительности похищенного для потерпевшего может быть и неопределенным. При изъятии похищенного виновному может быть совершенно безразлично, каким является изымаемое имущество для потерпевшего. Однако виновный при хищении должен осознавать, что сумма похищенного превышает 2500 рублей. Что касается максимальной стоимости имущества в хищении, причинившем значительный ущерб, она может быть любой, в том числе и превышающей по стоимости крупный и особо крупный размер хищения - соответственно, 250 тыс. и 1 млн. рублей; в последнем случае в вину лицу должны быть вменены оба квалифицирующих признака (крупный или особо крупный размер хищения и значительный ущерб гражданину) с квалификацией по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицирующее обстоятельство - крупный или особо крупный размер.

Обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о том, что ущерб, причиненный гражданину хищением, был значительным, должны быть отражены в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре суда. Невыполнение этого требования влечет за собой изменение квалификации и исключение признака "хищение, причинившее значительный ущерб гражданину".

И третий вид хищения -- это хищение в крупном размере

Крупный размер хищения повышает уголовную ответственность за него; он предусмотрен обычно в качестве особо квалифицирующего обстоятельства (см. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Максимальный размер крупного хищения ограничивается минимальным размером особо крупного хищения - миллионом рублей.

Хищение в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.

Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.

Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способ отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.

В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.

Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества по этому же признаку подразделяется на два вида:

- простое

- и совершенное в крупном размере.

При определении размера хищения надлежит исходить из стоимости похищенного имущества в ее сопоставлении с минимальным размером оплаты труда на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества должна определяться по государственным розничным (закупочным) ценам, а если установлено, что имущество было приобретено по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Крупный размер при хищении может образоваться как в результате одного преступного акта, так и вследствие нескольких преступных действий. Поэтому в практическом отношении важен вопрос о соотношении признаков повторности и размера хищения.

Хищения, совершенные различными способами и причинившие в совокупности крупный ущерб, не могут объединяться единой квалификацией, так как в пределах некрупного размера форма хищения является тем признаком, которым определяется квалификация преступления. Поэтому, например, кража и растрата, каждая из которых совершена в некрупных размерах, должны квалифицироваться самостоятельно, но с учетом повторности, даже если общий размер является крупным.

Участники группового хищения, совершенного в крупных размерах, подлежат ответственности за хищение в крупных размерах, если он складывается из ущерба по тем эпизодам, в которых принимал участие конкретный участник преступления. При этом не имеет значения размер наживы, извлеченной каждым участником преступления.

2.2 Хищение предметов имеющих особую ценность

Действующее законодательство предусматривает особый вид хищения, выделенный в специальный состав преступления по признаку особенностей предмета преступления -- хищение предметов, имеющих особую ценность.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, исходя из исключительной ценности предмета посягательства, является одним из наиболее опасных корыстных посягательств. В этой связи анализ его состава представляет значительный интерес как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотрена ст. 164 УК РФ.

Наличие большого числа международно-правовых актов по вопросу о хищении предметов, имеющих особую ценность свидетельствует о повышенной социальной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, поскольку их утрата часто бывает невосполнимой.

Основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, является установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а при насильственном способе их изъятия может выступать здоровье человека.

Кроме основного и дополнительного при рассматриваемом виде хищения могут быть и различного рода факультативные непосредственные объекты.

Например, при насильственном грабеже или разбое с целью хищения указанных предметов и документов обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения -- право на неприкосновенность жилища.

Особым конструктивным признаком анализируемого вида хищения, который стал основанием для образования законодателем самостоятельного состава преступления, является предмет хищения.

Рассматривая вопрос о квалификации преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность по объекту преступления, следует учитывать, что в Особенной части УК РФ в качестве разграничительных признаков объектов уголовно-правовой охраны в большинстве случаев предусмотрены не сами общественные отношения, как таковые, а так или иначе преломленные в законе наиболее важные стороны, признаки общественных отношений, выраженные впредмете преступного посягательства.

Поэтому важно рассмотреть понятие предмета преступления и его соотношение с объектом преступления, так как именно по признакам предмета преступления отграничивается рассматриваемая нами категория преступлений от иных преступных деяний. Объект преступления и предмет преступления -- это различные уголовно-правовые явления. Поэтому не случайно законодатель выделяет многие составы в качестве самостоятельных только на основании признаков предмета преступления.

В ст. 164 УК РФ рассматриваются в качестве предмета - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Законодатель во всех случаях имеет в виду тождественные понятия или понятия, находящиеся в отношении части к целому. Понятие культурных ценностей достаточно подробно раскрывается в международно-правовых актах.

В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материальные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информации, предназначенной для передачи новым поколениям народа.

В отличие от обычных форм хищения данное преступление характеризуется особыми свойствами предмета посягательства, которые закон именует «предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность».

Как было сказано выше, предметом рассматриваемого преступления является чужое имущество. Таковым признается имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а другой гражданин, юридическое лицо или иной собственник. Предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, т.е. совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, научное либо иное культурной значение, например, коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д.

Учитывая, что практически установление юридически значимых признаков предмета рассматриваемых преступлений возможно только при условии использования специальных познаний, представляется необходимым привести положения закона в соответствие с действительно существующими общественными отношениями.

Таким образом, рассматриваемое посягательство представляет собой не форму, а особый вид хищения, выделенный законодателем в специальную норму исходя из особенностей предмета хищения. Исходя из этого, законодатель специально указал (формулируя признаки состава рассматриваемого преступления), что имеется в виду деяние в отношении указанных предметов независимо от способа хищения.

Одной из наиболее остро стоящих проблем при квалификации деяния по ст. 164 УК РФ является проблема определения момента окончания данного преступления. Уголовная ответственность по ст. 164 УК РФ в случае хищения предметов, имеющих особую культурную ценность, наступает независимо от способа совершения преступления. Эта законодательная формулировка более всего вызывает споры в юридической литературе.

Основные положения этой полемики можно свести к двум направлениям. Одни авторы утверждают, что это преступление надлежит считать оконченным, в момент не только завладения указанными предметами, но и получения реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Такой позиции, в частности, придерживается П.Н. Панченко. Это утверждение представляется бесспорным, если речь идёт о хищение предметов, имеющих особую ценность путём кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты, однако в отношении разбоя не всё так однозначно. Разбой это единственная форма хищения, которая признаётся оконченной уже в момент нападения с целью завладения чужим имуществом. Вместе с тем, отдельная группа авторов, числу которых относятся В.М. Лебедев и Ю.И. Скуратов, полагают, что если посягательство на предметы, имеющие особую ценность, осуществлено в форме разбоя, то оно в соответствии с прямым предписанием ст.164 УК РФ может квалифицироваться как оконченное хищение лишь при том непременном условии, что субъект фактически изъял и (или) обратил в свою пользу или пользу других лиц данные предметы. По их мнению, иное решение вопроса было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу, следовательно, разбой с целью хищения предметов, представляющих особую ценность, не окончившийся их завладением, должен квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ.

Разделяет точку зрения о недопустимости считать моментом окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершённого путём разбоя - нападение, и С.М. Кочои. Он полагает, что законодательная конструкция разбоя (ст. 162 УК РФ) не позволяет безоговорочно его относить к формам хищения. Помимо этого, ст.164 УК РФ установлена ответственность за хищение, а хищение, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, окончено с момента причинения ущерба.

Суть другой позиции, которую высказывают З.А.Незнамова, О.Ф. Шишов, сводится к тому, что момент окончания преступления, предусмотренного в ст.164 УК РФ, определяется формой хищения. Так, О.Ф. Шишов пишет, что систематическое толкование закона исключает двоякое понимание юридической природы разбоя и различного подхода к уяснению момента окончания этого преступления. Поэтому моментом окончания данного преступления, совершенного путём разбоя, исходя из систематического толкования закона и единого понимания разбоя в действующем уголовном законодательстве, следует считать момент нападения, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Ещё одной сложностью связанной с законодательной конструкцией ст. 164 УК РФ, является вопрос об оценке вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Проблема в том, что в диспозиции данной статьи законодатель не упоминает о таком способе корыстного завладения указанными предметами. Следует заметить, что раздел 9 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» содержит несколько преступлений, состоящих в незаконном завладении особыми предметами, среди которых, ядерные материалы (ст. 221), оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. 226), наркотические средства, психотропные вещества (ст. 229), где в качестве способа незаконного завладения, называется не только хищение, но и вымогательство. Однако, в ст. 164 УК РФ завладение предметами, имеющими особую культурную ценность, ограничивается лишь одним способом - хищением. При вымогательстве предметов, имеющих особую ценность, надлежит вменять ст. 163 УК РФ.

Существенное значение для правильной квалификации преступления имеет и ее следующий элемент -- квалификация по объективной стороне преступления.

Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки.

Всякое преступление по своим объективным признакам всегда выступает как общественно опасное действие или бездействие.

Причинная связь между деянием и преступным результатом также является необходимым элементом объективной стороны данного состава преступления.

Место, время и обстановка совершения преступления -- самостоятельные признаки объективной стороны преступления, так как они являются той объективной средой, в условиях которой совершается общественно опасное действие или бездействие.

Большинство преступлений, посягающих на культурные ценности, совершаются путем активных действий.

Хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, культурную ценность, может быть совершено различными способами: путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества. Хотя способ совершения хищения не является квалифицирующем признаком содеянного по ст. 164 УК РФ, однако он подлежит обязательному установлению по каждому уголовному делу и имеет большое значение для определения вида и размера наказания за это преступление. При квалификации преступления по ст. 164 УК РФ материально-правовое значение имеют такие признаки объективной стороны, тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении, порче или разрушении особо ценных предметов или документов. Наличие указанных обстоятельств дает основание для квалификации содеянного по ч.2 ст. 164 УК РФ.

Следующий элемент квалификации преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность, -- квалификация по субъективной стороне преступления.

Хищение особо ценных предметов совершается только умышленно, т.е. когда лицо сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, или сознательно допускает эти последствия, или относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Особенно повышается значимость субъективной стороны для правильной квалификации преступления в тех случаях, когда различные преступные деяния посягают на один и тот же объект и имеют схожую объективную сторону, т.е. осуществляются путем совершения одинаковых или однотипных действий или бездействий.

Если преступление совершено по неосторожности, разграничение происходит собственно по форме вины, так как неосторожность в действиях лица, совершившего общественно опасное деяние, в данном случае свидетельствует о том, что содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст. 243 УК РФ. Если преступление совершено умышленно, то квалификация происходит по мотивам и цели содеянного.

Возникают сложности при квалификации хищений особо ценных предметов или документов, совершенных с использованием подделок произведений искусства в качестве средства маскировки хищения. Особенно сложно отграничить данное деяние от мошенничества, совершенного путем фальсификации произведений искусства, случаи которого отмечаются в среде коллекционеров.

Четвертым элементом квалификации преступления является квалификация по субъекту преступления.

Субъект преступления -- это лицо, которое совершило преступление и согласно закону должно нести за это уголовную ответственность. Следует иметь в виду, что для уголовного закона важно не физическое лицо само по себе, а только его юридически значимые признаки.

Признаки субъекта преступления, имеющие значение для квалификации, немногочисленны. Это возраст виновного и наличие признаков специального субъекта. Признак вменяемости не имеет значения для квалификации, так как он одинаков для всех без исключения общественно опасных деяний. Квалификация преступления в зависимости от его субъекта в большинстве случаев не представляет трудности.

Субъект хищения особо ценных предметов определяется в зависимости от способа (формы) его совершения. Вменяемые лица, изъявшие особо ценные предметы путем мошенничества, присвоения, растраты подлежат ответственности с 16-ти лет, а лица, завладевшие или пытавшиеся завладеть ими путем кражи, грабежа или разбоя, - с 14-ти лет.

Как видим, особенности построения ст. 164 УК РФ порождают множество проблем, среди которых не только вопросы толкования терминов используемых диспозицией, но и сложности квалификации данного преступления. В юридической литературе выдвинуто несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации. Так, О.Ф. Шишов полагает, что для большей ясности целесообразно Пленуму Верховного Суда РФ дать специальное разъяснение по вопросу о моменте окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путём разбоя.

Вышеизложенное дает основание полагать, что норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, несовершенна, что создает определенные трудности в правоприменительной деятельности.

Заключение

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения. В Особенной части Уголовного кодекса РФ содержатся следующие формы и особые составы уголовно-противоправных хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164), хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 225), хищение наркотических средств, психотропных веществ (статья 229).

Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, в конечном итоге, причиняющими обществу значительный материальный ущерб.

В условиях развития рыночной экономики в современной России для уголовного законодательства РФ большое значение приобретают вопросы хищения чужого имущества. Это связано с очень широкой распространённостью данного вида преступлений в настоящее время. Одним из путей прекращения роста этих преступлений является дальнейшего совершенствования законодательства в данной сфере.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Гражданский кодекс РФ

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ

3. Уголовный кодекс РФ

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. Особенная часть. -- М.:2005.,220 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. « о судебной практике по делам о разбое, грабеже, краже»

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"

7. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

8. Здравомыслова Б.В, Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Учебник. - М.: Юристъ, 2000. 467 с

9. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. С. 214

10. Незнамова З.А. Уголовное право. Особенная часть. - М.:ИНФРА. М - НОРМА.- 2003

11. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация. М., 2002

12. Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. - М.: Профобразование, 2001. 450 с.

13. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, «имеющие особую ценность»// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2000, 159с

Размещено на Allbest.ru