Конституционная защита социальных прав граждан

В заключении хотелось бы сказать, что многое сделано для защиты социальных прав граждан, т.е. приняты соответствующие законы, направленные на защиту социальных прав, достаточно развита судебная защита, а также в настоящее время намного усовершенствованные способы защиты социальных прав и граждане РФ могут спокойно отстаивать свои права и интересы всеми способами, не запрещёнными законом.

Список использованной нормативно-правовой литературы

Конституция РФ от 25 декабря 1993 года. // Российская газета.

ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 г. №195-ФЗ.

ФЗ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” от 20 октября 1995 года №121-ФЗ.

ФЗ от 17 июня 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ».

ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» №1 ФКЗ от 26 февраля 1997 г.

Трудовой Кодекс РФ по состоянию на декабрь 2002 года; принят 21 декабря 2006 г. - М., 2003 г.;

Гражданский Кодекс РФ по состоянию на август 2002 года;. от 21 октября 1994 г - М., 2003 г.;

Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ от 22 ноября 2001 года - М, 2006 г.

Жилищный Кодекс РФ. ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ

Собрание законодательства РФ. - 1998 г. №25.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. « О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхбя Дашни Гафура.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №9.

«Декларация прав человека и гражданина» от 22 ноября 1998 г.;

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 5 мая 1998 г.;

«Доклад о соблюдении прав человека в Пермской области» от 2 ноября 2005 г.

Журнал «Право и власть» статья «Конституционный Суд РФ - гарант защиты социальных прав граждан» №2, 2002 г.

«Государство и право» ст. «История становления института Уполномоченного по правам человека в России» от 11.01.2004 г.

«О защите прав человека и основных свобод»: Конвенция. // Собрание Законодательства РФ. 1998. №20.

Бойцова В.В. «Нужен ли Уполномоченный Парламента по правам человека в России. // Государство и Право» - М., 2002 г.;

Булаков О.Н. «Нормативно- правовое регулирование гражданами конституционного права на обращение//Адвокат. - М., 2000 г.

Власова М.В. «Защита прав работника и работодателя» - М., 2006г.

Гаджиев Г.А. «Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в РФ (на основании решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // журнал российского права. -2003 г. № 1

Кореневский Ю.В. «Судебная система: как обжаловать приговор суда» - М.. 2005 г.;

Кутафин О.Е. «Предмет Конституционного права России» - М., 2001 г.

Кузьмен О.В. «Социальная политика государства» УМК. Новосибирск, 2002 г.;

Комкова Г.Н. «Институт прав человека в России. / Раздел 3» - Саратов, 1998 г.;

Малько А.В. Конституционное право России: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для Вузов. - М., 2001 г.;

Михалева Н.А. Конституционное Право зарубежных стран - М., 2001 г

Молотов А.В. «Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности КС РФ: автореф. дисс. Канд. юр. Наук. - Тюмень: 2003 г.

Румянцев О.Г. «Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления» - М., 2003 г.;

Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации. М., 2000 г.;

Топорнин Б.Н. «Федерализм: теория, институты, соотношения (сравнительно-правовое исследование М., 2003гХолостова Е.И. Социальная политика. Учебное пособие. - М., Инфра-М, 2001 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год

Опубликовано 13 апреля 2007 г.

2. Социально-экономические права

В исторически не столь далекие советские времена социально-экономические права человека были объектом острой идеологической полемики между социализмом и капитализмом. Страны социализма рассматривали эти права как основополагающие и первичные, а западные демократии, напротив, настаивали на их в лучшем случае вторичности. Идеологическая полемика ушла в прошлое, но вопрос о месте социально-экономических прав в общей иерархии прав и свобод человека сохраняет свою актуальность. По крайней мере, для стран, которые, подобно России, еще далеко не завершили процесс коренных экономических и политических преобразований.

В идеале, реально обладая всем комплексом политических и гражданских прав, люди способны эффективно отстаивать свои права на труд, жилище, медицинскую помощь, социальное обеспечение по старости и так далее. На практике, однако, такая идеальная модель работает медленно и вряд ли соответствует правозащитным императивам сегодняшней России. Тяжелое, а по ряду параметров и катастрофическое социально-экономическое положение десятков миллионов людей не позволяет им не только реализовать, но порой и осознать свои политические и гражданские права. Не случайно, поэтому свыше одной трети поступающих к Уполномоченному обращений граждан посвящены именно нарушению их социально-экономических прав.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязуется заботиться о создании благоприятных условий для жизни и гармоничного развития человека. В отчетном году это конституционное обязательство воплотилось в четыре национальных проекта ("Здоровье", "Образование", "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", "Развитие агропромышленного комплекса"), значение которых трудно переоценить. Хочется надеяться, что успешная реализация национальных проектов со временем позволит более полно, чем сейчас, обеспечить социально-экономические права граждан. Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что сам факт принятия национальных проектов свидетельствует о крайне низкой эффективности работы соответствующих профильных министерств и ведомств.

Пресловутый "квартирный вопрос" "испортил" уже не одно поколение граждан нашей страны. С учетом этого обстоятельства по-прежнему не обеспеченное по существу ничем, кроме благих пожеланий, право человека на жилище следует признать одной из важнейших проблем в современной России. Вступивший в силу в 2005 году Жилищный кодекс Российской Федерации привнес изменения в привычную интерпретацию этого права. Теперь оно предполагает, прежде всего, обязанность государства в лице органов государственной власти и местного самоуправления создавать своим гражданам условия и возможности для осуществления их права на жилище главным образом путем поощрения жилищного строительства, ипотечного кредитования, субсидирования и так далее. Безвозмездное предоставление государством жилья по договору социального найма определено как альтернативный способ реализации права на жилище, применяемый на основе критериев как потребности в жилище, так и материального положения лица, на него претендующего. Иными словами, на безвозмездное предоставление жилья отныне могут рассчитывать только малоимущие граждане.

Кроме того, право на жилище предусматривает государственные гарантии гражданам на беспрепятственное и постоянное пользование жильем, а также на безопасную и здоровую среду обитания.

Общеизвестно, что ни по одному из перечисленных параметров право на жилище не реализуется в Российской Федерации в полном объеме. Достаточно сказать, что более 4 млн. российских семей (или около 10% от общего количества семей) признаны государством нуждающимися и состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Из имеющихся в наличии 1766 млн. кв. метров жилого фонда примерно половина изношена на 50% и более.

Насколько эффективным окажется в таких условиях национальный проект "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", говорить преждевременно. Ясно, однако, что, например, расширение ипотечного кредитования, даже без учета по-прежнему высоких процентных ставок по выдаваемым кредитам, вряд ли сможет решить жилищные проблемы нуждающихся категорий граждан. В конечном счете, ключом к реализации указанного национального проекта является существенное понижение стоимости жилья, в которой, по оценкам экспертов, чрезвычайно высока так называемая "коррупционная составляющая". Иными словами, успех национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" напрямую зависит от демонополизации строительного сектора, прозрачности процедур оформления разрешительной документации, а также от последовательных и жестких мер по искоренению коррупции.

Анализ поступающих к Уполномоченному обращений по вопросам оплаты коммунальных услуг неизбежно приводит к выводу о том, что тарифы на эти услуги продолжают оставаться катализатором общественного недовольства. Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что принятые в последние два года нормативные акты (Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ; постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 и другие), а также активная работа контролирующих органов позволили сократить число случаев необоснованного повышения тарифов. В ряду нормативных актов следует выделить постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающее порядок изменения (снижения) платы за коммунальные услуги в случае их ненадлежащего качества. Указанное постановление призвано более эффективно защитить интересы потребителей коммунальных услуг.

В целом хотелось бы подчеркнуть главное: все организации коммунального комплекса должны представлять полное обоснование планируемого повышения тарифов на свои услуги не только в контролирующие органы, но и самим потребителям этих услуг.

Немалыми проблемами чревато намерение государства передать в частные руки управление и обслуживание многоквартирных домов, перекладывающего таким образом всю ответственность за возможные негативные последствия этого шага на собственников квартир (домовладельцев). Согласно внесенному в конце отчетного года изменению в Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" срок реализации домовладельцами своего права на выбор одного из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, через создание товарищества или кооператива, через управляющую компанию) продлен до 1 января 2008 года. Уполномоченный поддерживает это решение. Дело теперь лишь за тем, чтобы в оставшееся время государственные органы провели в должном объеме мероприятия по разъяснению гражданам нововведений жилищного законодательства, а также по обучению представителей собственников квартир (домовладельцев), готовых взять на себя управление многоквартирными домами. Не следует забывать, что большинство собственников квартир по-прежнему даже не знают ни о предоставленной им законом возможности выбора способа управления, ни тем более о преимуществах одного способа перед другим. По-прежнему отсутствует необходимый для успеха реформы конкурентный рынок услуг, предлагаемых управляющими организациями.

Проблемы, связанные с переходом к самоуправлению в жилищной сфере, не ограничиваются недостаточностью подготовительной работы. Имеются недостатки и в самом Жилищном кодексе.

В частности, незаконными и несправедливыми представляются Уполномоченному положения Жилищного кодекса, возлагающие бремя капитального ремонта общего имущества на собственников квартир (домовладельцев). В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании которого приватизировались квартиры в России, обязанность производить капитальный ремонт жилищного фонда после приватизации сохраняется за бывшим наймодателем - то есть за государством (муниципальным образованием). К сожалению, органы государственной власти не нашли ничего лучше, как "уступить" собственникам квартир (домовладельцам) поистине непомерные расходы на капитальный ремонт изношенного жилищного фонда.

Состояние приватизированного жилищного фонда близко к критическому - около 62% жилых помещений были введены в эксплуатацию более 30 лет назад, а 35,7 млн. кв. метров жилья могут быть отнесены к категории аварийного. Более одной третьей части населения России живет за чертой бедности. С учетом этих обстоятельств невыполнение государством своих обязательств по капитальному ремонту жилищного фонда может привести к росту социальной напряженности.

Больше того, собственники жилых помещений, начиная с 1996 года, оплачивали проведение капитального ремонта в своих домах. Согласно законодательству, действовавшему в тот период, структура платежей населения за жилье всех форм собственности состояла из стоимости коммунальных услуг, содержания, текущего и капитального ремонта мест общего пользования (постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 г. N 707 и от 02.08.1999 г. N 887).

Следовало бы подумать о таком варианте, как передача многоквартирных домов в управление гражданам только после проведения государством капитального ремонта каждого передаваемого дома либо выплата соответствующей компенсации.

Продолжает оставаться острым вопрос о применении судами статьи 90 ЖК РФ, устанавливающей возможность выселения нанимателя с предоставлением другого жилья по норме общежития, если он не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев.

Не пытаясь оценить абстрактную справедливость данной нормы, Уполномоченный считает, что выселение нанимателя жилья за неуплату должно рассматриваться как крайняя мера, применимая только в исключительных случаях - например, когда доказано, что он в принципе заплатить может.

В целом, очевидно, что полная реализация гражданами своих социально-экономических прав предполагает существенное повышение уровня их доходов.

Прямое отношение к повышению уровня доходов граждан имеет и надлежащая реализация их конституционного права на труд, включающего в себя как право на справедливое вознаграждение, так и право на защиту от безработицы.

В отчетном году продолжали поступать обращения с жалобами на длительные задержки выплат заработной платы и незаконные увольнения с работы.

Так, гражданка Ж. жаловалась на незаконные действия директора школы, в которой она работала, выразившиеся в ее увольнении в связи с сокращением штата и невыплате пособия по временной нетрудоспособности. Впоследствии доводы заявителя были признанны обоснованными, и она была восстановлена в правах, а директор школы привлечен к административной ответственности.

К Уполномоченному поступила жалоба работников детского сада в Амурской области на действия администрации, выплачивающей заработную плату нерегулярно (раз в три месяца) и не в полном объеме (без компенсационных выплат, в том числе по временной нетрудоспособности). По результатам проведенной проверки изложенные заявителями факты подтвердились. Руководителю учреждения областной государственной инспекцией труда было вынесено предписание устранить нарушения.

По-прежнему остра в нашей стране проблема безработицы. К Уполномоченному продолжают поступать обращения граждан с просьбой помочь в трудоустройстве.

Работники одного из домов отдыха, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", были уволены в связи с ликвидацией предприятия. Взамен работодатель предложил им работу в другом населенном пункте - за 180 километров от их места жительства. Иначе как издевательством такое предложение назвать нельзя. Самое удивительное в том, что после вмешательства Уполномоченного все уволенные работники были трудоустроены по месту жительства. Непонятно лишь, почему это не было сделано сразу.

По данным Федеральной службы государственной статистики, в отчетном году численность официально зарегистрированных безработных в нашей стране уменьшилась по сравнению с 2005 годом и составила 2,5% экономически активного населения (июль 2006 года). В то же время, по оценкам Международной организации труда, реальная численность безработных в России составляет не менее 7,1% экономически активного населения страны. Причина таких расхождений, как представляется, кроется в наличии латентной безработицы, что далеко не безобидно с точки зрения защиты социально-экономических прав граждан. Ведь нигде не учтенные фактически безработные люди выведены за рамки системы социальной помощи.

На фоне острой нехватки рабочих рук государство практически не принимает меры для профессиональной ориентации и переподготовки безработных граждан. Услуги по оказанию помощи людям в решении проблем, связанных с выбором нового рода занятий с учетом их индивидуальных особенностей и требований рынка, осуществляются во всех развитых государствах. Более того, в некоторых из них обязанность по предоставлению таких услуг закреплена законодательно.

В отчетном году законотворческая деятельность в области регулирования трудовых правоотношений оказалась весьма плодотворной. Как уже говорилось выше, Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ были приняты поправки к Трудовому кодексу. Основной целью их являлось устранение имеющихся противоречий и неточностей, допускавших неоднозначное толкование отдельных норм. Иначе говоря, в своей основе большинство изменений носило редакционный характер. Были, однако, внесены в Трудовой кодекс и существенные позитивные изменения. Так, сократилось число оснований для увольнения работника по инициативе работодателя. Отныне работник не может быть уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. Уточнен порядок увольнения работника по сокращению штата и в связи с несоответствием должности ввиду недостаточной квалификации: закон возлагает на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его нынешней должности и квалификации, так и нижестоящие (ранее в подобной ситуации было достаточно предложить всего две должности). Ряд других изменений касается вопросов регулирования времени отдыха работников, оплаты их труда, коллективных договоров и соглашений и так далее.

Вместе с тем по-прежнему нерешенными остаются вопросы охраны труда и улучшения условий для производственной деятельности. Результат - сохраняющийся высокий уровень травматизма, трудовых увечий и профессиональных заболеваний работников. По сложившейся порочной традиции работодатели редко рассматривают вопросы охраны труда как приоритетные. Подобное невнимание к здоровью и безопасности работников является, в том числе и следствием слабого государственного контроля.

Неудовлетворительно решаются вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. В своих обращениях к Уполномоченному граждане нередко жалуются на действия (бездействие) региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), неправомерно занижающих размеры ежемесячных страховых выплат в связи с травмами, полученными на производстве, или профессиональными заболеваниями, либо отказывающих в назначении таких выплат.

По жалобе гражданки Ч. на неправомерное уменьшение Государственным учреждением - Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-НРО ФСС РФ) - размера ежемесячной страховой выплаты и отказ в назначении потерпевшей единовременной страховой выплаты в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности Уполномоченным была проведена проверка.

По ее результатам управляющему ГУ-НРО ФСС РФ А. Гурьянову было направлено заключение Уполномоченного, содержавшее рекомендацию принять меры для восстановления нарушенных прав заявителя. Рекомендация выполнена не была. В связи с этим Уполномоченный обратился в районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов гражданки Ч.

Решением суда эти требования были удовлетворены в полном объеме.

По итогам рассмотрения подобных обращений установлено, что причиной нарушений чаще всего являются:

недостаточная квалификация сотрудников ФСС РФ, выражающаяся в неправильном толковании и применении Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ);

пробелы в правовом регулировании компенсационных выплат, лишающие немалое число граждан права на полное возмещение вреда (Правительством России до сих пор не разработан порядок исполнения государством гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда в случае банкротства предприятия);

отсутствие единообразия судебной практики по данным категориям дел (последнее обобщение основных нормативных актов было сделано Верховным Судом Российской Федерации в 1994 году, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Также продолжает оставаться неудовлетворительным и социальное обеспечение пенсионеров, ветеранов, инвалидов и других социально уязвимых групп. Анализ поступающих обращений граждан и результаты проведенных проверок позволяют выделить две группы типичных проблем в указанной сфере.

Первая связана с тем, что, несмотря на благополучные показатели роста экономики, и расходных статей бюджета, государство не выделяет в полной мере средств, достаточных для улучшения положения социально уязвимых граждан. Отсюда - нехватка лекарств, спецоборудования, мест в санаторно-курортных учреждениях и так далее.

В 2005 году количество инвалидов Великой Отечественной войны, состоявших в очереди на получение автомобилей, насчитывало более 94 тыс. человек, а выделенные в том же году из федерального бюджета средства позволили приобрести всего 3931 автомобиль марки "Ока", что позволило удовлетворить право инвалидов на обеспечение спецавтотранспортом менее чем на 4%. Ситуация не улучшилась и в 2006 году (на учете для обеспечения спецавтотранспортом состояло 83 503 инвалида ВОВ). Кроме этого, в отчетном году выросла очередь на получение автомобилей и среди иных категорий инвалидов, состоящих на учете в органах социальной защиты.

В связи со сложившимся положением Уполномоченный обратился в Государственную Думу с предложением об увеличении бюджетных расходов, направляемых в 2007 году на обеспечение спецавтотранспортом инвалидов Великой Отечественной войны и иных категорий инвалидов, поставленных на учет до 1 января 2005 года.

Вторая группа проблем обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей как раз теми государственными органами, которые призваны обеспечить реализацию прав граждан на социальную защиту. Примером тому могут служить многочисленные жалобы на действия сотрудников медико-социальной экспертизы (МСЭ) по установлению степени ограничения способности к труду, от которой прямо зависит размер назначенной пенсии.

В целом, оценивая отчетный год с точки зрения реализации гражданами своих социально-экономических прав, следует признать, что политика государства в этой сфере приобрела некоторую положительную динамику. Ясно, однако, что для превращения Российской Федерации в действительно социальное государство, не только обязанное, но и способное создать условия для достойной жизни и свободного развития человека, сделать предстоит еще очень много.

3. Право на медицинскую помощь

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации "каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно". Следует со всей ответственностью заявить, что это важнейшее в социальном государстве конституционное положение исполняется в Российской Федерации сугубо формально. Фактически государство не обеспечивает своим гражданам минимально достаточный объем бесплатной медицинской помощи. Об этом свидетельствуют как поступающие к Уполномоченному обращения граждан, так и данные Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Согласно последним, по уровню здравоохранения Россия в настоящее время находится на 127-м месте в мире.

В государственной или муниципальной клинике пациент может в лучшем случае рассчитывать на бесплатный медицинский осмотр. Также бесплатно ему сделают и элементарную инъекцию, препарат, для который он должен будет, однако, купить сам. Сплошь и рядом на платной основе проводятся и плановые операции. Как известно, ВОЗ рекомендует своим членам, в том числе, естественно, и России, выделять не менее 5% ВВП на финансирование здравоохранения. Реально же Россия выделяет на эти цели около 3% ВВП, в то время как, например, США - около 13%. При этом даже крайне скупо выделяемые на оказание бесплатной медицинской помощи средства используются в нашей стране неэффективно.

В целом, конечно, проблема не только и даже не столько в вопиющей недостаточности государственного финансирования, сколько в отсутствии у государства продуманной и последовательной политики в области здравоохранения. Политика же эта, как представляется, должна охватывать все без исключения медицинские учреждения страны, государственные, муниципальные и негосударственные.

Пока же на практике нередки случаи, когда даже при наличии соответствующего врача и оборудования гражданам не удается реализовать - в полной мере или частично - свое право на получение бесплатной медицинской помощи.

Со слов заявительницы Ф., находясь на отдыхе в санатории, на территории которого проводились строительные работы, она получила травму (перелом кости стопы и сильный ушиб левой руки), в связи, с чем была госпитализирована в местную больницу. Оказав Ф. экстренную помощь, медицинское учреждение отказало ей в дальнейшем бесплатном лечении со ссылкой на то, что оно должно проводиться по постоянному месту жительства.

В действующем законодательстве отсутствует четко прописанный правовой механизм получения человеком бесплатной медицинской помощи вне его постоянного места жительства. Нередки случаи, когда граждане не могут получить бесплатную медицинскую помощь по месту своего временного пребывания. Более того, по непонятным причинам отдельные лечебно-профилактические учреждения, главным образом в сельских местностях, не работают по системе обязательного медицинского страхования. Такое положение дел напрямую противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", нарушает права граждан - потребителей медицинских услуг. Выход видится в детальной нормативной регламентации порядка получения застрахованным медицинской помощи вне постоянного места жительства.

Качество оказываемых медицинских услуг является наиболее важным показателем реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По оценкам специалистов, на качестве предоставляемой помощи весьма негативно сказывается отечественная система стандартизации медицинской помощи, ориентированная главным образом на соблюдение директивных сроков лечения, а не на его качество. Медицинские учреждения вынуждены следовать установленным стандартам, зачастую в ущерб здоровью пациента. Ведь отступление от таких стандартов, как правило, связано с увеличением стоимости диагностики или лечения, что сулит лечащему врачу лишь длительные и бессмысленные объяснения с многочисленными контролирующими органами, в том числе страховыми. В этой ситуации врачу проще следовать стандартам, чем отходить от них.

Отсутствие в медицинских стандартах достаточной степени свободы для дифференцированного подхода к диагностике и лечению, позволяющего врачам относиться индивидуально к каждому пациенту, является сдерживающим фактором в решении вопроса повышения качества оказываемой медицинской помощи.

По-прежнему острой остается проблема недостаточного лекарственного обеспечения граждан.

Не в полном объеме осуществляется обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан, предусмотренное Программой дополнительного лекарственного обеспечения. В отчетном году на данные цели было израсходовано 68 млрд. рублей, что на 24 млрд. больше, чем в предшествующем. Однако и это не привело к существенному изменению ситуации.

Не лучшим образом обстоит дело с нормативной регламентацией системы закупок лекарственных препаратов для стационарных учреждений (по наименованию и качеству), а также со сроками закупок и поставок лекарств - порой они тянутся до полугода. В результате многие больницы вынуждены применять морально устаревшие и неэффективные препараты.

Не внушает оптимизма и обилие фальсифицированных препаратов на лекарственном рынке России. По оценкам специалистов, с каждым годом количество фальсифицированных препаратов увеличивается, что представляет серьезную опасность для здоровья граждан. Причиной этого является отсутствие должного контроля за качеством закупаемых аптеками у производителя и продаваемых гражданам лекарственных средств.

В отчетном году в России была начата реализация приоритетного национального проекта "Здоровье". Проект включает в себя два основных направления: "Развитие первичной медико-санитарной помощи" и "Обеспечение населения высокотехнологичной медицинской помощью". Насколько эффективным окажется в итоге национальный проект, говорить преждевременно. Нельзя, однако, не обратить внимания на то, что некоторые из заявленных в нем реформ претворяются пока в жизнь с серьезными упущениями.

В частности, к крайне неоднозначным последствиям привело давно назревшее, но неумело осуществленное повышение уровня оплаты труда участковых врачей - терапевтов и педиатров - и их медицинских сестер. При этом оплата труда остальных категорий медицинских работников - врачей скорой медицинской помощи, школьно-дошкольных учреждений, ведомственных поликлиник, а также врачей узкой специализации, которых и так не хватало, осталась на прежнем уровне. Вполне понятно, что многие из них стали в инициативном порядке перепрофилироваться в участковых врачей. В результате нехватка, в частности, врачей узкой специализации стала еще острее.

Вызывает беспокойство также и то, что повышение оплаты труда не затронуло работников первичного медико-санитарного звена негосударственных учреждений, оказывающих помощь населению наравне с участковыми врачами.

К Уполномоченному обратились работники негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО РЖД" с жалобой на нарушение их трудовых прав, выразившееся в невыплате им городской администрацией надбавок за обслуживание местного населения.

Только после вмешательства Уполномоченного городская администрация "в виде исключения" заключила договор с поликлиникой на дополнительную оплату медицинских услуг по обслуживанию местного населения.

Не вполне определены пока роль и место в первичном медико-санитарном звене врачей общей практики (семейных врачей). Идея внедрения такой формы оказания медицинских услуг населению выглядит заманчиво. Проблема лишь в том, что ее поспешная и недостаточно продуманная реализация в городах может сопровождаться закрытием детских поликлиник и женских консультаций. В итоге организация первичной медико-санитарной помощи населению формально станет более четкой и компактной, но качество предоставляемых медицинских услуг может ухудшиться. В целом представляется, что унаследованная Россией от СССР педиатрическая служба является одним из крупнейших достижений современной медицины, и добровольный отказ от нее был бы неоправдан.

Напротив, в отдаленных, прежде всего, сельских местностях, где нехватка медицинских кадров ощущается особенно остро, институт врачей общей практики стоило бы внедрять со всей возможной оперативностью.

К сожалению, следует признать, что перечисленные проблемы зачастую являются следствием неудовлетворительной работы государственных органов, отвечающих за состояние здравоохранения.

Этих и многих других трудностей, вскрывшихся при реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", очевидно, можно было бы избежать, в частности, подключив к его детальной проработке медицинскую общественность.

4. Защита прав и законных интересов ребенка

Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 году, определяет носителя этих прав как человека, не достигшего 18-летнего возраста. Обеспечение прав ребенка - многофункциональная и сложная проблема, скорее даже комплекс взаимосвязанных проблем, от решения которых в значительной мере зависят перспективы физического выживания и нравственного развития любого общества.

Конвенция ООН о правах ребенка была ратифицирована СССР 15 сентября 1990 года. Ее выполнение стало обязанностью России как правопреемника и продолжателя СССР. К сожалению, спустя 16 лет с момента вступления в силу Конвенции у России по-прежнему нет целостной и эффективно работающей системы обеспечения прав ребенка ни по одному из ключевых параметров. Нарушения же прав ребенка носят системный характер. В своем подавляющем большинстве они обусловлены не столько злой волей или безответственностью конкретных должностных лиц, сколько слабой организацией работы, скудным финансированием и явно недостаточным вниманием государственных органов к правам ребенка.

Этот вывод был в основном подтвержден в Заключительных замечаниях, принятых Комитетом по правам ребенка (ООН) осенью 2005 года по итогам рассмотрения Третьего периодического доклада Российской Федерации о выполнении Конвенции ООН о правах ребенка. С особой тревогой было отмечено, что принятая Россией национальная стратегия "Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации" еще только предусматривает разработку принципов выполнения Конвенции и планов действий по отдельным направлениям. По итогам рассмотрения российского доклада Правительству Российской Федерации было бы впору принять общий план действий для учета замечаний Комитета по правам ребенка (ООН). Этого, однако, пока не сделано.

В сложившихся обстоятельствах стоило бы, возможно, подумать о создании межведомственного Координационного совета по выполнению Конвенции ООН о правах ребенка и наделить новый орган необходимыми полномочиями.

Полное и гармоничное развитие личности, на которое по определению имеет право каждый ребенок, по большому счету возможно только в семье. Тем тревожнее беспрецедентный для развитого государства факт быстрого роста количества детей, лишившихся родительского попечения. Согласно имеющимся оценкам, ежегодно армия беспризорников пополняется 130 тысячами "рекрутов". Далеко не все они сироты: многие имеют родителей, не способных и, что еще хуже, не особенно стремящихся ни прокормить, ни воспитать собственных детей.

Бюрократический способ решения описанной выше проблемы сводится к повторению дежурных заклинаний о необходимости поднять на принципиально новый уровень работу органов опеки и попечительства, помочь малоимущим или просто опустившимся родителям, резко увеличить финансирование детских домов и школ-интернатов, бороться за каждого ребенка и так далее. Все это, конечно, нужно делать. Думается, однако, что даже при идеальном исполнении подобные меры способны привести лишь к паллиативному решению проблемы. Подлинное же ее решение видится в постановке и неуклонном выполнении приоритетной национальной задачи обеспечения каждого ребенка теплом и заботой его собственной семьи. И при этом не столь существенно, гражданами какой страны окажутся новые родители ребенка. Очень хотелось бы, чтобы они нашлись среди достойных и ответственных граждан России. Приоритет внутрироссийского усыновления бесспорен. Но право каждого российского ребенка на собственную семью, российскую или зарубежную, в любом смысле выше небесспорного права государства на содержание своих несовершеннолетних граждан в сиротских приютах и тем более права отдельных российских "политиков" на безответственную демагогию по вопросам усыновления.

К сожалению, усыновление (удочерение) как приоритетная форма семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, развито в России пока что слабо. Зачастую российские и иностранные усыновители не в состоянии пройти все бюрократические и судебные препоны, до сих пор существующие на пути усыновления ребенка. Судя по некоторым признакам, действующая система усыновления немало заражена коррупцией, порождаемой этими препонами. Среди причин, тормозящих устройство ребенка в семью, следует назвать и недостаточную информированность потенциальных усыновителей о детях, оставшихся без попечения родителей. Уместно также вспомнить и о нелепой норме в действующем российском законодательстве, согласно которой приемные родители, патронатные семьи получают от государства денежные средства на содержание и воспитание детей, значительно превышающие размеры детских пособий, выплачиваемых усыновителям.

В отчетном году Уполномоченный посетил Францию для ознакомления с условиями жизни российских детей, ранее усыновленных французскими гражданами. Беседы с детьми и их усыновителями, встречи с членами правительства и другими французскими должностными лицами, занимающимися детской проблематикой, лишний раз свидетельствуют о том, что все более жесткое неприятие международного усыновления российских детей, доминирующее в государственной политике и массовом сознании в нашей стране, не только неконструктивно, но и безнравственно. В порядке иллюстрации достаточно упомянуть о том, что в настоящее время на рассмотрении у Уполномоченного находятся 72 жалобы на действия должностных лиц Иркутской области, явно вопреки интересам детей препятствующих их усыновлению гражданами Франции.

В целом, говоря о проблемах усыновления и других форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, хотелось бы также подчеркнуть, что и в нынешних условиях при должной инициативе органов опеки и попечительства, при поддержке этой инициативы руководителями регионов можно сделать немало.

Примером тому является опыт Калужской и Самарской областей, где областные власти нашли финансовые возможности для выделения усыновителям, опекунам и приемным родителям достаточных для достойного содержания и воспитания детей средств. В результате эффективной реализации государственной и региональной политики развития семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в указанных субъектах Российской Федерации прекратили свое существование большинство детских интернатных учреждений: их воспитанники обрели новые семьи. Причем, что очень важно и радостно, - на Родине.

Системное нарушение прав ребенка обусловлено и обострившимся в последние годы кризисом института семьи. Очень заметно снизился ее воспитательный уровень, ослабли нравственные устои, растет число детей, пострадавших от жестокости родителей. Существующая в государстве система защиты прав ребенка в семье работает, как правило, по наступившим последствиям (сиротство, безнадзорность, преступность, наркомания).

Во многих регионах страны до настоящего времени не отлажено взаимодействие между различными органами, занимающимися проблемами детства, - органами опеки и попечительства, комиссиями по делам несовершеннолетних, отделениями помощи семье и детям при комплексных центрах социального обслуживания населения.

Следствием кризиса семьи является насилие в отношении детей. По данным социологических исследований, не менее чем в 75% российских семей "практикуется" та или иная форма домашнего насилия. Унижение достоинства ребенка, принуждение его посредством угроз, оскорблений, шантажа к совершению правонарушений, деяний, представляющих опасность для его жизни и здоровья и ведущих к нарушениям развития личности, иными словами - психическое насилие, по экспертным оценкам, имеет место примерно в каждой четвертой семье.

Также не менее одной четвертой части российских семей с детьми относятся к категории малообеспеченных. В их числе в первую очередь многодетные, неполные семьи, семьи, воспитывающие детей-инвалидов, семьи с доходом, не превышающим прожиточный минимум. В таких семьях неприемлемо велик риск асоциального поведения, как родителей, так и детей.

Повышение материального благосостояния и улучшение качества жизни семей с детьми является одной из приоритетных правозащитных задач государства. Между тем сегодня государство фактически ограничивает свое участие в создании достойных условий жизни для таких семей выплатой чисто символического ежемесячного пособия на ребенка, составляющего от 5% до 10% его прожиточного минимума. С учетом исключительной важности вопроса о государственных ежемесячных пособиях на ребенка Уполномоченный полагал бы необходимым включить положение о законодательном регулировании минимального размера его базовой суммы в проект Национальной программы демографического развития России.

Поступающие к Уполномоченному жалобы свидетельствуют о том, что права ребенка рутинно нарушаются во всех сферах - образовании, социальном развитии и здравоохранении. Особенно много жалоб приходит из сельской местности, где заявители зачастую либо не знают своих прав, предусмотренных региональными законами, либо не могут ими воспользоваться. Недостаточная информированность родителей о правах своих детей становится порой еще одной причиной нарушения этих прав. В целом, как представляется, органы социальной защиты плохо помогают гражданам понять свои права и при необходимости потребовать их соблюдения.

Нередки случаи, когда на запросы Уполномоченного в управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в регионах в связи с неисполнением решений судов о взыскании алиментов поступают ответы, из которых следует, что решения якобы не исполнены по объективным причинам. И только проверки прокуратуры выявляют впоследствии факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Рассмотрев жалобу П. о неисполнении судебного решения о взыскании алиментов с М., Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области. Проверка показала, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом меры по розыску должника и установлению местонахождения принадлежащего ему имущества. В адрес руководства Управления ФССП по Липецкой области внесено представление, в котором поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Серьезной проблемой в России остаются нарушения жилищных прав несовершеннолетних, нередко обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей опекунами и попечителями (в том числе работниками органов опеки и попечительства, а также администрациями детских учреждений).

При рассмотрении обращения Уполномоченного по жалобе Ф. прокуратура Саратовской области установила, что администрация профессионального лицея N 34, где на полном государственном обеспечении находилась Ф., оставшаяся без попечения родителей, своевременно не представила в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие право заявительницы на получение жилья.

По представлению прокуратуры социальный педагог училища привлечена к дисциплинарной ответственности, необходимый пакет документов направлен в Министерство образования Саратовской области для решения вопроса о предоставлении заявительнице жилого помещения.

Крайне болезненной остается проблема обеспечения жильем выпускников детских интернатных учреждений. Достигнув 18-летнего возраста, они покидают учреждения, где воспитывались. По закону им должно быть предоставлено жилье. Однако с момента постановки на учет для получения жилья до фактического его предоставления проходит время, нередко исчисляемое годами. Эти годы выпускники детских интернатных учреждений фактически проводят на улице. Согласно имеющимся данным, сегодня в России имеется никак не меньше 30 тысяч бездомных молодых людей. Ситуация знакомая: субъекты Российской Федерации не всегда имеют возможность строительства социального жилья в требуемых объемах, да и очередников других категорий, тоже годами ожидающих получения жилья, везде хватает. Но дети-сироты - совершенно особая категория. Они не могут ждать годами. С учетом сказанного Уполномоченный считает необходимым в кратчайшие сроки разработать и принять единую федеральную программу по обеспечению жильем детей-сирот.

Внесение изменений в жилищное законодательство, повлекшее отстранение органов опеки и попечительства от согласования сделок с жилой площадью несовершеннолетних, поставило защиту их прав и законных интересов в зависимость исключительно от добросовестности родителей, их способности правильно осуществлять свои права и обязанности. Принятие данной нормы приводит к лишению жилья, ухудшению жилищных условий очень многих российских детей, что подтверждается судебной практикой и жалобами на нарушения их жилищных прав.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Эффективным способом содействия Уполномоченного приведению федерального законодательства о правах человека в соответствие с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права являются его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав человека законом, примененным в конкретном деле.

2 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N 444-О по жалобе Уполномоченного по правам человека на нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суть вопроса состояла в том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о праве на налоговый вычет не давал правовой определенности в вопросе о правовом режиме совместно нажитого имущества супругов.

Подобная неопределенность влекла неоднозначное толкование и произвольное применение данной нормы со стороны налоговых и судебных органов.

Так, в отношении И. Астаховой, обратившейся к Уполномоченному, налоговая инспекция, а также суды общей юрисдикции посчитали, что она не обладает правом на налоговый вычет в случае продажи имущества, приобретенного ее супругом во время брака. В качестве оснований для такого толкования указывалось, что имущество (акции) приобреталось на имя супруга и лишь после его смерти стало собственностью И. Астаховой. Правовой режим совместной собственности, установленный Гражданским кодексом и Семейным кодексом Российской Федерации, по мнению государственных органов, в налоговых отношениях не применяется.

В своем ходатайстве на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Астаховой Уполномоченный обращал внимание на неправильное понимание и толкование налоговыми и судебными органами вышеназванных положений. Однако Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра решений.

В связи с этим Уполномоченный обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. 2 ноября 2006 года Конституционный Суд вынес определение по жалобе Уполномоченного на нарушение конституционных прав гражданки И. Астаховой.

В определении Конституционный Суд, не признавая оспариваемую норму неконституционной, сформулировал ее конституционно-правовой смысл, совпадающий с позицией Уполномоченного в его обращении к Председателю Верховного Суда, и обязал пересмотреть судебные решения по делу И. Астаховой, если для этого нет иных препятствий.

Анализ практики рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб Уполномоченного на неконституционность отдельных положений действующего федерального законодательства в целях соблюдения прав человека свидетельствует о том, что противоречащие Конституции Российской Федерации нормы остаются порой без надлежащей конституционно-правовой оценки.

В случаях немотивированного отказа Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрения по существу всех правовых оснований направленных Уполномоченным жалоб фактически признаются конституционными положения федеральных законов, нарушающие права человека, гарантированные международными договорами Российской Федерации.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 г. N 132-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного на нарушение прав гражданина Е., гарантированных каждому частью 1 статьи 39 (право на социальное обеспечение) и частями 1, 2, 3 статьи 35 (право на частную собственность) Конституции Российской Федерации, положениями части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Несмотря на то, что согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а пенсия за выслугу лет, предоставляемая гражданам, проходившим военную службу, как форма реализации ими права на социальное обеспечение, то есть на получение от правового социального государства гарантированных денежных средств, является имуществом социального назначения, на которое, как указывал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20.06.2002 г. по делу "Азинас против Греции", возникает право собственности, Конституционный Суд Российской Федерации оставил, таким образом, вопрос о нарушении названного международного договора Российской Федерации без конституционно-правовой оценки.