Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие и признаки хищения чужого имущества

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК). хищение уголовное право

Из приведенного определения следует ряд основных (обязательных) признаков хищения. Прежде всего, это непосредственный объект хищения. Им, как уже было отмечено, является собственность. Что касается имущества, предмета хищения, то необходимо отметить следующее.

Во-первых, предмет хищения всегда материален (физический признак). Им не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.д.

Во-вторых, предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Именно этим обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений (ст. 256, 258, 260 УК и т.д.), где предметом выступают природные ресурсы.

В-третьих, предметом хищения является лишь чужое имущество (юридический признак).

В-четвертых, предмет хищения имеет определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

Таким образом, к предмету хищения можно относить продукты, напитки, транспортные средства, промышленные товары, квартиры и т.д. Предметом хищения могут быть также деньги, валютные ценности и ценные бумаги, все то, что выступает эквивалентом стоимости. Однако им не являются легитимационные знаки, т.е. предметы или документы, сами не представляющие какой-либо значительной ценности, но предоставляющие право на получение имущества или оказание услуги (номерки, жетоны, квитанции и т.п.). Не являются предметом хищения в смысле гл. 21 УК также предметы, изъятые из гражданского оборота или оборот которых ограничен: ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие (за исключением гладкоствольного), наркотические средства, психотропные вещества, официальные документы и т.д. Ответственность за хищение (похищение) этих предметов предусмотрена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

С объективной стороны хищение характеризуется тремя действиями:

а) изъятием чужого имущества, либо

б) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо

в) изъятием и обращением чужого имущества в пользу указанных лиц.

При изъятии чужое имущество исключается, удаляется из собственности (законного владения) потерпевшего, переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении виновный употребляет чужое имущество, пользуется им как своим собственным. В обоих случаях потерпевший лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Если для кражи, мошенничества, грабежа характерно изъятие чужого имущества в пользу виновного, то при растрате и присвоении имеет место только обращение уже находящегося правомерно во владении виновного чужого имущества в его пользу или в пользу других лиц.

В отдельных случаях для признания хищения оконченным (например, когда оно совершается на охраняемой территории) требуется, чтобы лицо не только изъяло чужое имущество, но и обратило его в свою пользу или в пользу других лиц. Этим и можно объяснить использование в примечании 1 к ст. 158 УК законодателем соединительного союза «и».

Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц совершаются противоправно Последнее означает как отсутствие у виновного прав на похищенное имущество, так и запрещенность совершенных действий уголовным законом.

Названные в законе действия становятся хищением лишь при условии совершения их безвозмездно, т.е. без соответствующего (полного) возмещения стоимости похищенного имущества.

Следующий признак хищения -- причинение собственнику или иному владельцу имущества указанными в законе действиями ущерба (реального), который, в отличие от упущенной выгоды, определяется только стоимостью похищенного.

Собственником, согласно ст. 212 ГК РФ, являются граждане, юридические лица (кроме унитарных предприятий и финансируемых собственником учреждений), а также Российская Федерация, субъекты Федерации или муниципальные образования.

К иным законным владельцам имущества, не являющимися собственниками, можно относить лиц, владеющих имуществом, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другому основанию, предусмотренному законом или договором (например, по договору аренды, хранения, перевозки и т.д.).

Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться (пользоваться) по своему усмотрению. Высшие судебные инстанции страны неоднократно подчеркивали, что при отсутствии такой возможности действия виновного следует рассматривать как неоконченное хищение. Например, первоначально как оконченная кража были квалифицированы действия рядовых Т. и Ш., которые ночью в состоянии опьянения проникли в хранилище воинской части, откуда тайно похитили 10 покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища. Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные решения отменила, указав, что виновные, изъяв покрышки из одного хранилища, оставили их у другого хранилища. Из материалов дела видно, что оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные ими покрышки. Следовательно, отметила Военная коллегия, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Еще один признак хищения -- причинная связь между изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного и причиненным этими действиями ущербом собственнику или иному владельцу данного имущества.

Как свидетельствует анализ диспозиции ч. 1 ст. 164 УК, в качестве обязательного признака можно называть также способ хищения.

С субъективной стороны хищение характеризуется умышленной формой. Вид умысла -- прямой. Лицо, совершившее хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

Особенностью волевого элемента умысла виновного является то, что при хищении виновный желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Именно этим хищение отличается, например, от угона (ст. 166 УК), при котором пользование чужим имуществом (транспортным средством) носит временный характер^..

Субъективным признаком хищения, согласно закону, является также корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении¹. Она предполагает стремление виновного получить в ущерб другому наживу, материальную пользу.

2. Задача 1

Орехов осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство Шарикова, совершенное с особой жестокостью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему нанесены две ножевые раны в область шеи, которые привели к его смерти. Остальные телесные повреждения и множественные царапины на груди, кровоподтеки на голове и руках были отнесены экспертом к побоям. В кассационной жалобе адвокат постановил вопрос о переквалификации действий Орехова на ч.1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что суд не установил данных о том, что Орехов сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

Обоснована ли жалоба адвоката?? В каком случае виновному может вменяться квалифицирующий признак характеризующий объективную сторону состава преступления?

Особая жестокость - это способ, используя который виновный до лишения жизни или в процессе совершения убийства причиняет потерпевшему особые страдания и мучения, например при длительном избиении, применении пыток, истязаний, использовании мучительно действующего яда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" разъясняет, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный осознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака «особая жестокость».

Таким образом, виновному может вменяться квалифицирующий признак, характеризующий объективную сторону состава преступления в виде убийства, совершенного с особой жестокостью только в случае, если виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью и сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания.

Суд не установил данных о том, что Орлов сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, следовательно, является недоказанным то, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

На основании вышеизложенного и исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» кассационная жалоба адвоката о переквалификации действий Орехова на ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной.

3. Задача 2

Богданова, зная, что Лукьянова имеет домашнюю библиотеку с редкими изданиями, с целью кражи предложила Харитонову изготовить ключ от ее квартиры, уведомив о своих намерениях. Харитонов изготовил ключ и передал Богдановой, которая в течении месяца несколько раз проникала в квартиру Лукьяновой и похищала ценные книги. Как следует квалифицировать действия каждого из них?

Можно ли признать Харитонова соучастником преступлений, совершенных Богдановой?

Исходя из условий задачи Харитонова следует признать соучастником преступления - он будет являться пособником. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Таким образом действия Харитонова следует квалифицировать как пособничество в тайном хищении чужого имущества, т.е. ч.5 ст. 33; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Богданова и Харитонов являются соучастниками преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Соответственно, Богданова будет являться исполнителем совершенного преступления.

Действия Богдановой следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества совершенная снезаконным проникновениемвжилище. В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Ее действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2. Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 07.12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

Материалы судебной практики

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // "Российская газета", N 24, 09.02.1999

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", N 9, 18.01.2003

Научная литература

6. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгардта; Бобылев О. В.; Васин Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгина Ю. Н. и др.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2008.- 287 с.

7. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция"/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2009.- 479 с.

8. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008.- XII, 795 с.

9. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И.- М.: Былина, 2010.- 559 с

10. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.М. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2008.

Размещено на Allbest.ru