Принцип состязательности в уголовном процессе: характеристика основных противоречий

Размещено на http://allbest.ru/

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Одним из новых принципов, провозглашенных действующим в рамках уголовного процесса, объявлен принцип состязательности. Исходя из морфологического анализа термина «состязание» - это соревнование за первенство в чем-то¹. Состязаться - значит стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь². Состязание предполагает кроме стремления к превосходству еще и наличие определенных правил и условий их осуществления. Тот же Ожегов указывает на необходимость предоставления сторонам состязательного судебного процесса равенства активных процессуальных прав при исключительных полномочиях суда. Иначе и быть не может, поскольку иное (то есть неравенство) может быть расценено как открытое или скрытное предоставление одной из сторон спора той или иной совокупности количественных и качественных преимуществ, способных дать ей исключительно льготное положение и обеспечить превосходство несоответствующим (недобросовестным, нечестным и т.д.) путем.

Исходя из законодательной формулировки, действие рассматриваемого принципа не должно охватывать досудебное производство (стадии возбуждения уголовного дела и процесс предварительного расследования)³, а распространяется на стадию судебного разбирательства⁴. Следовательно, законодатель предполагает, что только в суде должно осуществляться состязание сторон (обвинения и защиты) и это должно происходить по одним и тем же правилам с предоставлением равных процессуальных прав при наличии соответствующих условий судебного разбирательства.

Обратимся к анализу наиболее существенных из них.

Представитель органа уголовного преследования (дознаватель, следователь), заканчивая предварительное следствие (дознание) по уголовному делу и подготавливая его к направлению в суд, формирует список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Следователь по своему усмотрению без учета мнения обвиняемого и его защитника⁵ может включить тех или иных лиц для судебного допроса в качестве свидетелей. Этот список может быть изменен прокурором перед направлением дела в суд. В содержании данного этапа необходимо отметить достаточно существенное противоречие. Оно заключается в том, что именно следователь или дознаватель, анализируя материалы расследованного именно ими уголовного дела, формируют подобный список, оттесняя от этого важнейшего действа должностное лицо, которое будет непосредственно в судебном заседании допрашивать этих лиц, проводить с их участием другие процессуальные действия. Речь идет о прокурорском работнике, который, исполняя поручение уполномоченного прокурора, будет выполнять важнейшую функцию - поддерживать государственное обвинение. Только он, ознакомившись с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела, сможет определить, кто кроме обвиняемого и потерпевшего может и должен выступить в судебном заседании и в каком процессуальном качестве предстанут эти лица перед правосудием и перед стороной защиты. Действующее законодательство вручает полномочия решать данный вопрос лицам (следователю, дознавателю, прокурору), которые в рассмотрении уголовного дела в суде участия принимать не будут. Более того, суд, получив список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по своему усмотрению распределяет их по времени явки в суд, причем также не согласовывая это с государственным обвинителем. Получается, что эти лица больше нужны суду, нежели должностному лицу, которое должно не только представлять доказательства в своей вступительной речи, но и формировать последовательность их исследования в судебном заседании. Данное противоречие требует своего логического разрешения - только выступающий по уголовному делу государственный обвинитель должен формировать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и обеспечивать их явку (в том числе через канцелярию судебного органа или соответствующий аппарат органов внутренних дел).

Содержание списка свидетелей становится известным стороне защиты только после получения постановления о назначении судебного разбирательства. Сторона защиты, имеющая в принципе равные права на самостоятельное формирование списка своих свидетелей защиты и иных необходимых лиц (например, специалиста, эксперта и др.), в настоящее время юридически и фактически лишена данного права на этом этапе. Реализация данного безусловного права (которым обладает и, безусловно, пользуется сторона обвинения) в дальнейшем превращается в условное, когда необходимо заявление ходатайств (удовлетворение или неудовлетворение которых зависит от мнения участников процесса и суда).

Законодательное исправление данного противоречия может быть осуществлено по аналогии с российским УПК. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет у них необходимость приглашения в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты свидетелей, экспертов, специалистов. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Прокурор, в соответствии с ч. 2 ст. 221 УПК РФ не вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, приглашенных стороной защиты.

Ничто не должно мешать обвиняемому и защитнику в конце ознакомления с материалами уголовного дела выказать свое желание пригласить в судебное заседание тех лиц, которых они обоснованно считают свидетелями и специалистами стороны защиты. Данное положение представляется логичным не только с точки зрения состязательности уголовного процесса, но и с точки зрения равенства защиты прав и правоохраняемых интересов граждан, в котором содержится запрет на преимущества и привилегии.

Следующим вопросом, влияющим самым непосредственным образом на реализацию принципа состязательности, является вопрос о необходимости передачи в суд всех материалов предварительного расследования.

Суд, входя в процесс судебного разбирательства, имеет перед собой все материалы дела, предоставленные стороной обвинения. Следует при этом особо отметить, что у лица, производящего предварительное расследование, отсутствует обязанность приобщать к материалам уголовного дела или сохранять в нем все полученные документы. Обычно перед направлением уголовного дела в суд следователь или дознаватель проводят соответствующую «ревизию» материалов дела, исключая из него по своему субъективному усмотрению документы, «не имеющие отношения к расследуемому преступлению». Зачастую это материалы, оцениваемые как имеющие противоречия с основной версией расследования, но кто может поручиться, что «вместе с водой из ванночки не выплескивают и ребенка»? Сторона защиты со своей стороны не может представить ничего суду, кроме, пожалуй, переходящих со стадии предварительного следствия ходатайств и жалоб.

Следует безусловно акцентировать внимание, что суд предварительно знакомится с представленными материалами предварительного расследования, с материалами только одной стороны процесса - обвинения, создавая у себя тем самым заранее (как бы не хотелось от этого уйти, но с психологией не поспоришь) общее и конкретное представление о событии преступления, обвиняемом, потерпевшем, свидетелях, других обстоятельствах и доказательствах. Как в таких случаях суд может сохранять беспристрастность и непредубежденность при рассмотрении материалов уголовного дела, как того требует Закон - статья 18 УПК?

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года по сравнению с УПК 1960 года, существенно изменив вопросы, решаемые судом на этапе назначения уголовного дела к разбирательству, по-прежнему предусматривает передачу прокурором в суд всех материалов уголовного дела. Законодатель определяет, что суду после получения уголовного дела необходимо принять ряд решений: 1) подсудно ли дело данному суду; 2) не имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение либо приостановление производства по делу; 3) подлежит ли изменению или отмене примененная в отношении обвиняемого мера пресечения; 4) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества; 5) подлежат ли удовлетворению заявления и ходатайства.

Для того чтобы принять эти решения, необходимо ли суду ознакомиться со всеми материалами уголовного дела? Давайте порассуждаем. Подсудность дела данному суду определяется, исходя из правил, разработанных главой 32 УПК, и зависит от ряда оснований, для установления которых достаточно ознакомиться с итоговым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (обвиняемых). Наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление судебного разбирательства, не требует изучения протоколов осмотра места происшествия, допросов свидетелей, очных ставок, следственных экспериментов и т.д., и должно быть также отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. И вообще-то это вопрос государственного обвинителя: это он должен отслеживать факт болезни обвиняемого, находящегося под подпиской о невыезде, а также выявлять наличие других обстоятельств, затрудняющих начало процесса. Вопрос об изменении или отмене в отношении обвиняемого меры пресечения также не требует анализа всех материалов дела. Возмещение вреда, причиненного преступлением и принятие мер, обеспечивающих возможную конфискацию, отражается в справке, составляемой следователем по окончании предварительного расследования. Остается только последнее основание, которое также не требует изучения материалов уголовного дела, поскольку сторона защиты зачастую находится в неведении относительно удовлетворенности ходатайств и жалоб, заявленных еще на предыдущей стадии процесса.

Для чего же тогда стороне обвинения направлять все материалы уголовного дела в суд, и почему сторона защиты лишена подобной возможности? Для чего суду (пусть об этом прямо и не говорится в УПК ⁶, но косвенно подразумевается) предварительно знакомиться со всеми материалами уголовного дела, собранными только одной стороной? Почему при наличии равенства сторон сторона обвинения имеет безусловное право предоставлять в суд любую совокупность доказательств и лиц, необходимых для исследования в рамках судебного следствия, а сторона защиты это же право может реализовать только под условием?

Ранее исторически сложилось, что суд, предварительно знакомясь с материалами уголовного дела, для проведения судебного разбирательства давал как бы предварительную оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. По УПК Белорусской ССР 1960 года суд в распорядительном заседании был обязан решить следующие вопросы:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления;

3) предъявлено ли обвинение по всем деяниям и привлечены ли все участники совершения преступления;

4) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела;

5) собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании;

6) правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон;

7) соблюдены ли при возбуждении дела, производстве дознания или предварительного следствия требования Кодекса;

8) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями Кодекса;

9) правильно ли избрана мера пресечения в отношении обвиняемого;

10) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.

Суду для ответа практически на все перечисленные вопросы требовалось обязательное тщательное изучение материалов всего уголовного дела. Изучение материалов дела было необходимо суду и для ведения судебного разбирательства, поскольку по старому процессуальному законодательству суд был наделен правами не только руководить, но и непосредственно проводить судебное следствие. Напомним, участие государственного обвинителя не было обязательным, сам суд принимал решение об обязательном участии прокурора в рассмотрении определенного уголовного дела. Судья (в отсутствии защитника и обвинителя) совмещал в себе три процессуальные функции - правосудия, обвинения и защиты. Поэтому оконченное предварительным расследованием уголовное дело с необходимостью должно было поступать для изучения суду. Ибо не было иной стороны, которая бы взяла на себя полномочия представлять и исследовать доказательства. Суд оглашал обвинительное заключение, первым допрашивал любого участника - подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д. Изучение материалов уголовного дела, составление подробных конспектов показаний различных участников уголовного процесса позволяло суду в ходе разбирательства обнаруживать имеющиеся противоречия, выяснять их причины и по возможности устранять. Если в процессе изучения материалов уголовного дела суд обнаруживал неполноту предварительного следствия или дознания, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, которое препятствовало рассмотрению дела судом, и другие основания, то в ходе предания суду или в процессе распорядительного заседания дело направлялось на дополнительное расследование.

Кроме того, суды были обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 15 УПК РБ). Без предварительного исследования материалов уголовного дела с такой задачей было справиться невозможно, да и судебная практика того времени помнит значительное количество уголовных дел, приговоры по которым отменялись за невыполнение требований этой статьи.

УПК РБ 1999 года оставил в своем содержании такой критерий отмены приговора, как односторонность или неполнота судебного следствия (ст. 389), существенно изменив при этом их содержание. Односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, когда вследствие необоснованного отклонения ходатайства сторон (стороны) остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а также если судом в нарушение требований ч. 2 ст. 103 УПК не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о существовании которых было известно суду, а также не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным. Из данной формулировки не ясно, откуда суд должен был знать о существовании доказательств, и как может получиться, что они не исследованы. Подобная ситуация может сложиться только в одном случае - когда государственный обвинитель не представил и не исследовал определенное доказательство, но это доказательство находилось в материалах уголовного дела. Чья в этом ошибка? Действующее законодательство возлагает ответственность на суд, значит это ошибка не государственного обвинителя, а суда, рассматривавшего уголовное дело. Это еще одно существенное противоречие, которое должно быть разрешено путем исключения данного основания из содержания рассматриваемой статьи УПК.

Из существования принципа состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо сделать главный вывод - у суда должна быть исключена ответственность за всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела в ее былом содержании. Как только с судьи снимается ответственность за ход расследования, отпадает необходимость в том, чтобы это лицо занималось обычным построением гипотетических теорий о сущности доказательств. В результате судья может спокойно и объективно выслушать аргументацию обеих сторон. Ему не нужно будет решать, когда следует прекратить сбор и представление доказательств, поскольку это естественно должно будет входить в задачу сторон. Существуют также причины полагать, что стороны будут проводить расследование (предварительное и адвокатское) более тщательно, ибо они больше, чем кто бы то ни был, заинтересованы в сборе доказательств в свою пользу⁷.

Почему мы столько внимания уделяем вопросу о том, необходимо ли суду предварительно знакомиться со всеми материалами дела или нет? Вся проблема заключается в том, что поскольку процесс судебного разбирательства является состязательным, постольку ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами в оказании влияния на суд, в том числе и предоставлением каких-либо материалов для изучения. Что означает для суда предварительное изучение материалов, направляемых ему прокурором после окончания дознания или предварительного следствия? Ответим: возникновение определенного предубеждения в виновности обвиняемого. Сторона обвинения, собрав вместе определенную совокупность доказательств и их источников, передавая их суду, пытается заранее убедить суд в том, в чем она сама убеждена (полностью или частично) - в виновности обвиняемого. Изучая все материалы предварительного расследования в том виде и содержании, в котором они избраны представителями стороны обвинения, суд, еще не начав непосредственного судебного разбирательства, вырабатывает у себя пристрастное отношение к обвиняемому, так называемый обвинительный уклон.

В литературе имеется достаточное количество научных публикаций, характеризующих как сам обвинительный уклон в деятельности судейского корпуса, так и причины такого явления. Смирнов В.П. называет, по крайней мере, три фактора - психологический, социально-политический и юридический (нормативно-правовой). Ссылаясь на результаты проведенных исследований, он указывает, что 80 % российских судей «заражены» обвинительным уклоном, то есть подавляющее большинство априори смотрит на подсудимого как на лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему преступления⁸. Специальные наблюдения за деятельностью судей, проведенные Алексеевой Л.Б. и Радутной Н.В., показали, что 40 % из них всем своим поведением в процессе демонстрируют, что они не сомневаются в виновности подсудимого, а 30 % судей при опросе заявили, что для установления истины по делу им не нужен ни государственный обвинитель, ни адвокат-защитник⁹. Экспериментальные исследования, позже проведенные Петровой Е., показали, что 84 % судей в своей практической деятельности вольно или невольно (чаще невольно, не осознавая того) проявляют обвинительный уклон¹⁰.

Почему возникает состояние обвинительного уклона, где кроются его источники? Нельзя сказать, что ответ достаточно несложен, тем не менее одним из источников обвинительного уклона является предварительное ознакомление судьи с материалами всего уголовного дела, передаваемыми прокурором в суд.

Поэтому реальная «состязательность производства в суде должна быть обеспечена не призывами к объективности судей, а последовательным совершенствованием законодательства»¹¹.

Выход из ситуации в условиях невозможности стороне защиты проводить параллельное расследование и вместе со стороной обвинения представлять материалы своего «дела» может быть следующим - в суд должно поступать не уголовное дело целиком, а отдельные материалы, содержащие в себе сущность предъявленного обвинения, причем без доказательственной базы. Только в этом случае в суде действительно будет происходить состязание стороны обвинения и стороны защиты под руководством суда, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РБ, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечит сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. А сторона обвинения должна будет на основе материалов, полученных от органа уголовного преследования (который принял все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрал доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц), исполнить свою обязанность доказывания предъявленного обвинения.

В итоге получается достаточно логичная схема судебного разбирательства:

1. Прокурор, рассмотрев поступившие от следователя (дознавателя) материалы оконченного производством уголовного дела и признав их достаточность для поддержания государственного обвинения, направляет в суд итоговый документ, в котором отражаются основные позиции обвинения. Доказательственная база в данном итоговом документе (можно условно обозначить его как обвинительный акт) отсутствует. Государственный обвинитель формирует список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и обеспечивает явку в судебное заседание этих лиц.

2. Суд, получив такой обвинительный акт, проверяет соблюдение подсудности данного уголовного разбирательства (по существующим ныне критериям) и иные обстоятельства, принимает решение о назначении судебного разбирательства.

3. Государственный обвинитель на основе всех имеющихся у него материалов предварительного расследования (то есть находящегося у него уголовного дела) доказывает обвинение соответствующего лица (или группы лиц): определяет последовательность, вызывает и допрашивает свидетелей обвинения, потерпевшего, экспертов, исследует вещественные доказательства и письменные материалы, подтверждающие виновность и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Обвинитель также осуществляет перекрестный допрос свидетелей защиты и участвует в исследовании иных доказательств, представленных стороной защиты.

4. Адвокат, осуществляя защиту доверителя, участвует в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, производя перекрестные допросы соответствующих свидетелей, потерпевшего, экспертов и т.д. Кроме того, он вызывает в процесс свидетелей защиты, представляет вещественные доказательства и письменные документы, направленные на оправдание или смягчение ответственности доверителя.

5. Суд обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет участникам судебного разбирательства их права и обязанности, непосредственно вместе со сторонами процесса исследует представленные обвинительные и оправдательные доказательства, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. После окончания судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 286 УПК суд выносит приговор, который может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве. В этом случае суд, находясь в совещательной комнате, постановляя приговор, основывается не на материалах предварительного следствия (как это происходит в настоящее время), а на содержании протокола судебного заседания, в котором нашли отражение все исследованные доказательства, необходимые для принятия итогового решения, а также на приобщенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Логическим продолжением преодоления обнаруженных противоречий и высказанных предложений может стать еще одно - только суд формирует материалы уголовного дела, на основании которых им принимается итоговое решение - приговор. В число этих материалов должен входить протокол судебного заседания и материалы, исследованные в суде и приобщенные к протоколу судебного заседания. Никаких других документов в уголовном деле, рассмотренном в суде, быть не должно. При этом протокол судебного заседания должен быть составлен до удаления суда в совещательную комнату.

В вышестоящие судебные инстанции (кассационную, надзорную) в случаях обжалования и/или опротестования приговора должны направляться не материалы объединенного уголовного дела (в состав которых в настоящее время входят материалы предварительного расследования и судебного разбирательства), а только материалы уголовного дела, исследованные судом в процессе судебного разбирательства. В их состав включается полный протокол судебного заседания с материалами, приобщенными сторонами, прошедшими соответствующее исследование и признанными судом в качестве доказательств. Материалы предварительного следствия должны оставаться у государственного обвинителя для случаев, предусмотренных разделом XIII УПК РБ.

состязательный судебный процессуальный право

Ссылки

¹См. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 613.

²Там же.

³Если быть точным, момент окончания досудебного производства связан с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд для рассмотрения по существу либо прекращения производства по делу.

⁴Необходимость распространения данного принципа на процесс предварительного расследования мы исследуем в одной из следующих публикаций.

⁵Обвиняемый и защитник могут заявлять соответствующие ходатайства, которые рассматриваются следователем и могут быть им удовлетворены или отклонены.

⁶Лишь однажды законодатель практически напрямую требует у суда тщательности ознакомления с материалами уголовного дела - когда в качестве неполноты проведенного судебного следствия указывает на неисследование доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, о существовании которых было известно суду. Получается, что эти доказательства не были исследованы в ходе судебного следствия, суд о них знал, но не предпринял действий по их обнаружению и исследованию(?!).

⁷См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. - М., 1995. - С. 95-98.

⁸См.: Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей / А.Ю. Панасюк // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 76-77. Цит. по: Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права / В.Г. Смирнов // Государство и право. - 2001. - № 8. - С. 51-59.

⁹См.: Алексеева Л.Б. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций / Л.Б. Алексеева, Н.В. Радутная. - М., 1989. - С. 39-54.

¹⁰См.: Петрова Е. Установка на обвинение. Новый взгляд на старую проблему / Е. Петрова // Адвокатская практика. - 2000. - № 4. - С. 8-13.

¹¹Морщакова Т.Г. Судебная реформа. Сборник обзоров / Т.Г. Морщакова. - М., 1990. - С. 36.

Размещено на Allbest.ru