Примирительные процедуры и место мирового соглашения в их системе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ И МЕСТО МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ИХ СИСТЕМЕ

В Республике Беларусь деятельность судов по осуществлению правосудия в рамках гражданского и арбитражного процесса направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, в том числе в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

В последние годы хозяйственные суды республики ощутили серьезное увеличение количества поступающих обращений. Только за десять месяцев 2009 года этот показатель превысил 84 тыс. (в 2008 году составил 72,4 тыс., в 2007 году - 66,4 тыс.). С одной стороны, это свидетельствует о повышении доверия к судам, с другой - о недостаточном использовании сторонами правоотношений возможностей самостоятельного решения своих конфликтов.

Сложившаяся ситуация сделала достаточно высокой нагрузку на судей, что объективно сказывается на качестве и сроках отправления правосудия. Если в 2007 и 2008 годах в среднем на одного судью приходилось 64-66 дел в месяц, то в 2009 году нагрузка составила около 100 дел.

В этой связи защита прав в судебном порядке должна стать не единственным способом урегулирования возникающих конфликтов между субъектами гражданских правоотношений. Преимущество должно отдаваться альтернативным способам разрешения споров, поскольку и в мировой практике роль таких способов стремительно возрастает. Такие правовые институты, как медиация, примирение, арбитраж, посредничество и многие другие, относятся к альтернативным способам разрешения споров. Их применение в сфере предпринимательской деятельности особенно актуально, поэтому уже во многих странах все чаще мирное урегулирование возникших между контрагентами разногласий рассматривается как стандарт ведения бизнеса.

В качестве примера активного развития и широкого использования альтернативных способов разрешения споров можно привести англосаксонскую систему права. Результаты опроса 1000 крупнейших американских корпораций показали, что 88 % из них в течение последних трех лет использовали медиацию, 79 % обращались к арбитражным механизмам, 81 % назвали медиацию более приемлемой формой, нежели судебная процедура, 59 % отметили, что она позволила сохранить в последующем партнерские отношения между участниками спора [1, с. 116-117].

Основная часть

Сам термин "альтернативное разрешение споров" (alternative dispute resolution - ADR) впервые появился в США в 60-е гг. XX века, когда американская судебная система оказалась в кризисе. Компании и юридические фирмы испытали различные способы урегулирования споров, в том числе и те, которые не были известны ранее, и внедрили их в деловую практику. Примирительные процедуры стали рассматриваться как более эффективная альтернатива судебной системе. Большую популярность приобрел арбитраж (третейское разбирательство), однако и он обладал рядом недостатков, свойственных судебной системе, таких, как дороговизна и длительность процедуры, отчуждение самих сторон от решения их проблемы, а также отрицательное воздействие на отношения сторон и ограниченный характер возможных условий разрешения спора, редко соответствующий интересам сторон [2].

В основе практически всех способов альтернативного разрешения споров лежат переговоры, которые традиционно являются первым шагом к урегулированию возникших разногласий. Способы и механизмы проведения переговоров придают им особый порядок, характер, направление, определяют участников, создают критерии для выработки оптимальных условий примирения. Переговоры являются основным средством достижения мирового соглашения. В этой связи во многих гражданско-правовых договорах стороны закрепляют обязанность разрешения вероятных разногласий именно путем проведения переговоров.

Важно отметить, что возможность обращения заинтересованной стороны с иском в суд стимулирует противоположную сторону как можно скорее приступить к разрешению спора путем проведения переговоров. В американской литературе переговоры, имеющие целью разрешение спора, получили название юридических, они исследуются в двух аспектах: как самостоятельное средство урегулирования споров и как неотъемлемый элемент любой альтернативной несудебной процедуры (например, арбитража, посредничества, мини-разбирательства и др.). Д.А.Суворов отмечает, что "основное отличие заключается в том, что в первом случае переговоры ведутся непосредственно сторонами (их представителями), во втором - обязательно с участием третьего независимого лица, именуемого арбитром, посредником или председательствующим" [2].

Загруженность судебной системы оказывает прямое влияние на развитие альтернативных способов разрешения споров, однако это не является единственной причиной этого явления, есть и другие. Например, стремление сторон сохранить деловые и партнерские отношения, избежать огласки конфликта.

В странах постсоветского пространства способы альтернативного разрешения споров вплоть до настоящего времени не получили достаточной регламентации, а некоторые имеющиеся нормы гражданского и процессуального законодательства носили преимущественно декларативный характер. В правовом поле отсутствуют понятие и перечень допустимых или рекомендованных для использования способов разрешения конфликтов, не выделяются принципы и гарантии их применения.

Между тем использование указанного института во многих странах мира имеет важное значение и не только в экономическом и социальном плане. Его отличительной особенностью является то, что суд не разрешает спор по существу, а лишь содействует проведению самой процедуры: он может рекомендовать и даже обязать (в предусмотренных случаях) стороны использовать одну из форм альтернативного разрешения конфликтов. Впрочем, обязанность использования альтернативных способов присуща и национальному законодательству, поскольку при рассмотрении определенных категорий дел правовые нормы предписывают необходимость соблюдения претензионного или досудебного порядка решения спора.

Современное белорусское и российское процессуальное законодательство не использует термин "альтернативное разрешение споров". В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (далее - АПК) [3] в названии главы 15 и по тексту в отдельных статьях используется термин "примирительные процедуры". Вместе с тем АПК РФ не приводит определения данному термину. В действующей редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [4] (далее - ХПК) указанный термин и вовсе не применяется: основные вопросы примирения содержатся в главе 10 "Мировое соглашение" и главе 17 "Урегулирование спора в порядке посредничества". Однако этот недостаток в настоящее время планируется решить в проекте Закона "О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства", подготовленного Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь. Так, статью 1 ХПК предлагается дополнить определением примирительной процедуры следующего содержания: "примирительная процедура - проведение сторонами переговоров с участием примирителя о возможности и условиях примирения по хозяйственному (экономическому) спору, возникающему из гражданских правоотношений, с целью выработки взаимоприемлемого для сторон соглашения и дальнейшего его исполнения".

В юридической литературе можно встретить и иные определения данного термина. Д.Л.Давыденко рассматривает примирительные процедуры как "правомерные способы консенсуального урегулирования субъектами права возникших между ними споров на взаимоприемлемых условиях в соответствии с их экономическими и иными интересами с возможностью привлечения третьих лиц" [5, с. 43].

А.Ю.Коннов считает, что примирительные процедуры - это "те формы альтернативного разрешения споров, которые направлены на взаимоприемлемое урегулирование и разрешение возникшего спора на основе добровольного волеизъявления сторон" [6].

Д.А.Суворов использует термин "примирительное производство", под которым предлагает понимать "способ урегулирования споров (конфликтных ситуаций), затрагивающих права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц и их объединений, между участниками данного спора при содействии третьих (третьего) лиц либо без такового содействия на взаимоприемлемых для участников спора (конфликтной ситуации) условиях, а также порядок рассмотрения указанных споров (конфликтных ситуаций)" [7].

Отдельные исследователи полагают, что в российском процессуальном законе такое понятие, как "альтернативное разрешение споров", широко закрепившееся в странах Европы и Запада, получило новое название: "примирительные процедуры" [8].

Однако по мнению Д.Л.Давыденко "понятие "альтернативное разрешение споров" не вполне точно отражает суть примирительных процедур, поскольку:

1) они не всегда являются альтернативой судебному разбирательству, не заменяют, а лишь дополняют его. Эти процедуры могут использоваться в рамках судебной системы, и кроме того, могут вообще применяться в отсутствие намерения сторон начинать судебное разбирательство;

2) они направлены, как правило, не на разрешение споров, а на их урегулирование;

3) понятие "альтернативное разрешение споров" обычно включает в себя, в том числе, и различные виды третейского разбирательства, т.е. толкуется как альтернатива разбирательству в государственных судах, а третейское разбирательство по своей цели и характеру является состязательной, а не примирительной процедурой, хотя в его ходе стороны могут достигать примирения" [5, с. 43-44].

Характерной чертой примирительных процедур является то, что стороны самостоятельно принимают решение о прекращении конфликта. Примирительные процедуры представляют собой лишь одну из форм альтернативного разрешения споров. Поэтому, указанные понятия являются близкими, но не тождественными. Так, если третейский суд является альтернативой судебному разрешению спора, его нельзя отнести к примирительной процедуре, поскольку решение принимает арбитр (или третейский суд), а не сами стороны. Решение третейского суда обязательно для сторон разбирательства вне зависимости от их согласия с ним, оно не основано на каких-либо уступках сторон (за исключением случаев, когда третейский суд утверждает мировое соглашение) и принимается третейским судом на основе исследованных им доказательств и применимого права [6].

Современная правовая литература стран СНГ в основном рассматривает в качестве примирительных процедур лишь мировое соглашение и посредничество. Вместе с тем в мировой практике используется достаточно большое количество иных альтернативных способов разрешения споров, среди которых можно назвать такие процедуры, как экспертное определение (заключение) (expert determination), переговоры, переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation), примирение (conciliation), посредничество (mediation), посредничество-арбитраж (med-arb), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), комиссии по рассмотрению споров (dispute review boards), частный суд (private judging), предварительная независимая оценка (early neutral evaluation), "суд со множеством дверей" (multi-door courthouse), досудебное совещание по урегулированию спора (settlement conference), упрощенный суд присяжных (summary jury trial) и др.

А.Ю.Коннов разделяет указанные способы примирения на примирительные процедуры и иные способы альтернативного разрешения споров. К примирительным процедурам он относит все формы переговоров, примирение (conciliation), посредничество (mediation), независимое разрешение (adjudication) и мини-процесс (mini-trial). Арбитраж и экспертное определение не относятся к примирительным процедурам. Также автор предлагает классифицировать альтернативные способы разрешения споров по следующим основаниям:

1) по обязательности выносимого решения - обязательные (арбитраж, экспертное определение) и необязательные (переговоры, посредничество);

2) по характеру процедуры - состязательные (арбитраж, частный суд) и консенсуальные (посредничество);

3) по обязательности их применения - добровольные и принудительные (когда применение альтернативных способов осуществляется в силу указания в законе или обязательного указания суда или иного органа);

4) по целенаправленности - правовые (когда спор разрешается на основе формальных норм права и обстоятельств дела (арбитраж) и направленные на удовлетворение интересов сторон (посредничество);

5) по сложности - простые (когда используется только одна процедура) и комбинированные (когда сочетаются элементы двух или более процедур (посредничество-арбитраж (med-arb) [6].

Место мирового соглашения в системе примирительных процедур, прежде всего, определено процессуальным законодательством. В статье 171 ХПК установлена обязанность хозяйственного суда принять меры к примирению сторон и заключению мирового соглашения. Указанные меры сводятся, прежде всего, в разъяснении сторонам их права заключить мировое соглашение, а также обратиться в международный арбитражный (третейский) суд (статья 170 ХПК). При этом суд должен разъяснить сторонам требования, которые предъявляет закон к мировому соглашению, порядок его заключения, правовые последствия и преимущества такого способа разрешения правового конфликта.

Указанные требования предусмотрены ХПК только для стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, учитывая возможность заключения мирового соглашения в процессе пересмотра дела вышестоящими инстанциями (апелляционной, кассационной и надзорной), а также при исполнении судебного постановления, было бы целесообразно закрепить в процессуальном законе эти требования для всех из перечисленных стадий судопроизводства.

Отдельные авторы отождествляют понятия "примирительная процедура" и "мировое соглашение". Мировое соглашение первоначально рассматривалось как универсальная примирительная процедура наряду с посредничеством [9, с. 101-102].

Однако само по себе мировое соглашение не может выступать в качестве примирительной процедуры, поскольку не содержит в себе ни элементов рассмотрения, ни элементов разрешения спора, а лишь является результатом применения какой-либо примирительной процедуры.

В хозяйственном процессе примирительные процедуры представляют собой согласованную деятельность участников экономического спора и иных лиц, в рамках которой происходит активный процесс использования правовых средств в целях урегулирования правового конфликта, его ликвидации. При этом любая примирительная процедура представляет собой процесс, длящийся во времени, по окончании которого должен наступить определенный результат. В рамках хозяйственного процесса результатом успешного проведения примирительных процедур, как правило, выступает именно мировое соглашение, оформленное в установленном порядке [8].

Поэтому современная правовая доктрина определяет особое место мировому соглашению в системе примирительных процедур, рассматривая его в качестве итога примирительного процесса. Такую позицию разделяют многие ученые: Е.И.Носырева, Н.И.Клейн, Л.А.Грось и другие. Так, например, одним из наиболее распространенных последствий (результатов) успешного посредничества является именно заключение сторонами мирового соглашения. Следует указать, что мировое соглашение не является единственным результатом примирения посредством указанного способа. В частности, в соответствии с частью первой статьи 157 ХПК предусмотрена возможность окончания процедуры посредничества заключением не только мирового соглашения, но и соглашения об отказе от иска в целом или его части, признания ответчиком иска в целом или его части, заключении между сторонами нового договора и отзыве истцом искового заявления.

Таким образом, поскольку в вопросе об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур мы относим его к результату, на достижение которого направлены примирительные процедуры, совершенно закономерно мировое соглашение выступает средством юридического оформления соглашения о прекращении спора, которое было достигнуто в процессе примирения на основе взаимных уступок.

Заключенное сторонами мировое соглашение представляет лишь формальную часть примирительной процедуры, а сами переговоры, посредничество, поиск и определение взаимовыгодного решения являются неформальной составляющей процесса примирения. Поэтому законодательство различных государств определяет в основном порядок заключения мирового соглашения, а способы урегулирования правовых конфликтов остаются без детальной регламентации [10]. Сложившаяся практика представляется наиболее приемлемой, поскольку порядок и способы достижения примирения оставлены преимущественно (за некоторым исключением) на усмотрение сторон, что позволяет прибегать к более совершенным и действенным способам примирения.

Примирение сторон спора может проходить как с привлечением третьих лиц (посредников), так и без их участия. Вместе с тем решение о прекращении спора стороны должны принять самостоятельно. Роль посредников заключается в том, чтобы помочь сторонам лучше понять друг друга, достичь согласия, компромисса, предложить условия, на которых может быть урегулирован спор. Третье лицо, выступая примирителем, не исследует доказательства, не устанавливает факты, его главная задача сводится к обеспечению взаимопонимания между сторонами и выявлению возможности решения спора на приемлемых сторонам условиях. В этом и заключается сущность примирительной процедуры и ее принципиальное отличие от судебной и третейской процедуры с ее обязательным для сторон спора решением третьего лица, дающего оценку событиям, имевшим место в прошлом [5, с. 46-47].

Что касается возможности суда выступать на любой стадии процесса в роли примирителя сторон в рамках определенных законодательством полномочий, следует сказать об эффективности такого участия, поскольку суд выступает не только административно-юрисдикционным органом, призванным вершить правосудие, но и в качестве арбитра, наделенного властными полномочиями и имеющего возможность профессионально устранить спор о праве, восстановив при этом нарушенные права и законные интересы субъектов гражданских правоотношений. В этой связи возможность поддержания стабильности экономического оборота путем стимулирования партнерских отношений между его участниками, основанных на нормах правовой и моральной этики, и реальная возможность судебных органов способствовать устранению спора не только силой государственного принуждения, но и силой своего авторитета, предоставляет судам уникальную возможность выступать в качестве примирителей, способствующих разрешению конфликта. Поэтому в процессуальном законодательстве закреплено, что содействие становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота является одной из основных задач экономического правосудия [11].

Обязанность примирения судом сторон закреплена как в гражданском процессуальном законодательстве, так и в хозяйственном процессуальном законодательстве еще на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению. Однако в отличие от Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь ХПК более предметно регулирует возможность заключения мирового соглашения, определяет его форму, порядок утверждения, исполнения и т.д.

Несмотря на наличие двух глав, посвященных мировому соглашению и проведению процедуры посредничества, действующий ХПК не предусматривает сам порядок осуществления примирительной функции, присущей судебной власти. В частности, не регламентированы меры, которые должны быть приняты судом для урегулирования спора и заключения сторонами мирового соглашения, отсутствует регламент проведения примирительных процедур, не указывается статус посредника (примирителя), его права, обязанности, ответственность, ограничения для осуществления своих полномочий. А ведь процессуальные возможности, связанные с реализацией примирительного производства, могут быть использованы недобросовестными участниками процесса. Поэтому чтобы исключить возможные злоупотребления, необходима четкая правовая регламентация указанных вопросов.

Кроме того, в процессуальном законодательстве необходимо провести четкое разграничение двух основных форм примирительных процедур: примирения при содействии суда и примирения при содействии посредника, закрепив их основные особенности, в том числе процессуальные. Важным бы являлось наличие в ХПК нормы, предусматривающей придание исполнительной силы мировому соглашению, достигнутому с помощью посредника, но утвержденного (удостоверенного) не судом, а другим компетентным органом, в частности нотариусом.

Открытыми остаются также вопросы, связанные с конфиденциальностью полученной информации, независимостью посредника, допустимостью получения посредником какого-либо вознаграждения за успешное примирение сторон, а также права посредника не выступать в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по данному делу и многие другие [2]. Закрепление указанных вопросов в процессуальных кодексах было бы своевременно и уместно.

Следует сказать, что функция суда по примирению сторон спора, принятию мер по урегулированию возникшего конфликта вне рамок судопроизводства успешно применяется во многих государствах. Так, гражданское процессуальное законодательство большинства стран европейского пространства предусматривает обязательное использование примирительных процедур для досудебного урегулирования споров. В Бельгии и Франции суд должен предложить сторонам урегулировать разногласия при помощи механизмов альтернативного разрешения спора. В Испании и Италии судья обязан предпринять все меры, чтобы убедить стороны обратиться к примирительным процедурам. В Англии и Уэльсе суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции в случае, если они отказались от медиации. В Германии судопроизводство не начинается, пока стороны не предпримут попытки урегулировать спор в рамках альтернативного разрешения спора. В Греции рассмотрение дел, подсудных суду первой инстанции, не допускается, если стороны не предприняли попытки разрешить дело путем примирения [1, с. 120-121].

Многие авторы считают, что формальное судопроизводство не всегда может разрешить спор по справедливости. В частности, Е.А.Нефедьев в своей монографии указывал, что "суд не может достигать в своих решениях субъективной справедливости, он не может даже стремиться к ней, так как связан законом" [12, с. 22].

Деятельность суда регламентирована процессуальным законодательством. Поэтому осуществляя правосудие, судья должен строго руководствоваться нормами права и выносить решение только на основании объективных доказательств. Общие представления о справедливости, правовая теория, иные категории, находящиеся вне писаного закона, не должны лежать в основе судебного постановления. К сожалению, формально законное судебное решение может противоречить очевидной всем справедливости. И в этой связи мы еще раз подчеркиваем безусловную выгоду разрешения спора посредством примирения.

А.Полуяктов в своей работе достаточно широко описывает множество преимуществ примирительных процедур в сравнении с судебным способом решения конфликтов [13]. Выделим основные из них.

1. Сторона спора не может быть уверена в том, что суд при рассмотрении дела вынесет решение именно в ее пользу. Участвуя в процессе, каждая сторона рискует его проиграть. Результат судебного процесса может зависеть от разных факторов, например, от профессиональных и личностных качеств юриста, представляющего интересы стороны в процессе, от собранных доказательств по делу и т.д. В свою очередь, прибегая к примирению, стороны находят и самостоятельно выбирают тот результат, который может их удовлетворить.

2. Неопределенность в разрешении спора будет присутствовать и после вынесения судебного решения, поскольку оно может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции: апелляционную, кассационную и надзорную. Следует сказать, что случаи обжалования определений суда об утверждении мирового соглашения на практике крайне редки.

3. Рассмотрение дела в судебном порядке предусматривает уплату соответствующих государственных пошлин, иных судебных расходов (за проведение экспертизы, вызов свидетелей), выплат вознаграждений адвокатам, командировочных расходов и т.д. Судебное разбирательство является достаточно затратным не только для самих сторон, но и для государства. Разрешение конфликта с использованием альтернативных способов сокращает указанные расходы вдвое и более раз.

4. Заключение мирового соглашения или иной способ урегулирования спора позволяют сторонам решить свои спорные вопросы в существенно короткие сроки, в то время как процесс судопроизводства и исполнения судебного решения может затянуться до полугода, а в отдельных случаях и дольше.

5. Разрешая спор мирным путем, стороны не разрушают между собой имеющиеся партнерские отношения. Кроме того, сама процедура примирения в отличие от судебного разбирательства создает атмосферу доверия и сотрудничества. Разрешение конфликта в судебном порядке зачастую способствует не прекращению возникшего конфликта, а переходу его в новую стадию.

6. Решение конфликтов через примирительные процедуры существенным образом снижает нагрузку на суды. Это особенно актуально с учетом уже сложившейся тенденции роста количества обращений за судебной защитой и, прежде всего, в сфере хозяйственных и экономических отношений. Возрастающая нагрузка на судей приводит к нарушению процессуальных сроков, снижению качества работы. В судебном порядке должны рассматриваться исключительно сложные дела, а все иные должны быть прекращены производством на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Законодатель предоставил такую возможность в процессуальном законе и ее необходимо активно использовать.

И все же, несмотря на очевидные преимущества урегулирования споров мирным путем, большинство конфликтов субъекты правоотношений стараются решить в судебном порядке. Существуют как объективные, так и субъективные причины этого явления. Среди объективных можно выделить уверенность какой-либо из сторон в успешном исходе дела, когда суд удовлетворяет все заявленные требования. Для некоторых судебное постановление, даже вынесенное не в их пользу, является более важным и приемлемым документом, чем соглашение о рассрочке погашения задолженности.

К субъективным факторам следует, прежде всего, отнести низкий уровень правовой культуры и грамотности граждан и субъектов предпринимательской деятельности. Стороны должны осознавать преимущества мирного урегулирования споров по сравнению с обычным порядком судопроизводства. Недостаток информационного обеспечения в вопросе развития примирительных форм разрешения правовых конфликтов препятствует этому процессу. В этой связи огромное внимание вопросам правового просвещения уделяет система экономического правосудия Беларуси. В решении указанной проблемы Высший Хозяйственный Суд проводит комплекс мероприятий, таких как научно-практические конференции, семинары, круглые столы, издает специализированные тематические выпуски журнала "Вестник Высшего Хозяйственного Суда", организует подготовку специализированных рубрик в республиканских средствах массовой информации и др. Вместе с тем следует признать недостаточность специализированной литературы, посвященной вопросам и проблемам использования примирительных процедур, в том числе специальных периодических печатных изданий, учебно-методических пособий, практических комментариев судей и специалистов в указанной сфере.

Информирование общества о преимуществах мирного урегулирования споров и возможностях использования альтернативных методов разрешения конфликтов, особенно в нынешних экономических условиях, должно стать одной из ключевых задач. В указанном процессе не в меньшей степени следует уделять внимание подготовке квалифицированных юристов, способных склонить стороны к разрешению возникающих разногласий путем переговоров с последующим заключением мирового соглашения. При этом осознание возможности решать дело миром должно прививаться специалистам в области экономики, права, управления и др. не только в процессе получения высшего, но и среднего образования. Указанную потребность достаточно подробно описывает Е.И.Носырева: "необходима более углубленная ориентация студентов-юристов на возможность в случае возникновения спора достижения компромисса, а не на неизбежность судебной тяжбы" [14, с. 668].

Заключение

спор примирение мировой соглашение

В современных экономических условиях субъектам хозяйствования при осуществлении предпринимательской деятельности выгоднее сохранить стабильные деловые отношения со своими партнерами, поскольку такие отношения бывают намного ценнее, нежели выигрыш дела в судебном порядке. Совершенные уступки в процессе примирения по конкретному спору помогут также принести материальную выгоду.

Учитывая такую сторону примирительных процедур, они должны являться не только альтернативой судебному способу разрешения конфликта, но и стать неотъемлемой составляющей хозяйственного процесса. Поэтому не зря урегулирование споров путем согласования интересов сторон и закрепления достигнутого примирения в мировом соглашении издревле применялось в деловом обороте, а достигнутое примирение при соблюдении известных условий признавалось правом [2].

В правовых системах многих государств мира широко используется множество различных примирительных процедур, направленных на упрощение и облегчение доступа к правосудию, выведение сторон спора из состояния конфликта и укрепления их дальнейшего сотрудничества. Тенденция использования примирительных процедур теперь достаточно четко прослеживается и в национальном праве, поскольку современное процессуальное законодательство ориентирует спорящие стороны на мирное разрешение конфликта без вынесения судом решения.

Примирение сторон в хозяйственном процессе имеет множество положительных аспектов по сравнению с вынесением судебного решения. В условиях значительной нагрузки на судебную систему активное использование примирительных процедур позволит не только разрешать конфликты более оперативно с наименьшими затратами для участников спора и государства, но и сократить количество рассматриваемых дел в судах, что объективно окажет положительное влияние на качество осуществления правосудия и сроки рассмотрения дел.

Мировое соглашение занимает особое место в системе примирительных процедур. Его следует рассматривать обособленно от всех видов альтернативного разрешения споров, поскольку оно по своей сути представляет конкретный результат - успешное окончание примирительной процедуры, что свидетельствует именно о разрешении правового конфликта. В этой связи невозможно отождествлять такие правовые понятия, как "мировое соглашение" и "примирительные процедуры".

В нынешних условиях, как показывает практика, заключение мирового соглашения при помощи суда как авторитетного органа государственной власти является наиболее востребованным и эффективным способом разрешения правовых конфликтов. Это обусловлено возможностью достижения посредством взаимных уступок сторонами спора целей примирения на основе своего свободного волеизъявления и с учетом обоюдных интересов. Важным является и возможность принудительного исполнения заключенного мирового соглашения.

То обстоятельство, что 87 % дел, рассмотренных хозяйственным судом в процедуре посредничества, заканчивается именно заключением мирового соглашения, позволяет говорить о данном правовом институте как о наиболее предпочтительном способе разрешения правового конфликта и стремлении сторон к поиску компромисса в спорной ситуации.

Однако, несмотря на очевидные преимущества примирительных процедур, большинство конфликтов субъекты правоотношений стараются решить в рамках судебного процесса. Это во многом обусловлено низким уровнем правовой грамотности либо правовым нигилизмом. Активная и скоординированная работа по развитию примирительных процедур, в том числе и внесудебных, по пропаганде преимуществ использования указанных правовых институтов, улучшению системы образования в части обучения и ориентации специалистов управленческих специальностей на альтернативные методы разрешения конфликтов, а также воспитания у будущих юристов позитивного отношения к добровольным способам примирения должно являться задачей государственного значения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Херсонцев, А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт / А.И. Херсонцев // Рос. юрид. журн. - 2003. - № 3.

2. Суворов, Д.А. Использование примирительных процедур для разрешения гражданских дел на примере США / Д.А. Суворов // Арбитр. и гражд. процесс. - 2005. - № 7.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Собр. зак-ва Рос. Федерации, 29 июля 2002 г. - № 30. - Ст. 3012.

4. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь, 6 авг. 2004 г. - № 138-139. - 2/1064.

5. Давыденко, Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.Л. Давыденко. - М., 2004.

6. Коннов, А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров / А.Ю. Коннов // Журн. рос. права. - 2004. - № 12.

7. Суворов, Д.А. Формирование принципов примирительного производства в спорах с участниками экономической деятельности / Д.А. Суворов // Юрист. - 2006. - № 4.

8. Захарьящева, И.Ю. К вопросу об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур (в контексте арбитражного процесса) / И.Ю. Захарьящева // Арбитр. и гражд. процесс. - 2006. - № 1.

9. Захарьящева, И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): дис. ... канд. юрид. наук / И.Ю. Захарьящева. - Саратов, 2005.

10. Марков, П.А. Мировое соглашение и примирительные процедуры / Марков П.А. // Вестн. Арбитр. суда г. Москвы. - 2007. - № 3.

11. Арбитражный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер. - 2005.

12. Нефедьев, Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе / Е.А. Нефедьев. - Казань: Тип. Губернского Правления, 1890.

13. Полуяктов, А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе / А. Полуяктов // Арбитр. и гражд. процесс. - 2006. - № 5, 6.

14. Носырева, Е.И. О концепции примирительного производства в суде / Носырева Е.И. // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. - Воронеж. - 1999.

Размещено на Allbest.ru