Подведомственность индивидуальных трудовых споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подведомственность индивидуальных трудовых споров

трудовой спор судебный работник

Для того чтобы определить куда нужно обращаться при возникновении того или иного индивидуального трудового спора, следует определить его подведомственность. Подведомственность трудовых споров -- это распределение компетенции по рассмотрению трудовых споров между органами, наделенными правом их разрешать. Определить подведомственность трудового спора -- значит, установить, какой орган должен рассматривать такой спор и выносить по нему решение, обязательное для сторон

В основном большинство дел решается судами, хотя есть и такие трудовые споры, которые рассматривается комиссией по трудовым спорам. Каждый юрисдикционный орган вправе рассматривать лишь те вопросы, которые ему подведомственны. Например, если в суд общей юрисдикции поступит исковое заявление, которое подведомственно арбитражному или конституционному суду, то суд должен отказать в рассмотрении этого дела. Некоторые споры решаются другими юрисдикционными органами в досудебном порядке (применительно к данному исследованию - комиссиями по трудовым спорам), некоторые споры переданы в ведение других органов.

Решение спора неправомочным на то органом не имеет юридической силы и не может быть исполнено в принудительном порядке.

Подведомственность трудовых споров затрагивает только правомочие органа принять спор к рассмотрению. Она определяется законом, но, к сожалению, закон не установил четкие критерии, почему одни трудовые споры подведомственны этому органу, а другие - нет.

Первоначальная подведомственность трудового спора определяется по виду (индивидуальный или коллективный), свойствам и содержанию спора.

Таким образом, подведомственность - это определение по виду, свойствам и содержанию трудового спора, в каком органе первоначально должен решаться спор.

Все трудовые споры по их подведомственности тому или иному органу можно разделить на рассматриваемые:

· в общем порядке - комиссией по трудовым спорам и, при необходимости судом;

· непосредственно судом;

· в особом порядке (для отдельных категорий работников);

· в примирительном порядке - коллективные трудовые споры, рассматриваемые примирительными комиссиями, посредниками и трудовыми арбитражами.

Комиссиям по трудовым спорам подведомственны все индивидуальные трудовые споры, за исключением тех, по которым ТК РФ или иным федеральным законом установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1 ст. 385 ТК РФ). Споры о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда; о размере заработка, начисленного с учетом доплат за совмещение профессий или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; о применении дисциплинарных взысканий и некоторые другие рассматривают комиссии по трудовым спорам.

Суды в настоящее время наделены огромными полномочиями, они рассматривают все индивидуальные трудовые споры без каких-либо ограничений, в том числе и индивидуальные трудовые споры работников. ТК РФ в ч.2 ст. 383 устанавливает особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров, которые основаны на ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, т.е. право на судебную защиту своих прав и свобод -- это конституционное право каждого гражданина.

Орловский Ю.П. и Нуртдинова А.Ф. в своей работе приводят классификацию индивидуальных трудовых споров, они разбили трудовые споры на те, по которым предусмотрен предварительный, досудебный порядок их рассмотрения и трудовые споры, рассматриваемые непосредственно в суде.

Отнесение спора к одной из указанных групп означает, что другие органы или неправомочны рассматривать данный спор, или могут рассмотреть его лишь после того, как он прошел первоначальную (необходимую) для данной группы споров стадию разбирательства.

Установленный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, включая их подведомственность, не лишает работника права обратиться в вышестоящий орган в порядке подчиненности или в суд с жалобой на действия (бездействие) конкретного работодателя (его представителя).

Работник также вправе обжаловать незаконные действия работодателя в иные органы, например, в федеральную инспекцию труда и в другие уполномоченные органы государственного надзора и контроля Ст. 353 ТК РФ называет уполномоченные органы по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права. Наряду с федеральной инспекцией труда надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права осуществляют федеральные органы исполнительной власти в сфере государственного надзора за соблюдением правил по безопасному ведению работ в отдельных отраслях и на некоторых объектах промышленности. Внутриведомственный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К примеру, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Для некоторых работников предусмотрено право обжаловать действия руководителей вышестоящему руководителю. Так, например, на основании ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.12.2010) "О прокуратуре Российской Федерации" работники органов и учреждений прокуратуры вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и учреждений прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Досудебным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров является комиссия по трудовым спорам.

Комиссия по трудовым спорам в соответствии с ч. 1 ст. 384 ТК РФ образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем -- индивидуальным предпринимателем.

Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников организации или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников организации (ст. 384 ТК РФ).

Образованная в установленном порядке комиссия по трудовым спорам из своего состава избирает председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам (делопроизводство, хранение дел и др.) осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации (отделах, цехах и т.д.). Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях и в пределах тех же полномочий, что и комиссии по трудовым спорам организации (ч. 3 ст. 384 ТК РФ).

Иными словами комиссия по трудовым спорам структурного подразделения может разрешить только тот спор, который не выходит за рамки ее компетенции и компетенции комиссии организации, и соответственно комиссия структурного подразделения не вправе решать трудовые споры, которые разрешает только руководитель организации, в том числе по вопросам материальной ответственности.

Стоит заметить, что поправки, внесенные в ст. 384 ТК РФ, направлены на то, чтобы дать возможность работникам на правовой основе реализовывать свои права, и защищать их через специальный орган, который будет действовать не от лица работодателя, а от лица работников. Кроме того теперь законодатель в этой статье более детально закрепил порядок образования комиссии по трудовым спорам

Несколько неопределенные ранее действовавшие правила ст. 384 ТК РФ, регулировавшие эти вопросы, приводили на практике к значительным трудностям при формировании комиссии по трудовым спорам.

В пример тому, ранее действующая формулировка данной статьи гласила, что инициатором образования комиссии по трудовым спорам должен был выступать в целом трудовой коллектив. Естественно, что такое решение принималось на общем собрании работников, на котором выбирались представители.

По поводу первичности комиссии по трудовым спорам в литературе возникают разногласия мнения авторов противоположные, например, Анисимов А.Л. пишет: «В трудовом кодексе не говорится, что комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, и к тому же работник не обязан сначала обращаться в комиссию, он может и сразу обратиться в суд. Но если работник уже обращается в комиссию, он должен соблюдать порядок и подчиниться тому решению, которое выносит комиссия.».

В противоречие его мнению Шиян В.И. утверждает, ссылаясь также на трудовой кодекс, что в соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Указанный автор делает вывод, что, таким образом, комиссия по трудовым спорам является обязательным первичным органом рассмотрения всех трудовых споров, возникающих из трудового правоотношения по применению трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, кроме тех, для которых установлен иной порядок их рассмотрения. Ей подведомственны споры, рассматриваемые в общем порядке, а первичным органом она называется потому, что для данных споров комиссия является обязательной досудебной стадией их рассмотрения.

Мне все-таки ближе точка зрения Анисимова А.Л., потому что ТК РФ предусматривает право работника, не обращаясь в комиссию по трудовым спорам, направить свое заявление сразу в суд (ст. 391 ТК РФ). За работником остается право выбора куда ему обратиться при возникновении того или иного индивидуального трудового спора. Таким образом, я считаю, что комиссия по трудовым спорам не может быть первичным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В подтверждение, по этому вопросу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010 N 22) , разъясняет следующее: «Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением -- в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ)».

В ТК РФ ранее не устанавливалась обязанность работодателя или работников создавать комиссию по трудовым спорам ни изначально при образовании организации, ни впоследствии деятельности. Но на сегодняшний день законодатель внес в ТК РФ некоторые коррективы. Теперь в том случае, если работодатель или представительный орган работников, получили предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, то они обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Если предположить такой случай, при котором человек, устраивающийся на работу, не согласен с условиями трудового договора, так как с работодателем они обговаривали несколько другие условия, при этом работодатель не отказывает в приеме на работу гражданину. Возникает вопрос, куда обратиться такому лицу? Можно ли в этом случае обратиться в комиссию по трудовым спорам? Законодатель в 60 гл. ТК РФ употребляет термин «работник», а имеет ли право бывший работник обратиться в комиссию по трудовым спорам, если данный индивидуальный трудовой спор не находится в исключительном ведении суда? В данном случае следует применять комплекс мер трудового законодательства, особенно ст. 381 ТК РФ, которые дают основания сказать, что такие лица также могут обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам, и она обязана, в свою очередь рассмотреть их заявления.

За разрешением индивидуального трудового спора стороны трудовых отношений могут обратиться и в суд, это закрепляет Конституция РФ. Основной закон РФ установил право каждого гражданина России на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37), включая право на забастовку. Конституцией РФ также предусмотрены общие гарантии по защите гражданами своих прав в ст. 45 и ст. 46. Согласно этим статьям каждый гражданин может защищать свои права всеми незапрещенными законом способами. Более того каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, Конституция РФ закрепляет обязанность государства и правоохранительных органов защищать права работников, в том числе их трудовые права и законные интересы в области трудовых отношений. Из этого следует, что каждый работник и работодатель, который считает свои права ущемленными, может рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, а самое главное на судебную защиту.

Судебная процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров основывается, прежде всего, на Конституции РФ, также на Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту ГПК РФ) и трудовом законодательстве и иных нормативно правовых актах.

Существуют отдельные категории трудовых споров, которые рассматриваются исключительно в судах. Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

* по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

* по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами;

* об отказе в приеме на работу;

* лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

* лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Непосредственно в суде рассматриваются и трудовые споры о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК).

Законодатель не определяет принципы, по которым данные заявления рассматриваются непосредственно в суде, но исходя из данных споров, можно сделать следующий вывод. Рассмотрение вышеперечисленных категорий дел именно в судебном порядке обусловлено, прежде всего, особой важностью охраняемых законом тех трудовых прав, которые лежат в основе данных трудовых споров, а также сложностью этих категорий дел.

Принимая исковое заявление, судья должен определить, из каких правоотношений вытекает спор. Из трудовых отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), либо из гражданских правоотношений (например, договоры подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ), а также подсудно ли дело данному суду.

В свете сказанного видится необходимым привести следующий пример. Решением судебной коллегии Октябрьского районного суда г. Е. не удовлетворен иск У. Ф. Рудаковой к ООО "Запторг" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по трудовому договору, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска У.Ф. Рудакова указала, что 05.03.2004 она оговорила основные условия при поступлении к ответчику на должность юрисконсульта при заключении трудового договора. Однако 06.03.01 она отказалась подписывать проект договора о возмездном оказания услуг, который ей был представлен. Распоряжением N 1 от 3 февраля 2005 г. договор N 46 от 6 марта 2004 г. с нею по соглашению сторон был расторгнут, после чего она обратилась в суд. При рассмотрении дела суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. Было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика, которым предусматривалась занимаемая истицей должность, было установлено, подчинялась ли истица внутреннему трудовому распорядку и получала ли она заработную плату согласно штатному расписанию по установленным нормам, была ли она ознакомлена с должностной инструкцией при наличии такой должности в штатном расписании. Суд дал оценку табелям учета рабочего времени, в которых отсутствует фамилия истицы, договорам возмездного оказания услуг по правовой работе, заключаемым ранее с другими гражданами, проанализировал договор N 46 от 6 марта 2004 г. Суд пришел к выводу, что выполнение с 6 марта 2001 г. истицей своих обязанностей можно расценивать как согласие исполнять работу по гражданско-правовому договору. Кроме того, суд выяснил в ходе разбирательства, что сторонами по делу периодически производилось составление актов приемки-сдачи работы по договору N 46 возмездного оказания услуг.

В приведенном примере подчеркивается важность такого момента, как разграничение трудового и гражданско-правового договоров. В спорных случаях установить были ли отношения гражданскими, либо трудовыми помогает именно такой факт, как соблюдение работником и работодателем своих обязанностей.

В том случае, если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к ним, то есть к таким отношениям, должны применяться положения трудового законодательства.

Подведомственность решает вопрос о том, к компетенции какого органа следует отнести спор о праве или иное юридическое дело.

Как известно и уже отмечалось, в Российской Федерации имеет место несколько разновидностей судов, рассматривающих дела в порядке гражданского судопроизводства: 1)суды общей юрисдикции; 2) арбитражные суды; 3) третейские суды.

"Подведомственность, - отмечают В.Н. Толкунова и К.Н. Гусов, - это определение по свойствам и содержанию трудового спора, в каком первоначальном органе должен решаться спор"

Таким образом, подведомственность трудовых споров следует понимать как распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными правом рассматривать трудовые споры и выносить в правовом отношении обязательные для субъектов трудового правоотношения решения.

Решение некомпетентными органами не имеет никакого юридического значения и не исполняется в принудительном порядке, поэтому определение подведомственности того или иного спора имеет очень важное практическое значение.

Необходимо провести грань между такими понятиями, как «подведомственность» и «компетенция», эти термины существенно отличаются друг от друга, несмотря на их сходство. Компетенция в свою очередь означает круг правомочий правоприменительного органа, в том числе комиссии по трудовым спорам и суда, при разрешении индивидуальных трудовых споров. В то же время подведомственность характеризует дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.

Как уже отмечалось выше, трудовые споры подразделяются на две группы - исковые и неисковые. Первые касаются споров о праве, вторые - иных юридических вопросов, связанных в этом контексте с трудовыми правоотношениями.

Что касается судебной подведомственности исковых дел, то основная масса гражданских дел, в том числе по индивидуальным трудовым спорам, подведомственна судам общей юрисдикции и составляет так называемые исковые дела. Такие споры могут быть связаны, как с нарушением субъективного права (когда действиями одного участника либо в результате его действий умаляются чьи-либо блага имущественные, личные), так и с его оспариванием (когда в результате поведения участника спора становится неясным содержание правоотношения, а также взаимные права и обязанности).

Неисковые индивидуальные трудовые споры не связаны со спорами о праве. Подобного рода дела разбираются в порядке производства по административным делам и особого производства. В судебном порядке неисковые дела рассматриваются как исключение, именно поэтому компетенция судов определена законом исчерпывающе точно путем перечисления.

К производству, которое вытекает из административных (управленческих) правоотношений действующее законодательство относит: дела об оспаривании гражданами, объединениями граждан и прокурорами законности нормативных актов, касающихся неопределенного числа граждан (собственно нормативные акты; локальные нормативные акты, действующие в конкретных организациях); распорядительные акты, порождающие юридические последствия для иных лиц (например, изменение начала рабочего дня местными органами власти для отдельных организаций, а, следовательно, и трудовых коллективов и каждого работника в отдельности), и др.

В то же время оспаривание постановлений административных органов и должностных лиц, организаций и государственных служащих происходит в исковом порядке, поскольку в этих делах есть споры о праве.

Если права заявителя не нарушены и никем не оспариваются, следовательно, этот спор не возник по поводу права, и такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются в порядке особого судопроизводства судом общей юрисдикции.

Однако на практике иногда получается путаница, с которой непосредственно связана реализация права, поэтому и требуется механизм судебного разбирательства и доказывания с целью достоверного их выяснения и установления. Вследствие этого специалисты правоведы отмечают, что в особом судопроизводстве охраняются юридически значимые для заявителя интересы, но не защищаются юридические права.

Подведомственность исковых дел разделяют на единичную, в силу которой разбирать дело вправе только один суд, и множественную, когда разрешать дела могут различные органы (например, как комиссия по трудовым спорам, так и суд). Например, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работников о восстановлении на работе, о переводе на другую работу и др. (ст. 391 ТК РФ).

Множественная подведомственность бывает альтернативной (заинтересованное лицо само выбирает орган, в который обращается) и императивной (закон устанавливает последовательность обращения в компетентные органы).

Так, императивной подведомственностью можно считать правило, установленное в ст. 385 ТК РФ, в соответствии с которым до обращения в комиссию по трудовым спорам работник должен предпринять меры к урегулированию разногласий путем проведения переговоров с работодателем. Или, например, прежде чем обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта (скажем, о подтверждении трудового стажа), заинтересованное лицо обязано обратиться в орган, который вправе удостоверить тот или иной юридический факт и выдать соответствующие документы, в то время как суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 264 ГПК РФ).

Размещено на Allbest.ru