Классификация индивидуальных трудовых споров является важной предпосылкой (условием) определения порядка их рассмотрения. В литературе приводится достаточно большое количество классификаций трудовых споров по различным основаниям. Ретроспективный анализ научной и учебной литературы показывает, что проблеме трудовых споров всегда уделялось немало внимания. Так в своем учебнике по советскому праву профессор Александров Н.Г., одним из первых классифицировал все трудовые споры на две основные категории. Он провел грань между индивидуальными и коллективными трудовыми спорами. По мнению Александрова Н.Г. предметом содержания споров индивидуального значения является восстановление или признание индивидуальных трудовых прав персонально конкретного лица. Поводом таких споров служит либо нарушение (действительное или мнимое) администрацией прав работника, либо ее отказ признать за ним те или иные права. "Вторая категория споров (в то уже далекое время), - считал Н.Г. Александров, - весьма редкие у нас (в Советском Союзе) споры коллективного значения, возникающие на почве установления или изменения условий труда"

Очень большой вклад в изучение классификации трудовых споров был внесен еще в советский период учеными-трудовиками того времени. Так, в монографии С.А. Голощапов и В.Н. Толкунова представляют разнообразные классификации трудовых споров по различным основаниям. Одна из приведенных ими классификация делит трудовые споры, в том числе и индивидуальные трудовые споры на две группы по видам правоотношений.

1) споры, связанные с применением норм действующего законодательства о труде к конкретным общественным отношениям и соблюдением прав и обязанностей субъектов соответствующих правоотношений;

2) споры, связанные с установлением новых (изменением действующих) условий труда, не урегулированных законодательством о труде или иными актами.

Первый вид подразумевал под собой споры, связанные с увольнением работников, с выплатой заработной платы, предоставлением отпуска, возмещением предприятию материального ущерба, причиненного работником, и др.

Споры, связанные с заключением коллективных договоров, пересмотром норм выработки, установлением системы премирования относились указанными авторами ко второму виду.

Достаточно часто в научной и учебной литературе упоминается деление трудовых споров на споры искового и неискового характера. К исковым спорам относятся споры по поводу применения условий труда, установленных в законе и иных нормативных актах. Можно назвать такие споры спорами о праве, работник обращается с требованием о восстановлении нарушенного права.

К спорам неискового характера относятся споры, связанные с установлением новых или изменением уже существовавших условий труда работников. Стоит отметить, что приведенная классификация ранее не нашла широкой поддержки среди ученых-трудовиков и подверглась критической оценке, но в настоящее время в литературе встречается такое разграничение индивидуальных трудовых споров.

Термин «иск», по мнению Голощапова С.А. и Толкуновой В.Н., заимствован из гражданско-процессуального права и предполагает судебную защиту. Требование к суду о защите материального права должно быть заявлено в определенной процессуальной форме.

Поскольку не все индивидуальные трудовые споры решаются с помощью суда, например, не обращаясь в суд, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам и разрешить спор там, ученые считают, что такие споры нельзя назвать исковыми.

А.М. Куренной и В.И. Миронов, деление индивидуальных трудовых споров на споры исковые и неисковые, считают важным критерием. Названные ученые приводят весьма детальную классификацию трудовых споров по такому основанию как определенный правовой институт, с дальнейшим выделением из самого института отдельных структурных положений, имеющих относительно самостоятельное значение.

1. Споры по применению законодательства о коллективных договорах и соглашениях и по условиям договоров о труде.

2. Споры, в основе которых лежат разногласия по поводу применения норм, связанных с применением законодательства о занятости.

3. Споры, связанные с применением норм, входящих в институт "Трудовой договор".

В дальнейшем внутри, например, института трудового договора выделяются относительно самостоятельные подразделения (подвиды трудовых споров), которые фигурируют в качестве предмета иска по конкретным трудовым делам:

- споры о приеме на работу и заключении трудового договора;

- споры о внесении записи в трудовую книжку;

- споры об отстранении от работы;

- споры о переводах на другую работу, перемещении или об изменении существующих условий труда;

- споры о восстановлении на работе;

- споры об оплате времени вынужденного прогула;

- споры о выплате выходного пособия;

- споры о выдаче трудовой книжки и оплате времени ее задержки;

- споры об оплате, времени задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

4. Споры о применении законодательства о рабочем времени.

5. Споры, связанные с применением законодательства о времени отдыха.

6. Споры по применению норм, входящих в институт заработной платы, включая нормы труда и сдельной расценки.

7. Споры по применению законодательства о гарантиях и компенсациях.

8.Споры, вытекающие из применения законодательства о материальной ответственности сторон трудового правоотношения.

9. Споры по вопросам применения норм, входящих в институт "Дисциплинарная ответственность".

10. Споры в сфере охраны труда.

11. Споры, связанные с применением законодательства о труде женщин.

12. Споры по вопросам применения труда молодежи.

13. Споры по вопросам предоставления льгот работникам, совмещающим работу с обучением.

14. Споры, в основе которых лежит деятельность по надзору и контролю за соблюдением законодательства.

Представленная выше классификация помогает с помощью деления на институты отражать специфику разрешения индивидуальных трудовых споров.

Профессор Толкунова В.Н, которая посвятила многие научно-исследовательские работы трудовому праву в своей работе «Справочник судьи и адвоката по трудовым спорам», отдает предпочтение трем критериям классификации.

а) по спорящему субъекту:

б) по характеру спора;

в) по виду спорного правоотношения.

Классификация трудовых споров, в т.ч. и индивидуальных, по трем указанным критериям необходима, во-первых, для выяснения юридической природы спора: носит ли спор индивидуальный или коллективный характер; во-вторых, определения (установления) подведомственности индивидуального трудового спора в сугубо практическом плане.

Также Толкунова В.Н. предлагает не менее важную классификацию индивидуальных трудовых споров в зависимости от конкретного вида правоотношений

1) споры из трудовых правоотношений (их абсолютное большинство);

2) споры из правоотношений по трудоустройству (например, отказано в приеме на работу работнику, приглашенному в порядке перевода из другой организации, с которым работодатель был обязан заключить трудовой договор);

3) споры из правоотношений по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и правил охраны труда (например, оспариваются действия санитарного инспектора, закрывшего участок работы, технического или правового инспектора, наложившего штраф на должностное лицо, и др.);

4) споры из правоотношений по подготовке кадров и повышению квалификации на производстве (например, о качестве обучения вторым профессиям и т.д.);

5) споры из правоотношений по возмещению материального ущерба работником предприятию (например, оспаривается размер произведенного администрацией удержания из зарплаты за нанесенный ущерб);

6) споры из правоотношений по возмещению предприятием ущерба работнику в связи с повреждением его здоровья на работе;

7) споры из правоотношений профкома с администрацией по вопросам труда, быта, культуры (например, о сроках пересмотра норм выработки, разрешении на сверхурочные работы и т.д.);

8) споры из правоотношений трудового коллектива с администрацией (например, при выборах и утверждении хозяйственных руководителей, планов работы и др.);

9) споры из социально-партнерских правоотношений на более высоких уровнях.

Рыженков А.Я., Мелихов В.М и Шаронов С.А. классифицируют индивидуальные трудовые споры исходя из определения, данного в ст. 381 ТК РФ по следующим основаниям.

1) по субъектному составу участников спора:

а) работодатель - физическое или юридическое лицо;

б) работник - лицо: состоящее в трудовых отношениях с работодателем, изъявившее желание заключит трудовой договор и получившее отказ; расторгнувшее трудовой договор;

2) по способу разрешения индивидуального трудового спора:

а) споры, разрешаемые в общем порядке, когда спор разрешается в комиссии по трудовым спорам, а затем в суде;

б) споры, разрешаемые в судебном порядке, когда в комиссию по трудовым спорам обращаться не нужно;

в) споры, разрешаемые в особом порядке, когда спор разрешается в вышестоящем в порядке подчиненности органе либо в суде.

Орловский Ю.П. и Нуртдинова А.Ф. делят индивидуальные трудовые споры на досудебные, и споры, рассматриваемые непосредственно в суде, о чем ниже изложено.

Это не все классификации из возможных, их целое множество, потому что, как говориться, сколько людей, столько и мнений, и каждая из представленных классификаций индивидуальных трудовых споров достойна своего места в трудовом праве. У каждого свой взгляд на то, какая из предложенных групп индивидуальных трудовых споров наиболее оптимальна.

Мне ближе всего классификации, предложенные Рыженковым А.Я., Мелиховым В.М и Шароновым С.А., а также классификация Толкуновой В.Н.. По моему мнению, критерии по которым дифференцируются индивидуальные трудовые споры, выбранные указанными авторами, наиболее емкие. Они включают в себя важные моменты разрешения индивидуальных трудовых споров и значимы на практике. Классификация, приведенная А.М. Куренным и В.И. Мироновым схожа с классификацией Толкуновой В.Н. и Голощапова С.А. Названные выше авторы делят индивидуальные трудовые споры на исковые и неисковые. Куренной А.М. и Миронов В.И. предложили классификацию, которая очень подробно расписана и проработана достаточно детально. Я считаю, что деление на исковые и неисковые индивидуальных трудовых споров допустимо, но сами по себе споры без дальнейшего обращения с заявлением в те или иные органы не могут быть исковыми или неисковыми, я думаю, что это разграничение должно подразумевать обязательное вмешательство органов власти.

Размещено на Allbest.ru