Гражданско-правовая ответственность медицинских учреждений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность медицинских учреждений

1.1 Общее положение

1.2 Деликтная и договорная ответственность

1.3 Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг

Глава 2. Возмещение вреда здоровью

2.1 Возмещение убытков

2.2 Исчисление убытков гражданина причиненному вред жизни и здоровью

2.3 Возмещение вреда причиненному здоровью несовершеннолетнего

2.4 Возмещение вреда медицинскими учреждениями если наступила смерть гражданина

2.5 Компенсации по дополнительно понесенным расходам пациента

Глава 3. Правовые проблемы при возмещении вреда здоровью

3.1 Правовые проблемы и пути совершенствования законодательства

3.2 Пути выхода при решении данной проблемы

Вывод

Литература

Введение

медицинский вред убыток здоровье деликтный

Принятие ГК РФ определило начало новой эпохи гражданско-правовых отношений во всех сферах общественной жизни. Однако медицина осталась, пожалуй, единственной областью, где нормы нового гражданского законодательства все еще уступают место устаревшим отношениям между врачом и пациентом, когда больной находится в бесправном, зависимом от системы государственного здравоохранения положении. Такая ситуация обусловлена известным консерватизмом медицинской отрасли, отсутствием достаточной правоприменительной практики, а также наличием большого числа специальных медико-юридических вопросов, для решения которых требуется опыт в области медицинского права.

Актуальность проблемы.

Вопросы гражданско-правовой ответственности лечебных учреждений в последние годы приобрели большую актуальность. Это обусловлено признанием возмездного характера медицинских услуг, развитием договорных отношений в медицине, становлением частной системы здравоохранения, расширением механизмов судебной защиты прав граждан и другими причинами. Эффективность гражданско-правовой ответственности, основанной на принципе полного возмещения убытков, повышается, и можно без преувеличения сказать, что для медицинских учреждений она является наиболее серьезным последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи. Необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения не только материального ущерба, но и морального вреда, что для рассматриваемых случаев очень важно.

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность медицинских учреждений

1.1 Общее положение

Гражданско-правовую ответственность несут лечебные учреждения, а также медицинские работники, занимающиеся частной практикой. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Под противоправностью действий (бездействия) медицинских учреждений понимается нарушение их работниками законов или подзаконных актов, регулирующих лечебную деятельность этих учреждений. Учреждение признается виновным, если будет доказана вина его работников (чаще всего в неосторожной форме). Согласно ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае применяются нормы трудового законодательства о материальной ответственности.

Для правильной оценки этих условий применительно к медицинской практике необходимо остановиться на каждом из перечисленных понятий.

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" следует понимать:

· телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

· заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических,

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред.

При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса у пациента, пострадавшего в результате повреждения возвратного нерва при операции по удалению зоба, являются моральным вредом, который однозначно входит в понятие "повреждение здоровья". В подобных случаях моральный вред трактуется как "вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью" (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

В отношении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи следует отметить, что он может быть как результатом прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций (например, повреждение мочеточника при операции на матке), так и заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи (например, прогрессирование опухолевого заболевания вследствие неправильной диагностики и несвоевременной операции).

Частичное или полное восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению вреда.

1.2 Деликтная и договорная ответственность

Ответственность в гражданском праве делится на деликтную и договорную. Применительно к случаям ненадлежащего лечения вопрос о соотношении этих видов ответственности должен решаться в пользу деликтной, поскольку договорные отношения между лечебным учреждением и пациентом формируются далеко не всегда. Вместе с тем различия между этими видами ответственности весьма существенны. Одно из них выражается в неодинаковом подходе к установлению границ упречности поведения причинителя вреда. Речь идет о том, что при установлении противоправности действий лица применительно к деликтной ответственности руководствуются едиными для всех объективными критериями: лицо не сделало того, что должен был бы сделать на его месте любой и каждый. Иное дело договорная ответственность. В этом случае противоправность означает нарушение обязанностей, закрепленных в договоре. Ничего больше от контрагента требовать нельзя. Если медицинская услуга оказывается на основании договора за плату, которую вносит сам пациент либо страховая компания, с которой заключен договор ДМС, применяется договорная ответственность. Кроме того, на такие случаи распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». Важно подчеркнуть, что объем договорной ответственности не может быть меньше в сравнении с деликтной. Напротив, уровень возмещения вреда может быть повышен в сравнении с общими правилами.

1.3 Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг

Гражданское законодательство в отличие от уголовного не имеет четкого разграничения форм вины, но в то же время различает грубую и простую неосторожность. Однако такое разделение имеет ограниченное применение и касается, как правило, имущественных отношений. В случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданское право также выделяет различные формы вины, но лишь по отношению к потерпевшему (ст. 1083 ГК; п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Следовательно, форма вины гражданского ответчика (например, медицинского учреждения) не влияет на наступление деликтной ответственности. Однако степень вины должна учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В отличие от уголовного в гражданском праве нет строгого определения умысла и неосторожности. В ст. 401 ГК содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Следует особо подчеркнуть, что главной чертой доктрины деликтной ответственности является принцип "генерального деликта" или "презумпции вины причинителя вреда". Если в уголовном праве вина лица, совершившего преступление, не предполагается и должна быть доказана обвинителем (презумпция невиновности), то в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство, наоборот, изначально предполагается (презюмируется). Данный принцип вытекает из смысла ст. 401 ГК, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из данного принципа, с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определенными действиями (бездействием) ответчика.

Такое положение совершенно обоснованно закреплено законодателем в целях защиты прав пострадавшего, иначе в большинстве случаев они остались бы нарушенными - доказывание субъективного отношения причинителя вреда к совершенному им деянию часто представляет для потерпевшего большие трудности, особенно в медицинской сфере как чрезвычайно специфической области человеческой деятельности.

Глава 2. Возмещение вреда здоровью

2.1 Возмещение убытков

Универсальной формой гражданско-правовой ответственности, применяемой и в случаях ненадлежащего врачевания, является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в дальнейшем для восстановления нарушенного права. Убытки делятся на реальный ущерб и неполученные доходы. Применительно к случаям ненадлеащего лечения прямой ущерб составляют расходы, которые были понесены пациентом (оплата стоимости лечения, приобретенных лекарств и т. д.). Неполученные доходы составляют утраченный заработок или иной доход, который пациент при нормальном стечении обстоятельств мог бы получить.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пациент, являющийся потребителем медицинской услуги, при обнаружении ее недостатков вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

-соответствующего уменьшения цены услуги;

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (в тех случаях , когда медицинская услуга имеет овеществленный результат, например, при протезировании); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (чаще всего третьими лицами, т. е. другим медицинским учреждением).

Требования пациента о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении услуги могут сопровождаться требованиями об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребителю предоставлено право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги либо отступления от договора, а также если недостатки услуги не устранены изготовителем в установленный срок.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков медицинской услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению медицинским учреждением, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается исполнителем, в том числе в тех случаях, когда он возник в результате непредоставления полной информации об услуге (ст. 1096 ГК РФ).

Так, офтальмологическая клиника, предлагая услуги по контактной коррекции зрения, должна не только предоставить информацию о контактных линзах, порядке их хранения, обработки, сроках их годности, но и обучить пациентов навыкам надевания линз и ухода за ними. Невыполнение этих обязанностей влечет за собой ответственность в виде возмещения вреда, причиненного использованием линз без надлежащей очистки, хранившихся в растворе с истекшим сроком действия, и т. д.

Медицинское учреждение должно документально фиксировать выполнение подобного рода обязанностей, например, в приложении к договору, которое должно быть подписано его руководителем и пациентом.

Медицинское учреждение, являющееся исполнителем услуги, освобождается от ответственности за вред, если докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ). Однако необходимо учитывать сформулированные ранее рекомендации о необходимости документальной фиксации исполнения медицинским учреждением своих обязанностей по информационному обеспечению пациента.

2.2 Исчисление убытков гражданину причиненному вред жизни и здоровью

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина убытки исчисляются по правилам параграфа 2 главы 59 ГК РФ. Возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который пациент имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, и другие пенсии и пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый гражданином после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок потерпевшего определяется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших поверждению здоровья, на 12. Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения с последнего места работы либо обычный размер вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности. Определенный таким образом средний заработок не может быть ниже 5-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 1086 ГК РФ).

2.3 Возмещение вреда причиненному здоровью несовершеннолетнего

Если вред был причинен здоровью несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, либо от 14 до 18 лет, возмещению подлежит утрата или уменьшение его трудоспособности, исходя из 5-кратного размера минимальной оплаты труда. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. При этом необходимо учитывать, что интересы несовершеннолетнего при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием, в суде будут представлять его родители (усыновители, попечители).

2.4 Возмещение вреда медицинских учреждений если наступила смерть гражданина

Следствием ненадлежащего оказания либо неоказания медицинской помощи может быть смерть гражданина. В этом случае право на возмещение вреда предоставляется нетрудоспособным лицам, находившимся на иждивении умершего (имевшим право ко дню его смерти на получение от него содержания); ребенку умершего, родившемуся после его смерти, а также одному из родителей, супругу или другому члену семьи, который не работает и осуществляет уход за детьми, внуками, братьями или сестрами умершего, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по медицинскому заключению нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается. В ГК не оговаривается перечень ритуальных услуг, стоимость которых подлежит возмещению.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина присудить выплату причитающихся ему платежей единовременно, но не более чем за 3 года.

При наступлении обстоятельств, указанных в законе, размер возмещения вреда может быть в дальнейшем изменен (например, при уменьшении трудоспособности). Увеличение размера возмещения вред осуществляется также в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

2.5 Компенсации по дополнительно понесенным расходам пациента

При причинении вреда здоровью компенсации подлежат также дополнительно понесенные расходы (на лечение, дополнительное, в том числе диетическое, питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку по другой профессии), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о требуемом рационе и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, где потерпевший понес эти расходы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества (приобретение путевки, оплата проезда, оплата специальных транспортных средств).

Наряду с причинением материального ущерба ненадлежащее исполнение медицинским учреждением своих обязанностей может причинить пациенту моральный вред. Пациент может испытывать физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему иные нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна и др.). В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возможна при наличии тех общих условий, о которых речь шла выше. С точки зрения доказывания наибольший интерес представляет такое условие, как существование морального вреда.

Глава 3. Правовые проблемы и пути совершенствования законодательства

3.1 Правовые проблемы и пути совершенствования законодательства

Проблема компенсации морального вреда, начиная с момента принятия ГК, остается одной из наиболее дискутируемых в литературе. Вопрос этот никогда и не терял своей актуальности для российских граждан: человек, далекий от юриспруденции, как правило, плохо представляет себе, к примеру, понятия “реального ущерба” и “упущенной выгоды”, но что такое компенсация морального вреда - знают практически все. Однако именно в этом вопросе законодатель ограничился предельно абстрактной формулировкой, дав тем самым наибольший простор для судейского усмотрения, а значит, в какой-то степени и произвола.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительной прерогативой суда. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою оценку перенесенным страданиям, что фактически может никак не влиять на решение суда (в практике бывают случаи, когда размер присужденной компенсации бывает меньше требуемого истцом размера на несколько порядков). Более того, даже обжаловать решение суда в части определения размера компенсации в вышестоящую инстанцию, особенно в порядке надзора, будет достаточно сложно: ведь ссылки на нарушение материального или процессуального закона формально здесь будут несостоятельны. Суд определяет размер по своему усмотрению, исходя из своих представлений о разумности и справедливости, и, каким бы этот размер не был, никто не может счесть такое решение незаконным.

В литературе были попытки предложить определенные рамки для судейского усмотрения по этому вопросу¹. Однако все они не увенчались успехом: положения ГК в этой части остались неизменными, а постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” лишь воспроизвело и уточнило законодательные формулировки, но не решило проблемы². В целом такая ситуация легко объяснима. Оценка физических и нравственных страданий человека в денежной форме - проблема сама по себе достаточно щекотливая. Какие-либо объективные критерии оценки страданий найти вряд ли возможно, и к тому же неэтично.

Но здесь следует учитывать одну особенность. Компенсация морального вреда является, согласно российскому законодательству, единственной формой защиты нематериальных благ. Если вред, причиненный имуществу гражданина в какой бы то ни было форме, подлежит возмещению в полном объеме, то вред, причиненный нематериальному благу - жизни, здоровью, чести и достоинству, неприкосновенности частной жизни и т.д., - может быть возмещен только в форме компенсации за страдания, перенесенные в связи с его причинением. При этом имущественный вред, хотя и не во всех случаях, также может повлечь компенсацию связанных с этим вредом нравственных страданий, помимо собственно возмещения вреда. Таким образом, получается, что для имущества гражданина в гражданском законодательстве предусмотрена более эффективная защита, чем для неимущественного блага. Согласно же доктрине российского законодательства, жизнь и здоровье, честь и достоинство гражданина охраняются законом в первую очередь, а имущественные интересы имеют меньшее значение.

Итак, вред, причиненный нематериальному благу, может быть возмещен только в форме компенсации морального вреда, а размер этой компенсации законодательно нигде не определен. Такая конструкция еще может считаться обоснованной по отношению к защите чести, достоинства, деловой репутации, права на имя и т.д. как тех нематериальных благ, которые имеют исключительно субъективную оценку. Но по отношению к возмещению вреда здоровью представляется, что такое положение не совсем справедливо. Понятия физических страданий и вреда здоровью нетождественны. На это указывает, в частности, А. Эрделевский, посвятивший проблемам возмещения морального вреда значительное количество работ. Представляется обоснованной его точка зрения, что вред здоровью целесообразнее было бы назвать “органическим вредом”, т.е. вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным³. Если критерии для оценки физических страданий действительно нелегко найти, то объективные критерии оценки вреда здоровью существуют и используются в практике, хотя и применительно к другим правоотношениям. Правда, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях⁴. Но без указания конкретных границ определения размера компенсации эта норма мало что дает практике.

Статьи 1085 и 1086 ГК также предусматривают возможность компенсации утраченного заработка потерпевшему в зависимости от степени утраты трудоспособности. Но это опять будет прежде всего формой возмещения имущественного ущерба, т.е. тех доходов, которые пострадавшее лицо могло бы получать, и будет зависеть от заработка потерпевшего и степени утраты трудоспособности, которая является скорее экономической категорией, чем нематериальным благом. То же самое относится и к возмещению расходов на восстановление здоровья потерпевшего, предусмотренному указанными нормами.

Анализ судебных дел о возмещении морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью показывает, что в целом в практике сложились определенные традиции в отношении определения размера компенсации. Так, тяжкое повреждение здоровья для самого пострадавшего “оценивается” в лучшем случае в сумме порядка 40-50 тыс. рублей; средний и легкий вред здоровью - порядка 5-10 тыс. рублей. Если сопоставить эти цифры, скажем, с размером средней заработной платы по региону или вообще с рыночными ценами, то картина получится удручающей. Кроме того, даже эти цифры нигде не фиксированы, и суд вполне может назначить компенсацию и в меньшем размере. При этом ведь речь идет о жизни и здоровье - наиболее значимых и охраняемых, как провозглашает отечественная правовая идеология, благах. Причинение вреда здоровью нуждается, на наш взгляд, в особых санкциях и еще по одной причине: последствия его не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства. Таким образом, нынешние положения законодательства в этой части, на наш взгляд, не защищают в достаточной мере право на жизнь и здоровье человека.

3.2 Пути выхода при решении данной проблемы

Какой же может быть выход из данной ситуации? Представляется, что для урегулирования данного вопроса можно найти два выхода. Первый - это законодательно закрепить минимальный размер компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в зависимости от степени тяжести травмы. Второй, более логичный, но менее осуществимый - закрепить в законе понятие “органического вреда”, т.е. вреда здоровью и жизни и установить обязанность причинителя вреда возмещать его опять же в установленном законом объеме. В этом случае компенсация органического вреда производилась бы непосредственно за вред жизни и здоровью, а возмещение морального вреда - за перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания. Что же касается конкретного размера компенсации, который в любом случае следовало бы установить в законе, то представляется, что наиболее целесообразным было бы определить такой размер в величине, кратной прожиточному минимуму, установленному для конкретного региона. Определить его в фиксированной сумме означало бы необходимость постоянного пересмотра положений закона; определить в величине, кратной минимальной заработной плате, как уже предлагалось учеными, также представляется недостаточно эффективным: ведь практика показала, что минимальный размер оплаты труда - это величина, практически не зависящая от жизненных реалий. Прожиточный минимум является единственной величиной, хоть в какой-то степени отражающей действительность и позволяющей учитывать специфику региона.

Вывод

Таким образом, в силу специфики вреда жизни и здоровью необходимы дополнительные гарантии его возмещения по сравнению с другими нематериальными благами. В настоящее время законодательные положения не позволяют в полной мере обеспечить защиту жизни и здоровья как важнейших нематериальных благ гражданина. Представляется, что изложенные предложения могли бы в какой-то мере способствовать решению данной проблемы.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948. Международное публичное право / Сост. К.А. Бекешев. М.: БЕК, 1996.

3.Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ»: от 31июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №35. - Ст. 3505

4. Сборник нормативных актов по охране здоровья граждан РФ. (под ред. проф. Ю.Д. Сергеева) - М: Претор, 1995.

5. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан. № 5487-1.

6. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407

7. Устав Всемирной организации здравоохранения .

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997.

9. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1994.

10. Козлов Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М.: Юрист, 1995.

11. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Юринформцентр, 1995.

Размещено на Allbest.ru