Достаточно сказать, что в отличие от УК (статья 8) в КоАП понятие "состав административного правонарушения" упоминается лишь косвенно в части 2 статьи 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений": "При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.", хотя некоторые его элементы описаны в общей части. Рассмотрим их более детально.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, (ч.1 ст.2.3 КоАП РФ), а также вменяемое (ст.2.8 КоАП РФ). Таким образом, законодательно установлены как дееспосособность, так и вменяемость, ведущие к определению деликтоспособности субъекта административного правонарушения.

При этом весьма интересным моментом с точки зрения установления субъекта административного правонарушения является измененная с декабря 2006 года статья 2.5 КоАП РФ, в силу части 1 которой имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, не несут за целый ряд административных правонарушений административную ответственность, то есть в силу своих профессиональных признаков не являются субъектами некоторых административных правонарушений. Так, например, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, не подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.19 КоАП РФ. На практике это означает, что сотрудник милиции может беззастенчиво и сколь угодно долго врать в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного данным деянием. Вопрос о законности наказания, назначенного в ходе такого судебного заседания, и в основу которого положены заведомо ложные показания свидетеля, законодателем скромно умалчивается.

Другим примером может служить статья 5.39 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание для должностных лиц, неправомерно отказавших в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации. На практике это означает, что любой гражданин, обратившийся в органы внутренних дел за информацией либо документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не может быть уверен, что такая информация или документы будут ему предоставлены, а то, что все-таки предоставлено, является достоверным и полным.

Еще один пример - разъяснение должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ч.25.1 при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудник милиции так же может разъяснить гражданину несуществующие права и обязанности или же вообще официально оказаться от их разъяснения.

Таким образом, можно сказать, что измененная часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ практически полностью девальвирует статью 5.39, принятую законодателем в отношении именно должностных лиц.

О необходимости наличия субъективной стороны административного правонарушения КоАП РФ указывает в статьях 1.5 "Презумпции невиновности" И 2.2 "Формы вины". Так, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Формы вины выделяются как умышленная и по неосторожности. Однако указанные формы вины приведены в КоАП РФ скорее формально, поскольку наказание за то или иное правонарушение не зависит от формы вины, хотя и помогает квалифицировать правонарушение именно как административное. А, скажем, такие важные признаки субъективной стороны, как мотив и цель, в КоАП РФ вообще не встречаются.

Совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств рассматриваются законодателем как смягчающее вину обстоятельство, но не освобождают лицо от административной ответственности.

Таким образом, субъективная сторона изучается КоАП РФ в сжатом, усеченном виде, что может усложнить правоприменителю задачу наиболее полно, всесторонне и объективно исследовать субъективную сторону состава административного правонарушения при вынесении решения.

Еще более сложным моментом для правоприменителя может являться изучение объективной стороны правонарушения. Поскольку особенная часть КоАП РФ относится в большинстве своем к описанию административных правонарушений с формальным составом, то, по сути, законодателю безразличны такие признаки объективной стороны как вредные последствия и наличие причинно-следственной связи. Закон интересуется лишь наличием действия и его противоправностью. Вероятно, что с этой точки зрения законодатель полагает, что вредными последствиями является само по себе вмешательство в охраняемые законом общественные отношения, их несоблюдаемость.

Следует сказать, что законодатель предусмотрел основание для освобождения от административной ответственности по признаку недостаточной полноты объективной стороны административного правонарушения, и привел его в статье 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", то есть при отсутствии вредных последствий. Однако, из опыта автора, указанная норма применяется правоприменителем на практике крайне редко, поскольку, как уже было сказано, к малозначительным административным правонарушениям можно отнести львиную долю правонарушений с формальным составом.

Заключение