Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей

Размещено на http://www.allbest.ru/

СТАТЬЯ

на тему: «Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей»

Колосовский В.В.

Очень часто можно слышать, в том числе и на высоком государственном уровне, о необходимости совершенствования правосудия, укрепления авторитета и независимости суда. Однако эффективного правосудия не может быть без поистине независимых судей. Для того чтобы конституционный принцип независимости судей был полностью воплощен, необходимы юридические и материальные условия. Юридические условия составляют внутреннее законодательство страны, а также ратифицированные международные нормативные акты, которые раскрывают гарантии независимости судей. Материальные условия - непосредственное воплощение конституционного положения о независимости судей в правоприменительной деятельности этих специальных субъектов. Материальные условия не менее важны при реализации рассматриваемого конституционного положения в деятельности судей, ибо эти условия создают фактическую основу для гарантированного осуществления независимости судей. Одним из путей реализации таких материальных условий является обоснованная оценка результатов правоприменительной деятельности судей - уголовно-правовой квалификации деяний. Поэтому важно, чтобы результаты правоприменительной деятельности субъектов квалификации содержали в необходимых случаях объективную оценку, в том числе и при допущении этими субъектами квалификационных ошибок. Именно в подходах, как в целом к пониманию определения квалификационных ошибок, так и оценке ее признаков, могут наблюдаться определенные просчеты, последствия которых иногда существенно затрагивают гарантии независимости судей.

В настоящее время можно встретить публикации, в которых содержатся предложения о совершенствовании законодательства об ответственности судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, в том числе, когда такой вред стал результатом квалификационных ошибок.

Возможна ли гражданско-правовая ответственность либо иная правовая ответственность судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, и, в частности, когда такой вред стал возможен в результате допущенных судьями квалификационных ошибок?

Представляется, что при законодательном введении такой ответственности судей будут серьезно затронуты гарантии независимости судей и, как следствие, это негативно отразится на отправлении правосудия. Однако прежде чем говорить о такой юридической ответственности, на наш взгляд, необходимо уточнить правовую природу квалификационных ошибок.

В юридической литературе отмечается, что основные истоки судебных ошибок следует искать в психологической сфере субъектов правоприменения. Квалификационные ошибки можно встретить только там, где субъект квалификации осуществляет свою деятельность. Другими словами, субъект квалификации осуществляет целенаправленные действия по уголовно-правовой оценке деяния, в ходе которых иногда допускает квалификационные ошибки. Поскольку уголовно-правовой квалификации подлежат не только преступления, но и иные уголовно-правовые деяния, то субъекты правоприменительной деятельности иногда допускают квалификационные ошибки при осуществлении квалификации не только преступных посягательств, но и актов посткриминального поведения, деяний невменяемых либо иных уголовно-правовых деяний.

По мнению Б. Колба, "природа судебных ошибок в том, что каждое решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей" (Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. 1997. N 3. С. 47).

Важным звеном как при осуществлении правильной уголовно-правовой квалификации, так и в случаях, где результат - квалификационная ошибка, являются действия субъекта квалификации, ибо сознательно-волевые начала, присущие только этому субъекту, выступают основой правоприменительной деятельности специального субъекта. Итоги деятельности субъекта квалификации, т.е. сознательно-волевых действий, которые направлены на осуществление уголовно-правовой квалификации деяния, выражаются в определенном результате. Если осуществлена единственно правильная уголовно-правовая квалификация деяния, то результат этих действий будет положительным, в случае допущения субъектом правоприменительной деятельности квалификационной ошибки при оценке деяния, совершенного лицом, результат - отрицательный. Только на основании результатов уголовно-правовой квалификации можно оценить деятельность субъекта квалификации и признать ее правильной либо ошибочной. Значит, квалификационные ошибки представляют собой как сами сознательно-волевые действия субъекта квалификации, так и отрицательный (негативный) результат этой деятельности. Данный результат деятельности субъекта квалификации указывает на то, что именно этим специальным субъектом, который осуществлял уголовно-правовую оценку деяния, была допущена квалификационная ошибка, т.е. квалификационная ошибка всегда должна быть персонифицирована даже в том случае, когда уголовно-правовая квалификация осуществляется в ходе рассмотрения уголовного дела не единолично судьей, а составом суда. В этом случае каждый судья, входящий в этот состав суда, рассматривающий уголовное дело и осуществляющий уголовно-правовую квалификацию деяния, в ходе которой была допущена квалификационная ошибка, является носителем негативного результата. Исключение может быть только одно: судья, придерживающийся правильной уголовно-правовой квалификации, указал на такую квалификацию в особом мнении, хотя мнение судьи, выраженное в таком порядке, не влияет на общую оценку уголовно-правовой квалификации деяния, ибо в целом она будет ошибочной. Коллективных, а тем более ничьих квалификационных ошибок в правовой действительности не бывает, и хотя обусловленность их теми или иными факторами может быть различной, с достоверностью можно сказать, что все квалификационные ошибки всегда имеют конкретного субъекта, допустившего их. В последнем случае каждый из них должен рассматриваться в качестве субъекта квалификационной ошибки.

Не менее важным фактором, влияющим на признание сознательно-волевой деятельности с негативным результатом в качестве квалификационной ошибки, является осуществление субъектом правоприменения официальной оценки уголовно-правового деяния (преступления, посткриминального поведения и т.д.). Другими словами, правовая значимость квалификационной ошибки может проявиться в одном случае - при осуществлении субъектом правоприменения квалификации уголовно-правового деяния, ибо только такие действия субъекта квалификации с негативным результатом могут повлечь определенные правовые последствия по уголовному делу.

Проявление субъективной природы квалификационных ошибок можно проследить при сравнении квалификационных ошибок и правонарушений. Эти разного социального и юридического значения правовые явления имеют, с одной стороны, некоторые общие черты, ибо как квалификационные ошибки, так и правонарушения фиксируются юридической практикой, а с другой - имеют различную правовую природу. "Не вызывает сомнений, что правонарушение и ошибка относятся к правовым дефектам, обладающим негативным воздействием на содержание общественных отношений. Но по характеру его проявления они принадлежат к различным типам отклонений в поведении субъекта права, которые фиксируются и воспринимаются на уровне правосознания. Правонарушение отражается через правосознание в форме вины, а ошибка - через случайность и непреднамеренность".

Непреднамеренность выступает тем субъективным признаком, который позволяет отличить квалификационную ошибку от правонарушения <11>, ибо рассматриваемое поведение субъекта квалификации основывается на его добросовестном заблуждении <12>. На основании указанного юридического признака квалификационные ошибки можно отграничить от преступного поведения. Умышленные действия субъектов правоприменения, направленные на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо на незаконное освобождение от уголовной ответственности, а также на незаконное вынесение судебного приговора либо иного судебного акта, не являются квалификационными ошибками.

К такому выводу можно прийти, рассматривая субъективную сторону указанных преступлений. С субъективной стороны такие преступления, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), а также незаконное вынесение судебного приговора либо иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), могут быть совершены только с прямым умыслом. авторитет правосудие квалификационная ошибка

И преступное поведение субъекта правоприменения при осуществлении правосудия, если такое имеет место, и квалификационная ошибка представляют собой отрицательный результат сознательно-волевого действия субъекта квалификации, и каждое из них негативно воздействует на эффективность и качество осуществления правосудия. Рассматриваемые негативные правовые явления требуют применения социально-правовых средств для их устранения.

Кардинальные различия можно найти при сопоставлении субъективных критериев этих рассматриваемых поведенческих актов. Добросовестное заблуждение субъекта квалификации, допустившего квалификационную ошибку, позволяет говорить о том, что это лицо не предвидело общественно опасных последствий и не могло их предвидеть, а значит, такое поведение в уголовном праве является ненаказуемым <17>.

Точка зрения о непреднамеренном характере ошибок достаточно распространена, а потому не должно быть сомнений в отсутствии как виновности субъекта правоприменения, допустившего квалификационные ошибки, так и ответственности за нее. Такое мнение можно встретить у представителей как общей теории права, так и теории уголовного права, а также у представителей правоприменительной деятельности.

Еще одним аргументом в пользу того, что оценка качества уголовно-правовой квалификации не определяется той степенью ответственности за допущенные квалификационные ошибки, которой ее наделяют отдельные ученые, является отсутствие каких-либо указаний на этот счет в российском законодательстве. Данный аргумент включает в себя и то обстоятельство, что речь идет не только об отсутствии такого указания в уголовном законе, но и о правовой ответственности вообще, правда, за рамками форм ответственности остаются такие ее виды, как, например, моральная или этическая, однако такие виды не правовой ответственности требуют отдельного исследования.

Оппоненты со ссылкой на международные правовые акты могли бы возразить и сослаться на возможность правовой ответственности судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства. В частности, в соответствии с п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей "компенсация за ущерб, понесенный неправомерно в результате решения или поведения судьи при исполнении им своих обязанностей, гарантируется государством. В законе может быть предусмотрено право государства потребовать от судьи в судебном порядке возмещения таких расходов, но не больше установленных размеров, в случае грубого и непростительного нарушения правил, регулирующих исполнение судебных обязанностей".

Однако подобный довод был бы некорректным в силу того, что в Хартии речь, полагаем, идет об умышленном поведении судей, результатом которого стал возможен вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, а потому субъективная природа такого поведенческого акта совсем иная, нежели можно наблюдать при совершении ими квалификационных ошибок.

Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, квалификационные ошибки - это вызванные непреднамеренным заблуждением субъекта квалификации неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. В качестве квалификационных ошибок следует рассматривать такие отрицательные результаты непреднамеренного поведения субъекта правоприменения, нашедшие отражение в уголовно-процессуальных актах, которые снижают эффективность и качество правосудия и требуют применения социально-правовых средств для их устранения.

Во-вторых, правильное определение субъективной природы квалификационных ошибок позволяет отграничить их от других правовых явлений, таких, как, например, правонарушение, а также определить такое поведение субъекта квалификации, как невиновное, а, следовательно, ненаказуемое.

В-третьих, правовая ответственность за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, когда такой вред стал возможен в результате квалификационных ошибок, не может быть возложена на субъектов квалификации (судей). При законодательном введении такой ответственности судей будут серьезно затронуты гарантии независимости судей, что негативно отразится на отправлении правосудия. Таким образом, вред, причиненный в результате квалификационных ошибок судей, должен возмещаться из бюджета государства.

В-четвертых, социально-правовые средства для устранения квалификационных ошибок должны быть лишены тех свойств, которые могут в какой-то мере затронуть гарантии независимости судей.

Размещено на Allbest.ru