Актуальные проблемы организации и деятельности конституционных судов в субъектах РФ

Размещено на http://allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

ХОВРИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

Москва - 2010



Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Синцов Глеб Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Керимов Александр Джангирович

кандидат юридических наук Исаева Виктория Юрьевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Защита диссертации состоится 25 февраля 2010 г. в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Е.В. Белоусова



Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение современных проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах РФ является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, который требует своего научного осмысления.

Увеличение числа названных судов, рассмотрение практики их работы ставят немало вопросов. Особую остроту приобретают проблемы правового статуса и компетенции органов конституционного правосудия.

С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах РФ, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов РФ он еще не затронул.

Поэтому избранная для исследования проблема имеет свою значимость, прежде всего, для науки конституционного права. Исследование проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе РФ, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов РФ и обеспечении единства правовой системы страны.

Появление органов конституционной юстиции в Российской Федерации привело к появлению относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, которые можно объединить в правовой институт конституционного правосудия. Необходимость исследования этого сравнительно нового института конституционного права очевидна.

Степень научной разработанности темы. Вопросам становления и развития конституционной юстиции в Российской Федерации посвящена обширная научная литература, которую можно условно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся статьи, монографии, исследования, касающиеся общих вопросов конституционного правосудия. Это работы таких известных и признанных в науке конституционного права специалистов как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.А. Белкин, Н.А. Богданова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и другие.

Вторая группа работ посвящена Конституционному Суду Российской Федерации. Здесь выделяются исследования Н.А. Варламовой, В.Т. Кабышева, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.А. Митюкова, М.С. Саликова, Б.С. Эбзеева и других исследователей. В них Конституционный Суд Российской Федерации рассматривается как самостоятельный и независимый орган судебной власти, анализируются решения и практика работы Конституционного суда РФ уделяется внимание изучению конституционного судебного процесса в Российской Федерации.

И, наконец, третья группа работ посвящена органам конституционной юстиции в субъектах РФ. Это, прежде всего, работы В.К. Бобровой, О.В. Брежнева, Т.И. Геворкян, А.А. Гилетин, В.В. Гошуляк, Д.М. Евстифеева, Г.А. Жилина, И.А. Ермолова, Е.Е. Жеребцовой, В.И. Задиоры, Т.Д. Зражевской, А.А. Ливеровского, С.Х. Нафиева, Ж.И. Овсепян, А.И. Осоцкого, Л.Е. Ховриной и других авторов. В них рассматривается процесс создания конституционных и уставных судов субъектов РФ, их нормативно-правовая база, полномочия, статус судей, юридические свойства решений этих судов.

Вместе с тем недостаточно изученными продолжают оставаться вопросы, связанные с тенденциями развития законодательства субъектов РФ о конституционных (уставных) судах на современном этапе, с выяснением их роли и места в системе органов государственной власти субъектов Федерации и в системе судебных органов, с изучением конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитраж-ных судов. Недостаточному анализу в юридической литературе подвергались решения органов конституционной юстиции в субъектах РФ и выраженные в них правовые позиции. Все эти вопросы требуют своего изучения и комплексного рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Предмет исследования - законодательство Российской Федерации, конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации в части, касающейся правового регулирования организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, а также решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Цель представленной диссертации состоит в решении актуальных проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и формулировании на этой основе практических рекомендаций.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым выполнение следующих основных задач:

1) изучить общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

2) исследовать правовую природу и определить конституционно-правовые принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

3) изучить компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и проблемы ее расширения на современном этапе;

4) исследовать вопросы организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

5) изучить понятие и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

6) рассмотреть свойства и юридическую силу решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

7) исследовать проблему отнесения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и выработанных в них правовые позиций к числу источников права;

8) выявить и проанализировать основные проблемы формирования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации;

9) исследовать взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с другими органами государственной власти;

10) определить ключевые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Методологической основой исследования стали современные учения о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах, общенаучные и частно-научные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Особо следует сказать о применении общенаучного метода анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым, стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее особенное и отдельное в законодательстве субъектов РФ о конституционных и уставных судах. Проводился формально-юридический анализ конституций, уставов, законов субъектов РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Все это позволило обобщить имеющийся опыт законодательного урегулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также учесть тенденции развития новейшего законодательства и практики конституционного правосудия в российских регионах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, законы субъектов РФ, касающиеся организации, деятельности и исполнения решений органов конституционной юстиции в субъектах РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Эмпирическую базу исследования составили практика исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых учитывались правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ, публикации в средствах массовой информации по проблеме исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне выявляются общие начала образования, раскрываются правовая природа и конституционно-правовые принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». Проанализированы проблемы связанные с формированием конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» и особенности их взаимоотношения с другими органами государственной власти. Выявлены наиболее существенные проблемы связанные с механизмом реализации решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»..

Научную новизну диссертации дополняют основные положения, выносимые на защиту:

1) Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации играет важную роль в формировании демократического государства, Однако правовая система регионов не должна разрывать единое конституционное поле России. Конституционные (уставные) суды субъектов федерации, это обязательные элементы, подтверждающие становление правового федерализма в России. Наличие этих органов в системе власти республик, краев и областей - свидетельство нового этапа развития федерализма и повышения общей правовой культуры в стране.

2) Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются формой судебной власти, независимы и самостоятельны. Они неподотчетны каким-либо другим органам, включая парламент. Законодательный орган может на них влиять посредством определения или изменения их компетенции, порядка избрания судей и их персонального состава, срока полномочий. Однако такое влияние имеет свои пределы, установленные Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Федерации и ограничено принципом разделения властей, самостоятельностью и независимостью органов конституционной юстиции, взаимными сдержками и противовесами между различными ветвями власти.

3) Можно выделить три сущностные характеристики конституционных (уставных) судов. Прежде всего, они представляют собой конституционные (уставные) органы государственной власти, входящие в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Второе важное качество: конституционные (уставные) суды форма судебной власти; они функционируют именно как суды. Наконец, конституционные (уставные) суды самостоятельные органы судебной власти.

4) Тенденцией развития конституционных (уставных) судов субъектов РФ в последние годы стало расширение компетенции этих судов. Устанавливая ее, субъекты действуют в пределах полномочий, закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами. Они не могут при этом наделять эти суды правомочиями по рассмотрению дел, подведомственных другим судам, а также относить к их ведению дела, разрешение которых не согласуется с назначением конституционных (уставных) судов как органов конституционного (уставного) контроля.

5) Федерально-правовые установления о конституционных (уставных) судах развиваются в региональных правовых актах. В их системе ключевую роль играют конституции (уставы) субъектов Федерации. В них по общему правилу фиксируются полномочия, состав и порядок формирования конституционных (уставных) судов. Это отвечает природе данных органов, которые находятся в одном ряду с региональными законодательными и исполнительными органами государственной власти.

6) Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются одновременно актами применения права и особыми источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу, распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие правовые нормы, рассчитанные на многократность применения. Основными видами решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются постановления, определения, заключения.

Среди определений необходимо выделить определения с положительным содержанием, которые, в свою очередь, можно разделить на определения, где подтверждается правовая позиция, и определения, где правовая позиция сформулирована впервые.

7) Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость. Они вытекают из особого положения, занимаемого этими судами в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и принципа разделения властей, куда суды субъектов РФ входят в качестве самостоятельной и независимой ветви власти. Свойства решений конституционных (уставных) судов позволяют не только устанавливать, но и изменять, отменять правовые нормы. Решения конституционных (уставных) судов наделяются свойствами нормативности и большей юридической силы по сравнению с юридической силой оспариваемых актов субъектов РФ.

8) Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются окончательными и не подлежащими пересмотру другими судами. Однако эта окончательность является относительной и может быть преодолена как самим судом, так и принятием решения Конституционным Судом РФ, которое обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

9) Решения и выработанные в них правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов федерации можно отнести к особому виду источников права. Решения конституционных и уставных судов являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер. Они имеют все признаки источника права: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила.

10) Создание конституционных (уставных) судов в субъектах федерации как органов конституционного (уставного) контроля обусловлено объективной необходимостью, имеет достаточную правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима законности, обеспечить правовой механизм реализации основных законов субъектов Российской Федерации.

11) Рассматривая вопрос о взаимоотношениях органов конституционного правосудия в субъектах РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, можно отметить, что конституционные (уставные) суды осуществляют контроль за соответствием нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации в порядке конституционного судопроизводства, в то время как суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе признавать нормативные акты субъектов РФ не соответствующими их конституциям и уставам. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды также не вправе рассматривать конституционные споры, которые отнесены законами субъектов РФ к компетенции конституционных (уставных) судов.

12) Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, связаны между собой функционально. У них общие цели, задачи, принципы функционирования и деятельности. Однако представлять собой единую систему конституционных судов Российской Федерации они могут лишь в случае внесения изменений в законодательство о конституционных судах и разграничении конкурирующей компетенции между конституционными судами федерального и регионального уровней.

13) Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, как и любые другие источники права, должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации является формой реализации права.

14) По проблемам конкурирующей компетенции и исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ в диссертации приведены, выработанные автором рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства.

Теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблем организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов федерации, исследовании конституционного правосудия как института конституционного права, обобщении опыта работы органов конституционной юстиции субъектов РФ. Кроме того, в работе освещаются вопросы, имеющие существенную значимость для общетеоретического и государственно-правового цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем по конституционному праву.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, по сути, являются рекомендациями и предложениями по совершенствованию законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ. Результаты настоящего исследования могут служить дополнительными аргументами в пользу учреждения органов конституционного контроля во всех субъектах РФ. Материалы исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как «Конституционное право России» и «Теория государства и права». Материалы исследования также могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с закреплением и применением института конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и материалы настоящего исследования изложены в научных статьях на страницах научных журналов, в том числе в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях, посвященных проблемам организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, в частности на: IV Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки: пробелы, пути совершенствования», состоявшейся в марте 2008 г. в г. Пенза; IV Международной научно-практической конференции «Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты», состоявшейся в феврале 2008 г. в г. Пенза; Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», состоявшейся в ноябре 2007 г. в г. Пенза.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются в деятельности юридического факультета ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет», кафедры истории и социальных наук ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования», при чтении учебной дисциплины «Конституционное право России», ряда специализированных курсов по государственно-правовой специализации. Отдельные материалы представленного исследования используются также в деятельности Центра правовой поддержки ПРОО «Союз юристов Пензенской области».

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения и списка источников права и научной литературы.

правовой конституционный суд юридический

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень изученности проблемы в науке конституционного права, определены цель, объект, предмет исследования, степень ее научной новизны и положения, выносимые на защиту, определены методологические основы диссертации и ее практическая значимость.

Глава первая «Конституционно-правовые основы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» состоит из четырех параграфов и посвящена рассмотрению общих вопросов образования и функционирования органов конституционного контроля в субъектах РФ.

В первом параграфе - «Общие начала образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматриваются общественные и законодательные предпосылки для образования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ.

С появлением конституционных судов республик Российская Федерация еще на один шаг приблизилась к достижению такой цели, как формирование реального правового федерализма, основными признаками которого являются: разграничение полномочий и предметов ведения между федерацией и ее субъектами; наличие не только развитой федеральной правовой системы, но и полноценных правовых систем субъектов Федерации; разрешение противоречий между правовой системой Федерации и правовыми системами субъектов РФ и внутри каждой из этих систем на судебной основе, через судебный конституционный контроль.

Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации играет важную роль в формировании демократического государства, Однако правовая система регионов не должна разрывать единое конституционное поле России. Конституционные (уставные) суды субъектов федерации, это обязательные элементы, подтверждающие становление правового федерализма в России. Наличие этих органов в системе власти республик, краев и областей - свидетельство нового этапа развития федерализма и повышения общей правовой культуры в стране.

Нормативно-правовым актом, устанавливающим возможность создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации, является Конституция РФ. В ней урегулированы общие начала в сфере конституционного судопроизводства субъектов Российской Федерации. Ряд конституционных норм относительно органов государственной власти и судоустройства позволяют сделать вывод о том, что Конституция РФ «молчит за» создание конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

В настоящее время формирование и деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации регламентируется несколькими федеральными законами: Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Второй параграф - «Правовая природа и конституционно-правовые принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» посвящен рассмотрению юридической природы органов конституционного контроля в субъектах РФ, а также основополагающих положений, на которых строится вся их деятельность.

Правовая природа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяется конституциями и уставами субъектов Федерации, а также соответствующим законодательством субъектов Федерации. Для конституционных и уставных судов конституции и уставы субъектов РФ имеют учредительное значение, поскольку субъекты Федерации самостоятельно определяют свою систему органов государственной власти, куда входят конституционные и уставные суды.

При всем разнообразии правовых норм региональных законов о конституционных (уставных) судах, нормы, касающиеся юридической природы этих судов, являются общими для всех субъектов РФ.

По правовому статусу - это судебные органы; по функциональному предназначению - это суды, осуществляющие конституционный контроль; по основным принципам деятельности - это органы, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть; по формам деятельности - это судебные органы, осуществляющие конституционное судопроизводство.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил следующие принципы их функционирования: 1) конституционные (уставные) суды субъектов РФ входят в судебную систему России и относятся к судам субъектов РФ (ст. 4); 2) учреждение органа конституционного контроля в субъекте федерации не является обязательным. Субъект РФ самостоятельно принимает решение об образовании такого органа (ч. 1 ст. 27); 3) к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта федерации, а также толкование соответствующего учредительного акта субъекта РФ (ч. 1,3 ст. 27); 4) финансирование конституционного (уставного) суда производится исключительно за счет средств бюджета субъекта федерации (ч. 2 ст. 27); 5) процессуальный порядок деятельности конституционных (уставных) судов определяется законодательством субъекта РФ (ч. 1 ст. 3); 6) В шестых, решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его компетенции, не может быть пересмотрено никаким иным судом (ч. 4 ст. 27).

Третий параграф - «Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» посвящен изучению полномочий предоставленных органам конституционного контроля в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил, что конституционный (уставной) суд может создаваться для рассмотрения соответствия законов и нормативных актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) данного субъекта (ч.1 ст.27). Такая формулировка не исключает установление как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, предварительной или последующей проверки нормативных актов, а также разрешение споров о компетенции, определенной конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ высказался за расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектами Федерации. Эта позиция основывается на том факте, что дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов РФ неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу статьи 73 Конституции РФ.

Можно выделить следующие существующие полномочия специализированных органов конституционной юстиции в субъектах РФ: 1) контроль за конституционностью правовых актов субъекта РФ, договора отдельной республики с Российской Федерацией и другими субъектами федерации, а также международных договоров; 2) официальное толкование конституции республики; 3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти республики; между ними и органами местного самоуправления; между органами местного самоуправления; 4) защита конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и запросам судов о не конституционности закона республики, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 5) контроль за решением парламента о назначении референдума (Кабардино-Балкария); 6) контроль за конституционностью политических партий и иных общественных объединений (Ингушетия); разрешение конституционно-правовых споров между общественными организациями и государственными органами; 7) защита конституции республики от нарушения ее высшими должностными лицами, а в некоторых случаях другими должностными лицами и судьями; участие в процедуре подтверждения стойкой неспособности президента по состоянию здоровья выполнять свои функции; 8) защита конституции от нарушения ее парламентом республики путем дачи заключения, служащего основанием для решения вопроса о роспуске парламента (Ингушетия, Кабардино-Балкария); 9) дача заключений о соответствии конституции республики действующих на ее территории законов, других нормативных актов и международных договоров республики, о нарушении республиканского суверенитета федеральными органами государственной власти и управления (Дагестан); 10) участие в законодательном процессе республики (осуществление права на законодательную инициативу); 11) иные полномочия, предусмотренные конституцией и законами субъектов РФ (участие в процедуре принятия присяги высшим должностным лицом республики, право направлять послания законодательному органу, принимать регламент).

Естественно, что не все названные полномочия тот или иной конституционный (уставной) суд осуществляет в полном объеме. Конкретная компетенция каждого специализированного органа конституционного контроля значительно уже и беднее обобщенной компетенции подобных органов всех субъектов РФ. Последняя насчитывает несколько десятков полномочий, а орган конституционного контроля, как правило, обладает не более чем шестью-семью полномочиями. Почти всем судебным органам конституционного контроля в субъектах РФ свойственны первые четыре группы полномочий в приведенном выше перечне, а также право законодательной инициативы. Остальные полномочия имеют факультативный характер и присущи лишь конституционным (уставным) судам отдельных субъектов РФ.

Четвертый параграф - «Организация деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». В нем рассматриваются вопросы функционирования органов конституционной юстиции в субъектах РФ, сроки полномочий судей, требования к кандидатам на должность судей и т.д.

Самостоятельность в решении этих вопросов самими субъектами Федерации привела к разнообразию правовых норм конституций, уставов, законодательства субъектов РФ по вопросам организации конституционных (уставных) судов.

В большинстве субъектов Российской Федерации судьи конституционных и уставных судов назначаются законодательными (представительными) органами субъектов РФ по представлению главы субъекта Федерации.

Сроки полномочий судей законодательством субъектов РФ также определяются по-разному - от пяти лет в Северной Осетии - Алании до 10 лет в Кабардино-Балкарии, В Карелии судья может быть назначен на должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи Конституционного Суда.

Организационные и представительские функции в конституционных (уставных) судах выполняют их должностные лица председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. В Адыгее избирается только Председатель Суда, в Татарстане, Марий Эл и Красноярском крае Председатель и секретарь суда, в Северной Осетии-Алании введена должность первого заместителя Председателя Конституционного Суда.

Можно выделить три сущностные характеристики конституционных (уставных) судов. Прежде всего, они представляют собой конституционные (уставные) органы государственной власти, входящие в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Второе важное качество: конституционные (уставные) суды форма судебной власти; они функционируют именно как суды. Это подчеркивается сосредоточением норм о них в главах конституций (уставов), посвященных судебной власти; указанием на то, что они входят в судебную систему Российской Федерации и в судебную систему ее субъектов, являющуюся составной частью общероссийской судебной системы. Наконец, конституционные (уставные) суды самостоятельные органы судебной власти. Это положение гарантируется тем, что они не зависимы от чьей бы то ни было воли и подчиняются соответствующей конституции.

Глава вторая «Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» посвящена изучению правовой природы и юридических свойств актов органов конституционной юстиции в субъектах РФ.

В первом параграфе - «Понятие и виды решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» дана общая характеристика актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Эти решения являются актом органа государственной власти субъекта РФ. Они выносятся от имени субъекта Федерации. Законодательство субъектов РФ выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления, определения, заключения.

Постановления принимаются по вопросам о конституционности законов, иных нормативных актов субъектов Федерации, договоров субъекта РФ, по спорам о компетенции, по жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле, по толкованию конституции (устава) субъекта Федерации.

Определения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в отличие от постановлений, являются иными, т.е. не итоговыми решениями этих судов. Они касаются главным образом процессуальных вопросов и связаны, как правило, с отказом в принятии обращения к рассмотрению ввиду не подведомственности или не подсудности конституционным (уставным) судом поставленных в обращении вопросов либо несоответствия требованиям законодательства о допустимости обращений.

Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации привела к выделению среди определений такой их разновидности как определения с положительным содержанием. Их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера.

Перечисленные общие свойства постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации можно с некоторыми оговорками отнести к постановлениям и определениям с положительным содержанием конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так в определенных случаях может быть преодолена окончательность решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. К их общим свойствам можно отнести и то обстоятельство, что принятию резолютивной части постановления, а также определения с положительным содержанием предшествует изложение правовой позиции конституционного (уставного) суда, выработанной на основе законодательства, правоприменительной практики и теории права.

Таким образом, решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются одновременно актами применения права и особыми источниками права субъектов РФ, имеющими юридическую силу, распространяющимися во времени, пространстве, по кругу лиц, содержащие правовые нормы, рассчитанные на многократность применения.

Второй параграф - «Свойства и юридическая сила решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» изучает такие свойства как общеобязательность, окончательность, непосредственность действия и непреодолимость.

Они вытекают из особого положения, занимаемого этими судами в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации и принципа разделения властей, куда суды субъектов РФ входят в качестве самостоятельной и независимой ветви власти.

Юридическая сила решения конституционного (уставного) суда в законодательстве субъектов РФ определяется с указанием на то, что они являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после его провозглашения. Решение этого суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления конституционного (уставного) суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях.

Правовые позиции конституционного (уставного) суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения. Они, в отличие от решений носят общий характер и распространяются не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в конституционном (уставном) суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Поэтому органы и должностные лица, издающие нормативно-правовые акты, в случае, если они противоречат правовым позициям конституционного (уставного) суда обязаны внести в них соответствующие изменения либо отменить их. Эта обязанность определяется еще и тем обстоятельством, что правовые позиции конституционных (уставных) судов, как и решение в целом, носят официальный, обязательный характер.

Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются окончательными и не подлежащими пересмотру другими судами. Однако эта окончательность является относительной и может быть преодолена как самим судом, так и принятием решения Конституционным Судом РФ, которое обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

Третий параграф - «Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и выработанные в них правовые позиции как источники права» посвящен рассмотрению дискуссионного вопроса о возможности отнесения решений органов конституционной юстиции субъектов РФ и выработанных в них правовые позиций к источникам права.

Мы считаем, что для разрешения данного дискуссионного вопроса необходимо изменить подход к его изучению. Большинство авторов пытались отождествить решения Конституционного Суда РФ с нормативными актами, каковыми они не являются.

Если же подойти к рассмотрению решений Конституционного Суда РФ как особого источника права, то многие дискуссионные вопросы были бы сняты сами собой. Для этого к числу традиционных источников права (нормативно-правовых актов, юридических прецедентов, правовых обычаев) следовало бы добавить решения высших судов, имеющие нормативное значение. Ведь качество нормативности присуще всем без исключения источникам права, а нормативные акты образуют лишь один из их видов.

Кроме качества нормативности решения Конституционного Суда РФ носят интерпретационный характер, так как дают толкования конституционных и иных правовых норм. Поэтому решения Конституционного Суда РФ как источник российского права следует отнести к нормативно-интерпретационным актам.

Эти акты имеют общие свойства с судебными прецедентами: выраженная в них правовая позиция является общим правилом поведения, которым должны руководствоваться все субъекты права при решении вопросов в рамках своей компетенции и полномочий по аналогичным делам. Однако решения Конституционного Суда РФ нельзя отождествлять с судебными прецедентами, поскольку данные решения не могут заменять законы при решении конкретных дел, и исключительно судебными прецедентами не могут обосновываться решения судов.

Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда.

Нам представляется более обоснованной точка зрения о правовых позициях как источниках права. Для ее доказательства можно использовать следующие аргументы. Во-первых, правовые позиции конституционных (уставных) судов существуют не сами по себе. Они непосредственно связаны с итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое. Правовые позиции лежат в основе постановления суда. Во-вторых, доводом в пользу нормативности правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Федерации могут служить и требования законодательства субъектов провозглашать и публиковать в официальных изданиях подписанный всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, полный текст решения суда, а не только его резолютивную часть.

Итоговый вывод конституционного (уставного) суда субъекта федерации, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющим собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих всеми признаками источника права нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой. На нормативный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов Федерации указывают их свойства и функции. Правовые позиции имеют общеобязательный официальный характер, общий характер, облекаются в форму решений, являющихся источником права.

Третья глава «Актуальные проблемы осуществления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации» посвящена рассмотрению спорных и дискуссионных вопросов, связанных с деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Первый параграф - «Проблемы формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» раскрывает трудности, с которыми сталкивается процесс становления органов конституционной юстиции в субъектах РФ.

Нам они видятся в следующем. Во-первых, это продиктовано недостаточной политической волей федерального центра в учреждении конституционных и уставных судов в субъектах Федерации.

Во-вторых, еще одним фактором, замедлившим темпы учреждения органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации является нежелание законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, особенно высших должностных лиц субъектов Федерации их создавать. Ведь по существу законодательным и исполнительным органом государственной власти субъектов РФ не нужен независимый орган, дающий правовую оценку их решениям и действиям.

В-третьих, продолжает иметь место проблема, связанная с обеспечением конституционных (уставных) судов субъектов РФ квалифицированными юридическими кадрами. Особенно остро эта проблема стоит в тех российских регионах, где нет достаточно крупных научных центров, готовящих квалифицированные кадры по профильным для конституционных (уставных) судов юридическим специальностям. Такое положение во многом препятствует образованию данных органов субъектах Российской Федерации.

Второй параграф - «Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с другими органами государственной власти» посвящен изучению порядка взаимодействия органов конституционной юстиции с органами других вестей власти.

Взаимодействие конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти выражается в том, что в их формировании участвуют органы законодательной и исполнительной власти, которые в рамках различных процедур предлагают и избирают (назначают) судей конституционных и уставных судов субъектов РФ. Наибольшее влияние на формирование и полномочия конституционных и уставных судов субъектов РФ оказывают законодательные органы. Они не только формируют судейский корпус этих судов, но и посредством принятия законов наделяют конституционные (уставные) суды полномочиями. Конституционные и уставные суды, в свою очередь, своими решениями оказывают влияние на деятельность органов законодательной власти и на развитие законодательства. Это влияние оказывается судами и на правотворческую деятельность исполнительных органов.

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с исполнительными органами государственной власти складывается, в основном, в рамках конституционного судебного процесса.

Важное значение для деятельности конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации имеет разграничение их компетенции и компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Гораздо сложнее обстоит дело с разграничением компетенции Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по вопросам совместного ведения в том случае, если федеральный закон в сфере совместного ведения не принят, а закон субъекта федерации в порядке опережающего законотворчества принят и вступил в законную силу либо федеральный закон в сфере совместного ведения не разграничил или нечетко разграничил компетенцию Российской Федерации и компетенцию субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения.

Второй проблемой, вызывающей конкурирующую компетенцию Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации является разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые могут быть в одинаковой степени предметом рассмотрения, как Конституционного Суда РФ, так и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Третьей проблемой разграничения конкурирующей компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ является разрешение дел по жалобам граждан и запросам судов о проверке конституционности закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не могут быть противопоставлены Конституционному Суду РФ даже в этих сложных вопросах. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ не является вышестоящей судебной инстанцией, куда можно обжаловать решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, между этими судами не существует не преодолимых барьеров, нельзя провозгласить их полную автономию и независимость друг от друга. Они связаны между собой функционально. У них общие цели, задачи, принципы функционирования и деятельности. Они представляют собой единую систему конституционных судов Российской Федерации и разграничение конкурирующей компетенции между конституционными судами федерального и регионального уровней можно провести более четко путем внесения изменений в законодательство о конституционных судах.

Третий параграф - «Проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматривает сложности реального исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов РФ.

В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах оговариваются сроки и последствия неисполнения их решений. Решение конституционного (уставного) суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки в нем не оговорены.

В большинстве субъектов РФ относительно последствий неисполнения решения конституционного (уставного) суда установлены самые общие правовые нормы, которые закрепляют, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом и законом субъекта РФ.

Назрела необходимость в принятии в субъектах РФ, где действуют конституционные и уставные суды, законов «Об обеспечении исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации», предусматривающих основания и виды ответственности органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановлений конституционного (уставного) суда, включая досрочное прекращение полномочий органов и должностных лиц.

Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации относятся к источникам права, они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц. Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, как и любые другие источники права, должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации является формой реализации права.

В заключении подводятся итоги исследования, сделаны выводы и обобщения.



По теме диссертации автором опубликованы следующие работы

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации:

1. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. 2009. № 1. С. 36-39. 0,5 п.л.

2. Ховрин А.В. О юридической природе функционирования конституционных (уставных) судов // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 27-28. 0,4 п.л.

II.Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

3. Ховрин А.В. К вопросу об образовании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Юридический вестник. Межвузовский сборник научных трудов. 2008. № 25. С. 96-99. 0,4 п.л.

4. Ховрин А.В. О необходимости конституционного контроля в РФ // Вопросы теории и практики российской правовой науки: пробелы, пути совершенствования. IV Международная научно-практическая конференция. Сборник статей. - Март, 2008. Пенза, «Знание», 2008. С. 236-238. 0,4 п.л.

5. Ховрин А.В. Проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов // Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты. IV Международная научно-практическая конференция. Сборник статей. Февраль, 2008. Пенза, «Знание», 2008. С. 105-107. 0,4 п.л.