Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Содержание Устава уголовного судопроизводства 1864 года
• 2. Порядок рассмотрения дел в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года
• 3. Адвокатура и состязательность в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Уголовный процесс России в первой половине XIX века базировался на принципах, заложенных еще Петром I в начале XVIII века. С течением времени, безусловно, происходили некоторые изменения, но основные принципы оставались неизменными: инквизиционный процесс, отсутствие гласности, письменность, формальная теория доказательств. С проведением судебной реформы 1864 года многое изменилось в судебной системе России XIXвека.

Судебная реформа была проведена путем издания четырех основных законов: Учреждения судебных установлений, Уставов гражданского и уголовного судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судьи объявлялись несменяемыми, частично вводилась выборность.

Судебная система включала местные суды и общие судебные установления. Местные суды состояли из мировых и волостных судов. Судебный округ делился на несколько участков, каждый имел мирового судью и почетного мирового судью (работал на общественных началах, без казенного жалованья). Мировые судьи рассматривали дела единолично и избирались сроком на 3 года. К ведению мировых судей относились мелкие уголовные и гражданские дела. Волостные суды были сословными судами по крестьянским делам.

Окружной суд функционировал в составе коронного суда либо коронного суда с присяжными заседателями. Земские и городские управы составляли списки присяжных, которые согласовывались с губернатором или градоначальником. Окружной суд рассматривал уголовные дела в составе коронного суда, состоящего из 3 членов и 12 присяжных. При рассмотрении уголовных дел присяжные решали вопрос о виновности подсудимого, после чего коронный суд определял конкретную меру наказания. Приговоры по уголовным делам, рассмотренные окружными судами с участием присяжных, не подлежали апелляции.

Изменилась организация предварительного следствия: была учреждена должность судебного следователя, назначаемого министром юстиции.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. заимствовал континентальную систему судопроизводства, при этом за основу был взят Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. Устав различал производство в мировых судебных установлениях, когда не было предварительного расследования, и производство в общих судебных местах, когда производство предварительного расследования являлось обязательным. По Уставу предварительное следствие не могло быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания, при этом определение достаточного основания отсутствовало.

Подробно регламентировался в законодательстве порядок рассмотрения уголовных дел окружными судами с участием присяжных.

Устав провозгласил принципы гласности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту. Провозглашалась презумпция невиновности: лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Отменялась система формальных доказательств, устанавливалась свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судей.

Объект работы - Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

Предмет работы - содержание и значение Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Цель работы - проанализировать содержание и значение Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Рассмотреть содержание Устава уголовного судопроизводства 1864г.

2. Изучить порядок рассмотрения дел в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года.

3. Исследовать адвокатуру и состязательность в Уставе 1864 года.

1. Содержание Устава уголовного судопроизводства 1864 года

устав уголовное судопроизводство

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «Основные положения судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств, и определения «оставление в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей. К новым принципам также относились: идея отделения суда от административной власти, установление состязательности, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных и должностных преступлениях.

Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать - континентальную (перед присяжными ставится вопрос: «виновен ли подсудимый?») или английскую (перед присяжными ставится вопрос: «совершил ли подсудимый данное деяние?»). В итоге остановились на континентальной модели.

Были сомнения и относительно института мировых судей: как они должны были решать дело - по закону, или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Выбрали первый вариант.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В соответствии с этими актами в России создавались две судебные системы: местные и общие суды.

К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей, к общим - окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей; кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судовГалкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. 2002. С. 34..

Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Устав Уголовного судопроизводства состоит из трех книг и шестидесяти глав. Книги включают себя разделы. Структура устава позволяет быстро найти нужную статью. Формулировки Устава достаточно четки и лаконичны. Составители проекта Устава подчеркнули в своей пояснительной записке, что «цель уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка».

Реформа судебной системы закрепила ряд новых принципов уголовного процесса. Первым из них был принцип только судебного порядка уголовного преследования. Он был закреплен в ст. 1 Устава Уголовного судопроизводства выражался в положении о том, что никто не может быть осужден без приговора суда. Однако уже примечание к первой статье позволяло применять во внесудебном порядке полиции административные и дисциплинарные меры. На практике, это зачастую приводило к тому, что лица, оправданные судом, подвергались преследованию в административном порядке.

Также были введены: презумпция невиновности, предварительное расследование по уголовным делам, гласность, устность, состязательность судопроизводства, гарантии прав обвиняемого на защиту, участие адвоката, всестороннее, объективное исследование и оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи, кассационный и апелляционный порядок обжалования приговоров.

Устав уголовного судопроизводства1864г. предусматривал такие условия судебного разбирательства, как гласность, состязательность, право подсудимого на защиту.

Принцип гласности подразумевал: присутствие в зале суда представителей общества; возможность отражать ход судебных процессов в печати. Это стало формой контроля общества за правильностью хода судебного разбирательства по делу, гарантией против произвола судебной власти. Гласность судопроизводства не может быть абсолютной. Существуют категории дел, публичное рассмотрение которых нарушало бы интересы личности, государства. Устав уголовного судопроизводства в редакции1864 г. давал перечень составов преступления, подлежащих слушанию при закрытых дверях:

1) о преступлениях «по обвинению подсудимых в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора и членов императорского дома»;

2) о богохульстве, оскорблении святыни и порицании веры (ст. 192-199 и 235 Уложения о наказаниях);

3) о преступлениях против прав семейных (ст. 2118-2169 Уложения о наказаниях);

4) о преступлениях против чести и целомудрия женщин (ст. 2076-2085 Уложения о наказаниях);

5) о развратном поведении, противоестественных пороках и сводничестве (ст. 1336-1344 и 1348-1355 Уложения о наказаниях);

6) о проступках, преследуемых не иначе, как по жалобам частных лиц, когда обе стороны просят о негласном разбирательстве дела.

Статья 630 Устава уголовного судопроизводства закрепляла такой демократический принцип судопроизводства, как состязательность: «Прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник - с другой, пользуются одинаковыми правами. Как той, так и другой стороне предоставляется:

1) представлять в подтверждение своих показаний доказательства;

2) отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;

3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и

4) опровергать доводы и соображения противной стороны». Предусматривая процедуру судебного разбирательства в виде состязания сторон - обвинения и защиты, законодатель вместе с тем предоставлял подсудимому или его защитнику «право последнего слова, как по существу дела, так и по каждому спорному предмету» (ст. 632). Гарантией прав подсудимого в процессе была также обязанность судей «при разделении голосов на два и более мнения» придерживаться того из них, «которое снисходительнее к участи подсудимого» (ст. 769).

Судебные уставы, отказавшись от формальной оценки доказательств, при которой их сила заранее определена законом, ввели оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи. Судья, получивший право свободно оценивать доказательства, вместе с тем при определении меры наказания, был ограничен рамками уголовного и уголовно-процессуального закона. Он был вправе учесть обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, но при этом мог назначить наказание не более чем на две степени ниже (ст. 774). Вопрос о помиловании подсудимого также решался «высочайшей властью» (ст. 775)Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. - 2007. С. 87..

Судебные уставы 1864 г., предусматривавшие независимость суда от администрации в качестве краеугольного камня реформы, не устанавливали возможности вмешательства императора в ход судебного разбирательства, но ему предоставлялось право облегчить участь подсудимого, смягчив наказание, или помиловать.

2. Порядок рассмотрения дел в соответствии с Устав уголовного судопроизводства 1864 года

Весь ход дела в суде, соблюдение правил судопроизводства отражал протокол судебного заседания. По делам, рассматриваемым без участия присяжных заседателей, в протокол судебного заседания вкратце вносилось содержание показаний, расходившихся с протоколами предварительного следствия, а также данных в суде впервые (ст. 839). Тем самым протокол судебного заседания обеспечивал реализацию принципа устности судопроизводства. Показания, данные на предварительном следствии, еще раз воспроизводились в судебном заседании, и расхождения между ними фиксировались в протоколе. По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, в протокол судебного заседания вносились показания и объяснения, касавшиеся только порядка производства, а не существа дела (ст. 838).

Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, считались окончательными и подлежали отмене лишь в кассационном порядке в случае явного нарушения уголовного закона или неправильного его толкования при определении преступления и рода наказания, а также в случаях существенного нарушения обрядов и форм судопроизводства. Это обстоятельство, а также значение, которое придавал закон вердикту присяжных, ограничивая право коронных судей изменить этот вердикт, позволяло фиксировать в протоколе лишь соблюдение процессуальных норм.

Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, и все приговоры судебной палаты считались окончательными. Они могли быть отменены по жалобам участвовавших в деле лиц и по протестам и представлениям лиц прокурорского надзора Уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената. Приговоры, постановленные окружным судом без участия присяжных заседателей, пересматривались в апелляционном порядке Судебной палатой, по отзывам подсудимых, частных обвинителей, гражданских истцов, по протестам лиц прокурорского надзора (ст. 853--855)Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. - 2002. С. 23..

Предусмотренный Уставом уголовного судопроизводства порядок рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях обеспечивал интересы подсудимого. Увеличение срока наказания или назначение такового подсудимому, оправданному судом первой инстанции, допускалось в апелляционном порядке только в том случае, когда об этом был протест прокурора или отзыв частного обвинителя. При пересмотре приговора по отзыву подсудимого назначенное ему наказание могло быть не только уменьшено, но и отменено (ст. 890-891).

Оправданному подсудимому предоставлялось право на получение вознаграждения за вред и убытки, причиненные неосновательным привлечением его к суду (ст. 780).

Возмещение убытков могло быть возложено как на частное лицо, возбудившее судебное преследование, так и на должностных лиц - судебного следователя и прокурора. Но при этом оправданный подсудимый должен был доказать, в первом случае, что лицо «действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или же употребляя иные незаконные или предосудительные средства» (ст. 782), во втором случае, - что прокурор или судебный следователь «действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно» (ст. 783).

Мелкие уголовные дела (если санкция не превышала 1 года лишения свободы) рассматривались мировыми судебными установлениями: единоличными мировыми судьями и уездными съездами мировых судей. Порядок рассмотрения дел в мировом суде строился на общих началах уголовного судопроизводства, таких, как гласность, устность, состязательность, право обвиняемого на защиту, но в то же время имел особенности, отличавшие его от процедуры в общих судебных установлениях. Процесс в мировом суде носил упрощенный характер, формальности в нем были сведены до минимума. Инициатива в возбуждении дела в мировом суде, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда полиции. Судья обязан был реагировать на письменные и устные жалобы. Мировой судья руководствовался нормами материального права, содержавшимися в специально разработанном Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, поскольку ориентироваться в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных непрофессионалу было бы сложно.

Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело заканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Однако ст. 120 Устава уголовного судопроизводства гласила: «В делах, которые могут быть прекращены примирением сторон, мировой судья обязан склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постановлению приговора в пределах предоставленной ему власти». Основная задача мирового судьи и состояла в том, чтобы по возможности разрешить конфликт примирением сторон.

На неокончательные приговоры мирового судьи стороны или товарищ прокурора могли в двухнедельный срок приносить отзывы как в устной, так и в письменной форме. Могли подаваться и частные жалобы на медленность производства, на непринятие отзыва, на взятие обвиняемого под стражу. Для них был установлен семидневный срок.

Апелляционной инстанцией для единоличных судей являлся уездный съезд мировых судей, состоявший из участковых и почетных судей уезда при участии прокурора окружного суда. Условия судебного разбирательства были едины для всей системы мировых судов. Сторонам разрешалось представлять доказательства, приводить свидетелей в апелляционную инстанцию. Приговором съезда или утверждался приговор мирового судьи, или, в пределах отзыва, постановлялся новый приговор. Согласно ст. 168 Устава..., наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя. Таким образом, пределы деятельности апелляционной инстанции, ограничивались отзывом, и положение обвиняемого могло быть ухудшено только по требованию прокурора как представителя государства.

На окончательные приговоры мировых судей и их съездов допускались жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Мировая юстиция как система судов максимально приближенная к населению предполагала полное и окончательное рассмотрение дела по месту жительства сторон, в уезде, но не исключала и обжалование, и опротестование приговоров в высшую в империи судебную инстанцию - Правительствующий сенат. В дальнейшем будем говорить только об общих судах.

Процесс согласно Уставу Уголовного судопроизводства распадался на несколько стадий. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией. Целью дознания было установление факта преступления.

Предварительное следствие осуществлялось уже упоминавшимся выше институтом судебных следователей. С 1864 года следователи стали назначаться императором, для этого необходимо было иметь юридическое образование и прослужить по судебной части не менее 3 лет. В процессе становления и укрепления следственного аппарата постепенно

Согласно ст. 264 Устава уголовного судопроизводства, принятого в России в 1864 году, «судебный следователь предпринимает собственною властию все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом». Идея самостоятельности следователя в процессе производства по делу нашла в дальнейшем свое отражение во всех уголовно-процессуальных кодексах Российской Федерации.

Другим принципом, который лежит в основе деятельности следователей, является безусловное соблюдение законности при производстве расследования преступлений.

Материалы по делу направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд. Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате (ст. 249 Устава уголовного судопроизводства).

Устав уголовного судопроизводства нигде не говорит об участии сторон в предварительном следствии. Однако он допускал некоторую активность участвующих в деле лиц, потерпевшего, гражданского истца и обвиняемого. Так, следствие могло быть начато следователем и без предварительного полицейского дознания по жалобе потерпевшего. Обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимости следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиняемого. Протоколы таких допросов должны быть прочитаны обвиняемому, и он может просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также предоставлять доказательства в опровержение собранных против него улик. На все действия следователя обвиняемый может приносить жалобы, которые должны быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им. Такими же правами пользуются на предварительном следствии потерпевший и гражданский истец. Ходатайства всех этих участников процесса, отстаивающих противоположные интересы, и составляют элемент состязательности предварительного следствия по Уставу Уголовного судопроизводства, несколько смягчающий его инквизиционный характер.

В руках полиции было оставлено первоначальное дознание, которое чины полиции проводили под руководством прокурора. Кроме того, в некоторых случаях следователь мог быть временно заменен полицейскими чиновниками согласно ст. 258 Устава для производства неотложных следственных действий.

Оконченное предварительное следствие направлялось к наблюдавшему за его производством товарищу прокурора, который либо составлял обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда.

В дальнейшем прохождение дела могло быть двояким. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно вносилось прокурором непосредственно в этот суд. Окружной суд в распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству.

Если же дело было подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, то оно пересылалось прокурору судебной палаты. Согласившись с обвинительным актом или внеся в него необходимые исправления, прокурор передавал дело на рассмотрение «камеры предания суду», то есть закрытого заседания всех членов уголовного департамента судебной палаты. Здесь дело рассматривалось по докладу одного из членов палаты. При согласии палаты с обвинительным актом на нём делалась надпись об утверждении (обычно в виде штемпеля с подписью члена палаты - докладчика по делу).

В случае необходимости изменить обвинительный акт он заменялся постановлением палаты о предании суду с изложением всех обстоятельств дела. В обоих случаях дело через прокурора судебной палаты и прокурора окружного суда направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу.

Важное значение имело провозглашение в уголовно-процессуальном праве принципа презумпции невиновности, согласно которой любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Всякие сомнения толковались в пользу обвиняемого. При равенстве голосов присяжных подсудимый признавался невиновным (ст. 89).

В соответствии со ст. 8 Устава отменялась формальная теория доказательств. На смену формальным доказательствам пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. На практике эта система означала, что судьи при определении виновности подсудимого должны были исходить не израз и навсегда установленных правил о силе судебных доказательств, а оценивать их в зависимости от обстановки.

Разбирательство было устным, что обозначало необходимость непосредственного заслушивания всех причастных к делу, гласным и публичным. Вводилась состязательность процесса. Подсудимый являлся равной стороной. Прения осуществлялись его представителем - адвокатом, и представителем прокуратуры со стороны обвинения.

3. Адвокатура и состязательность в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Состязательность вводилась только на судебной стадии, следствие оставалось инквизиционным. Так же и адвокат допускался к участию в деле только на стадии судебного разбирательства. В ходе подготовки и проведения реформы был создан новый институт присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. При сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстицииПопова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 213..

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного - 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Судебное разбирательство было построено по французскому типу с обязательным участием государственного обвинителя - прокурора. В отличие от французского порядка судебное следствие начиналось оглашением обвинительного акта без вступительной речи прокурора.

В судебном состязании, кроме прокурора, принимали участие гражданский истец (потерпевший), обвиняемый и его защитник. По закону они пользовались в ходе судебного заседания и прений сторон одинаковыми процессуальными правами: представлять доказательства, отводить судей, присяжных и экспертов, задавать вопросы допрашиваемым лицам и др. К основным видам доказательств можно отнести следующие:

- показания подозреваемого;

- показания обвиняемого;

- признание обвиняемым своей вины;

- показания потерпевшего;

- показания свидетелей;

- вещественные доказательства - предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По окончании судебного следствия суд выслушивал заключительные прения сторон, названные так в законе, потому, что они должны были подвести итог всем проверенным в суде доказательствам. Прения состояли из обвинительной речи прокурора (или частного обвинителя), объяснений гражданского истца и защитительной речи защитника или объяснений подсудимого.

Иным был порядок разбирательства дел с участием присяжных заседателей. Присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости. (ст. 81 Учреждения судебных установлений). Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включался широкий круг лиц. Существовали и исключения. В списки не могли быть внесены: военные, священники, учителя, прислуга и наемные рабочие (ст. 85).

Каждая сессия суда с участием присяжных заседателей начиналась с торжественного приведения их к присяге, разъяснения председателем суда их обязанностей, правил о силе приведенных доказательств, «законов о свойствах рассматриваемого преступления» и предупреждения их против «всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого». На сессию вызывалось 30 заседателей по заранее составленному путем жеребьевки сессионному списку. Перед началом каждого дела стороны могли отводить заседателей из предъявленного сессионного списка, при этом они не были обязаны приводить какие-либо мотивы отвода (ст. 655 Устава Уголовного судопроизводства). Прокурор (или частный обвинитель) имел право отвести не более шести заседателей, подсудимый или подсудимые - не более двенадцати (ст. 656). По закону 1884 г. это широкое право на отвод было сужено. Как обвиняющая, так и защищающаяся сторона могли отвести не более трех заседателей каждый. Такое изменение ст. 656 Устава объяснялось желанием уравнять права сторон. Скамья присяжных по каждому делу составлялась путем жребия, выбиралось 12 присяжных (2 являлись запасными) и из них один старшина. Присяжные в зале заседания находились отдельно от коронного состава суда. Они имели право в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств, просить у председателя суда разъяснений по различным вопросам и «вообще всего для них непонятного»Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Москва, 2003. С. 241..

Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было только решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в ходе суда доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их решения. Оно выносилось в форме вердикта, то есть ответа на вопрос о виновности. Для облегчения присяжными выполнения их функции закон возлагал на председательствующего в суде обязанность дать присяжным перед уходом их в совещательную комнату, то есть после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого (резюме). При этом председатель не имел права высказывать своего личного мнения о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт присяжных постановлялся простым большинством голосов. Если голоса разделялись поровну, подсудимый считался оправданным (ст. 89). Присяжные имели право указать в своем ответе о виновности подсудимого на то, что по обстоятельствам дела он заслеживает снисхождения, и в таких случаях суд обязан был снизить наказание, назначаемое законом за данное преступление.

Таким образом, присяжные решали в судебном заседании только вопросы факта преступления, вопросы права, т.е. конкретное наказание за совершенное преступление решал коронный суд. Суд мог вынести либо оправдательный, либо обвинительный приговор. Отмена вердикта присяжных была возможна в исключительных случаях, когда суд единогласно постановлял, что присяжными осужден невиновный. В этом случае он выносил постановление о передаче дела на рассмотрении нового состава присяжных, решение которых было окончательным (ст. 94). Решения судов могли быть обжалованы как в порядке кассации, так и в апелляционном порядке. Обжалование в порядке апелляции было возможно только для неокончательных приговоров. Они обжаловались в Судебную палату. На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей»: губернского и уездного предводителя дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты могли в порядке апелляции заново, в полном объеме и по существу рассмотреть решенное окружным судом без участия присяжных дело. Приговоры с участием присяжных, хотя и считались окончательными, все же могли быть обжалованы, так же как и решения съезда мировых судей в кассационном порядке. Правда, в кассационном порядке рассматривались жалобы только на прямые нарушения законов в ходе судебного заседания, и не пересматривалось существо дела (кроме дел по вновь открывшимся обстоятельствам). Кассации подавались в Кассационный департамент Сената, который мог направить дело в суд для нового рассмотрения. При этом Сенат мог давать разъяснения процессуального и материального законов, которые были обязательны для судов низшей инстанции. Кроме этого Сенат в порядке особого производства рассматривал дела о служебных преступлениях. В 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности.

Особое место в системе судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он рассматривал дела о важнейших государственных преступлениях, которые происходили на территории многих губерний и дела о преступлениях высших должностных лиц. Приговоры Верховного суда не подлежали никакому обжалованию.

Заключение

Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние не только на развитие правоохранительной системы в России, но и на общественные отношения и общественное сознание. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.

Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали постепенно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.

Список использованной литературы

1. Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. 2002. № 8. С. 21-26.

2. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, издательство «Статут», Москва, 2003. 324с.

3. Киминчижи Е.Н. Судебная власть в зеркале реформ. Белгород: Везелица, 2006. 196с.

4. Лукин В. П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России. М., 2007. 274с.

5. Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17. С. 37-42.

6. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005. 205с.

Размещено на Allbest.ru