Исследование экстраординарного судебного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Формирование экстраординарного процесса

2. Процессуальные черты экстраординарного судопроизводства

3. Утверждение экстраординарного порядка рассмотрения дел

4. Рескриптный процесс

Заключение

Список использованных источников

Введение

Римское право представляет исключительный по своим особенностям и значению предмет юридического изучения. Восходя в своем историческом становлении к давно минувшим временам античности (и в этом смысле представляя феномен исчезнувшей цивилизации, даже принимая во внимание многовековую повторную жизнь римского права в науке и юридической практике позднего Средневековья, Возрождения и Нового времени), в современной юридической культуре и в современных системах права римское право не имеет непосредственно действительного, практического значения. Внимание, которое заслуженно принято уделять римскому праву в рамках юридического образования или общего научного познания права, объясняется не только огромным влиянием римского права в свое историческое время на становление национальных правовых культур всей так называемой романо-германской семьи (к которой принадлежит большинство стран Европы, а также Латинской Америки, Африки, Азии), но особыми непреходящими внутренними качествами собственно римского права, обязанными как многовековой работе над ним ученых-юристов и правоведов-практиков, так и особым культурным условиям его первоначального возникновения. По словам видного современного французского правоведа Р. Давида, «Римская империя знала блестящую цивилизацию, и римский гений создал юридическую систему, не имеющую прецедентов в мире».

Интересная страница истории римского права - экстраординарный (extra ordinem) процесс - чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса.

В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.

Целью настоящей работы является исследование экстраординарного судебного процесса.

Задачи работы:

1) проанализировать сущность экстраординарного судебного процесса;

2) выявить особенности экстраординарного судебного процесса;

3) определить принципиальные отличия экстраординарного судебного процесса от других видов гражданского процесса.

1. Формирование экстраординарного процесса

Установление абсолютной монархии привело к падению авторитета сената и существенному изменению его функций. Этому немало способствовало создание второй столицы - Константинополя и учреждение второго, константинопольского, сената, вследствие чего оба сената превратились в разновидность обычных городских советов. От прежнего общегосударственного значения у двух сенатов осталась только пустая форма.

Появление двух столиц, знаменующее собой разделение империи, отразилось не только на государственном устройстве и механизме управления, но и в структуре римского права, в частности римского гражданского права. Прежде всего, имеется в виду замена так называемого формулярного (ординарного) судебного процесса процессом экстраординарным.

Экстраординарный процесс окончательно сложился в IV в н.э., когда был упразднен институт присяжных судей. Цель - обеспечение единства судебной практики.

Исторические предпосылки стали складываться в эпоху правления Октавиана Августа. Объяснялось тем, что сенатор объявлялся сенатом не только пожизненным магистратом, но и пожизненным судьей.

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, оно могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти.

Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение. Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его магистрата. Магистрат при производстве дела не был стеснен условиями места и времени и мог использовать различные средства административного воздействия по отношению к сторонам как для принуждения их к явке, так и для исполнения своих распоряжений. Такой процесс назывался когниционным.

Первоначально он применялся в делах, не терпящих отлагательств или основанных скорее на нравственных, чем на юридических принципах, как например, в случае требования средств на пропитание или в процессах по поводу найма и т.д.

Когниционный процесс встречался в сфере деятельности различных римских магистратов (консулов, преторов) при решении подведомственных дел. Но преторы редко прибегали к этому чисто административному приему, предпочитая переводить дело в обыкновенное судебное производство при помощи интердиктов, стипуляций и т.д. Поэтому когниционное производство в период республики было редким явлением.

Однако уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим.

Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.

Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук преторов в руки префектов.

С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

Итак, экстраординарный (extra ordinem) - чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному.

2. Процессуальные черты экстраординарного судопроизводства

экстраординарный судебный процессуальный рескриптный

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными чертами.

Во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности; суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника.

Во-вторых, судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения -- вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях.

Экстраординарный судебный процесс резко ограничил принцип публичности. Отныне суд осуществлялся не на глазах всех желающих, как это имело место в формулярном процессе, а в закрытом помещении, куда доступ публики был ограничен. Вместе с тем стремительно развивалась письменная форма судебного производства - почти все происходящее в суде заносится в судебный протокол. Наконец, судебный процесс перестал быть бесплатным, и теперь тяжущиеся стороны должны были вносить определенные судебные пошлины на покрытие канцелярских расходов и т.п..

В-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон.

Наконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины -- на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.

Ответвлением экстраординарного судопроизводства было т.н. либеллярное рассмотрение частных исков -- полностью письменным порядком (откуда и наименование) и в завершенно-канцелярской форме. Исковое прошение подавалось письменно, суд проверял формальное соответствие жалобы требованиям закона и с посыльным пересылал копию заявления ответчику. Возражения ответчика представлялись также в суд в письменном виде. Допускался еще один обмен письменными возражениями между истцом и ответчиком. Разбор дела осуществлялся по-прежнему и сводился, по сути, только к проверке достоверности ранее изложенного на бумаге. При определенных обстоятельствах такое рассмотрение дела вообще могло произойти и без участия истца и ответчика непосредственно (либо с участием их поверенных). Приговор и судебное исполнение были аналогичны экстраординарному общему процессу. Правда, такое чисто либеллярное рассморение дел допускалось только в малозначительных исках, как правило, требующих только однозначного решения о судебном исполнении или отказе в нем, а не выяснения юридической сущности спора, сложных обстоятельств дела и т.д.

Когниционный и либеллярный виды процесса классической эпохи стали главными формами, повлиявшими на характер судопроизводства и в эпоху рецепции римского права.

Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Специальные судебные магистраты исчезли: перегринский претор не пережил эдикта Каракаллы 212 г., а городской претор утратил судебные функции. Заведование гражданской юрисдикцией перешло к городским префектам (praefectus urbis). В провинциях судьями назначались их правители. Ниже стояли муниципальные магистраты и defensores civitatum, решающие менее важные дела. Существовали специальные юрисдикции по военным, финансовым, духовным делам и для лиц, определенных сословий (сенаторов, клириков, солдат). Высшими инстанциями были praefecti praetorio и сам император. Все эти лица находились в определенном иерархическом подчинении по отношению друг к другу.

Итак, экстраординарный процесс основывался на принципах:

а) состязательности (суд сам не собирал фактические данные по делу, а побуждал к этому стороны процесса);

б) закрытости судопроизводства;

в) протоколирования основных судебных процедур;

г) обязательности оплаты судебных пошлин (на покрытие канцелярских расходов, досудебную подготовку дела и др.).

3. Утверждение экстраординарного порядка рассмотрения дел

Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал: разделение на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутствии права на обжалование судебных решений -- недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме этого, в ряде случаев ищущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке. Собственной высшей властью государь стал предоставлять право гражданского суда любому магистрату -- вне зависимости от полномочий imperium. Это право (jus cognitionis) считалось как бы делегированием полномочий, поэтому суд шел от имени верховной власти. Одновременно магистраты получали и возможность решать дела вне традиционной процедуры (extra ordinem judiciorum privatorum).

В новом процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение дела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в лице ее чиновников или судей.

Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установленной подсудности; она заносилась в протокол и затем сообщалась ответчику. Если стороны зафиксировали дополнительными действиями свои намерения оспаривать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по выясненному таким образом предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловным требованием, широкое развитие получило представительство; возможно, было рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. Судья разбирал дело по существу, оценивал его с точки зрения права и выносил постановление-приговор (decretum). Приговор по частным искам мог предусматривать исполнение в денежной форме или в натуре -- причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу предусматривала норма закона. На приговор допускалась apellatio -- обжалование, которое подавалось по иерархической подчиненности: обычно начальнику провинции, города и т.п. Исполнение приговора также уже не требовало специальных дополнительных исков или процессуальных действий, а производилось «вооруженной рукой». В связи с утверждением экстраординарного порядка рассмотрения дел при судах стали вводиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных с административными или полицейскими властями территории.

4. Рескриптный процесс

Одним из видов экстраординарного производства был рескриптный процесс. Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконтестации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.

В экстраординарном процессе рескрипт представлял собой подобие формулы. Но сущность последней заключалась прежде всего в формулировании спора третейским договором, сущность же рескрипта состояла в разрешении данного юридического казуса. В рескриптном процессе нет третейского договора, нет и judicium - разбирательства третейского суда. Разумеется, не могло быть и речи о соглашении сторон в том, чтобы не подчиниться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, а лицо, разрешающее дело на основании рескрипта, являлось не частным лицом и не третейским судьей, а представителем суверенной императорской власти. Так как каждый рескрипт издавался с условием, что просьба истца основывалась на истине, то ответчик имел выгодную возможность представить возражение, что истец в своем прошении искажает истину или сознательно указывает на ложные факты.

Заключение

Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам - муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in jure и in judicio).

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.

В экстраординарном процессе участвовали адвокаты.

Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины - на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.п.

Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции - praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения - императору.

Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.

Список использованных источников

1. Аксенова О.В. Концепция права в римской юриспруденции // История государства и права. - 2007. - № 20. - С. 2-4.

2. Аксенова О.В. Ценностные основания римского права // Российский юридический журнал. - 2007. - № 2. - С. 24-29.

3. Горбунов М.А. Система римского частного права I-III веков нашей эры / Рос. правов. акад. Минюста России. - М.: РПА Минюста России, 2010. - 155 с.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Международные отношения, 1997. - 400 с.

5. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца; Ин-т госуд. и права РАН, Акад. правов. ун-т. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма, 2011. - 783 с.

6. Захарова Д.И. Экстраординарный римский гражданский процесс как наиболее технологичное средство для защиты прав // История государства и права. - 2011. - № 23. - С. 6-8.

7. Иванов A.A., Козеев P.A. Об особенностях основных принципов римского права // Образование. Наука. Научные кадры. - 2011. - № 3. - С. 22-25.

8. Иванов А.А., Шевченко П.Н. К вопросу о системе нормативно-правовых актов в римском праве // Закон и право. - 2011. - № 8. - С. 21-24.

9. Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов / МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. - М.: Юрайт, 2011. - 298 с.

10. Омельченко О.А. Римское право: учебник для вузов. - Изд. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2011. - 221 с.

11. Прудников М.Н. Римское право: учебник для вузов. - М.: Юрайт, 2011. - 302 с.

12. Рассолов М.М. Римское право: уч-к для вузов. - М.: Юнити, 2010. - 495 с.

13. Суверов Е.В. Римское право: учебное пособие. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. - 146 с.

14. Яхагоев Р.В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права.-2007.-№16.-С.29-30.

Размещено на Allbest.ru