Обязательства о возмещении вреда

Предметом обязательств по возмещению вреда являются действия должника по восстановлению материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинён вред.

Обязательства вследствие причинения вреда характеризуются следующими признаками:

- сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер;

- они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь это имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация);

- обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер хотя право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился (находится) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинён при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона носит внедоговорный характер.

Полный состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия:

- наличие вреда;

- противоправность действий;

- причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом;

- вина причинителя.

Общество и государство должны быть заинтересованы в обеспечении стабильности отношений по возмещению вреда. С одной стороны, нормы права должны обеспечивать потерпевшему реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов, с другой - нормы права должны обеспечивать возможности "безболезненного" выхода из создавшейся ситуации для кредитора. Данная проблема в настоящее время не может быть признана решенной.

Институт возмещения внедоговорного вреда вряд ли может быть сведен только к функции восстановления нарушенных прав и интересов участников гражданского оборота. Он имеет и воспитательное или предупредительное значение. Данный подход заложен самими основами права, предусматривающими широкую палитру возможностей, заложенных в его нормах и институтах. Сама угроза возмещения причиненного вреда - серьезный стимул для воздержания от правонарушений, совершения действий, направленных на недопущение причин и условий, способствующих правонарушениям.

Остается проблемой, требующей законодательного решения, отсутствие в ГК РФ легального определения понятия вины, а также ее форм - умысла, простой и грубой неосторожности. Использование же уголовно-правовых понятий в гражданском праве противоречит его основополагающим принципам и создает трудности при привлечении к ответственности причинителя вреда.

Задача

Волгоградский коммерческий банк “МЕНОТЕП” в целях пополнения своих оборотных средств закупил и перепродал большую партию оргтехники, получив прибыль более 150.000 рублей. Кроме этого, в целях усовершенствования системы расчетов с клиентами, банк пустил в оборот простые векселя на общую сумму 50.000 рублей. Центральный Банк России отозвал лицензию банка “МЕНОТЕП” мотивируя это тем, что банк не вправе был совершать коммерческую сделку, а также тем, что он не зарегистрировал и не представил ему на утверждение проспект эмиссии векселей. Считая действия ЦБ России незаконными, банк обратился в суд.

Вышел ли банк за пределы своей специальной правоспособности, если да, то в чем это выразилось? Каково должно быть решение суда?

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (ст. 49 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 1995 г. «О банках и банковской деятельности» (с последующ. изм. и доп.), банк - это коммерческое учреждение, являющееся юридическим лицом, которому в соответствии с банковским законодательством и на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Центральным банком России, предоставлено право привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции. К банковским операциям относится: привлечение во вклады денежных средств юридических и физических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; покупка у юридических и физических лиц и продажа им иностранной валюты (наличной и на счетах); привлечение и размещение драгоценных металлов во вклады; финансирование капитальных вложений по поручению владельцев или распорядителей депозитов. Очевидно, что в данном перечислении операций, которые согласно закона может осуществлять коммерческий банк, отсутствуют операции по купле-продаже товаров.

Т.о., коммерческий банк “МЕНОТЕП” вышел за пределы своей специальной правоспособности, проведя торговую операцию.

Согласно п. «д» ст. 54 Закона РФ от 26 апреля 1995 г. «О банках и банковской деятельности», коммерческий банк “МЕНОТЕП” имел право на выпуск простых векселей. Несоблюдение нормативных актов, касающихся порядка выпуска этих ценных бумаг, относится к нарушению порядка деятельности, но не к выходу за пределы специальной правоспособности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с последующ. изм. и доп.), Центральный банк России имеет право на принятие решений, в частности, на приостановление действия коммерческих банков в предусмотренных законом случаях. Одним из таких случаев (согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») является выход за пределы специальной правоспособности коммерческого банка как кредитного учреждения.

Итак, суд должен будет отказать банку “МЕНОТЕП” в его жалобе на действия Центробанка, т.к. отзыв лицензии Центробанком у коммерческого банка “МЕНОТЕП” правомерен.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании стоимости поставленной продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела стороны заключили договор мены, по которому открытое акционерное общество обязалось отгрузить контрагенту запасные части, а последний - передать за указанную продукцию соответствующее количество автомобилей.

После исполнения истцом своих обязательств по передаче запчастей стороны внесли в договор изменение, согласно которому ответчик вместо передачи автомобилей должен был перечислить истцу в счет стоимости запчастей соответствующую сумму.

В связи с неоплатой закрытым акционерным обществом стоимости запчастей в установленный договором срок открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, требуя уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что внесение в договор изменений само по себе не влечет изменения природы договора. Поскольку сторонами заключен договор мены, то истец вправе требовать от ответчика в соответствии со статьей 405 ГК РФ только возмещения убытков, причиненных ему неисполнением обязательств.

Оцените решение суда.

Решение суда неправильно.

Содержание денежного обязательства составляет обязанность уплатить деньги, вытекающая из договора или из внедоговорного основания, в том числе обязанность возместить причиненные убытки. Главная особенность денежного обязательства состоит в том, что оно имеет своим предметом деньги, которые в нормальном гражданском обороте всегда дают некоторый "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо обычно он помещает их в банк или в иную кредитную организацию и получает средний годовой процент, составляющий как бы "естественный прирост"). Поэтому тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу (кредитору, потерпевшему и т.п.), должен вернуть их не в первоначально обусловленной сумме, а с указанным приростом, если только иное прямо не установлено законом или договором.

Размер такого прироста определяется либо специальным законом (например, актами транспортного законодательства), либо соглашением сторон (которое может сделать пользование деньгами безвозмездным), а в их отсутствие - общей диспозитивной нормой закона ("законный процент").

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд должен был удовлетворить исковые требования ОАО к ЗАО.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. По сост. на 1 авг. 2012 г. // СПС «Консультант-Плюс».

3. Федеральный закон от 26 апреля 1995 г. «О банках и банковской деятельности» (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».

4. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».

5. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве» // Российская газета. 2008. 26 апр.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №5.

8. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г. (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».

9. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.

10.Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

11. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

13. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

14. оляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

15. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. N5.

16. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

17. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

18. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994. №5-6.

Размещено на Allbest.ru