Последнее время именно данная точка зрения получает наибольшее распространение в практике. Представляется возможным согласиться с данной позицией, поскольку она основана на специальной норме статьи 214 Закона о банкротстве, посвященной индивидуальным предпринимателям.

В то же время приведенную аргументацию целесообразно дополнить ссылкой на п. 1 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На практике такое толкование закона должно применяться, в частности, в ситуации, когда лицо, принявшее на себя обязательства, приобретает предпринимательский статус, чтобы сделать возможным проведение процедуры банкротства и освободиться от обязательств.

Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве.

Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ).

В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме.

Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос о сохранении силы акцессорного обязательства, обеспечивающего основное незаявленное обязательство кредитора, после завершения процедур банкротства.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью. Необходимость включения такого имущества в конкурсную массу подтверждается и судебной практикой.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208 указал, что выводы о том, что спорные автотранспортные средства обеспечивают исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Григоряна Ю.Г. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208// СПС Консультант Плюс. .

Можно согласиться с этим выводом арбитражного суда, поскольку изъятия из общей нормы п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о необходимости включения всего имущества должника в конкурсную массу должны устанавливаться законом (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), а подобный закон в настоящее время отсутствует. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2355/2010 по делу N А04-297/2009// СПС Консультант Плюс.

В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п. 18 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»// Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. что в виду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее.

Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.

Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов.

Кроме того, данное толкование Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства.

В случае если имущество предоставлено в залог за должника - индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве.

Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику.

Таким образом, подводя итог главе 3, необходимо отметить следующее.

Для возможности возбуждения дела о банкротстве недостаточно регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо, чтобы он систематически на свой риск осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли.

Для оценки признаков банкротства индивидуального предпринимателя должен применяться критерий неплатежеспособности в отличие от критерия неоплатности, применимого к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В случае подачи индивидуальным предпринимателем заявления о собственном банкротстве необходимо, чтобы неисполненные им обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью.

В то же время для создания единообразной судебной практики целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, и сохранение личных обязательств, если они не были заявлены в ходе процедур банкротства, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Если основное требование кредитора, не связанное с предпринимательской деятельностью, не было погашено в ходе дела о банкротстве, сохраняет силу и акцессорное обязательство.

Необходимо также отметить, что решению ряда проблем, связанных с банкротством граждан, будет способствовать вступление в силу положений § 1 гл. X Закона о банкротстве, в частности, проблема оспаривания сделок должника будет решена вступлением в силу ст. 206 Закона о банкротстве.

Заключение

Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется нам делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении многих столетий.

Характеризуя сегодняшнее положение института банкротства в РФ, следует отметить большое количество нарушений законодательства о банкротстве, увеличение числа преднамеренных и фиктивных банкротств, что в целом негативно влияет на экономику страны, тормозит предпринимательскую активность.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство - единственная процедура банкротства, конечным результатом которой должна быть ликвидация должника. При этом, конечно, не исключается возможность сохранения должника вследствие применения, например, мирового соглашения или в связи с переходом к внешнему управлению при определенных обстоятельствах.

Мировое соглашение заключается только в отношении признанных требований в письменной форме между должником или руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим - с одной стороны и с другой стороны - конкурсными кредиторами.

Согласно законам Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать всю информацию о размерах, сроках реализации обязательств, а также положения о прекращении обязательств должника.

Российский закон о банкротстве преследует две цели.

Первая - это изъятие из оборота лиц, которые не могут, добросовестно исполняя свои обязательства перед контрагентами, принося прибыль, функционировать. Ликвидация таких лиц оздоравливает экономику. По закону это должно происходить быстро (во избежание причинения более значительных убытков кредиторам), и с соблюдением интересов, как должника, так и кредитора, государства.

Вторая - закон помогает восстановить финансовое положение должника, обладающего значительным финансовым потенциалом, но который, на данный момент испытывает временные финансовые трудности.

Для возможности возбуждения дела о банкротстве недостаточно регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо, чтобы он систематически на свой риск осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли.

Для оценки признаков банкротства индивидуального предпринимателя должен применяться критерий неплатежеспособности в отличие от критерия неоплатности, применимого к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В случае подачи индивидуальным предпринимателем заявления о собственном банкротстве необходимо, чтобы неисполненные им обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью. В то же время для создания единообразной судебной практики целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, и сохранение личных обязательств, если они не были заявлены в ходе процедур банкротства, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности. Если основное требование кредитора, не связанное с предпринимательской деятельностью, не было погашено в ходе дела о банкротстве, сохраняет силу и акцессорное обязательство.

Необходимо также отметить, что решению ряда проблем, связанных с банкротством граждан, будет способствовать вступление в силу положений § 1 гл. X Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом и является сдерживающим фактором развития малого бизнеса в нашей стране.

Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли.

Представляется неясной формулировка статьи Федерального закона о несостоятельности о праве должника на обращение в суд возникающем в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Данное толкование также не решает вопроса о том, в каких конкретно случаях у должника индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, т.к. даже в случае наступления срока исполнения соответствующих обязательств должник оказывается в ситуации предвидения банкротства. Он осознает, что исполнение им обязанности перед кредитором сейчас приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, т.е. рассматриваемая ситуация подпадает под признаки статьи 8 Закона о несостоятельности, которая посвящена праву должника на подачу заявления в суд.

Также законодательно закреплено, что после завершения конкурсного производства предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявленные в деле о банкротстве требования, а также обязательные платежи. При последующем предъявлении таких требований в суд в исковом порядке производство по ним прекращается.

Свою силу сохраняют неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и др.). При этом неважно, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства и связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника. На мой взгляд необходимо законодательно доработать столь удобное для бизнесмена правило освобождения от долгов.

Необходимо дополнить его ссылкой на статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, то есть запретить освобождать индивидуальных предпринимателей от оставшихся долгов, если он, например, не сотрудничает с судом, не раскрывает цели использования кредитов и в целом злоупотребляет ситуацией со своим банкротством. Именно такой подход будет соответствовать мировой практике.

Список использованных источников и литературы

Нормативно - правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ// Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51 - ФЗ// Российская газета. 1994. 08 декабря. № 238 - 239.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ // Российская газета. 2002. 02 ноября. № 209 - 210.

4. О несостоятельности (банкротстве):Федеральный закон РФ от 08 января 1998 года № 6 - ФЗ //Собрание законодательства РФ.1998.№ 2. Ст.222.

5. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2003 № 4 // Хозяйство и право. 2003. № 6.

Судебная практика

6. Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2011 N Ф09-448/11 по делу N А07-26331/2009// СПС Консультант Плюс.

7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-2355/2010 по делу N А04-297/2009// СПС Консультант Плюс..

8. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208// СПС Консультант Плюс.

10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. по делу N А32-20313/2006-1/1632-Б//СПС Консультант Плюс.

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2006. № 3. С.15.

Литература

12. Анохин В.С. Мировое соглашение в деле о банкротстве //Арбитражная практика. 2010. № 5. C. 34 - 39.

13. Базаров В.А. Институт мирового соглашения: проблемы и пути развития. М.: Волтерс Клувер. 2010. 62 с.

14. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2009. № 1.С. 33.

15. Витрянский В. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут. 2010. 664с.

16. Горбунова Л.В., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства//Право и экономика.2010. № 10.С. 33.

17. Губин Е. П. Предпринимательское право Российской Федерации. М.: НОРМА. 2010. 468с.

18. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности.М.: Юстицинформ. 2010. 759 с.

19. Дубинин А. С. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики//Хозяйство и право.2010. № 7. С. 17.

20. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи//Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 81 - 84.

21. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности.М.:Норма-Инфра. 2010. 328 с.

22. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности//Юрист. 2010. № 6. С. 21.

23. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право. М.НОРМА.2010. 735 с.

24. Лившиц Н. Миру - мир, войны не нужно//Бизнес - адвокат. 2011. № 1. С.14.

25. Никитин Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица// Российская юстиция. 2010. № 12. С. 16-21.

26. Овечкин А.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Юридическая литература.2010.542 с.

27. Полетаева Т. А. Объявление предпринимателя банкротом// Арсенал предпринимателя. 2011. № 6. С.15-20.

28. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.:ЮНИТИ.2010. С.14-15.

29. Рубцова, Н. В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности// Бизнес, менеджмент и право.2010. № 2. С. 46 - 51.

30. Смирных А.Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики//Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 4. С. 37 - 43.

31. Степанов В.А. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут.2009. 327 с.

32. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ// Законодательство. 2009. № 1. С. 42.

33. Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М.: Проспект. 1995. 642 с.

34. Чистяков О. И. Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т.3. М.: НОРМА.2010. 624 с.

35. Черных Л.С. Очередность удовлетворения требований кредиторов Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6. С. 23.

Размещено на Allbest.ru